طريقة مضادة

تتلخص الفكرة الأساسية لكتاب " ضد المنهج" في أنه لا وجود لما يُسمى بالمنهج العلمي ، وأنه من غير المناسب فرض قاعدة منهجية واحدة على الممارسات العلمية. ^{[ 7 ]} بل إن "كل شيء جائز"، أي أن العلماء يجب أن يكونوا أحرارًا في متابعة أي بحث يبدو لهم مثيرًا للاهتمام. ويستهدف الكتاب بشكل أساسي "العقلانية"، أو الرأي القائل بوجود قواعد عقلانية ينبغي أن توجه الممارسات العلمية. ^{[ 8 ]} ويُترجم العنوان الألماني للكتاب ، Wider den Methodenzwang، بشكل مباشر إلى "ضد القيد القسري للمنهج"، مؤكدًا أن الرفض ينصب على فرض القواعد المنهجية وليس على استخدام المناهج ككل. ^{[ 9 ]} ويقدم فيرابند حجتين متوازيتين لهذا الموقف، إحداهما مفاهيمية والأخرى تاريخية. تهدف الحجة المفاهيمية إلى إثبات أنه من المشروع دائمًا انتهاك الأشكال الراسخة للممارسة العلمية على أمل إرساء شكل جديد من العقلانية العلمية. ^{[ 10 ]} أما الحجة التاريخية فتقدم أمثلة على علماء انتهكوا القواعد بنجاح. يحتوي كتاب "ضد المنهج" على عشرات من دراسات الحالة، على الرغم من أن معظمها مُدرج في الحواشي أو الملاحظات العابرة. ^{[ 11 ]} وتتمثل دراسة الحالة الرئيسية في كتاب "ضد المنهج" في فرضية غاليليو القائلة بأن الأرض تدور حول محورها .

اختلف الباحثون حول المعنى الدقيق للفوضوية المعرفية. يزعم جون بريستون أن عبارة "كل شيء جائز" تشير إلى تخلي فيرابند عن الفلسفة المعيارية. ^{[ 12 ]} بعبارة أخرى، بينما دافع فيرابند عن التعددية في أعماله في الخمسينيات والستينيات، يمثل كتاب "ضد المنهج" تطورًا في فكره حيث تخلى عن التعددية والتنظير المعياري تمامًا. التفسير الأكثر شيوعًا هو أن عبارة "كل شيء جائز" لا تمثل قناعة إيجابية لدى فيرابند، بل هي نتيجة لاختزال المنطق إلى العبث . وبالتالي، فإن عبارة "كل شيء جائز" ليست وصفة منهجية، بل هي "صرخة الرعب التي يطلقها العقلاني الذي يُمعن النظر في التاريخ". ^{[ 13 ]} في الآونة الأخيرة، طُرحت فكرة أن الفوضوية المعرفية هي اقتراح منهجي إيجابي، لكنها تأتي في صورتين متناقضتين. ^{[ 14 ]} من ناحية، تعني الفوضوية المعرفية أن العلماء يجب أن يكونوا انتهازيين يقومون بتكييف أساليبهم مع الوضع الراهن، بينما من ناحية أخرى، تشير الفوضوية أيضًا إلى تعددية غير مقيدة، وبالتالي تشكل تعميمًا جذريًا لحججه السابقة المؤيدة للتعددية.

Feyerabend contends that for every methodological rule, there is a 'counter rule' – namely, a methodological rule that recommends the opposite of its counter – which also has value.^[15] As an example of this general hypothesis, Feyerabend defends 'counterinduction' as the counter rule to inductivism and "induction by falsification"^[16] as a valuable methodological rule. Counterinduction involves developing theories that are inconsistent with currently accepted empirical evidence, which is the opposite of the (then) commonly accepted rule that theories should be developed that are consistent with known facts.^[17] Feyerabend argues for counterinduction by showing that theories that conflict with known facts are useful for revealing 'natural interpretations' which must be made explicit so that they can be examined.^[18] Natural interpretations are interpretations of experience, expressed in language, that follow automatically and unconsciously from describing observations. After a theory has been accepted for a long period of time, it becomes habit to describe events or processes using certain concepts. Because, Feyerabend argues, observation underdetermines the ways we describe what we observe, theories that redescribe experience in new ways force us to make comparisons between old natural interpretations and new ones.^[19] This is the first step to evaluating the plausibility of either and so counterinduction aids in providing a thorough critical assessment of our acceptance of particular theories.

The primary case study in Against Method is Galileo's hypothesis that the earth rotates on its axis. According to Feyerabend's reconstruction, Galileo did not justify this hypothesis by reference to known facts, nor did he offer an unfalsified conjecture that had more empirical content than its predecessor. Rather, Galileo's hypothesis would rationally have been considered to be false by the existing evidence at the time, and it is lower in empirical content than Aristotelian theory of motion. Moreover, Galileo did not provide arguments to justify his contention but instead used propaganda.^[20]

وفقًا للأدلة المتوفرة في أوائل القرن السابع عشر، كان من الممكن اعتبار دوران الأرض حول محورها خطأً. فعلى سبيل المثال، كانت نظرية غاليليو عن المد والجزر، التي استندت إلى حركة الأرض، غير دقيقة، وكانت الفروقات "كبيرة بما يكفي ليدركها حتى أكثر البحارة إرهاقًا". [21] إضافةً إلى ذلك، أدت حركة الأرض حول محورها إلى تنبؤات خاطئة بشأن السطوع النسبي للمريخ والزهرة ^{عند قياسه بالعين} المجردة . [ 22 ] لتصحيح ^{هذه الأخطاء ،} قدم غاليليو أدلة جديدة من خلال تلسكوبه . مع ذلك، لم يكن التلسكوب مفهومًا نظريًا في ذلك الوقت. وكانت أفضل نظرية في علم البصريات هي نظرية كبلر، التي لم يفهمها غاليليو شخصيًا، والتي لا تتناول كيفية انعكاس الضوء عن العدسات المحدبة . ^{[ 23 ]} علاوة على ذلك، كانت هناك أسباب مؤكدة تدعو للاعتقاد - كما اعتقد الأرسطيون - بأن الضوء يتصرف بشكل مختلف خارج نطاق القمر، وبالتالي فإن الرؤية التلسكوبية لا يمكن تبريرها بأنها حقيقية. إضافة إلى ذلك، عندما اختبر غاليليو التلسكوب مع العديد من علماء الفلك الرصديين في بادوا ، أنتج صورًا غير محددة ومزدوجة، وأوهامًا بصرية حول موضع الأجرام السماوية وتكبيرها، وصورًا لاحقة حتى عند اختباره على الأجسام الأرضية. ^{[ 24 ]} لهذا السبب، لم يكن لدى غاليليو أي دليل جديد يدعم فرضيته بأن الأرض تُكمل دورانًا يوميًا حول محورها، وتشير الأدلة الموجودة إلى أن هذه الفرضية خاطئة.

لا تتبع فرضية غاليليو أيضًا مبدأ التكذيب عند بوبر، الذي يشير إلى عدم استخدامنا لفرضيات مخصصة . كانت نظرية أرسطو في الحركة جزءًا من نظرية أوسع للتغير، شملت النمو والاضمحلال والتغيرات النوعية (مثل تغيرات اللون). تركز نظرية غاليليو في الحركة على التنقل فقط ، ولذلك فهي أقل ثراءً بالمضمون التجريبي من نظرية أرسطو. ^{[ 25 ]} وهذا يجعلها أيضًا أكثر تخصيصًا، لأنها لا تقدم أي تنبؤات جديدة ، بل تكتفي بوعد بأن التنقل سيفسر في النهاية كل ما استطاعت نظرية أرسطو تفسيره. ^{[ 26 ]}

لا يكتفي فيرابند بالقول إن غاليليو وأتباعه تصرفوا "بشكل غير عقلاني" من منظور الاستقراء والتفنيد، بل يرى أن تصرفهم كان منطقيًا. ويعود ذلك إلى أن فرضية غاليليو استطاعت الكشف عن التأويلات الطبيعية المنبثقة عن النظرة الأرسطية للعالم. ^{[ 27 ]} والتأويلات الطبيعية، كما يُعرّفها فيرابند، هي تأويلات للظواهر التي تحدث بشكل طبيعي وتلقائي في إدراكنا وفي كيفية ربطنا اللغة بما نلاحظه. ^{[ 28 ]} وبعد قبول نظرية ما لفترة طويلة، تصبح التأويلات الطبيعية ضمنية ومنسية، وبالتالي يصعب اختبارها. وبمقارنة التأويلات الطبيعية بتأويلات أخرى، تصبح واضحة وقابلة للاختبار. لذا، وللتدقيق الكامل في النظرة الأرسطية للعالم، يقترح فيرابند أن غاليليو كان محقًا في وضع فرضية جديدة كشفت عن تأويلاتها الطبيعية.

كان المثال الرئيسي الذي قدمه فيرابند لتأثير التفسيرات الطبيعية هو حجة البرج، التي عُرضت كاعتراض على نظرية حركة الأرض. ^{[ 29 ]} قبل الأرسطيون فكرة أن سقوط حجر، أو أي جسم صلب مصنوع من التراب، من برج مباشرةً تحته، يُثبت ثبات الأرض. ^{[ 30 ]} اعتقدوا أنه لو تحركت الأرض أثناء سقوط الحجر، لكان الحجر قد "تُرك خلفه". ستسقط الأجسام في مسار مكافئ بدلًا من السقوط عموديًا. ولأن هذا لا يحدث، اعتقد الأرسطيون أن الأرض ثابتة. تكشف فرضية غاليليو أن هذا يفترض أن كل حركة "فعلية" (أي ملحوظة بالإدراك). ^{[ 31 ]} ينفي غاليليو هذا الافتراض، ويجادل بأن الحجر يسقط في مسار مكافئ بالنسبة للفضاء المطلق ، مع أن مفهوم الفضاء المطلق لم يُصاغ بوضوح وتماسك إلا في عهد نيوتن . ^{[ 32 ]}

مع ذلك، لم يُقدّم غاليليو عمله بهذا الأسلوب. ولو فعل، كما يُرجّح فيرابند، لما حظيت نظريته الجديدة باهتمام يُذكر، ولما حفّزت المزيد من البحث في النظام الكوبرنيكي. ^{[ 33 ]} لهذا السبب، يستخدم غاليليو أسلوب الدعاية ليُظهر نظرياته وكأنها جزء لا يتجزأ من النظرة الأرسطية للعالم. تحديدًا، يُوحي غاليليو بأن مفهومه للحركة النسبية مُتأصّل في الحس السليم الأرسطي، مع أنه ليس كذلك (فالحركة النسبية الأرسطية تتضمن أجسامًا متحركة عديدة ذات تأثيرات ديناميكية ملحوظة في الإدراك). ^{[ 20 ]} ووفقًا لفيرابند، يستخدم غاليليو أسلوب التذكير ، حيث يدعو القراء إلى "تذكّر" أنهم كانوا يؤمنون بالفعل بالحركة النسبية بمفهوم غاليليو. وبهذه الطريقة، يُخفي مدى اختلاف نظريته الجديدة جذريًا عن الحس السليم السائد آنذاك.

ينتقد هربرت فيجل أعمال فييرابند السابقة، بما في ذلك النسخة الورقية من كتابه " ضد المنهج" ، لخلطها بين سياق الاكتشاف وسياق التبرير. ^{[ 34 ]} وفقًا لهذا التمييز، الذي صاغه هانز رايشنباخ وكارل بوبر ، لا يوجد منطق محدد لكيفية تطوير العلماء للنظريات العلمية، ولكن ينبغي أن يكون هناك منطق لتأكيد أو دحض هذه النظريات. بمجرد قبول هذا التمييز، يصبح ادعاء فييرابند بأن "كل شيء جائز" بديهيًا ولا يتعارض مع التجريبية المنطقية . يرد فييرابند في كتابه "ضد المنهج" برفض صحة التمييز بين الاكتشاف والتبرير. ويجادل بأنه على الرغم من إمكانية الحفاظ على هذا التمييز نظريًا، إلا أنه لا يجد "نقطة ضعف" في الممارسة العلمية. ^{[ 35 ]} وذلك لأن السياقين لا ينفصلان في مراحل البحث العلمي المختلفة، بل يمتزجان دائمًا. فعلى سبيل المثال، غالبًا ما يكون تجاهل الأدلة ضروريًا للاكتشاف العلمي، ولكنه يُرفض عند البحث عن التبرير. إن تبرير النظريات العلمية له آثار على نوع البحث الذي يتم إجراؤه، وبالتالي فإن الأسئلة المتعلقة بما هو مبرر تؤثر أيضاً على المسارات المفتوحة للاكتشاف.

يحتوي الإصدار الأول من كتاب " ضد المنهج" على فصل مخصص لمناقشة منهجية لاكاتوس لبرامج البحث بشكل نقدي، إلا أن هذا الفصل حُذف في الطبعات اللاحقة. يقدم فيرابند عدة انتقادات. يزعم لاكاتوس أنه ينبغي منح برامج البحث "مساحة للتنفس" تسمح بمواصلة العمل عليها بغض النظر عن افتقارها للمحتوى التجريبي، أو تناقضها الداخلي، أو تعارضها مع النتائج التجريبية. يتفق فيرابند مع هذا الزعم ^{[ 36 ]،} لكنه يجادل بأن تطبيقه باستمرار يستلزم عدم إمكانية التوقف عن متابعة برامج البحث بعد أن تبدأ بالتدهور (أي تصبح ارتجالية بشكل متزايد ) (بغض النظر عن مدة تدهورها). ^{[ 37 ]} يستخدم فييرابند مثال ذرية بولتزمان كنظرية كانت تتدهور في القرن التاسع عشر نتيجة اعتراض زيرميلو-بوانكاريه على التكرار واعتراض لوشميدت على الانعكاسية ، ثم تم إثبات صحتها في أوائل القرن العشرين مع تطوير أينشتاين للميكانيكا الإحصائية ، لتوضيح هذه النقطة. ولهذا السبب، يدعي فييرابند أنه على الرغم من إصرار لاكاتوس على أنه قدم قواعد عقلانية لإلغاء برامج البحث، فإن هذه القواعد جوفاء لأنها لا تمنع أي نوع من السلوك. ^{[ 38 ]} لذلك، فإن لاكاتوس هو "فوضوي متنكر" لأنه يقدم قواعد منهجية لا يلزم اتباعها.

Feyerabend provides a second criticism that ends with the same conclusion. According to Lakatos, his theory of scientific rationality only contains heuristics for its implementation rather than direct advice. Because of this, Lakatos' theory on its own provides no advice and the specific advice follows from considerations of concrete research practices.^[38] His third criticism concerns Lakatos' argument that theories of rationality should be tested against the value judgments of the 'scientific elite' in specific historical episodes. First, Feyerabend claims that the value judgments of the scientific elite are rarely uniform and so they will not uniquely choose a particular theory of scientific rationality.^[39] Second, the value judgments of scientific elites are often made on the basis of ignorance. Therefore, there seem to be strong reasons to not accept those value judgments.^[39] Third, Lakatos assumes that the standards of the scientific elite are superior to other value judgments (e.g., of witches) and therefore does not provide an argument against relativism.^[40] Finally, Feyerabend provides a 'cosmological' criticism of Lakatos' theory of rationality. Lakatos claims that theories of scientific rationality reconstruct the 'internal' growth of knowledge and ignore the 'external' (e.g., sociological, psychological, political) features of scientific practice. However, without knowledge of the external features of scientific practice, Feyerabend claims that we cannot know whether a theory of scientific rationality will actually succeed in practice.^[41]

يقدم فييرابند العديد من الانتقادات للتعليم العلمي في عصره. فهو يزعم أن الدور الأساسي للتعليم كان كبح الإبداع الفردي بإجبار الطلاب على قبول مواضيع لم يختاروها بأنفسهم والبحث فيها. كما يزعم أن التعليم مسؤول عما يسميه "التلوث الفكري"، حيث "تغمر الكتب غير المتقنة وغير الكفؤة السوق، وتزعم عبارات جوفاء مليئة بمصطلحات غريبة وباطنية أنها تعبر عن رؤى عميقة، ويخبرنا "خبراء" بلا عقول، وبلا شخصية، وبلا أدنى قدر من النضج الفكري والأسلوبي والعاطفي عن "حالتنا" ووسائل تحسينها". ^{[ 42 ]} وهو يميز بين التعليم العام، الذي يركز على تنمية الأفراد الأحرار، والتعليم المهني حيث يتعلم المرء أيديولوجية مهنة محددة. ^{[ 43 ]} في التعليم العام، يتعرف التلاميذ على العديد من التقاليد الفكرية والثقافية التي يتفاعلون معها بشكل نقدي ليتمكنوا من اتخاذ خيارات حرة بشأن كيفية عيش حياتهم. على النقيض من ذلك، يُعرّف التخصص الطلاب على تقليد واحد، وغالبًا ما يتضمن تدريس هذا التقليد باعتباره متفوقًا معرفيًا على منافسيه. يزعم فييرابند أن تزايد الدعوات إلى التخصص يأتي على حساب التعليم العام. وينتقد فييرابند هذا الأمر لأسباب أخلاقية، إذ يُحوّل الطلاب إلى عبيد فكريين، ولأن التعليم العام أكثر ملاءمة لتنمية المعرفة. ^{[ 44 ]}