الخطاب التجاري

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون ، يُعرَّف الخطاب التجاري بأنه الكلام أو الكتابة التي تُوجَّه نيابةً عن شركة بهدف تحقيق إيرادات أو أرباح . وهو ذو طبيعة اقتصادية ، ويسعى عادةً إلى إقناع المستهلكين بشراء منتجات أو خدمات الشركة. وتُعرّف المحكمة العليا في الولايات المتحدة الخطاب التجاري بأنه الكلام الذي "يقترح صفقة تجارية". [ 1 ]

في الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، يتمتع الخطاب التجاري بحماية كبيرة بموجب التعديل الأول للدستور، وإن كانت أقل من حماية الخطاب السياسي أو الأيديولوجي أو الفني. [ 2 ] في قضية شركة سنترال هدسون للغاز والكهرباء ضد لجنة الخدمات العامة عام 1980 ، وضعت المحكمة العليا الأمريكية اختبارًا من أربعة أجزاء لتحديد ما إذا كان تنظيم الخطاب التجاري ينتهك التعديل الأول للدستور: [ 3 ]

  1. ما إذا كان الخطاب التجاري يتعلق بنشاط قانوني ولا يكون مضللاً.
  2. ما إذا كانت المصلحة الحكومية التي تم الادعاء بها لتبرير التنظيم "جوهرية"
  3. ما إذا كان هذا التنظيم "يعزز بشكل مباشر" تلك المصلحة الحكومية
  4. ما إذا كان التنظيم لا يتجاوز نطاقه ما هو ضروري لتحقيق تلك المصلحة

تاريخ

حتى صدور حكم المحكمة العليا في قضية مجلس الصيدلة بولاية فرجينيا ضد مجلس المستهلكين بمواطني فرجينيا عام 1976 ، كان يُنظر إلى الخطاب التجاري في الولايات المتحدة على أنه فئة من الخطاب "غير محمية" خارج نطاق حماية التعديل الأول للدستور . [ 4 ] في الواقع، استُخدم مصطلح "الخطاب التجاري" لأول مرة من قبل المحكمة العليا عندما أيدت قضية فالنتاين ضد كريستنسن عام 1942، والتي قضت بأن الخطاب التجاري في الأماكن العامة غير محمي دستوريًا. [ 5 ] نُقض هذا الحكم في قضية بيجلو ضد فرجينيا (1975)، حيث قضت المحكمة العليا بأن الإعلانات هي أفعال خطابية مؤهلة لحماية التعديل الأول. [ 6 ] صاغت المحكمة العليا مبدأ الخطاب التجاري، الذي يحدد القيود الحكومية المقبولة وغير المقبولة على الإعلانات بناءً على الموضوع أو فئة المنتج، في حكمها الصادر عام 1976 في قضية مجلس الصيدلة بولاية فرجينيا . [ 7 ] أشار القاضي هاري بلاكمون إلى أنه على الرغم من اعتقاده بضرورة حماية الخطاب التجاري بموجب التعديل الأول، إلا أنه ينبغي أيضًا تنظيمه. [ ٨ ] عند تأييدها للائحة، قالت المحكمة العليا: "نحن... واضحون تمامًا أن الدستور لا يفرض... أي قيود على الحكومة فيما يتعلق بالإعلانات التجارية البحتة". وقد تم تعزيز هذا الحكم بمعيار جديد لتحليل القيود الحكومية في حكم سنترال هدسون لعام ١٩٨٠ (١٩٨٠). [ ٢ ]

أقرت المحكمة العليا بأن الخطاب التجاري لا يخرج عن نطاق التعديل الأول للدستور، ومنحت الخطاب التجاري قدراً من الحماية بموجب التعديل الأول "يتناسب" مع مكانته بالنسبة إلى أشكال التعبير الأخرى المكفولة دستورياً. [ 9 ] وقد وضعت المحكمة إطاراً في قضية سنترال هدسون لتحليل الخطاب التجاري في إطار التدقيق المتوسط .

في البداية، يجب علينا تحديد ما إذا كان التعبير محميًا بموجب التعديل الأول للدستور. ولكي يندرج الخطاب التجاري ضمن هذا البند، يجب على الأقل أن يتعلق بنشاط قانوني وألا يكون مضللًا. بعد ذلك، نسأل عما إذا كانت المصلحة الحكومية المعلنة جوهرية. إذا كانت الإجابة على كلا السؤالين إيجابية، فيجب علينا تحديد ما إذا كان التنظيم يخدم المصلحة الحكومية المعلنة بشكل مباشر، وما إذا كان نطاقه أوسع من اللازم لتحقيق تلك المصلحة. [ 10 ]

في حين أن قضية سنترال هدسون تحد من نطاق الخطاب التجاري المسموح به، فقد تناولت المحاكم الأمريكية مسألة الخطاب التجاري الإلزامي ، المتمثلة في إخلاء المسؤولية الذي تفرضه الحكومة أو غيره من المعلومات التي يُشترط تضمينها في بعض أشكال الخطاب التجاري. وقد أُرسِيَ هذا المفهوم دستوريًا في قضية زاودرير ضد مكتب المستشار التأديبي التابع للمحكمة العليا في أوهايو (1985)، والتي قضت بأن للحكومة الحق في إلزام الخطاب التجاري بتضمين "معلومات واقعية بحتة وغير مثيرة للجدل" عندما تكون هذه المعلومات مرتبطة بشكل معقول بمصلحة الحكومة و"لتبديد احتمالية تضليل المستهلك أو خداعه". ومنذ ذلك الحين، تم توسيع نطاق معيار زاودرير في سوابق محاكم الاستئناف ليشمل، بالإضافة إلى حماية المستهلك من الخداع، معلومات واقعية لتوعية المستهلك، مثل معلومات تغليف المواد الغذائية، طالما أن هذه المعلومات تخدم مصلحة حكومية معقولة. [ 11 ]

تعتبر إدارة الغذاء والدواء الأمريكية المقالات المنشورة بمثابة خطاب تجاري محمي، لذا فهي لا تنظم محتواها. [ 12 ]

نقد

أعرب أعضاء المحكمة العليا عن شكوكهم بشأن معاملة المحكمة التمييزية للخطاب التجاري مقارنةً بأنواع الخطاب الأخرى. وردّ القاضي كلارنس توماس ، في قضية "44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island " (1996)، قائلاً: "لا أرى أساسًا فلسفيًا أو تاريخيًا للقول بأن الخطاب 'التجاري' 'أقل قيمة' من الخطاب 'غير التجاري'". ويرى القاضي توماس ضرورة تطبيق معايير التدقيق الصارمة على لوائح الخطاب التجاري. [ 9 ] وأعرب القاضي أنتونين سكاليا عن "انزعاجه من اختبار سنترال هدسون ، الذي بدا له أنه لا يستند إلى أكثر من مجرد حدس سياسي". [ 13 ] وانتقد قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية، أليكس كوزينسكي، حكم قضية " فالنتاين ضد كريستنسن " الصادر عام 1942 ، مصرحًا بأن "المحكمة العليا استحدثت مبدأ الخطاب التجاري من العدم". [ 14 ]

في الاتحاد الأوروبي

لقد قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عدة مناسبات منذ ثمانينيات القرن الماضي بأن الخطاب التجاري محمي بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، لكنها تفتقر إلى نظير لمبدأ الخطاب التجاري الموجود بموجب القانون الأمريكي . [ 15 ]

في ألمانيا ، تبنت المحاكم نهجًا صارمًا تجاه الإعلانات والخطاب التجاري نظرًا لتركيزها على ضمان المنافسة . فعلى سبيل المثال، في قضية بارتولد ضد ألمانيا (1985)، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن منع طبيب بيطري من الترويج لعيادات بيطرية تعمل على مدار الساعة (وهي خدمة لم تكن موجودة آنذاك في هامبورغ ، ألمانيا ) يُعد انتهاكًا لحقه في حرية التعبير. بعد أن نُقلت تصريحات الطبيب البيطري في مقال صحفي، رُفعت ضده دعوى قضائية بتهمة انتهاك قواعد السلوك المهني لنقابة الأطباء البيطريين، والتي كانت تمنعهم من الإعلان، وأُمر بمنعه من الإدلاء بتصريحات مماثلة في المستقبل. [ 16 ]

تُعدّ قضية Markt Intern Verlag GmbH وKlaus Beermann ضد ألمانيا، التي رُفعت عام 1990، من القضايا الهامة في القانون الأوروبي فيما يتعلق بحرية التعبير في السياق التجاري. وقد أصدرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمها في هذه القضية، مُستنتجةً أن قرار المحكمة الاتحادية الألمانية بمنع دار نشر من إعادة نشر تصريحات مُحددة حول ممارسات شركة أخرى لا يُخالف المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وكانت هذه التصريحات قد نُشرت سابقًا في نشرة معلومات مُتخصصة. وأشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن هذا الحظر يندرج ضمن "هامش التقدير" الذي تسمح به المادة 10، الفقرة 2، للسلطات الوطنية، والذي يُجيز فرض بعض الإجراءات الشكلية والشروط والقيود والعقوبات على ممارسة حرية التعبير. [ 17 ]

في جنوب أفريقيا

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ Central Hudson Gas & Elec. v. Public Svc. Comm'n , 447 U.S. 557 , 562 (1980).
  2. 1 2 موريسون، آلان ب. (2004). "كيف توصلنا إلى مبدأ حرية التعبير التجاري: ذكريات أحد أنصار التفسير الحرفي للدستور" . مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون . 54 (4): 1189. تاريخ الاطلاع: 26 يناير 2018 .
  3. ↑ تروي، دانيال (ربيع 1998). "التعامل بجدية مع الخطاب التجاري" . نشرة مجموعة ممارسة حرية التعبير وقانون الانتخابات . 2 (1). جمعية الفيدراليين . تم الاطلاع بتاريخ 26 يناير 2018 .
  4. ↑ كوستيلو، شون ب. (1997). "مزيج غريب: حالة فقه الخطاب التجاري قبل وبعد قضية 44 ليكورمارت ضد رود آيلاند" . مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون . 47 (2): 681.
  5. ↑ «اليوم في عام 1942: المحكمة العليا الأمريكية تقضي بأن التعديل الأول للدستور لا يحمي حرية التعبير التجاري» . مدونة البحوث القانونية . تومسون رويترز. 13 أبريل 2012. تاريخ الاطلاع: 26 يناير 2018 .
  6. ↑ بيجلو ضد فيرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 809 (المحكمة العليا، 1975).
  7. ↑ "مجلس الصيدلة بولاية فرجينيا ضد مجلس مواطني فرجينيا للمستهلكين (1976)" ، موسوعة الحريات المدنية في أمريكا ، روتليدج، 10 أبريل 2015، الصفحات 1003-1004 ، doi : 10.4324/9781315699868-714 ، ISBN  9781315699868تم الاطلاع عليه بتاريخ 2021-12-03
  8. ↑ "مجلس الصيدلة بولاية فرجينيا ضد مجلس مواطني فرجينيا للمستهلكين (1976)" ، موسوعة الحريات المدنية في أمريكا ، روتليدج، 10 أبريل 2015، الصفحات 1003-1004 ، doi : 10.4324/9781315699868-714 ، ISBN  9781315699868تم الاطلاع عليه بتاريخ 2021-12-03
  9. 1 2 Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 U.S. 525 , 572 (2001).
  10. ↑ شركة سنترال هدسون للغاز والكهرباء ضد لجنة الخدمات العامة في نيويورك ، 447 الولايات المتحدة 557 ، 566(1980).
  11. ↑ "إعادة صياغة قضية زاودرير" . مجلة هارفارد للقانون . 130 : 972. 5 يناير 2017. تم الاطلاع عليه في 29 يونيو 2018 .
  12. ↑ بالتر دبليو، سكلتون إم، سافير بي أو. أساسيات تخطيط النشر. مجلة فارم إكزكيوتيف، مايو 2003: 130-136.
  13. ↑ 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island , 517 U.S. 484 , 517 (1996).
  14. ↑ كوزينسكي، أليكس؛ بانر، ستيوارت (مايو 1990). "من يخاف من الخطاب التجاري؟". مجلة فرجينيا للقانون . 76 (4): 627-653 . doi : 10.2307/1073208 . JSTOR 1073208 . 
  15. ^ كرزمينسكا فامفاكا، جوانا (2008). “حرية التعبير التجاري في أوروبا”. Verlag Dr Kovac, Studien zum Völker- und Europearecht . 58 : 292. دوى : 10.2139/ssrn.1443922 . إس إس آر إن 1443922 . 
  16. ↑ "قضية بارتولد ضد ألمانيا" . مبادرة كولومبيا لحرية التعبير العالمية . جامعة كولومبيا . تاريخ الاطلاع: 26 يناير 2018 .
  17. ↑ مجلس أوروبا (مارس 2007). حرية التعبير في أوروبا: السوابق القضائية المتعلقة بالمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ملف PDF) . ستراسبورغ: منشورات مجلس أوروبا. ص 79. ISBN  978-92-871-6087-4تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يناير 2018 .