الميزة النسبية

في مثال شهير، يتناول ريكاردو اقتصادًا عالميًا يتألف من دولتين، البرتغال وإنجلترا ، تنتج كل منهما سلعتين متطابقتين في الجودة. في البرتغال، الدولة الأكثر كفاءة مبدئيًا ، يُمكن إنتاج النبيذ والقماش بجهد أقل مما يتطلبه إنتاج الكميات نفسها في إنجلترا. مع ذلك، تختلف التكاليف النسبية أو ترتيب تكلفة إنتاج هاتين السلعتين بين الدولتين.

في هذا المثال، يمكن لإنجلترا تخصيص 100 ساعة عمل لإنتاج وحدة واحدة من القماش، أو 5/6 وحدات من النبيذ . في المقابل، يمكن للبرتغال تخصيص 100 ساعة عمل لإنتاج 10/9 وحدات من القماش ، أو 10/8 وحدات من النبيذ. تتمتع البرتغال بميزة مطلقة في إنتاج كل من القماش والنبيذ نظرًا لزيادة الإنتاج في الساعة (لأن 10/9 > 1 ) . لو كان رأس المال والعمالة قابلين للتنقل، لكان من المفترض إنتاج كل من النبيذ والقماش في البرتغال، مع نقل رأس المال والعمالة من إنجلترا إليها . ^{[ 11 ]} إذا لم يكونوا متنقلين، كما اعتقد ريكاردو أنهم كذلك بشكل عام، فإن الميزة النسبية لإنجلترا (بسبب انخفاض تكلفة الفرصة البديلة) في إنتاج القماش تعني أن لديها حافزًا لإنتاج المزيد من تلك السلعة التي تعتبر أرخص نسبيًا بالنسبة لهم في الإنتاج من السلعة الأخرى - بافتراض أن لديهم فرصة مواتية للتجارة في السوق مقابل السلعة الأخرى الأكثر صعوبة في الإنتاج.

في غياب التجارة، تحتاج إنجلترا إلى 220 ساعة عمل لإنتاج واستهلاك وحدة واحدة من القماش ووحدة واحدة من النبيذ، بينما تحتاج البرتغال إلى 170 ساعة عمل لإنتاج واستهلاك الكميات نفسها. إنجلترا أكثر كفاءة في إنتاج القماش من النبيذ، والبرتغال أكثر كفاءة في إنتاج النبيذ من القماش. لذا، إذا تخصصت كل دولة في السلعة التي تتمتع فيها بميزة نسبية، فإن الإنتاج العالمي لكلا السلعتين سيزداد، إذ يمكن لإنجلترا أن تنفق 220 ساعة عمل لإنتاج 2.2 وحدة من القماش، بينما يمكن للبرتغال أن تنفق 170 ساعة لإنتاج 2.125 وحدة من النبيذ. علاوة على ذلك، إذا تخصصت الدولتان على النحو المذكور، وقامت إنجلترا بمبادلة وحدة من قماشها بما يتراوح بين 5/6 و 9 / 8 وحدة من نبيذ البرتغال ، فإن كل دولة ستتمكن من استهلاك وحدة واحدة على الأقل من القماش والنبيذ، مع بقاء ما بين 0 و0.2 وحدة من القماش وما بين 0 و0.125 وحدة من النبيذ في كل دولة للاستهلاك أو التصدير. وبالتالي، يمكن لكل من إنجلترا والبرتغال استهلاك كميات أكبر من النبيذ والأقمشة في ظل التجارة الحرة مقارنة بالاكتفاء الذاتي .

يُعدّ نموذج ريكاردو نموذجًا رياضيًا للتوازن العام في التجارة الدولية . على الرغم من أن فكرة نموذج ريكاردو طُرحت لأول مرة في كتاب "مقال عن الأرباح" (نسخة أحادية السلعة) ثم في كتاب "المبادئ" (نسخة متعددة السلع) لديفيد ريكاردو ، إلا أن أول نموذج رياضي لريكاردو نُشر بواسطة ويليام ويول عام 1833. ^{[ 12 ]} أُجري أول اختبار لنموذج ريكاردو بواسطة جي دي إيه ماكدوجال ، ونُشر في المجلة الاقتصادية عامي 1951 و1952. ^{[ 13 ]} في نموذج ريكاردو، تعتمد أنماط التجارة على اختلافات الإنتاجية.

فيما يلي تفسير حديث نموذجي لنموذج ريكاردو الكلاسيكي. ^{[ 14 ]} ولتبسيط الأمر، يستخدم هذا التفسير رموزًا وتعريفات، مثل تكلفة الفرصة البديلة، لم تكن متاحة لريكاردو.

يتألف الاقتصاد العالمي من دولتين، محلية وأجنبية، تنتجان النبيذ والنسيج. العمالة، وهي عامل الإنتاج الوحيد، قابلة للتنقل محليًا فقط، وليست دولية؛ قد تحدث هجرة بين القطاعات، ولكن ليس بين الدول. نرمز إلى القوى العاملة في الدولة المحلية بـ${\displaystyle \textstyle L}$كمية العمل المطلوبة لإنتاج وحدة واحدة من النبيذ في هوم باي${\displaystyle \textstyle a_{LW}}$وكمية العمل المطلوبة لإنتاج وحدة واحدة من القماش في هوم بواسطة${\displaystyle \textstyle a_{LC}}$إجمالي كمية النبيذ والأقمشة المنتجة في الوطن هي${\displaystyle Q_{W}}$و${\displaystyle Q_{C}}$على التوالي. نرمز إلى المتغيرات نفسها للغريب بإضافة علامة الفتحة (') . على سبيل المثال،${\displaystyle \textstyle a'_{LW}}$هي كمية العمالة اللازمة لإنتاج وحدة واحدة من النبيذ بالعملة الأجنبية.

لا نعلم ما إذا كان بإمكان البلد إنتاج القماش باستخدام ساعات عمل أقل من البلد الأجنبي. أي أننا لا نعلم ما إذا${\displaystyle a_{LC}<a'_{LC}}$وبالمثل، لا نعلم ما إذا كان بإمكان البلد المضيف إنتاج النبيذ باستخدام ساعات عمل أقل. ومع ذلك، نفترض أن البلد المضيف أكثر إنتاجية نسبياً من البلد الأجنبي في صناعة الأقمشة مقارنةً بالنبيذ.

${\displaystyle a_{LC}/a'_{LC}<a_{LW}/a'_{LW}.}$

وبالمثل، يمكننا أن نفترض أن البلد المحلي يتمتع بميزة نسبية في مجال الأقمشة بمعنى أن لديه تكلفة فرصة أقل للأقمشة من حيث النبيذ مقارنة بالبلد الأجنبي:

${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}.}$

في غياب التجارة، يتحدد السعر النسبي للقماش والنبيذ في كل بلد فقط بتكلفة العمالة النسبية للسلع. ومن ثم فإن السعر النسبي للقماش في حالة الاكتفاء الذاتي هو${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}}$في المنزل و${\displaystyle a'_{LC}/a'_{LW}}$في الخارج. مع التجارة الحرة، يكون سعر القماش أو النبيذ في أي من البلدين هو السعر العالمي${\displaystyle P_{C}}$أو${\displaystyle P_{W}}$.

بدلاً من النظر في الطلب (أو العرض) العالمي على القماش والنبيذ، نهتم بالطلب (أو العرض ) النسبي العالمي على القماش والنبيذ، والذي نُعرّفه بأنه نسبة الطلب (أو العرض) العالمي على القماش إلى الطلب (أو العرض) العالمي على النبيذ. في حالة التوازن العام، يكون السعر النسبي العالمي${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}}$سيتم تحديد ذلك بشكل فريد من خلال تقاطع الطلب النسبي العالمي${\displaystyle \textstyle RD}$والعرض النسبي العالمي${\displaystyle \textstyle RS}$منحنيات.

نفترض أن منحنى الطلب النسبي يعكس تأثيرات الإحلال ويتناقص مع ارتفاع السعر النسبي. مع ذلك، يستدعي سلوك منحنى العرض النسبي دراسة معمقة. وبالرجوع إلى افتراضنا الأصلي بأن شركة "هوم" تتمتع بميزة نسبية في إنتاج الأقمشة، فإننا ندرس خمسة احتمالات للكمية النسبية للأقمشة المعروضة عند سعر محدد.

• لو${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}=a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}}$ثم تتخصص شركة فورين في النبيذ، مقابل الأجر${\displaystyle P'_{W}/a'_{LW}}$في قطاع النبيذ، يكون الدخل أعلى من الأجر${\displaystyle P'_{C}/a'_{LC}}$في قطاع النسيج. ومع ذلك، فإن العاملين من المنزل لا يبالون بالعمل في أي من القطاعين. ونتيجة لذلك، يمكن أن تأخذ كمية القماش الموردة أي قيمة.
• لو${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}<a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}}$ثم تتخصص كل من شركة هوم وشركة فورين في النبيذ، لأسباب مماثلة لما سبق، وبالتالي فإن كمية القماش الموردة هي صفر.
• لو${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<P_{C}/P_{W}<a'_{LC}/a'_{LW}}$ثم تتخصص شركة هوم في الأقمشة بينما تتخصص شركة فورين في النبيذ. وتُحدد كمية القماش المُوردة بالنسبة${\displaystyle \textstyle {\frac {L/a_{LC}}{L'/a'_{LW}}}}$نسبة إنتاج العالم من الأقمشة إلى إنتاج العالم من النبيذ.
• لو${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}<P_{C}/P_{W}}$ثم تتخصص كل من الشركات المحلية والأجنبية في الأقمشة. وتميل كمية الأقمشة المعروضة إلى اللانهاية بينما تقترب كمية النبيذ المعروضة من الصفر.
• لو${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}=P_{C}/P_{W}}$ثم يتخصص العمال المحليون في صناعة الأقمشة، بينما لا يبالي العمال الأجانب بين القطاعات. ومرة ​​أخرى، يمكن أن تأخذ الكمية النسبية للأقمشة المعروضة أي قيمة.

طالما أن الطلب النسبي محدود، فإن السعر النسبي يكون دائمًا محدودًا بالمتباينة

${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}\leq {P_{C}/P_{W}}\leq {a'_{LC}/a'_{LW}}.}$

في ظل الاكتفاء الذاتي، يواجه المنزل قيدًا إنتاجيًا على شكل

${\displaystyle a_{LC}Q_{C}+a_{LW}Q_{W}\leq L,}$

ومن ثمّ يتبين أن استهلاك الأقمشة المنزلية عند حدود إمكانيات الإنتاج هو

${\displaystyle Q_{C}=L/a_{LC}-(a_{LW}/a_{LC})Q_{W}}$.

في ظل التجارة الحرة، تنتج هوم الأقمشة حصرياً، وتصدر كمية منها مقابل النبيذ بالسعر السائد. وبالتالي، يخضع استهلاك هوم الإجمالي الآن لهذا القيد.

${\displaystyle a_{LC}Q_{C}+a_{LC}(P_{W}/P_{C})Q_{W}\leq L}$

بينما يُعطى استهلاكها من القماش عند حدود إمكانيات الاستهلاك بواسطة

${\displaystyle Q_{C}=L/a_{LC}-(P_{W}/P_{C})Q_{W}\geq L/a_{LC}-(a_{LW}/a_{LC})Q_{W}}$.

ينطبق منطق مماثل على الدول الأجنبية. لذا، من خلال التجارة والتخصص في سلعة تتمتع فيها بميزة نسبية، تستطيع كل دولة توسيع نطاق استهلاكها. ويستطيع المستهلكون الاختيار من بين سلع متنوعة، كالنبيذ والأقمشة، لم يكن بإمكانهم إنتاجها بأنفسهم في الاقتصادات المغلقة.

ثمة طريقة أخرى لإثبات نظرية الميزة النسبية، تتطلب افتراضات أقل من البرهان المفصل أعلاه، ولا تشترط على وجه الخصوص تساوي الأجور بالساعة في كلا القطاعين، ولا تشترط أي توازن بين العرض والطلب في السوق. ^{[ 15 ]} ويمكن تعميم هذا البرهان ليشمل حالات تتضمن سلعًا متعددة ودولًا متعددة، وعوائد غير ثابتة، وأكثر من عامل إنتاج واحد.

شروط التبادل التجاري هي المعدل الذي يمكن به استبدال سلعة بأخرى. إذا تخصصت كلتا الدولتين في السلعة التي تتمتعان فيها بميزة نسبية، فإن شروط التبادل التجاري لسلعة ما (التي تعود بالنفع على كلا الطرفين) ستقع بين تكلفة الفرصة البديلة لكل منهما. في المثال أعلاه، يمكن استبدال وحدة واحدة من القماش بسعر يتراوح بين${\displaystyle {\frac {5}{6}}}$وحدات من النبيذ و${\displaystyle {\frac {9}{8}}}$وحدات من النبيذ. ^{[ 16 ]}

على الرغم من أن الصياغة الرياضية للميزة النسبية تُنسب إلى كتاب ديفيد ريكاردو "المبادئ" (1817) ^{[ 17 ]،} إلا أن هذا المبدأ ظهر في المقام الأول كرد فعل على الاضطرابات الاجتماعية والسياسية التي أعقبت قوانين الذرة البريطانية. فبعد الحروب النابليونية، فرضت قوانين الذرة لعام 1815 تعريفات جمركية عالية على الحبوب المستوردة لحماية ملاك الأراضي المحليين، مما أثار جدلاً حاداً بين طبقة النبلاء الإقطاعيين والرأسماليين الصناعيين الناشئين.

سعى اقتصاديون مثل روبرت تورنس وديفيد ريكاردو إلى إثبات أن الحمائية تعيق النمو الوطني بإجبار رأس المال على الاستثمار في الإنتاج الزراعي الأقل كفاءة. في مقالته "مقال عن تجارة الذرة الخارجية" عام ١٨١٥، ^{[ ١٨ ]} قدم تورنس صياغة مبكرة لهذا المبدأ، مجادلاً بأن استيراد الحبوب مفيد حتى لو كان من الممكن زراعتها بتكلفة أقل محلياً، شريطة استغلال العمالة بشكل أفضل في الصناعة. يوضح هذا السياق أن النظرية لم تكن مجرد اكتشاف نظري، بل أداة محددة الأهداف مصممة للدعوة إلى إلغاء التشريعات الحمائية والتحول نحو اقتصاد عالمي متخصص.

في كلٍ من نموذجي ريكاردو وهولم-أولين، تُصاغ نظرية الميزة النسبية لحالة دولتين/سلعتين. ويمكن توسيعها لتشمل حالة دولتين/سلعات متعددة، أو حالة دول متعددة/سلعتين. وتُعد إضافة السلع لتحقيق سلسلة متصلة سلسة من السلع الفكرة الرئيسية في الورقة البحثية الرائدة لدورنبوش ، وفيشر ، وسامويلسون . في الواقع، يؤدي إدخال عدد متزايد من السلع في سلسلة الميزة النسبية إلى جعل الفجوات بين نسب متطلبات العمل ضئيلة، وفي هذه الحالة تنهار أنواع التوازن الثلاثة حول أي سلعة في النموذج الأصلي إلى النتيجة نفسها. ومن الجدير بالذكر أن هذا يسمح بإدراج تكاليف النقل، على الرغم من أن الإطار يظل محصورًا بدولتين. ^{[ 24 ] [ 25 ]} ولكن في حالة وجود دول متعددة (أكثر من 3 دول) وسلع متعددة (أكثر من 3 سلع)، يتطلب مفهوم الميزة النسبية صياغة أكثر تعقيدًا بشكل كبير. ^{[ 26 ]}

أكد المشككون في الميزة النسبية أن آثارها النظرية لا تنطبق على السلع الفردية أو أزواج السلع في عالم متعدد السلع. ويجادل ديردورف بأن رؤى الميزة النسبية تظل صالحة إذا أُعيدت صياغة النظرية بدلالة المتوسطات عبر جميع السلع. وتقدم نماذجه رؤى متعددة حول الارتباطات بين متجهات التجارة ومتجهات مقاييس الاكتفاء الذاتي النسبي للميزة النسبية. ويُعد "قانون ديردورف العام للميزة النسبية" نموذجًا يشمل سلعًا متعددة ويأخذ في الحسبان التعريفات الجمركية وتكاليف النقل وغيرها من عوائق التجارة.

نجح ي. شيوزاوا مؤخرًا في بناء نظرية للقيمة الدولية على غرار نظرية ريكاردو لتكلفة الإنتاج . ^{[ 27 ] [ 28 ]} وقد استندت هذه النظرية إلى مجموعة واسعة من الافتراضات: وجود العديد من الدول؛ ووجود العديد من السلع؛ ووجود عدة تقنيات إنتاج لمنتج واحد في الدولة الواحدة؛ وتجارة المدخلات ( حيث يتم تداول السلع الوسيطة بحرية)؛ ووجود سلع رأسمالية معمرة ذات كفاءة ثابتة خلال عمر محدد مسبقًا؛ وعدم وجود تكلفة نقل (مع إمكانية التوسع لتشمل حالات التكلفة الموجبة).

في تعليق شهير، أشار ماكنزي إلى أن "التفكير للحظة سيقنع المرء بأنه من غير المرجح أن تنتج لانكشاير قماشًا قطنيًا إذا كان القطن يُزرع في إنجلترا". ^{[ 29 ]} ومع ذلك، لم يتمكن ماكنزي والباحثون اللاحقون من وضع نظرية عامة تشمل السلع المدخلة المتداولة نظرًا للصعوبة الرياضية. ^{[ 30 ]} وكما أشار جون تشيبمان، وجد ماكنزي أن "إدخال التجارة في المنتجات الوسيطة يستلزم تغييرًا جوهريًا في التحليل الكلاسيكي". ^{[ 31 ]} تُعد السلع الرأسمالية المعمرة، مثل الآلات والمنشآت، مدخلات للإنتاج، تمامًا مثل الأجزاء والمكونات.

في ضوء النظرية الجديدة، لا يوجد معيار مادي. درس ديردورف عشرة تعريفات ضمن مجموعتين، لكنه لم يتمكن من وضع صيغة عامة لحالة السلع الوسيطة. ^{[ 30 ]} تتحدد أنماط المنافسة من خلال محاولات التجار للعثور على أرخص المنتجات في العالم. ويتحقق البحث عن أرخص المنتجات من خلال الشراء الأمثل عالميًا. وهكذا، تفسر النظرية الجديدة كيفية تشكل سلاسل التوريد العالمية. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

يُعدّ تقييم صحة الميزة النسبية على نطاق عالمي، بالاستناد إلى أمثلة من الاقتصادات المعاصرة، تحديًا تحليليًا نظرًا لتعدد العوامل المحركة للعولمة؛ فالاستثمار والهجرة والتغير التكنولوجي، إلى جانب التجارة، تلعب دورًا هامًا. وحتى لو أمكننا عزل آليات التجارة الحرة عن العمليات الأخرى، فإن تحديد أثرها السببي يبقى معقدًا، إذ يتطلب مقارنة مع عالم افتراضي خالٍ من التجارة الحرة. وبالنظر إلى استدامة جوانب العولمة المختلفة، يصعب تقييم الأثر المنفرد للتجارة الحرة على اقتصاد معين.

حاول دانيال بيرنهوفن وجون براون معالجة هذه المسألة، باستخدام تجربة طبيعية تتمثل في الانتقال المفاجئ إلى التجارة المفتوحة في اقتصاد السوق. وقد ركزا على حالة اليابان. ^{[ 35 ] [ 36 ]} لقد تطور الاقتصاد الياباني بالفعل على مدى عدة قرون في ظل الاكتفاء الذاتي وشبه العزلة عن التجارة الدولية، ولكنه بحلول منتصف القرن التاسع عشر، أصبح اقتصاد سوق متطورًا يضم 30 مليون نسمة. وتحت ضغط عسكري غربي، فتحت اليابان اقتصادها للتجارة الخارجية من خلال سلسلة من المعاهدات غير المتكافئة . ^{[ 37 ]}

في عام 1859، حددت المعاهدات الرسوم الجمركية بنسبة 5% وفتحت التجارة أمام الدول الغربية. ونظرًا لصعوبة الانتقال من الاكتفاء الذاتي إلى التجارة المفتوحة، لم تشهد أسس الاقتصاد تغييرات تُذكر خلال العشرين عامًا الأولى من التجارة. وينص قانون الميزة النسبية على أن الاقتصاد، في المتوسط، ينبغي أن يُصدّر سلعًا بأسعار منخفضة تُحقق الاكتفاء الذاتي، ويستورد سلعًا بأسعار مرتفعة تُحقق الاكتفاء الذاتي. وقد وجد بيرنهوفن وبراون أنه بحلول عام 1869، ارتفع سعر الصادرات اليابانية الرئيسية، الحرير ومشتقاته، بنسبة 100% بالقيمة الحقيقية، بينما انخفضت أسعار العديد من السلع المستوردة بنسبة تتراوح بين 30 و75%. وفي العقد التالي، بلغت نسبة الواردات إلى الناتج المحلي الإجمالي 4%. ^{[ 38 ]}

تمثلت إحدى الطرق المهمة الأخرى لإثبات صحة الميزة النسبية في مناهج "التقدير الهيكلي". استندت هذه المناهج إلى صياغة ريكاردو لسلعتين في دولتين، ثم إلى نماذج لاحقة تتضمن سلعًا متعددة أو دولًا متعددة. وكان الهدف هو التوصل إلى صياغة تأخذ في الحسبان كلًا من السلع المتعددة والدول المتعددة، وذلك لتعكس ظروف العالم الحقيقي بدقة أكبر. وقد أكد جوناثان إيتون وصموئيل كورتوم على ضرورة دمج فكرة "سلسلة متصلة من السلع" التي طورها دورنبوش وآخرون، والتي تشمل كلًا من السلع والدول. وقد تمكنوا من تحقيق ذلك من خلال السماح بعدد صحيح ( i ) من الدول، والتعامل حصريًا مع متطلبات وحدة العمل لكل سلعة (سلعة واحدة لكل نقطة على فاصل الوحدة) في كل دولة (عددها i ). ^{[ 39 ]}

أجرى ماكدوجال (1951، 1952) اختبارين من أوائل اختبارات الميزة النسبية. ^{[ 40 ]} يتنبأ نموذج الميزة النسبية الريكاردي للدولتين بأن الدول ستصدر السلع حيث يكون الناتج لكل عامل (أي الإنتاجية) أعلى. أي أننا نتوقع وجود علاقة طردية بين الناتج لكل عامل وعدد الصادرات. اختبر ماكدوجال هذه العلاقة باستخدام بيانات من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، ووجد بالفعل علاقة طردية. أُعيد اختبار هذه العلاقة الطردية إحصائيًا باستخدام بيانات جديدة من قِبل ستيرن (1962) ^{[ 41 ]} وبالاسا ( 1963 ). ^{[ 42 ]}

أجرى دوسي وآخرون (1988) ^{[ 43 ]} دراسة تجريبية مطولة تشير إلى أن التجارة الدولية في السلع المصنعة مدفوعة إلى حد كبير بالاختلافات في الكفاءات التكنولوجية الوطنية.

من الانتقادات الموجهة لنموذج الميزة النسبية في الكتب الدراسية اقتصاره على سلعتين فقط. إلا أن نتائج النموذج تبقى ثابتة في مواجهة هذا الافتراض. وقد عمم ^{[ 24 ]} النظرية لتشمل عددًا كبيرًا من السلع، ما يشكل سلسلة متصلة سلسة. واستنادًا جزئيًا إلى هذه التعميمات، يقدم ^{[ 44 ]} رؤية أحدث لمنهج ريكاردو لتفسير التجارة بين الدول ذات الموارد المتشابهة.

في الآونة الأخيرة، قدم غولوب وهسيه (2000) ^{[ 45 ]} تحليلًا إحصائيًا حديثًا للعلاقة بين الإنتاجية النسبية وأنماط التجارة، والذي وجد ارتباطات قوية إلى حد معقول، ووجد نون (2007) ^{[ 46 ]} أن الدول التي لديها إنفاذ أكبر للعقود تتخصص في السلع التي تتطلب استثمارات خاصة بالعلاقة.

من منظور أوسع، أُجريت دراسات حول فوائد التجارة الدولية. فقد وجد زيمرينغ وإتكس (2014) ^{[ 47 ]} أن الحصار المفروض على قطاع غزة ، والذي حدّ بشكل كبير من توافر الواردات إلى غزة، أدى إلى انخفاض إنتاجية العمل بنسبة 20% خلال ثلاث سنوات. كما أشار ماركوسن وآخرون (1994) ^{[ 48 ]} إلى آثار التحول من الاكتفاء الذاتي إلى التجارة الحرة خلال فترة إصلاحات ميجي ، حيث ارتفع الدخل القومي بنسبة تصل إلى 65% خلال 15 عامًا.

طُرحت عدة حجج ضد استخدام الميزة النسبية كمبرر للدعوة إلى التجارة الحرة، وقد لاقت هذه الحجج صدىً بين الاقتصاديين. بيّن جيمس براندر وباربرا ج. سبنسر كيف يمكن، في بيئة استراتيجية تتنافس فيها شركات قليلة على السوق العالمية، أن تمنع إعانات التصدير وقيود الاستيراد الشركات الأجنبية من منافسة الشركات الوطنية، مما يزيد من رفاهية الدولة التي تطبق هذه السياسات التجارية الاستراتيجية. ^{[ 49 ]}

هناك بعض الاقتصاديين الذين يشككون في فوائد الميزة النسبية. فقد صرّح جيمس ك. غالبريث بأن "التجارة الحرة قد بلغت مرتبة الإله"، وأن "  ... أياً من أنجح المناطق التجارية في العالم، بما فيها اليابان وكوريا وتايوان، والآن الصين القارية، لم تصل إلى وضعها الحالي من خلال تبني قواعد التجارة النيوليبرالية ". ويجادل بأن الميزة النسبية تعتمد على افتراض ثبات العوائد ، وهو ما يؤكد أنه ليس صحيحاً في الغالب. ^{[ 50 ]} ووفقاً لغالبريث، فإن الدول التي تقع في فخ التخصص في الزراعة محكوم عليها بالفقر الدائم، لأن الزراعة تعتمد على الأرض، وهي مورد طبيعي محدود وغير متزايد. ^{[ 51 ]}