الأصولية

يُنسب إلى الفقيه روبرت بورك اقتراح أول نظرية حديثة للأصولية الدستورية في مقالته المنشورة عام 1971 في مجلة ييل للقانون بعنوان " المبادئ المحايدة وبعض مشكلات التعديل الأول" . ^{[ 13 ]} وقد أشار إلى أنه في غياب تحديد في النص الدستوري، يكون للقضاة حرية إدخال قيمهم الخاصة عند تفسير الدستور. واقترح بورك طريقة مبدئية لتجنب ذلك، وهي أن يستخلص القضاة من الوثيقة قيماً محددة يُظهر النص أو التاريخ أن واضعي الدستور قد قصدوها بالفعل، والتي يمكن ترجمتها إلى قواعد مبدئية. ^{[ 12 ]} وبالتالي، باتباع المعنى الأصلي، لن تحتاج المحكمة العليا الأصولية إلى اتخاذ أي خيارات قيمية جوهرية، وستكون أحكامها مقيدة. ^{[ 14 ]}

توسّع أستاذ القانون راؤول بيرغر في شرح هذه النظرية في كتابه "الحكم القضائي " (1977)، مُفترضًا أن أحكام محكمتي وارن وبيرغر غير شرعية، لأنها انحرفت عن النية الأصلية للدستور . ^{[ 15 ]} وفي عام 1985، قدّم إدوين ميس ، المدعي العام للولايات المتحدة في عهد الرئيس رونالد ريغان ، فقهًا دستوريًا قائمًا على النية الأصلية في خطاب ألقاه أمام نقابة المحامين الأمريكية ، وهو فقه "من شأنه أن يُنتج مبادئ حكومية قابلة للدفاع عنها، لا تشوبها أيّة نزعات أيديولوجية". ^{[ 16 ] [ 17 ]} وبعد بضعة أشهر من الخطاب، رفض القاضي ويليام برينان رأي ميس، مُدّعيًا أن النية الأصلية للآباء المؤسسين للولايات المتحدة غير واضحة، وأن النص لا يُمكن فهمه إلا في ضوء الحاضر. ^{[ 18 ] [ 19 ]} وفي وقت لاحق، في عام 1988، دافع رونالد ريغان عن التفسير الحرفي للدستور خلال خطاب ألقاه في جمعية الفيدراليين لدراسات القانون والسياسة العامة. ^{[ 20 ]}

خلال ثمانينيات القرن العشرين، انتقد أعضاء ليبراليون في الأوساط الأكاديمية القانونية النية الأصلية التي صاغها بورك وبيرغر وميس. ^{[ 21 ]} وتطورت المعارضة الجادة، التي بدأت في كليات الحقوق، من مناقشات في مقالات فردية في المجلات القانونية إلى كتب. ^{[ 22 ]} في عام 1980، نشر بول بريست ، الذي أصبح فيما بعد عميدًا لكلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، مقالًا بعنوان "السعي الخاطئ وراء الفهم الأصلي"، ^{[ 23 ]} وهو مقال أثبت نقده للأصولية أنه مؤثر وتكويني. ^{[ 24 ]} جادل بريست بأن نية جماعية بين الآباء المؤسسين للولايات المتحدة لم تكن موجودة، وأن محاولة إثباتها ستكون بالغة الصعوبة. ^{[ 25 ]} كما افترض أن التغيرات التاريخية التي طرأت بين وقت اعتماد الدستور والوقت الحاضر جعلت الأصولية غير قابلة للتطبيق في مجالات مثل حرية التعبير ، وحرية الدين ، والفيدرالية ، والتمييز على أساس الجنس . ^{[ 26 ]} تبنى باحثون آخرون في تلك الفترة انتقادات بريست ووسعوها، بمن فيهم إتش. جيفرسون باول ورونالد دوركين . ^{[ 27 ]} اقترح بريست وباول نسخًا من التفسير الحرفي للدستور تسعى إلى غايات أسمى من نية واضع الدستور، مما أدى إلى تحول في الشكل السائد للتفسير الحرفي من النية الأصلية إلى الفهم العام الأصلي. ^{[ 28 ]}

ازداد الجدل حدةً مع فشل ترشيح روبرت بورك للمحكمة العليا عام ١٩٨٦ ^{[ ٢٩ ]} ، حيث حظي مبدأ التفسير الحرفي للدستور بتأييد واسع في الحركة القانونية المحافظة خلال تسعينيات القرن العشرين. وفي ثمانينيات القرن العشرين، خلال إدارة ريغان، لعبت وزارة العدل دورًا هامًا في إضفاء الشرعية، في نظر البعض، على هذا المبدأ. ^{[ ٣٠ ] [ ٣١ ] [ ٣٢ ] [ ٣٣ ]}

استندت الحجج التاريخية التي قدمها هوغو بلاك في قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم كليًا إلى أدلة تاريخية حول آراء ماديسون وجيفرسون ومدى ملاءمة تفسير بند تأسيس الدين بناءً على تلك الأدلة. ^{[ 34 ]} وقد أشار إدوين ميس ذات مرة إلى أن سجل بلاك دليل على أن "فقه النية الأصلية ليس ابتكارًا أيديولوجيًا محافظًا حديثًا". ^{[ 35 ]}

يرتكز مبدأ التفسير الأصلي للدستور على فهم الجمهور الذي صادق عليه لمعنى أي نص دستوري. ^{[ 28 ] [ 36 ] : 435.} وكان أنتونين سكاليا أحد أبرز منظري هذا المبدأ. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 36 ] : 78-92، 393، 435}

كانت الحركة المحافظة المتمسكة بالأصولية، التي قادها راؤول بيرغر في ثمانينيات القرن الماضي، دعوةً إلى ضبط النفس القضائي، ولكن على مر السنين نشأت اختلافات جوهرية بين علماء هذه الحركة. ^{[ 39 ]} وتوضح القاضية آمي كوني باريت ذلك قائلةً:

يقاوم القاضي الأمين إغراء الخلط بين معنى الدستور وميوله السياسية؛ أما القضاة الذين يستسلمون لهذا الإغراء فيتجاوزون حدود سلطتهم بإعلانهم عدم دستورية قانونٍ ما وهو ليس كذلك. كان هذا جوهر النقد الحرفي لمحكمتي وارن وبرغر. في الوقت نفسه، سيُلزم الإخلاص المحكمة حتمًا بإعلان عدم دستورية بعض القوانين. ^{[ 40 ] : 82}

قالت باريت، التي وُصفت بأنها من المقربين لسكاليا، في جلسة استماع تثبيتها إنها تفسر الدستور "كنص، وأنا أفهمه على أنه يحمل المعنى الذي كان يحمله في الوقت الذي صادق عليه الناس". ^{[ 41 ] [ 42 ]}

بالاستناد إلى رؤى الوضعية القانونية لهيل هارت ، يحدد مذهب التفسير الأصلي للقانون سلطة الدستور في الوقائع الاجتماعية للنظام القانوني الأمريكي. وتفترض هذه النظرية، التي دافع عنها الفقيهان القانونيان ستيفن ساكس وويليام بود ، أن "القانون الأصلي" للدستور - أي القواعد والمعايير القانونية السارية وقت سنّه - يظل ملزمًا اليوم ما لم يتم تغييره قانونيًا (مثلًا، عن طريق التعديل). ^{[ 43 ] [ 44 ]} وعلى عكس مذهب التفسير الأصلي للمعنى العام، الذي يركز على المحتوى التواصلي أو "المعنى اللغوي" للنص بالنسبة للمواطن العادي، يركز مذهب التفسير الأصلي للقانون على "المعنى القانوني" أو القواعد القانونية المحددة التي استند إليها النص للمحامين والقضاة في ذلك الوقت (والتي قد تشمل أو لا تشمل معناه العام الأصلي). ^{[ 45 ]}

ترى قاضية المحكمة العليا إيلينا كاغان ، وهي من أشد منتقدي التفسير الحرفي المحافظ للدستور، أن بعض جوانب الدستور كانت واسعة وغامضة عمداً للسماح للأجيال القادمة بتفسيرها بما يتناسب مع العصر. ^{[ 52 ]}

يجادل مايكل والدمان بأن التفسير الحرفي للدستور مفهوم جديد وليس مفهوماً تبناه الآباء المؤسسون. ^{[ 53 ]}

بحسب ورقة بحثية نُشرت عام 2021 في مجلة كولومبيا للقانون ، فإن الآباء المؤسسين لم يدرجوا مبدأ عدم تفويض السلطة في الدستور، ولم يروا أي خطأ في تفويض السلطة من الناحية النظرية القانونية، خلافاً لمزاعم بعض أنصار التفسير الحرفي للدستور. ^{[ 54 ]}

يجادل جمال غرين، الباحث القانوني في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، بأن التفسير الحرفي للنصوص الدستورية لا يحظى بشعبية كبيرة خارج الولايات المتحدة (بما في ذلك كندا وجنوب إفريقيا والهند وإسرائيل ومعظم دول أوروبا)، حيث يُعدّ التفسير القضائي المحدود أو التفسير الحرفي للنصوص ردود الفعل النموذجية على النشاط القضائي. ^{[ 55 ]}

وصف قاضي المحكمة العليا ويليام ج. برينان الابن، خلال خطاب ألقاه عام ١٩٨٥ في جامعة جورجتاون، النزعة الأصلية للدستور بأنها "غطرسة متخفية وراء قناع التواضع" ^{[ ٥٦ ]} . وفي هذا الخطاب، صرّح أيضًا: "من الغطرسة التظاهر بأننا قادرون، من موقعنا، على قياس نوايا واضعي الدستور بدقة"، وأن السياسيين الذين يدّعون ذلك مدفوعون بدوافع سياسية بحتة، إذ "لا يملكون أي إلمام بالسجل التاريخي".

يجادل الباحث القانوني في كلية الحقوق بجامعة هارفارد، ريتشارد إتش فالون جونيور، بأن قضاة المحكمة العليا الذين يدّعون أنهم من أنصار التفسير الأصلي للدستور يطبقون في الواقع التفسير الأصلي بطريقة انتقائية للغاية "والتي عادة ما تدعم عملية صنع القرار المحافظة جوهريًا". ^{[ 57 ]}

يعارض المحامي ماديبا ك. ديني، مؤلف كتاب "فخ التمسك الحرفي بالدستور "، التمسك الحرفي بالدستور، قائلاً: "على الرغم من سمعة التمسك الحرفي بالدستور كنظرية فكرية جادة، إلا أنه أشبه بمنطق الأحلام: يبدو معقولاً في البداية، ولكن عندما تستيقظ، تدرك أنه هراء [...] يبالغ التمسك الحرفي بالدستور عمداً في التركيز على نسخة معينة من التاريخ، تتعامل مع مكاسب الحقوق المدنية التي تحققت عبر الزمن على أنها مشكوك فيها بشكل قاطع. وكانت عواقب تبنيه كارثية عن قصد على كل من ليس رجلاً أبيض ثرياً، أي الطبقة التي كانت تحتكر السلطة السياسية في الوقت الذي وضع فيه واضعو الدستور الدستور لأول مرة." ^{[ 58 ]}

رفض أنتونين سكاليا ، أحد أشهر المحافظين الأصليين، أي اعتبار للقانون الدولي عند تفسير دستور الولايات المتحدة: "يجب ألا ننسى أبدًا أننا بصدد شرح دستور الولايات المتحدة الأمريكية... وحيث لا يوجد إجماع راسخ بين شعبنا، لا يمكن فرض آراء الدول الأخرى، مهما بدت مستنيرة في نظر قضاة هذه المحكمة، على الأمريكيين من خلال الدستور." ^{[ 59 ]}

أكد سكاليا أنه "ليس من أنصار التفسير الحرفي للنصوص، ولا ينبغي لأحد أن يكون كذلك"؛ بل إنه يذهب إلى أبعد من ذلك، واصفاً التفسير الحرفي بأنه "شكل منحط من أشكال التفسير النصي الذي يسيء إلى الفلسفة بأكملها". ^{[ 60 ]}

يؤكد الباحث القانوني راندي بارنيت أن الأصلانية هي نظرية تفسيرية ، وأن البنائية لا تكون مناسبة إلا عندما يكون استنباط النية الأصلية أمراً صعباً. ^{[ 61 ]}

الإعلانية هي فلسفة قانونية تُدمج إعلان استقلال الولايات المتحدة في صلب السوابق القضائية على قدم المساواة مع دستور الولايات المتحدة . وترى هذه الفلسفة أن الإعلان وثيقة من وثائق القانون الطبيعي ، وبالتالي فإن للقانون الطبيعي مكانة في الفقه الأمريكي. ^{[ 62 ]} خلال ستينيات القرن التاسع عشر، روّج السيناتور تشارلز سومنر للإعلانية باعتبارها مبرراً لجميع تشريعات حقوق الإنسان دون الحاجة إلى تعديلات إعادة الإعمار التي تم التصديق عليها لاحقاً . ^{[ 63 ]} وقد ذُكر هاري ف. جافا وكلارنس توماس كمؤيدين لهذا المذهب الفكري. ^{[ 62 ]}