التأليف المشترك

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة
الكونتيسة دي كاستيليوني تتعاون في جلسة تصوير صورتها الشخصية، والتي التقطها بيير لويس بيرسون في ستينيات القرن التاسع عشر.
الكونتيسة دي كاستيليوني تتعاون في جلسة تصوير صورتها الشخصية، التي التقطها بيير لويس بيرسون في ستينيات القرن التاسع عشر.

التأليف المشترك لعمل محمي بحقوق التأليف والنشر هو عندما يساهم شخصان أو أكثر في العمل بما يكفي ليكونوا مؤلفيه . [ 1 ] في حالة التأليف المشترك، يتشارك المؤلفون حقوق التأليف والنشر في العمل فيما بينهم.

الاتفاقيات الدولية

تنص المادة 7 مكرر من اتفاقية برن على مدة حماية المصنفات المشتركة، وتوسع نطاق الحماية العامة المنصوص عليها في المادة 7 لتشمل المصنفات المشتركة، بشرط أن تُحتسب مدة حماية حقوق التأليف والنشر من تاريخ وفاة آخر مؤلف على قيد الحياة. [ 2 ] إلا أن اتفاقية برن لا تُعرّف المصنفات المشتركة تعريفًا دقيقًا، نظرًا لاختلاف التشريعات الوطنية في تعريفها، واختلاف مناهجها في تناول هذا الموضوع. [ 3 ]

لم يتم تناول هذه المشكلة المتعلقة بالتأليف المشترك بشكل محدد من قبل اتفاقيات دولية أخرى أيضًا، مثل اتفاقية القانون التجاري الموحد ، واتفاقية جوانب حقوق الملكية الفكرية المتصلة بالتجارة ، ومعاهدة الويبو لحقوق المؤلف لعام 1996. [ 4 ]

القانون في الولايات المتحدة

يُعرَّف العمل المشترك في المادة 101 من قانون حقوق التأليف والنشر الأمريكي بأنه " عملٌ أعدّه مؤلفان أو أكثر بقصد دمج مساهماتهم في أجزاء لا تنفصل أو مترابطة من كلٍّ متكامل ". [ 5 ] وتمنح المادة 201(أ) صفة الملكية المشتركة في العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر لهؤلاء المؤلفين في العمل المشترك. [ 6 ]

عناصر

بموجب قانون حقوق النشر الأمريكي ، يجب على الأفراد إثبات الأمرين التاليين للمطالبة بالتأليف المشترك في عمل ما: [ 7 ]

  1. أولاً، يجب عليهم إثبات أنهم قدموا مساهمة قابلة لحقوق الطبع والنشر في العمل النهائي محل النزاع.
  2. ثانيًا، يجب عليهم إثبات أن جميع هؤلاء المساهمين كانوا يقصدون دمج مساهماتهم المختلفة في كيان واحد متكامل. [ 7 ]

مساهمة قابلة لحقوق التأليف والنشر

لا يشترط بالضرورة أن تكون المساهمات الفردية التي يقدمها المؤلفون في عمل مشترك متساوية في الجودة أو الكمية. [ 8 ] ومع ذلك، يتعين على المؤلف إثبات أن مساهمته في العمل المشترك قابلة للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر. [ 7 ] [ 9 ] ولا تكفي مجرد المساهمة بالأفكار. [ 10 ] ولكي يُعتبر المؤلف مشاركًا في العمل، يجب أن يُساهم بتعبير. [ 11 ] ولكي يكون التعبير قابلاً للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر، يجب أن يكون أصليًا - أي مُبتكرًا بشكل مستقل وأن يمتلك على الأقل حدًا أدنى من الإبداع . [ 12 ]

مع ذلك، في قضية غيمان ضد ماكفارلين ، حيث دار النقاش حول مسألة التأليف المشترك في ابتكار شخصيات جديدة لسلسلة قصص مصورة قائمة، قضت المحكمة بوجود تأليف مشترك حتى وإن لم يكن إسهام المؤلف قابلاً للحماية بحقوق التأليف والنشر بشكل مستقل. [ 13 ] وكان المنطق وراء ذلك أنه إذا بذل أكثر من شخص جهدًا لإنشاء عمل واحد قابل للحماية بحقوق التأليف والنشر، فسيكون من المفارقات ألا يتمكن أي منهم من المطالبة بحقوق التأليف والنشر لأن المساهمات الفردية نفسها غير قابلة للحماية بحقوق التأليف والنشر. [ 13 ] وفي حين أن القرارات الأخيرة التي تنص على وجوب أن يكون الإسهام الفردي قابلاً للحماية بحقوق التأليف والنشر بشكل مستقل لم تُلغَ صراحةً في هذه القضية، فقد تم التمييز بينها بناءً على الوقائع. [ 14 ] كما لوحظ أن المعيار الأدنى للتأليف المشترك ينطبق فقط على الأعمال متعددة الوسائط. [ 14 ]

النية للاندماج في وحدة متكاملة

جوهر التأليف المشترك هو العمل المشترك بين شخصين أو أكثر لإنجاز تصميم مشترك متفق عليه مسبقًا. في حال عدم وجود تصميم مشترك متفق عليه مسبقًا، لا يُعتبر العمل المنجز عملًا مشتركًا. [ 15 ] ومع ذلك، لا يُشترط على المؤلفين العمل في مكان واحد أو بالتنسيق فيما بينهم. [ 16 ] في قضية شركة إدوارد ب. ماركس للموسيقى ضد شركة جيري فوغل للموسيقى ، قضت المحكمة بأنه عند إنتاج مقطوعة موسيقية بشكل مشترك، يُعتبر شخصان مؤلفين مشاركين ومالكين لحقوق التأليف والنشر حتى لو عملا في أوقات مختلفة، دون استشارة أحدهما الآخر، وبقيا غريبين عن بعضهما. [ 16 ] يُعتبر العمل تأليفًا مشتركًا إذا قام شخص بتأليف كلمات أو موسيقى بنية دمج عمله مع عمل شخص آخر يقوم بتأليف الموسيقى أو كتابة الكلمات، حسب الحالة، لإكمال المقطوعة. [ 16 ]

المعيار الأساسي هنا هو النية، وقت كتابة العمل، في دمج أجزائه أو دمجها في وحدة متكاملة، مع أن الأجزاء نفسها قد تكون "غير قابلة للفصل" (كما في حالة الرواية أو اللوحة) أو "مترابطة" (كما في حالة الفيلم السينمائي أو الأوبرا أو كلمات وألحان الأغنية). [ 17 ] لذا، يجب أن يكون لدى المؤلفين المشتركين نية دمج أعمالهم وقت إنشاء العمل، وليس في وقت لاحق. [ 16 ]

ومع ذلك، ليس مطلوبًا منهم إبرام اتفاقية تعاون صريحة تُنشئ علاقة تأليف مشتركة. [ 8 ]

وقد وُجدت أيضاً حالاتٌ اتفقت فيها الأطراف مسبقاً على دمج أعمالهم في عملٍ واحد، ومع ذلك لم تمنح المحكمة حق التأليف المشترك. [ 18 ] ويعود ذلك إلى أن جميع المشاركين في العمل لم يعتبروا أنفسهم أو غيرهم مؤلفين مشتركين. [ 7 ] [ 15 ]

الحالات ذات الصلة

أهانشيان ضد شركة زينون بيكتشرز

بعد عمله ككاتب سيناريو في الفيلم الروائي " تلفزيون ناشيونال لامبون: الفيلم" ، رفع أمير سايروس أهانشيان دعوى قضائية بتهمة خرق عقد ضمني، وانتهاك حقوق النشر، والمنافسة غير المشروعة بموجب قانون لانهم، ضد شركة التوزيع زينون بيكتشرز، وشركة الإنتاج سي كراش، والمخرج والكاتب سام ماكارون ، وبريستون لاسي ، الكاتب والممثل في الفيلم. [ 19 ] ونتيجةً لانتصاره القانوني في محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، صنّفت ليكسيس نيكسيس انتصار أهانشيان في مجال حقوق النشر في المرتبتين الثانية والثالثة ضمن قوانين حقوق النشر لشهر نوفمبر 2010، حيث تم ترسيخ سابقة قضائية جديدة في النظام القانوني الأمريكي. [ 20 ]

1. ولأن المؤلف قد أثبت بوضوح "السبب الوجيه" المطلوب بموجب القاعدة 6 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، ولأنه لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأن المؤلف كان يتصرف بسوء نية أو كان يسيء تمثيل أسباب طلبه للتمديد، فقد أساءت محكمة المقاطعة استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المؤلف المقدم في الوقت المناسب للحصول على تمديد.

2. باعتباره مجموعة من المشاهد التمثيلية المستقلة، كان الفيلم عملاً جماعياً بموجب المادة 101 من قانون الولايات المتحدة رقم 17، مع حقوق طبع ونشر منفصلة لكل مشهد تمثيلي بموجب المادة 201 (ج) من قانون الولايات المتحدة رقم 17، وبما أن المؤلف شهد بأن المنتجين قالوا فقط نعم أو لا أو ارجع إليه عندما قرأ لهم مشاهده التمثيلية، فلم يتم إثبات التأليف المشترك؛ تم نقض الحكم الموجز لصالح المنتجين.

— فريق عمل مجتمع قانون حقوق النشر والعلامات التجارية، "الملكية الفكرية - أهم القضايا"، ليكسيس نيكسيس (3 ديسمبر 2010)

تشيلدرس ضد تايلور

في قضية تشيلدرس ضد تايلور ، طلبت الممثلة كلاريس تايلور من الكاتبة المسرحية أليس تشيلدرس كتابة مسرحية عن الممثلة الكوميدية الأسطورية جاكي "مومز" مابلي . أثناء الكتابة، قبلت تشيلدرس مساعدة تايلور. ساهمت تايلور بشكل أساسي بأفكار تتعلق بتصوير الشخصيات في المسرحية، وقدمت أيضًا بحثًا عن حياة "مومز" مابلي. [ 21 ] عند الانتهاء من المسودة، رفضت تشيلدرس الادعاء بأنها وتايلور تملكان العمل بالتساوي، وسجلته باسمها. [ 22 ] لاحقًا، أخذت تايلور نسخة من المسرحية وعرضتها في مسرح آخر دون إذن تشيلدرس. [ 22 ] ردًا على دعوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية التي رفعتها تشيلدرس، ادعت تايلور أنها مؤلفة مشاركة في النص، وبالتالي لها حقوق متساوية فيه. عند البت في هذه المسألة، نظرت المحكمة فيما إذا كان الطرفان قد قصدا دمج أعمالهما في عمل واحد متكامل. بالإضافة إلى ذلك، تحققت المحكمة مما إذا كان الطرفان " ينويان أن يكونا مؤلفين مشتركين " في العمل. [ 23 ] رأت المحكمة أن تايلور لم يكن مؤلفًا مشاركًا في السيناريو لعدم مساهمته بشكل كافٍ. [ 24 ] ولاحظت أنه لم يُقدَّم أي دليل يثبت أن دور تايلور كان أكثر من مجرد تقديم المشورة والأفكار. [ 24 ]

تومسون ضد لارسون

في قضية أخرى ساهم فيها كلا الطرفين بالتعبير، رفضت المحكمة منح صفة التأليف المشترك لعدم وجود النية اللازمة. [ 25 ] دارت قضية تومسون ضد لارسون حول ادعاءات كاتب مسرحي بالتأليف المشترك للمسرحية الموسيقية " رينت" . في هذه القضية تحديدًا، كتب جوناثان لارسون، المؤلف، المسرحية الأصلية، وكان من المقرر أن تُنتجها ورشة مسرح نيويورك (NYTW). [ 26 ] تم توظيف لين تومسون، أستاذة الأدب في جامعة نيويورك ، للمساعدة في صياغة الحبكة. [ 26 ] أبرمت ورشة مسرح نيويورك وتومسون اتفاقية تنص بنودها على إدراج تومسون بصفة "كاتب مسرحي" لأغراض المحاسبة بصفتها متعاقدة مستقلة. [ 27 ]

مع ذلك، بعد فترة وجيزة من البروفة النهائية، توفي لارسون، فحلّت تومسون محله وأكملت كتابة النص الذي سيُستخدم في المسرحية الغنائية. في هذه المرحلة، لم تكن تومسون قد وقّعت بعد على تنازلٍ يُلزمها بتسليم أي حقوق ملكية فكرية في العمل المُنجز. [ 27 ] على الرغم من مساهمة تومسون الكبيرة في أجزاءٍ قابلةٍ للحماية بحقوق الملكية الفكرية، رأت المحكمة أن مسرحية "رينت" لم تكن نتاج عملٍ مشترك، وبالتالي لا يحق لتومسون المطالبة بصفة مؤلفة مشاركة. [ 28 ] وتمحورت الحجة في هذا الصدد حول عدم وجود أي إشارة من جانب لارسون تُشير إلى نيته في أن تكون تومسون مؤلفة مشاركة. بل إن نيته، كما عبّر عنها، وصفت دورها كمحررة لعمله الأصلي. وأكدت المحكمة على السابقة التي أرستها قضية تشيلدرس ، رافضةً حجة تومسون بأن شرط النية لا يُشترط إلا في حالة كون مساهمات المؤلف ضئيلة. [ 29 ]

رأت المحكمة أنه لكي يُعتبر شخص ما مؤلفًا مشاركًا، يجب عليه إثبات أمرين: أولًا، أنه أنتج مادة محمية بحقوق الطبع والنشر بشكل مستقل ضمن سياق العملية الإبداعية، وثانيًا، أن كلا المؤلفين أظهرا نية مشتركة لإنشاء العمل المشترك. ومع ذلك، جادلت المحكمة بأنه على الرغم من مساهمة تومسون الكبيرة في تطوير مسرحية " رينت"، فإن ادعاء تومسون يفتقر إلى دليل واضح على أن لارسون كانت تنوي عن علم مشاركة حقوق التأليف معها، وبالتالي فإن تومسون لا تُعتبر مؤلفة مشاركة. [ 30 ]

الفرق عن العمل الجماعي

في حالة العمل الجماعي ، كما هو مُعرَّف في المادة 101، تُجمَّع الأعمال المنفصلة والمستقلة في مجموعة، وبينما قد تتمتع الأعمال المستقلة بحماية حقوق التأليف والنشر، فإن طبيعة حماية حقوق التأليف والنشر للمجموعة تختلف عن طبيعة حماية حقوق التأليف والنشر للأعمال المستقلة. [ 5 ] يوجد العمل الجماعي ككيان مستقل، بخلاف الأعمال الفردية التي تُشكِّل المجموعة. [ 31 ] لذلك، فإن الخصائص الرئيسية هي تجميع أو جمع "الأعمال المنفصلة والمستقلة في كيان جماعي متكامل". [ 17 ]

بخلاف العمل المشترك، يفتقر العمل الجماعي مثل الدوريات [ 32 ] إلى عناصر الوحدة والاندماج. [ 17 ]

الفرق عن العمل المشتق

أثار تعريف "الأعمال المشتركة" بعض المخاوف من أنه عند دمج عمل مكتوب سابقًا، كمسرحية أو رواية أو موسيقى، في عمل لاحق كفيلم سينمائي، قد يدّعي مؤلفو تلك الأعمال السابقة أنهم مؤلفون مشاركون في الفيلم. [ 17 ] صحيحٌ عادةً أن الفيلم السينمائي يُعتبر عملًا مشتركًا وليس جماعيًا بالنسبة للمؤلفين الذين عملوا عليه فعليًا، إلا أن وضعهم المعتاد كـ"موظفين بأجر" لا يسمح بظهور مسألة الملكية المشتركة. مع أن مؤلفًا ككاتب أغاني أو روائي قد يكتب عملًا على أمل أن يُستخدم في فيلم سينمائي، إلا أنه سيظل عملًا من تأليفه المستقل، لأن المؤلف لم يكتبه بقصد استخدامه في الفيلم. [ 33 ] في هذه الحالة، يُعتبر الفيلم عملاً مشتقاً ، وتوضح المادة 103 بجلاء أن حقوق التأليف والنشر في العمل المشتق مستقلة عن أي حقوق في أي أعمال سابقة مُدمجة في هذا العمل المشتق، ولا تؤثر على نطاقها. [ 17 ]

الأثر الاقتصادي

في حالة التأليف المشترك، يمتلك كل مؤلف ليس فقط الجزء الذي أنشأه، بل العمل بأكمله. [ 34 ] ويحق لكل مؤلف استخدام العمل بحرية وترخيصه للآخرين . [ 35 ] ولا يحتاج المالك المشارك لعمل تأليف مشترك إلى إذن المؤلفين الآخرين لاستخدامه، ولا يحق للمؤلفين الآخرين الاعتراض على هذا الاستخدام. [ 36 ]

إذا مُنح الترخيص من قِبل أحد المؤلفين المشتركين بشكلٍ منفرد، فيجب تقاسم رسوم الترخيص، إن وُجدت، بشكلٍ مناسب مع باقي المؤلفين المشتركين. وفي حال عدم وجود اتفاق يُحدد كيفية تقاسم رسوم الترخيص، يجب أن يحصل كل مؤلف مشترك على حصة متساوية بغض النظر عن مقدار مساهمته الفردية في العمل المشترك. ويجوز للمؤلف المشترك التوقيع على بيان خطي وفقًا للمادة 204(أ) لتغيير حصص ملكيته التي مُنحت له في البداية. [ 36 ]

يجوز للمؤلف المشترك أيضاً مقاضاة أي طرف ثالث بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر دون طلب انضمام المالكين المشاركين الآخرين إلى الدعوى القضائية. [ 37 ]

علاوة على ذلك، لا يحتاج المؤلف المشترك إلى موافقة المؤلفين المشتركين الآخرين لنقل حصته النسبية الحصرية في العمل. [ 38 ] ومع ذلك، لا يمكن للمؤلف المشترك نقل جميع حقوقه في العمل دون الحصول على إذن من المالكين المشتركين الآخرين، لأن ذلك سيؤدي إلى "نقل غير طوعي لحصص المالكين المشتركين الآخرين غير المقسمة في العمل بأكمله". [ 39 ]

تنتقل حقوق المؤلف المشترك في عملٍ مشترك التأليف إلى ورثته بعد وفاته، وليس إلى المؤلفين المشتركين الآخرين. ومن ثم، في هذا الصدد، فإن التأليف المشترك في قانون حقوق التأليف والنشر يُشبه الملكية المشتركة في قانون الملكية، وليس الملكية المشتركة. [ 40 ]

القانون في الهند

يُعرّف قانون حقوق التأليف والنشر الهندي "العمل المشترك" في المادة 2(ز) من قانون حقوق التأليف والنشر الهندي لعام 1957 بأنه "عملٌ ناتجٌ عن تعاون مؤلفين أو أكثر، حيث لا يكون إسهام أحد المؤلفين منفصلاً عن إسهام المؤلف الآخر أو المؤلفين الآخرين" . [ 41 ] تُحسب مدة حماية حقوق التأليف والنشر في حالة التأليف المشترك من تاريخ وفاة آخر مؤلف، أي بعد ستين عامًا من وفاته. [ 42 ]

القضية ذات الصلة

تُعدّ قضية نجمة هيبت الله ضد أورينت لونغمان المحدودة وآخرين القضية الرائدة في مجال التأليف المشترك في الهند. في هذه القضية، المدعية هي الوريثة الشرعية لمؤلف كتاب " الهند تنال حريتها" . أما المدعى عليه فهو ناشر الكتاب. [ 43 ] وقد أبرم المدعى عليه اتفاقية مع البروفيسور همايون كبير لنشر محتوى الكتاب للجمهور. [ 44 ] حصلت المدعية على أمر قضائي يمنع المدعى عليهم من فتح أغلفة كتاب " الهند تنال حريتها" كاملاً ومن نشر محتواه للجمهور. ووفقًا لمقدمة الكتاب التي كتبها كبير، كان مولانا آزاد يصف تجاربه باللغة الأردية، والتي كان كبير يُعدّ على أساسها مسودة باللغة الإنجليزية. [ 45 ] وقد رأت المحكمة أن التعاون الفكري الفعال والوثيق بين مولانا آزاد وكبير يعني أن كبير هو مؤلف مشارك للكتاب مع مولانا آزاد. [ 46 ] وبناءً على ذلك، سُمح للمدعى عليهم بكسر أختام أغلفة كتاب " الهند تنال حريتها" بالكامل ونشر محتوياته للجمهور. [ 46 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ ستيرلينغ 2008 ، ص 210.
  2. ↑ "اتفاقية برن، بصيغتها المعدلة - المادة 7 مكرر" . www.law.cornell.edu . تاريخ الاطلاع: 7 مايو 2017 .
  3. ↑ ستيرلينغ 2008 ، ص 214.
  4. ↑ ستيرلينغ 2008 ، ص 215.
  5. 1 2 "17 USC § 101" .
  6. ↑ "17 USC § 201(a)" .
  7. 1 2 3 4 تشيلدرس ضد تايلور 1991 .
  8. 1 2 Nimmer 2010 ، ص. 6–6.
  9. ↑ شركة أشتون-تيت ضد روس 1990 .
  10. ↑ باتري 2012 ، ص 5-48.
  11. ↑ تشيلدرس ضد تايلور 1991 ، ص 507.
  12. ↑ "Feist Publications v. Rural Telephone Service Co 499 US 340 (1991)" . Supreme.justia.com .
  13. 1 2 "Gaiman v McFarlane 360 ​​F.3d 644 (2004)" .
  14. 1 2 هوانغ، تيريزا (يناير 2005). "غيمان ضد مكفاريان: الخطوة الصحيحة في تحديد التأليف المشترك للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر" . مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 20 (1): 673.
  15. 1 2 تومسون ضد لارسون 1998 .
  16. 1 2 3 4 "Edward B. Marks Music Corp. v. Jerry Vogel Music Co., 47 F. Supp. 490 (SDNY 1942)" .
  17. 1 2 3 4 5 "تقرير مجلس النواب رقم 94-1476" . ص 120. 
  18. ↑ نيمر 2010 ، ص. 6–27.
  19. ↑ "أهانشيان ضد زينون بيكتشرز، 624 F.3d 1253 | بحث Casetext + Citator" . casetext.com . مؤرشف من الأصل في 23 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2021 .
  20. ↑ "أهم 10 قضايا حقوق نشر لشهر نوفمبر 2010 - الملكية الفكرية" . www.lexisnexis.com . تاريخ الاطلاع: 14 أغسطس 2021 .
  21. ↑ تشيلدرس ضد تايلور 1991 ، ص 502.
  22. 1 2 تشيلدرس ضد تايلور 1991 ، ص 508.
  23. ↑ تشيلدرس ضد تايلور 1991 ، ص 507-509.
  24. 1 2 تشيلدرس ضد تايلور 1991 ، ص. 509.
  25. ↑ باتري 2012 ، ص 5-59.
  26. 1 2 Thomson v Larson 1998 ، ص. 197.
  27. 1 2 Thomson v Larson 1998 ، ص. 198.
  28. ↑ Thomson v Larson 1998 ، ص 200.
  29. ↑ Thomson v Larson 1998 ، ص 202.
  30. ↑ Thomson v Larson 1998 ، ص 205.
  31. ↑ باتري 2012 ، ص 5-15.
  32. ↑ باتري 2012 ، ص 5-36.
  33. ↑ نيمر 2010 ، ص. 6–13.
  34. ↑ باتري 2012 ، ص 5-17.
  35. ↑ Thomson v Larson 1998 ، ص 199.
  36. 1 2 Patry 2012 ، ص. 5–18.
  37. ↑ باتري 2012 ، ص 5-19.
  38. ↑ باتري 2012 ، ص 5-21.
  39. ↑ باتري 2012 ، ص 5-22.
  40. ↑ "تقرير مجلس النواب رقم 94-1476" . ص 121. 
  41. ↑ "القسم 2(ز)، قانون حقوق التأليف والنشر الهندي، 1957" .
  42. ↑ "القسم 22، قانون حقوق التأليف والنشر الهندي لعام 1957" .
  43. ↑ نجمة هيبتولا ضد أورينت لونجمان المحدودة وآخرون 1988 ، الصفحات 2-3.
  44. ↑ نجمة هيبتولا ضد أورينت لونجمان المحدودة وآخرين 1988 ، ص 7.
  45. ↑ نجمة هيبتولا ضد أورينت لونجمان المحدودة وآخرين 1988 ، ص 19.
  46. 1 2 نجمة هيبتولا ضد أورينت لونجمان المحدودة وآخرين 1988 ، ص 28.

مراجع