قابلية التقاضي

تستند القواعد الدستورية التي تحكم اختصاص المحاكم الفيدرالية مباشرةً إلى نص الدستور، سواءً كان ذلك صراحةً أو ضمناً. والبند الذي يؤثر بشكل أساسي على قدرة المحاكم الفيدرالية على الفصل في القضايا هو المادة الثالثة، الفقرة  الثانية. تُوسّع هذه الفقرة نطاق السلطة القضائية الفيدرالية ليشمل "جميع القضايا، القانونية والإنصافية، الناشئة بموجب هذا الدستور، وقوانين الولايات المتحدة، والمعاهدات المُبرمة، أو التي ستُبرم، بموجب سلطتها"، كما تُفصّل موضوعات القضايا أو المنازعات الأخرى الناشئة بموجب قوانين الولايات أو القوانين المحلية التي تمتد إليها السلطة القضائية الفيدرالية أيضاً. وتراعي هذه القواعد، ضمنياً، إما طبيعة القضية أو طبيعة أطرافها.

لكي يرقى النزاع إلى مستوى القضية أو الخلاف، يجب أولاً أن يكون هناك طرف يسعى إلى إنفاذ حقوقه أمام المحكمة بالطريقة المنصوص عليها في القانون؛ أي وفقًا للإجراءات العادية التي يحددها القانون والعرف. وهذا يتطلب ضمنيًا أن يكون النزاع من النوع الذي يُنظر إليه عادةً على أنه قابل للفصل فيه من قبل المحكمة بطريقة محددة وقاطعة. ومع ذلك، لكي تنظر المحكمة في القضية، يجب أن يتعلق النزاع بمسألة محددة وملموسة. ولكي يُعتبر النزاع نزاعًا، يجب أن يكون للأطراف مصالح قانونية متعارضة. ومن هذه الخصائص يمكن استخلاص العوامل التي تحدد قابلية القضية أو الخلاف للفصل فيه أمام محكمة اتحادية.

1. كسؤال أولي في كل قضية أمام أي محكمة اتحادية، يجب أن يندرج النزاع ضمن اختصاص المحاكم الاتحادية كما هو منصوص عليه في المادة الثالثة، الفقرة  2.
2. لا يجوز للمحاكم الفيدرالية إصدار آراء استشارية . بمعنى آخر، يجب أن ينطوي النزاع المعروض أمام محكمة فيدرالية على مسألة واقعية أو قانونية حقيقية، وألا يكون افتراضياً أو مجرداً أو تخمينياً أو نظرياً. ولا تُعتبر النزاعات التي يسعى فيها أحد الأطراف إلى الحصول على حكم إعلاني آراءً استشارية، لأن النزاع نفسه يدور حول تحديد الحدود الدقيقة لحقوق والتزامات كل طرف، ويحسم قرار المحكمة هذا النزاع بطريقة ملزمة لكل طرف.
3. يجب أن ينطوي النزاع على خلاف فعلي بين الأطراف أمام المحكمة؛ ^{[ 3 ]} أي أن يسعى الأطراف إلى نتيجة قانونية مختلفة. تمنع هذه القاعدة المحاكم الفيدرالية من النظر في دعوى تواطؤية أو دعوى ودية .
4. فيما يتعلق بتوقيت النزاع، يجب ألا يكون السؤال غير ناضج ولا غير ذي جدوى . ^{[ 4 ]}
   • يُعتبر النزاع غير ناضج إما لعدم وجود ضرر ملموس، أو لعدم وجود ضرر ملموس وشيك الحدوث. ومن الأمثلة على ذلك النزاع الذي لم تُستنفد فيه جميع البدائل المتاحة للتسوية القضائية .
   • يصبح النزاع غير ذي جدوى عندما يفقد أحد الأطراف مصلحته في النتيجة. ويحدث هذا عندما يزول الضرر أو يزول سببه. ومع ذلك، ولمنع التلاعب القانوني، توجد استثناءات عديدة لمبدأ عدم الجدوى.
5. يجب ألا يسعى النزاع إلى حله بناءً على مسألة سياسية . ^{[ 5 ]} المسائل السياسية هي تلك الأمور التي يُعهد بها دستورياً إما إلى السلطتين التشريعية أو التنفيذية، أو التي تقع خارج نطاق اختصاص المحاكم. في قضية بيكر ضد كار ، حددت المحكمة العليا للولايات المتحدة ستة عوامل اعتبرتها مؤشراً على القضايا التي تنطوي على مسائل سياسية:
   • "التزام دستوري يمكن إثباته نصياً بشأن هذه القضية إلى إدارة سياسية منسقة" (بمعنى أن دستور الولايات المتحدة يتطلب من فرع آخر من الحكومة حل المسائل المتعلقة بهذه القضية)؛
   • "عدم وجود معايير قابلة للاكتشاف والإدارة قضائياً لحل [النزاع]"؛
   • "استحالة البت في [نزاع] دون تحديد سياسة أولية من نوع يخضع بوضوح للسلطة التقديرية غير القضائية"؛
   • "استحالة قيام المحكمة بحل مستقل دون التعبير عن عدم الاحترام الواجب للفروع المتناسقة للحكومة"؛
   • "حاجة غير عادية للالتزام المطلق بقرار سياسي تم اتخاذه بالفعل"؛ أو
   • "احتمالية حدوث إحراج نتيجة لتصريحات متعددة من مختلف الإدارات حول مسألة واحدة." ^{[ 6 ]}

وتشمل أمثلة المسائل السياسية قضايا مثل ما إذا كانت الأمة "في حالة حرب" مع دولة أخرى، أو ما إذا كان مجلس الشيوخ الأمريكي قد "حاكم" بشكل صحيح مسؤولاً اتحادياً تم عزله .

إذا لم يستوفِ النزاع جميع الشروط المذكورة أعلاه، يُعتبر أن المحكمة الفيدرالية ممنوعة دستورياً من النظر فيه. وحتى لو استوفى النزاع جميع الشروط المذكورة، فقد يظل الفصل فيه من قِبل المحكمة الفيدرالية ممنوعاً دستورياً إذا لم يكن لدى الأطراف أنفسهم صفة التقاضي .

مع أن بعض النزاعات قد تستوفي جميع الشروط الدستورية المتعلقة بقابلية التقاضي والأهلية، والتي لولاها لكانت قد منعتها من النظر أمام المحكمة الفيدرالية، إلا أن المحاكم نفسها قد وضعت قواعد أخرى قد تُفقد النزاع طبيعته القانونية. وتُسهم المفاهيم التي تُشكل أساس الشروط الدستورية لقابلية التقاضي والأهلية عمومًا في دعم القواعد الاحترازية التي وضعتها المحاكم.

تستخدم المحاكم الفيدرالية عادةً القواعد التالية لرفض النزاعات باعتبارها غير قابلة للتقاضي:

1. القاعدة العامة التي تمنع دافعي الضرائب الفيدراليين أو دافعي ضرائب الولايات من التقاضي. ومع ذلك، توجد استثناءات لهذه القاعدة تستند إلى التعديل الأول للدستور الأمريكي .
2. قاعدة عدم أحقية الطرف الثالث في التقاضي أو مطالبات الطرف الثالث.
3. قاعدة عدم جواز تقديم الشكاوى العامة.
4. اختبار منطقة الاهتمام.

ومع ذلك، توجد قواعد احترازية أخرى قد تنقذ النزاع من القواعد الاحترازية المذكورة أعلاه:

1. الصفة التمثيلية. يسمح شكل الصفة للمنظمات والجمعيات بتمثيل أعضائها، وللوكلاء بتمثيل موكليهم، وللدول بتمثيل مواطنيها، وللمُحال إليهم بمتابعة مطالباتهم المُحالة إليهم، وأخيراً، في سياق الطعون المتعلقة بتجاوز نطاق التعديل الأول، بمتابعة المطالبات التي تنطوي على حقوق أطراف ثالثة قد تكون مُقيدة.
2. الأهلية التشريعية الفيدرالية والولائية. تسمح هذه القاعدة للمشرعين باللجوء إلى القضاء للدفاع عن سلطات مؤسساتهم وصلاحياتها.
3. أهلية المتدخل المعارض. ^{[ 7 ]} تسمح هذه القاعدة لطرف ثالث معارض بالتدخل في الدعوى القضائية عندما يتوصل الطرفان المعارضان الأصليان إلى اتفاق مبدئي من شأنه أن يؤدي بعد ذلك إلى دعوى ودية، شريطة أن يتعرض المتدخل المعارض لضرر ملموس إذا كانت النتيجة متوافقة مع الاتفاق الذي توصل إليه الطرفان الأصليان.

كما هو الحال مع القواعد التي يضعها القضاة بشكل عام، فإن للكونغرس سلطة توسيع أو تقييد أو حظر قواعد قابلية التقاضي الاحترازية بموجب القانون.