معيار عدم حدوث ضرر لاحق
| اسم | يمتثل؟ |
|---|---|
| تعدد | نعم [ ملاحظة 1 ] |
| نظام من جولتين | نعم |
| الانتخابات التمهيدية الحزبية | نعم |
| التصويت الفوري | نعم |
| معارضة مينيمكس | نعم |
| DSC | نعم |
| مناهضة التعددية | لا |
| موافقة | غير متوفر |
| بوردا | لا |
| دودجسون | لا |
| كوبلاند | لا |
| كيميني | لا |
| الأزواج المصنفة | لا |
| شولتز | لا |
| نتيجة | لا |
| حكم الأغلبية | لا |
خاصية "عدم الإضرار لاحقًا" هي إحدى خصائص أنظمة التصويت التي وصفها دوغلاس وودال لأول مرة . في هذه الأنظمة، لا يؤدي رفع تصنيف أو ترتيب مرشح أدنى من الفائز في الانتخابات إلى خسارة مرشح أعلى منه تصنيفًا. وهي خاصية شائعة في أنظمة التصويت القائمة على قاعدة الأغلبية البسيطة .
على سبيل المثال، لنفترض أن مجموعة من الناخبين صنّفوا أليس في المرتبة الثانية وبوب في المرتبة السادسة، وفازت أليس في الانتخابات. في الانتخابات التالية، ركّز بوب على توسيع قاعدة مؤيديه من هذه المجموعة من الناخبين، لكنه لم ينجح في هزيمة أليس، إذ ارتفع تصنيف بوب من المركز السادس إلى الثالث. ينص مبدأ "لا ضرر لاحقاً" على أن هذا الدعم المتزايد من ناخبي أليس لا ينبغي أن يسمح لبوب بالفوز. [ 1 ]
قد يُساء فهم مفهوم "عدم الإضرار لاحقًا" على أنه يعني " انضغاط المركز" ، نظرًا لأن "عدم الإضرار لاحقًا " سمة مميزة لأنظمة الأغلبية ذات التفضيل الأول (FPP) والتصويت الفوري (IRV) والتحالفات المتماسكة التنازلية (DSC)، وهي أنظمة ذات آليات متشابهة تعتمد على حساب التفضيل الأول. تُحقق هذه الأنظمة شرط "عدم الإضرار لاحقًا" من خلال ضمان عدم اعتماد النتائج على التفضيلات الأدنى إطلاقًا ( الأغلبية ) أو اعتمادها عليها فقط في حال استبعاد جميع التفضيلات الأعلى ( التصويت الفوري والتحالفات المتماسكة التنازلية)، وبالتالي تُظهر تأثير انضغاط المركز . [ 2 ] [ 3 ] مع ذلك، لا يعني هذا أن الطرق التي تُحقق شرط "عدم الإضرار لاحقًا" تكون بالضرورة عرضة لانضغاط المركز. فالخصائص مختلفة، إذ أن نظام المعارضة المصغر الأقصى يُحقق أيضًا شرط "عدم الإضرار لاحقًا".
كثيرًا ما يُخلط بين مبدأ "عدم الإضرار لاحقًا" وبين الحصانة من نوع من التصويت الاستراتيجي يُسمى "التصويت المقتطع" أو "التصويت السريع" . [ 4 ] لا يُوفر استيفاء شرط "عدم الإضرار لاحقًا" حصانةً من هذه الاستراتيجيات. فالأنظمة مثل نظام الإعادة الفورية ، التي تستوفي شرط "عدم الإضرار لاحقًا" ولكنها لا تستوفي شرط "الرتابة" ، لا تزال تُشجع على التصويت المقتطع أو التصويت السريع في بعض الحالات. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] : 401
أساليب لا تسبب ضرراً لاحقاً
يُحقق نظام التصويت بالأغلبية البسيطة ، ونظام الجولتين ، ونظام التصويت الفوري ، والتحالفات المتماسكة المتناقصة، معيار عدم الإضرار اللاحق. كما يُحقق نظام الأغلبية البسيطة في الجولة الأولى معيار عدم الإضرار اللاحق بشكل بديهي، وذلك بتجاهل كل تفضيل بعد التفضيل الأول. [ 1 ]
طرق غير LNH
تفشل جميع طرق التصويت تقريبًا، باستثناء ما ذُكر أعلاه، في اختبار LNH، بما في ذلك التصويت بالنقاط ، وأعلى الوسائط ، وحساب بوردا ، وجميع طرق كوندورسيه . يتعارض معيار كوندورسيه مع مبدأ عدم الإضرار لاحقًا (بافتراض معيار قابلية الحل ، أي إمكانية إزالة أي تعادل بتغيير أحد المصوتين لتقييمه). [ 1 ]
إن التصويت الجماعي ، الذي يسمح للناخب باختيار مرشحين متعددين، لا يفي بمبدأ عدم الضرر اللاحق عند استخدامه لملء مقعدين أو أكثر في دائرة انتخابية واحدة، على الرغم من أن التصويت الفردي غير القابل للتحويل يفي بهذا المبدأ.
أمثلة
مناهضة التعددية
ينتخب نظام مناهضة التعددية المرشح الذي يحصل على أقل عدد من الأصوات، والذي يحتل المرتبة الأخيرة عند تقديم ترتيب كامل للمرشحين.
لا يُمكن تطبيق مبدأ "عدم الإضرار لاحقًا" على نظام "الأغلبية المضادة" إذا افترضنا أن هذا النظام لا يقبل قوائم تفضيلات مختصرة من الناخب. من جهة أخرى، يُمكن تطبيق مبدأ "عدم الإضرار لاحقًا" على نظام "الأغلبية المضادة" إذا افترضنا أن هذا النظام يوزع أصوات المركز الأخير بالتساوي بين المرشحين غير المدرجين في القوائم، كما هو موضح في المثال أدناه.
| أمثلة | ||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
لنفترض أن أربعة ناخبين (مُشار إليهم بخط غامق) قدموا قائمة تفضيلات مختصرة A > B = C عن طريق توزيع الترتيبات الممكنة لـ B و C بالتساوي. يتم احتساب كل صوت.أ > ب > ج، وأ > ج > ب:
النتيجة : أُدرج اسم أ في المرتبة الأخيرة في ورقتي اقتراع؛ وأُدرج اسم ب في المرتبة الأخيرة في ثلاث أوراق اقتراع؛ وأُدرج اسم ج في المرتبة الأخيرة في ثلاث أوراق اقتراع. أُدرج اسم أ في المرتبة الأخيرة في أقل عدد من أوراق الاقتراع. يفوز أ.
والآن، افترض أن الناخبين الأربعة الذين يدعمون الخيار أ (المميز بخط غامق) يضيفون لاحقاً الخيار ج، على النحو التالي:
النتيجة : أُدرج اسم أ في المرتبة الأخيرة في ورقتي اقتراع؛ أُدرج اسم ب في المرتبة الأخيرة في خمس أوراق اقتراع؛ أُدرج اسم ج في المرتبة الأخيرة في ورقة اقتراع واحدة. أُدرج اسم ج في المرتبة الأخيرة في أقل عدد من أوراق الاقتراع. فاز ج. خسر أ.
يُقلل الناخبون الأربعة الذين يدعمون المرشح (أ) من احتمالية فوزه بإضافة الخيار (ج) لاحقًا إلى ورقة اقتراعهم، مما يُحوّل (أ) من فائز إلى خاسر. وبالتالي، لا يُحقق مبدأ عدم التعددية معيار "عدم الضرر اللاحق" عند النظر في أوراق الاقتراع المُختصرة لتوزيع صوت المركز الأخير بالتساوي بين المرشحين غير المُدرجين. |
عدد بوردا
| أمثلة | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
يُظهر هذا المثال أن عدّ بوردا يُخالف معيار عدم الإضرار اللاحق. لنفترض وجود ثلاثة مرشحين أ، ب، ج، وخمسة ناخبين لديهم التفضيلات التالية:
افترض أن جميع التفضيلات قد تم التعبير عنها في أوراق الاقتراع. يمكن تلخيص مواقع المرشحين وحساب نقاط بوردا على النحو التالي:
النتيجة : فاز الفريق "ب" برصيد 7 نقاط من بوردا.
لنفترض الآن أن الناخبين الثلاثة الذين يدعمون الخيار (أ) (المميز بخط غامق) لن يعبروا عن تفضيلاتهم اللاحقة في أوراق الاقتراع:
يمكن تلخيص مواقع المرشحين وحساب نقاط بوردا على النحو التالي:
النتيجة : فاز الفريق أ بـ 6 نقاط بوردا.
بإخفاء الناخبين الثلاثة لتفضيلاتهم اللاحقة بشأن الخيار "ب"، يمكنهم تغيير تفضيلهم الأول "أ" من خاسر إلى فائز. وبالتالي، فإنّ طريقة بوردا لا تستوفي معيار "عدم الضرر اللاحق". |
كوبلاند
| أمثلة | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
يُبيّن هذا المثال أن طريقة كوبلاند تُخالف معيار عدم الإضرار لاحقًا. لنفترض وجود أربعة مرشحين: أ، ب، ج، د، ولكل منهم أربعة ناخبين محتملين، وفقًا للتفضيلات التالية:
افترض أن جميع التفضيلات قد تم التعبير عنها في أوراق الاقتراع. سيتم تجميع النتائج في جدول على النحو التالي:
النتيجة : حقق المتسابق "ب" فوزين دون أي هزيمة، بينما حقق المتسابق "أ" فوزًا واحدًا فقط دون أي هزيمة. وبناءً على ذلك، يُنتخب المتسابق "ب" فائزًا في مسابقة كوبلاند.
لنفترض الآن أن الناخبين اللذين يدعمان الخيار (أ) (المميز بخط غامق) لن يعبرا عن تفضيلاتهما اللاحقة في أوراق الاقتراع:
سيتم تجميع النتائج في جدول على النحو التالي:
النتيجة : حقق المتسابق أ فوزًا واحدًا ولم يخسر أي مباراة، بينما لم يحقق المتسابق ب أي فوز أو خسارة. وبناءً على ذلك، تم اختيار المتسابق أ فائزًا في مسابقة كوبلاند.
بإخفاء تفضيلاتهم اللاحقة، يستطيع الناخبان تغيير تفضيلهما الأول (أ) من خاسر إلى فائز. لذا، فإن طريقة كوبلاند لا تفي بمعيار عدم الضرر اللاحق. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
طريقة شولز
| أمثلة | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
يُبيّن هذا المثال أن طريقة شولتز لا تُحقق معيار عدم الإضرار لاحقًا. لنفترض وجود ثلاثة مرشحين أ، ب، ج، و16 ناخبًا بالتفضيلات التالية:
افترض أن جميع التفضيلات قد تم التعبير عنها في أوراق الاقتراع. سيتم جدولة التفضيلات الثنائية على النحو التالي:
النتيجة : B هو الفائز وفقًا لتصنيف كوندورسيه، وبالتالي، فإن طريقة شولز ستختار B. إخفاء التفضيلات اللاحقةلنفترض الآن أن الناخبين الثلاثة الذين يدعمون الخيار (أ) (المميز بخط غامق) لن يعبروا عن تفضيلاتهم اللاحقة في أوراق الاقتراع:
سيتم جدولة التفضيلات الثنائية على النحو التالي:
الآن، يجب تحديد أقوى المسارات، على سبيل المثال المسار A > C > B أقوى من المسار المباشر A > B (الذي تم إبطاله، لأنه خسارة لـ A).
النتيجة : الترتيب الكامل هو أ > ج > ب. وبالتالي، تم اختيار أ كفائز شولتز.
بإخفاء الناخبين الثلاثة لتفضيلاتهم اللاحقة بشأن الخيارين ب وج، يمكنهم تغيير تفضيلهم الأول أ من خاسر إلى فائز. وبالتالي، فإن طريقة شولتز لا تفي بمعيار عدم الضرر اللاحق. |
نقد
بموجب نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV)، لا تُؤخذ التفضيلات اللاحقة في الاعتبار إلا بعد حسم مصير جميع المرشحين ذوي التفضيلات السابقة. وبالتالي، يمكن للناخب أن يطمئن إلى أن إضافة تفضيلات إضافية إلى قائمة تفضيلاته لن تُفيد أو تُضر أي مرشح مُدرج بالفعل. عادةً ما يعتبر مؤيدو نظام التصويت التفضيلي الفردي هذه الخاصية بالغة الأهمية، مع العلم أن هذا الرأي ليس مُجمعًا عليه؛ فقد وُصفت هذه الخاصية (من قِبل مايكل دوميت ، في رسالة إلى روبرت نيولاند) بأنها "غير معقولة تمامًا"، و(من قِبل مُحكّم مجهول) بأنها "غير مقبولة". [ 8 ]
انظر أيضاً
ملحوظات
- ↑ يمكن اعتبار التصويت بالأغلبية نظام تصويت رتبي يتجاهل التفضيلات بعد الأولى؛ لأن جميع التفضيلات الأخرى غير الأولى غير مهمة، فإن الأغلبية تمر لاحقًا دون ضرر كما هو محدد تقليديًا.
فهرس
- د. ر. وودال، "خصائص قواعد الانتخابات التفضيلية"، مسائل التصويت ، العدد 3، ديسمبر 1994
- توني أندرسون سولجارد وبول لاندسكرونر، مجلة القضاة والمحامين في مينيسوتا، المجلد 59، العدد 9، أكتوبر 2002.
- جون براون الابن ضد دبليو إتش سمولوود ، 130 مينيسوتا 492، 153 شمال غرب 953 (30 يوليو 1915)
مراجع
- 1 2 3 دوغلاس وودال (1997): رتابة قواعد الانتخابات ذات المقعد الواحد ، النظرية 2 (ب)
- ↑ ليوين، مايكل (2012). "تحية لنظام التصويت الفوري" . مجلة فينيكس للقانون ، المجلد 6، ص 117. روتشستر، نيويورك. SSRN 2276015. المرشح
ج، الحائز على المركز الثالث، هو مرشح وسطي، وهو في الواقع الخيار الثاني لأنصار المرشح أ من اليسار وأنصار المرشح ب من اليمين. ... في مثل هذه الحالة، سيتفوق المرشح ج على كل من المرشحين أ ... وب ... في جولة إعادة انتخابية ثنائية. ومع ذلك، لن يفوز المرشح ج في ظل نظام التصويت الفوري لأنه حلّ ثالثًا، وبالتالي سيكون أول مرشح يتم استبعاده.
- ↑ ستينسهولت، إيفيند (2015-10-07). "ماذا حدث في بيرلينجتون؟" . أوراق نقاشية : 13.
يوجد تصنيف كوندورسيه وفقًا للمسافة من المركز، لكن الفائز في تصنيف كوندورسيه، م، المرشح الأكثر مركزية، تم حصره بين المرشحين الآخرين، وحصل على أقل دعم أولي، وتم استبعاده.
- ↑ مكتب قواعد عدم الأغلبية (29 يوليو/تموز 2011). "لماذا يُعدّ التصويت بالموافقة غير عملي في الانتخابات المتنازع عليها - فير فوت" . مدونة فير فوت . تاريخ الاطلاع: 11 أكتوبر/تشرين الأول 2016 .
- ↑ غراهام-سكواير، آدم؛ ماكيون، ديفيد (12 يونيو 2023). "دراسة للتصويت الترتيبي في الولايات المتحدة، 2004-2022" . التمثيل : 1-19 . arXiv : 2301.12075 . doi : 10.1080/00344893.2023.2221689 . ISSN 0034-4893 .
- ↑ برامز، ستيفن (1982). "إجراءات الترشيح في نظام إدارة الأصول معرضة لـ'تقليص التفضيلات'"" . إشعارات الجمعية الرياضية الأمريكية . 29 . الجمعية الرياضية الأمريكية: 136-138 . ISSN 0002-9920 .
- ↑ فيشبورن، بيتر سي؛ برامز، ستيفن جيه. (1984-01-01). "إمكانية التلاعب بالتصويت من خلال تقليص التفضيلات بشكل واعٍ" . الاختيار العام . 44 (3): 397-410 . doi : 10.1007/BF00119689 . ISSN 1573-7101 .
- ↑ وودال، دوغلاس، خصائص قواعد الانتخابات التفضيلية، مسائل التصويت - العدد 3، ديسمبر 1994
- معايير النظام الانتخابي