تنازلات متبادلة

يُعتقد على نطاق واسع أن أصل هذه العادة هو العرف القديم الذي كان يقوم عليه الجيران بمساعدة بعضهم البعض في نقل جذوع الأشجار. فإذا قطع جاران كمية كبيرة من الأخشاب التي تحتاج إلى نقل، كان من المنطقي أن يتعاونا في دحرجة الجذوع. ^{[ 7 ] [ 8 ]} وبهذا المعنى، يشبه الأمر بناء حظيرة، حيث يأتي جار ويساعد عائلة في بناء حظيرتها، ثم تقوم تلك العائلة بدورها برد الجميل، فتساعده في بناء حظيرته. إليكم مثال على الاستخدام الأصلي للمصطلح:

كتب أحد المراقبين عام 1835: "تأتي عائلة لتجلس في الغابة؛ فيترك جيرانهم أعمالهم، ويحملون فؤوسهم، ويأتون للمشاركة في تقطيع جذوع الأشجار. يقضون يومهم في العمل الشاق، ثم ينصرفون، تاركين للقادمين الجدد تحياتهم الطيبة، ومسكناً." ^{[ 9 ]}

كان ديفي كروكيت، المستكشف الأمريكي، من أوائل من استخدموا هذا المصطلح لوصف التشريعات:

أول استخدام معروف لهذا المصطلح كان من قبل عضو الكونجرس ديفي كروكيت ، الذي قال في قاعة مجلس النواب الأمريكي عام 1835: "شعبي لا يحب أن أتدخل في شؤونهم، وأن أصوت على منح حقوق الاستباق لزملاء في ولايات أخرى لا يشعلون نارًا على أراضيهم أبدًا." ^{[ 10 ]}

يُحدد البشر، سواء كانوا جاهلين أو مطلعين، عقلانيين أو غير عقلانيين، منطقيين أو غير منطقيين، سلوكهم الفردي والجماعي من خلال خياراتهم. يدرس علم الاقتصاد هذه الخيارات، بما في ذلك خيار تبادل المصالح، وتأثيرها الخاص في قطاع السوق (شوارتز 1977 ^{[ 11 ]} ). في أمريكا، تُتخذ القرارات السياسية والاقتصادية عادةً من قبل السياسيين المنتخبين في المجالس التشريعية، وليس مباشرةً من قبل المواطنين (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ). على الرغم من تسجيل التصويتات التشريعية وإتاحتها للجمهور الأمريكي، إلا أن المشرعين قد يستبدلون أصواتهم في قضايا لا تهمهم كثيرًا بأصوات في قضايا أخرى أكثر أهمية لأجنداتهم الشخصية (هولكومب 2006 ^{[ 5 ]} ). في كتاب "حساب الموافقة" ، يستكشف جيمس إم. بوكانان وغوردون تولوك العلاقة بين الخيار الفردي في عملية التصويت وفي السوق، وتحديدًا في تبادل المصالح. إن تبادل الأصوات، مثل أي نشاط داخل السوق، يجب أن يكون مفيدًا للطرفين (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ).

إن مقايضة الأصوات أشبه بتعهد تشريعي . فعندما يحتاج مشرّع إلى بضعة أصوات إضافية لتحقيق أغلبية بسيطة، يسعى إلى الحصول على الدعم من خلال تبادل الأصوات. إذ يعد زميله المشرّع بالتصويت لصالح تشريع آخر مقابل تصويته لصالح مشروع قانونه. ولدى المشرّعين الذين يمارسون المناورات داخل هيئة صغيرة، مثل مجلس النواب أو مجلس الشيوخ الأمريكي، حافزٌ للوفاء بتعهداتهم، لأنهم لا يستطيعون السماح بتشويه سمعتهم إذا أرادوا أن يكونوا سياسيين فاعلين (هولكومب 2006 ^{[ 5 ]} ).

تختلف تفضيلات الناس، ويتخذون قراراتهم بناءً على الهامش لتحقيق أقصى منفعة وتحسين رفاهيتهم. وينطبق الأمر نفسه على المشرعين، الذين يدخلون مناصبهم بأجندات ودوافع وأهداف مختلفة. يلعب التنوع الأيديولوجي دورًا هامًا في نتيجة التصويت، ويترتب عليه تكلفة باهظة. إضافةً إلى ذلك، يميل المشرعون إلى تفضيل المصالح التي توفر لهم أكبر قدر من الدعم. وتُحدد أصوات المشرعين بمدى قوة تفضيلاتهم الشخصية، ورغبات ناخبيهم، وفي نهاية المطاف، ما يحقق أكبر منفعة للمشرع المعني. عندما يتبنى الناس أيديولوجيات متناقضة على طرفي نقيض من الطيف السياسي ، يصعب ضمان أغلبية بسيطة، لذا قد يكون شراء أغلبية ساحقة من خلال تبادل المصالح هو الخيار الأكثر فعالية من حيث التكلفة (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ).

في نظرية الإمكانية العامة ، يجادل كينيث آرو بأنه إذا أمكن التوصل إلى توافق تشريعي بأغلبية بسيطة، فلا بد من استيفاء شروط دنيا، ويجب أن توفر هذه الشروط ترتيبًا أفضل من أي مجموعة فرعية من الأصوات البديلة (آرو 1963 ^{[ 12 ]} ). يجب أن يكون مشروع القانون جذابًا للمشرّع، وإلا فلن يصوّت لصالحه. يُظهر التصويت، بحكم طبيعة عملية التصويت، اهتمامًا صريحًا بما يُصوّت عليه. في تبادل المصالح، يعني الترتيب الأفضل أن الفائدة الحدية للتصويت أكبر من أي بدائل، لذا فإن تبادل الأصوات مُجدٍ. تستلزم نظرية الإمكانية العامة أن تخصيص صوت لآخر يجب أن يُشكّل منفعة حقيقية وتصويتًا صادقًا. قد تفرض نظرية آرو قيودًا وحدودًا أكثر على تفضيلات الناخب الفردي مقارنةً بنظرية بوكانان وتولوك؛ ومع ذلك، سيختار الأفراد دائمًا الخيار الذي يُقدّرونه أكثر.

لا تصل القرارات إلى المستوى الأمثل إلا بالإجماع، عندما لا يكون التصويت قسريًا، ويتمتع الجميع بحق النقض (بوكانان وتولوك، 1962 ^{[ 2 ]} ). مع ذلك، لا يُشترط الإجماع في عملية التصويت الأمريكية. لهذا السبب، يرى بعض مؤيدي تبادل المصالح ضرورة السماح به في الديمقراطية، إذ قد لا يكون هناك أحيانًا خيار "أفضل" أو "أكثر كفاءة" في التصويت.

يُنشئ تبادل المصالح سوقًا تُتبادل فيه الأصوات كنوع من العملة، مما يُسهّل العملية السياسية التي تُنتج نتائج ذات قيمة عالية (هولكومب 2006 ^{[ 5 ]} ). إذا أدرك المشاركون قيمة أصواتهم، فإنهم يتحفزون للتبادل. وعندما لا تتعارض أساليب التبادل مع المعايير أو الإجراءات الأخلاقية المُحددة، يسعى الأفراد بطبيعة الحال إلى تبادل الأصوات بما يُحقق منفعة متبادلة. قد يبيع الفرد صوته في قضية معينة، وإن كان ذلك بشكل غير كامل، ليضمن في المقابل أصواتًا من أفراد آخرين لصالح تشريع يُفضّله (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ).

يتطلب تبادل المصالح شرطًا أساسيًا واحدًا: أن تكون فوائد النشاط العام أكثر تركيزًا أو محليةً بشكل ملحوظ من التكاليف. في علم الاقتصاد، تُتخذ القرارات على أساس هامشي. يعتمد تبادل المصالح على حقيقة أن الفائدة الحدية (أو المنفعة) لبعض المسؤولين المنتخبين على الأقل، أو المواطنين، ستزداد عند إقرار التشريع (بوكانان وتولوك، 1962 ^{[ 2 ]} ). سيأخذ أي خبير اقتصادي في الاعتبار تكلفة الفرصة البديلة المباشرة لإجراء تبادل المصالح داخل الهيئة التشريعية، بالإضافة إلى التكلفة الخارجية للتصويت (تكلفة سنّ مشروع القانون ومتابعته حتى إقراره).

عندما تكون تكاليف المعاملات منخفضة، وتكون الأطراف المعنية على دراية تامة بالتفاصيل، سيتحقق اتفاقٌ مُفيدٌ للطرفين: من يُقدّر قيمة العقار أعلى سيحصل عليه . هذا ما اقترحه رونالد إتش. كوز في نظريته عن حقوق الملكية عام ١٩٦٠. وتُعدّ هذه النظرية صحيحةً في عالم الاقتصاد. ففي النظام الحكومي الأمريكي، لدى المشرّعين حافزٌ للتفاوض على المصالح المشتركة نظرًا لانخفاض تكاليف المعاملات. وعندما تكون تكاليف المعاملات منخفضة، تنصّ نظرية كوز على أن السوق السياسية (قرارات المجالس التشريعية) ستُخصّص الموارد للنقطة ذات القيمة الأعلى (كوز ١٩٦٠ ^{[ ١٣ ]} ).

عادةً ما تُستخدم المناقصات السياسية كآلية لكسب تأييد جماعات المصالح الخاصة والأقليات. ومع ذلك، ونظرًا للتنوع الأيديولوجي القائم داخل المجلس التشريعي نفسه، غالبًا ما تُمثَّل آراء الأقليات، وإن كان ذلك بشكل هامشي. ومع انخفاض تكاليف المعاملات ، تُطبَّق نظرية كوز. إذ يختار المجلس التشريعي النتيجة ذات القيمة الأعلى، بغض النظر عن الموقف الأيديولوجي للعضو أو انتمائه السياسي (هولكومب 2006 ^{[ 5 ]} ).

قد تنشأ مشكلة الأغلبية الدورية في غياب نظام المناورة. تحدث هذه المشكلة عندما يواجه الناخبون خيارات تصويت متعددة، لكنهم لا يستطيعون اختيار الخيار الذي يفضلونه لعدم توفره. إذ يتعين عليهم النظر فيما إذا كان الخيار البديل أقرب إلى تفضيلهم الأصلي (بارا وويل، 2006 ^{[ 14 ]} ). مع ذلك، عندما يُسمح بنظام المناورة، يصبح تحقيق النتيجة الأمثل مضمونًا دون خطر الأغلبية الدورية. على سبيل المثال، لنفترض أن طريقًا ريفيًا في ولاية فرجينيا الغربية مُتهالك. يقترح عضو الكونغرس المحلي مشروع قانون لإعادة رصف الطريق الرئيسي في منطقته. يؤدي هذا الطريق إلى بلدة لا يتجاوز عدد سكانها 600 نسمة. وبالتالي، سيصوت باقي المشرعين ضد هذا الإجراء لأن التمويل غير مُجدٍ لسكانهم. في نظام المناورة، يستطيع المشرع المحلي استخدام صوته للتفاوض مع زملائه المشرعين. سيستبدل صوته بمشاريع قوانين زملائه المشرعين لتعزيز، على سبيل المثال، بناء مستشفيات جديدة وزيادة مزايا المحاربين القدامى، في مقابل أصواتهم لإصلاح الطريق (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ).

يوضح الجدول 1-1 مثالًا آخر على تبادل المصالح. في هذا المثال، لدينا ثلاثة أفراد: تانيا، وألفين، وريبيكا. تؤيد تانيا دعم الزراعة، ويؤيد ألفين بناء المدارس، بينما تؤيد ريبيكا توظيف المزيد من رجال الإطفاء. يبدو أن هذه المقترحات محكوم عليها بالفشل لأن كلًا منها يعارضه أغلبية الناخبين. مع ذلك، قد لا تكون هذه هي النتيجة. قد تزور تانيا ريبيكا وتخبرها أنها ستصوت لصالح مشروع قانون ريبيكا لتوظيف المزيد من رجال الإطفاء بشرط أن تصوت ريبيكا لصالح سياستها، وهي دعم الزراعة، في المقابل. الآن سيفوز كلا المقترحين لأنهما حصلا على أغلبية بسيطة ( الجدول 1-2 )، على الرغم من أن الدعم في الواقع يعارضه اثنان من الناخبين الثلاثة. من السهل ملاحظة تطبيق نظرية كوز في أمثلة كهذه. هنا، تكون تكاليف المعاملات منخفضة، لذا يتم التوصل إلى اتفاقيات ذات منفعة متبادلة، والشخص الذي يقدر الخدمة أكثر من غيره هو من سيحتفظ بها (براونينغ وبراونينغ 1979 ^{[ 15 ]} ). ومع ذلك، قد تكون النتائج غير فعالة.

إذا كانت الفائدة الإجمالية للتشريع لجميع الناخبين أقل من تكلفة التشريع نفسه، فإن التشريع غير فعال. ومع ذلك، ورغم عدم فعاليته، فإنه قد يُقرّ إذا سُمح بالمساومة. فإذا تنازلت تانيا عن صوتها لصالح ريبيكا لتجنيد المزيد من رجال الإطفاء مقابل تصويت ريبيكا لصالح دعم الزراعة ، فسيتم التوصل إلى اتفاق مُفيد للطرفين، حتى وإن كانت النتيجة غير فعالة. من ناحية أخرى، إذا كانت الفائدة الإجمالية للتشريع لجميع الناخبين أكبر من تكلفة التشريع نفسه، فإن التشريع فعال. فإذا تنازلت تانيا عن صوتها مرة أخرى مقابل صوت ريبيكا، فسيتوصل الطرفان إلى اتفاق مُفيد للطرفين ونتيجة فعالة.

يُعرَّف الحد الأدنى للائتلاف الفائز بأنه أقل عدد من الأصوات اللازمة لإقرار تشريع ما. وتُظهر هذه الائتلافات أهمية تبادل الأصوات في النظام الديمقراطي، إذ يُمكن إسقاط هذا الائتلاف بتأثير صوت واحد. وكما ذُكر سابقًا، تُمكّن الائتلافات من الحصول على أغلبية ساحقة من الأصوات إذا ما تغيّر الدعم للتشريع المقترح. فإذا ما قدّم أحد المشرعين بضعة أصوات إضافية إلى جانبه، متجاوزًا بذلك الحد الأدنى للائتلاف الفائز، فإنه يضمن بذلك أن يكون التصويت النهائي لصالح تشريعه. وبطريقة ما، يُوحّد تبادل الأصوات المواقف بشأن قضايا مُختلفة لتشكيل تصويتات تشريعية وحزم تشريعية مُوحدة (ستراتمان 1992 ^{[ 16 ]} ). وتتجاوز الأصوات المُتبادلة الانتماءات الحزبية، لتُصبح نتائج قابلة للتحقيق تُفضّلها الأغلبية أو الائتلاف الفائز (شوارتز 1977 ^{[ 11 ]} ).

تتمثل إحدى المشكلات في البحث في استحالة تحديد عمليات تبادل الأصوات مباشرةً داخل مجلس النواب أو مجلس الشيوخ، نظرًا لعدم رصد عمليات التصويت العلني على سلع محددة (إروين وكروزنر، 1996 ^{[ 17 ]} ). مع ذلك، يمكن أن تُلقي أمثلة مشاريع القوانين المُعدّلة الضوء على آلية عمل المناورات السياسية داخل الهيئة التشريعية. فعلى سبيل المثال، في عام 1930، أقرّ مجلس النواب ومجلس الشيوخ قانون سموت-هاولي للتعريفات الجمركية ، ثاني أعلى تعريفة جمركية في تاريخ الولايات المتحدة. صوّت الكونغرس على زيادة التعريفات بشكل كبير، مما دفع الولايات المتحدة من حالة ركود اقتصادي إلى كساد حاد (إروين وكروزنر، 1996 ^{[ 17 ]} ). تشير التصويتات الحزبية الصارمة إلى أن الاستقطاب الحزبي في عام 1929 حال دون إقرار قانون سموت-هاولي في الكونغرس. إلا أن القانون عُدّل، واستخدم المشرّعون المناورات السياسية لإقراره في كلا المجلسين عام 1930.

قد تُشكّل مشاريع القوانين الشاملة سوقًا بديلة للمساومات السياسية. تُضاف بنودٌ مُتعددة إلى مشروع القانون لإرضاء جميع الأطراف المعنية بشكلٍ كافٍ. مع ذلك، تتطلب مشاريع القوانين الضخمة، مثل قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة ، معرفةً مُعمقةً بأكثر من ألف صفحة. تُعارض العديد من بنود هذا النوع من مشاريع القوانين في البداية، لكنها تُحظى بالتأييد لاحقًا بسبب بنود المنافع الخاصة (إيفانز 1994 ^{[ 3 ]} ).

لأن تبادل المصالح يمنح جماعات المصالح الخاصة صوتًا في العملية السياسية، فإن البرامج التي تفيد فئة الأقليات قد تحظى بموافقة الأغلبية. مع ذلك، قد لا يكون هذا في مصلحة الأغلبية. فجماعات المصالح الخاصة لا تمثل عادةً الناخب العادي، بل تمثل فروعًا صغيرة من أيديولوجيات الأقليات (هولكومب 2006 ^{[ 5 ]} ). ولن تختلف نتائج التصويت، سواءً مع تبادل المصالح أو بدونه، إلا إذا كانت الأقلية أكثر اهتمامًا بقضية ما من الأغلبية، بما يكفي لفصل الناخبين المترددين عن الأغلبية. وتشير الدراسات إلى أن الضغط السياسي الذي تمارسه جماعات المصالح الخاصة ليس سلوكًا غير مألوف في الديمقراطية الحديثة (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ). وتفرض الشروط المفروضة على الاختيار الاجتماعي للهيئة التشريعية قيودًا أشد على تفضيلات الناخب الفردي مقارنةً بنظرية تبادل المصالح التي قدمها بوكانان وتولوك وافترضتها نظرية الاحتمال العام لآرو (ويلسون 1969 ^{[ 18 ]} ).

ينتقد النقاد أعضاء الكونغرس لحماية مصالحهم الانتخابية على حساب المصلحة العامة. يميل أعضاء الكونغرس إلى توزيع منافع خاصة بتكلفة باهظة، متجاهلين التكاليف الفعلية التي يتحملها دافعو الضرائب جراء التشريعات (إيفانز 1994 ^{[ 3 ]} ). يُعرف المشرعون الذين يسعون لتحقيق مصالحهم الشخصية عبر المساومات، حتى وإن لم تُفِد هذه المصالح من يتحملون تكلفة الإجراءات، بالمُعظمين. لا يُراعي المُعظمون سوى تكلفتهم الشخصية وفرص فوزهم في الانتخابات، متجاهلين آثار أفعالهم على الأطراف الأخرى المعنية. باختصار، سيدفع دافعو الضرائب الآخرون ثمن السياسة حتى لو لم تؤثر عليهم (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ). في البداية، يُشجع المُعظمون المشرعين الآخرين على اتباع السلوك الأناني نفسه، نظرًا لإمكانية تحقيق مكاسب كبيرة على المدى القصير. ويؤكد بوكانان وتولوك أنه في ظل نظام المُعظمين، يكون وضع جميع الأفراد أسوأ مما لو تبنوا جميعًا معايير كانط السلوكية.

يمكن للهيئات التشريعية أن تتوقع زيادة في الإنفاق الحكومي والضرائب عندما يُسمح بتداول المصالح المتبادلة. لا يعني تداول المصالح المتبادلة بالضرورة إنفاقًا مفرطًا؛ إذ يمكن للأعضاء مقايضة تخفيضات ضريبية بسهولة كما يتبادلون سياسات المحسوبية. تكمن المشكلة في أن فوائد التصويت لا تصل إلا إلى شريحة معينة من السكان، بينما تتوزع تكاليف الضرائب التي تمول التصويت على جميع السكان، خاصةً عندما يعتمد القانون على عائدات ضرائب المبيعات أو الدخل. تتركز الفوائد في مناطق محددة، بينما تتوزع التكاليف في جميع أنحاء البلاد. وبالتالي، يمكن لأعضاء اللجان استغلال مشاريع المحسوبية لأغراض انتخابية. يُنظر إلى المواطنين على أنهم "مجمع مشترك" يُستخدم لتمويل المشاريع من خلال الضرائب. بطريقة ما، ينتهي الأمر بالمواطنين بدفع ضرائب أعلى من أولئك الذين لا يخضعون لنظام تداول المصالح المتبادلة (دالينبيرغ ودوفي-دينو 1991 ^{[ 19 ]} وجيليجان وماتسوساكا 1995 ^{[ 20 ]} ). في نظام يُسمح فيه بتداول المصالح المتبادلة، قد يتحمل طرف ثالث تكلفة المشروع، بدلاً من أولئك الذين يحصلون على الفائدة الكاملة من التشريع. هذا غير فعال دائماً.

يُظهر منطق العمل الجماعي أن التصويت على مشاريع القوانين مدفوعٌ بدوافع سياسية، ويُحسم بأغلبية بسيطة (أولسون، 1971 ^{[ 21 ]} ). فالسياسيون يسعون للفوز. ويُفسر الجهد الجماعي حصول المزارع على إعانات حكومية على حساب ملايين المستهلكين، واستفادة العاملين في صناعة النسيج على حساب مشتري الملابس (شوغارت، 2008 ^{[ 6 ]} ). وتضمن لجان الكونغرس أن يُشكل كل رئيس لجنة تحالفات تشريعية لدفع سياساته نحو التنفيذ. وبالتالي، في ظل ثبات العوامل الأخرى ، يُرجح أن يُصوت الأعضاء الذين يتلقون مثل هذه المشاريع لصالح رغبات رئيسهم (إيفانز، 1994 ^{[ 3 ]} ).

يسعى صناع السياسات وأعضاء الكونغرس إلى تحقيق أهداف تتعلق بالسلطة وترك بصمتهم في السياسة العامة، وليس مجرد إعادة انتخابهم (دود، 1977 ^{[ 22 ]} ). وتلعب إعادة الانتخاب دورًا هامًا في العملية التشريعية كشرط لتحقيق أي هدف سياسي آخر. لذا، يمكن أن يكون تبادل المصالح أداة فعالة لرؤساء اللجان، الذين يتحكمون في جداول أعمال التصويت (إيفانز، 1994 ^{[ 3 ]} ). وبينما يسعى قادة اللجان إلى تشكيل الأغلبية الساحقة، فإنهم يحاولون تحقيق أهدافهم الشخصية ومساعدة أغلبية ضئيلة من الأعضاء على تحقيق أهدافهم. غالبًا ما يسعى قائد اللجنة الماهر ذو التوجه السياسي إلى استغلال أهداف الأعضاء الآخرين لصياغة تشريعات يفضلها (أرنولد، 1979 ^{[ 23 ]} وستراهان، 1989 ^{[ 24 ]} ).

في استفتاء على قضية بسيطة، لا يستطيع الناخب بسهولة استبدال صوته بصوت آخر مقابل خدمة مماثلة. والسبب في ذلك هو أنه، أولاً، غير متأكد من موعد وكيفية التصويت على القضايا الأخرى، وثانياً، لأنه وجيرانه المباشرين لا يمثلون سوى جزء ضئيل من إجمالي الناخبين. لذا، قد لا يكون الاستبدال مجدياً (بوكانان وتولوك 1962 ^{[ 2 ]} ).

يُعتبر تبادل الأصوات في ظل نظام ديمقراطي قائم على حكم الأغلبية سلوكًا مستهجنًا أخلاقيًا في بعض الأحيان. ومع ذلك، فإن الحل الأمثل لتخليص النظام السياسي من المحسوبية التوزيعية يكمن في وضع صيغة محددة لموازنة تكاليف وفوائد التشريعات بدقة، والسماح فقط بتنفيذ البرامج الفعالة (وهذا أمر غير وارد). لذا، لا بد من وجود المحسوبية التوزيعية، ولكن فقط في إطار الالتزام بالقواعد الدستورية التي وُضعت كضمانات للديمقراطية (بوكانان وتولوك، 1962 ^{[ 2 ]} ).

الحقيقة أن تكاليف المعاملات مرتفعة، ومعظم الناخبين، الذين يجهلون القضايا السياسية والعملية السياسية، لا يرون حافزًا يُذكر لمحاولة التأثير على القرارات السياسية لمشرّعهم المحلي (هولكومب 2006 ^{[ 5 ]} ). كما يصعب على الناخبين معرفة عادات تصويت مشرّعيهم. ولهذا السبب، قد يحدث تبادل المصالح في الأنظمة الديمقراطية. علاوة على ذلك، تقع على عاتق المشرّع مسؤولية قياس تكاليف وفوائد التشريعات وتحديد ما هو أكثر كفاءة لناخبيه. ولن يحدث تبادل المصالح إلا إذا فشل أعضاء المجلس التشريعي في حشد الأصوات الكافية لإقرار تشريع معين. باختصار، يُعدّ تبادل المصالح وسيلة قانونية للتأثير على تفضيلات الناخبين نحو نتيجة فعّالة أو غير فعّالة ما كانت لتُسنّ لولا ذلك (براونينغ 1979 ^{[ 15 ]} ).