صندوق استئماني خارجي

الصندوق الاستئماني الخارجي هو صندوق استئماني تقليدي يتم تشكيله بموجب قوانين ولاية قضائية خارجية .

بشكل عام، تتشابه الصناديق الاستئمانية الخارجية في طبيعتها وتأثيرها مع نظيراتها المحلية؛ إذ تتضمن قيام المنشئ بنقل (أو "تخصيص") أصول (تُسمى "ممتلكات الصندوق الاستئماني") إلى الأمناء لإدارتها لصالح شخص أو فئة أو أشخاص (يُسمى " المستفيدين ") أو، في بعض الأحيان، لغرض مجرد. مع ذلك، عدّلت بعض الولايات القضائية الخارجية قوانينها لجعلها أكثر جاذبية للمنشئين الذين يُنشئون هياكل خارجية على شكل صناديق استئمانية. وقد استوردت ليختنشتاين ، وهي ولاية قضائية مدنية تُعتبر أحيانًا خارجية، مفهوم الصندوق الاستئماني بشكل مصطنع من ولايات القانون العام بموجب قانونها .

يصعب الحصول على إحصاءات رسمية حول الصناديق الاستئمانية، إذ لا يُشترط تسجيلها في معظم الولايات القضائية الخارجية (وكذلك في معظم الولايات القضائية الداخلية)؛ ومع ذلك، يُعتقد أن الاستخدام الأكثر شيوعًا للصناديق الاستئمانية الخارجية هو كجزء من التخطيط الضريبي والمالي للأفراد الأثرياء وعائلاتهم. على سبيل المثال، يمتلك إيرول داميلين ، مؤسس موقع Wonga.com ، أسهمه من خلال شركة Castle Bridge Ventures، وهي صندوق استئماني مقره جزر العذراء البريطانية. ^{[ 1 ]} بينما يُقال إن عائلة إنتوفن، المالكة لسلسلة مطاعم ناندوز ، تستخدم صناديق استئمانية في جزر القنال كجزء من تخطيطها المالي. ^{[ 2 ]} ومن بين مستخدمي الصناديق الاستئمانية الخارجية الآخرين السير كين موريسون ، قطب متاجر السوبر ماركت البريطاني، وعائلة روثرمير ، مالكة مجموعة ديلي ميل ، والراحل بروس جينجيل ، مؤسس قناة TV-am . ^{[ 3 ]}

لكن الصناديق الاستئمانية الخارجية لها استخدامات أخرى أيضاً:

• كما يتم أحيانًا تشكيل الصناديق الاستئمانية الخارجية كصناديق استثمارية مشتركة للعمل كصندوق استثمار مشترك .
• غالباً ما تُستخدم الصناديق الاستئمانية الخارجية كجزء من هيكل اليتيم في أسواق رأس المال أو معاملات تمويل التجارة.
• تُنشأ أحيانًا هيئات غير حكومية عابرة للحدود الوطنية كصناديق استئمانية خارجية. على سبيل المثال، تم تأسيس المجلس الدولي للكريكيت في جزر العذراء البريطانية .

فيما يلي أكثر أنواع الصناديق الاستئمانية شيوعاً:

الصندوق الاستئماني الخارجي القابل للإلغاء هو صندوق استئماني يمكن تصفيته أو تعديله من قبل المنشئ وفقًا للشروط المنصوص عليها في صك الصندوق الاستئماني.

An irrevocable offshore trust may not be changed or liquidated by the settlor.

A discretionary offshore trust enables the trustee to decide on the distribution of profits for different classes of beneficiaries.

In a fixed trust, the distribution of income to the beneficiaries is fixed and can not be changed by the trustee.

A hybrid trust includes elements of a discretionary and a fixed trust.

The benefits of an offshore trust include:^[4]

• Confidentiality and anonymity: Despite the fact that an offshore trust is officially registered with the government, the parties of the trust, assets, and the conditions of the trust are not recorded in the register.
• Tax-exempt status: Assets that are transferred to an offshore trust (in a tax-exempt offshore zone) are not taxed either when transferred to the trust or when transferred or redistributed to the beneficiaries.
• The ability to transfer assets in a short time and without high costs: The transfer of property inherited through an offshore trust does not require the approval of a judge or the high cost of a lawyer.
• Asset protection: The Trust protects assets from forced transfer by inheritance, from seizure in divorce and bankruptcy.
• Accumulation of capital: The trust can own commercial enterprises, open bank accounts, participate in international investment projects, and its revenues will accumulate in one of the tax-free offshore zones.
• Reliability: The capital will be safe from a financially, politically and economically unstable world.
• Versatility: In the trust, one can transfer any assets, including cash, real estate, business, stocks, and intellectual property rights.

Trusts in general are subject to the rule against perpetuities, which, in practical terms, puts limits on the length of time within which all trust property must be distributed. Because of the strictures of the rule, a number of trusts have been struck down in wildly hypothetical circumstances because of possible infringement of the rule (e.g., the fertile octogenarian).

Most offshore jurisdictions which have sophisticated trust laws have modified their laws relating to perpetuity to allow the settlor to select lengthy, fixed, perpetuity periods, to avoid the use of "Royal lives" clauses. Many have also adopted "wait and see" laws, which mean that trusts which might potentially infringe the rule against perpetuities are no longer automatically invalid, but instead the trust remains valid unless and until the perpetuity period is breached.

In Jersey, the rule against perpetual trusts has actually been abolished entirely. This has also been done in a number of U.S. states.

تخضع الصناديق الاستئمانية عمومًا لقاعدة قضية بارتليت ضد بنك باركليز ، والتي تنص (باختصار) على أنه إذا تضمنت أموال الصندوق الاستئماني أسهم شركة ، فيجب على الأمناء الاضطلاع بدور إيجابي في شؤون الشركة. وقد وُجهت انتقادات لهذه القاعدة ، إلا أنها لا تزال جزءًا من قانون الصناديق الاستئمانية في العديد من الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام .

لقد أنشأت عدد من الولايات القضائية الخارجية (ولا سيما جزر كايمان ، مع صناديق STAR الاستئمانية، وجزر فيرجن البريطانية ، مع صناديق VISTA الاستئمانية) أشكالاً خاصة من الصناديق الاستئمانية التي يمكن تسويتها صراحة دون فرض التزام على الأمناء بالتدخل في الإدارة بهذه الطريقة.

على نحوٍ مُثيرٍ للدهشة، يبدو أن هذه الأشكال المُتخصصة من الصناديق الاستئمانية تُستخدم بشكلٍ غير مُتكرر مُقارنةً باستخداماتها الأصلية المُخصصة لها. فصناديق STAR الاستئمانية تُستخدم بشكلٍ أكثر شيوعًا من قِبل صناديق التحوّط التي تُنشئ صناديق استثمار مُشتركة كصناديق استئمانية مُوحدة (حيث يرغب مُديرو الصناديق في التخلص من أي التزام بحضور اجتماعات الشركات التي يستثمرون في أوراقها المالية)، بينما تُستخدم صناديق VISTA الاستئمانية بشكلٍ مُتكرر كجزءٍ من الهياكل اليتيمة في إصدارات السندات حيث يرغب الأمناء في فصل أنفسهم عن الإشراف على الكيان المُصدر.

وقد أشار النقاد في الولايات القضائية المحلية إلى أن هذه الصناديق الاستئمانية المتخصصة تحتوي على أحكام تقوض بشكل أساسي طبيعة الصندوق الاستئماني بحيث لا ينبغي الاعتراف بها في ولاية قضائية محلية، ولكن بغض النظر عن رأي السلطات الضريبية والجهات التنظيمية المحلية، يبدو من غير المرجح أن تكون المحاكم في الولايات القضائية المحلية مستعدة للتراجع عن اتفاقية لاهاي بشأن القانون الواجب التطبيق على الصناديق الاستئمانية والاعتراف بها .

قدمت بعض السلطات القضائية (لا سيما جزر كوك ، ولدى جزر البهاما أيضاً نوع من صناديق حماية الأصول) صناديق استئمانية خاصة تُعرف باسم صناديق حماية الأصول . ورغم أن جميع الصناديق الاستئمانية تتضمن عنصر حماية الأصول ، فقد سنّت بعض السلطات القضائية قوانين تهدف إلى تضييق الخناق على الدائنين في رفع دعاوى ضد الصندوق (على سبيل المثال، من خلال تحديد فترات تقادم قصيرة للغاية). عملياً، تكون فعالية هذه الصناديق محدودة، إذ عادةً ما تعمل قوانين الإفلاس و/أو الطلاق في بلد إقامة المنشئ على إبطال التحويلات إلى الصناديق، كما أن معظم السلطات القضائية (بما فيها السلطات الخارجية) تُبطل المعاملات التي تُبرم بهدف الاحتيال على الدائنين .

لا تسمح معظم الأنظمة القانونية التقليدية للأمناء إلا بالقيام باستثمارات مالية متحفظة للغاية . أما معظم الأنظمة القانونية الخارجية فتمنح الأمناء مرونة أكبر وتسمح (أو تسمح للمنشئ بتحديد ذلك في صك الوقف ) بمجموعة أوسع من الاستثمارات، بما في ذلك الاستثمارات عالية المخاطر مثل المشتقات وعقود المشتقات المالية ، واستثمارات محددة، مثل الاستثمار في شركة خاصة صغيرة، في أي منطقة من العالم.

في حين أن معظم الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام تشترط إنشاء الصناديق الاستئمانية إما لصالح أشخاص أو لأغراض خيرية، فقد عدّلت العديد من الدول ذات الاختصاص القضائي الخارجي قوانينها للسماح بإنشاء صناديق استئمانية لأغراض غير خيرية . وتحتاج هذه الصناديق إلى تعيين "وصي" لتنفيذ شروطها، إلا أن الشكوك لا تزال قائمة حول من يُعتبر المالك المستفيد من أموال الصندوق لأغراض ضريبية قبل توزيعها.

لم تبذل أي جهة قضائية خارجية حتى الآن جهداً جاداً لتوسيع نطاق مرونة الصناديق الاستئمانية التقديرية فيما يتعلق بتحديد أهدافها، كما هو موضح في قضية ماكفيل ضد دولتون . وقد يعود ذلك إلى أن قواعد القانون العام تُعتبر الآن مرنة بما يكفي بحيث لا تتطلب أي توسيع لجذب أعمال الصناديق الاستئمانية.

كما سنّت العديد من السلطات القضائية الخارجية قوانين لإلغاء بعض قواعد القانون العام القديمة التي تُسبب أحيانًا صعوبات في تخطيط الصناديق الاستئمانية. وتشمل هذه القواعد ما يلي:

• الحكم في قضية هاو ضد إيرل دارتموث
• الحكم في قضية مالوني ضد ألفيرانغا
• حكم في قضية أتكينسون

• مؤسسة خاصة