العلوم المفتوحة

علم الدفتر المفتوح هو ممارسة إتاحة السجل الأولي الكامل لمشروع بحثي للجمهور عبر الإنترنت فور تسجيله. يتضمن ذلك نشر دفتر الباحث الشخصي أو المختبري على الإنترنت، إلى جانب جميع البيانات الأولية والمعالجة، وأي مواد مرتبطة بها، فور إنتاجها. يمكن تلخيص هذا النهج بشعار "لا معلومات داخلية". وهو يمثل أقصى درجات الشفافية في البحث العلمي، ويشمل صراحةً إتاحة التجارب الفاشلة أو الأقل أهمية أو غير المنشورة؛ ما يُعرف بـ"البيانات المظلمة". ^{[ 1 ]} على الرغم من أن ممارسة علم الدفتر المفتوح ليست شائعة في الأوساط الأكاديمية ، إلا أنها حظيت باهتمام كبير مؤخرًا في وسائل الإعلام البحثية [ ^{2 ] [ 3 ] والعامة} [ ^{1 ] [ 4 ] ،} كجزء من اتجاه عام نحو مزيد من الانفتاح في ممارسات البحث والنشر. لذا، يمكن وصف علم الدفتر المفتوح بأنه جزء من حركة أوسع للعلوم المفتوحة ، تشمل الدعوة إلى تبني النشر المفتوح ، والبيانات المفتوحة ، وجمع البيانات من مصادر متعددة، وعلم المواطن . وقد استلهم هذا جزئياً من نجاح البرمجيات مفتوحة المصدر ^{[ 5 ]} ويعتمد على العديد من أفكارها.

استُخدم مصطلح "علم الدفتر المفتوح" ^{[ 6 ]} لأول مرة عام 2006 في تدوينة كتبها جان كلود برادلي ، الأستاذ المشارك في الكيمياء بجامعة دريكسل آنذاك. وقد وصف برادلي علم الدفتر المفتوح على النحو التالي: ^{[ 7 ]}

... يوجد رابط إلكتروني لدفتر ملاحظات المختبر، وهو متاح مجانًا ومفهرس في محركات البحث الشائعة. ليس من الضروري أن يكون شكله كدفتر ورقي، ولكن من الضروري أن تكون جميع المعلومات المتاحة للباحثين للوصول إلى استنتاجاتهم متاحة بالتساوي لبقية العالم.

يُسهّل دفتر المختبر العام الاستشهاد بالحالات الدقيقة للتجارب المستخدمة لدعم الحجج في المقالات. على سبيل المثال، في ورقة بحثية حول تحسين تفاعل أوجي ، ^{[ 52 ] [ 53 ]} استُخدمت ثلاث دفعات مختلفة من المنتج في عملية التوصيف، ويشير كل طيف إلى التجربة المحددة التي استُخدمت فيها كل دفعة: EXP099، ^{[ 54 ]} و EXP203، ^{[ 55 ]} وEXP206. ^{[ 56 ]} نُشر هذا العمل لاحقًا في مجلة التجارب المصورة ، ^{[ 57 ]} مما يُثبت إمكانية الحفاظ على سلامة مصدر البيانات من دفتر المختبر إلى النشر النهائي في مجلة مُحكّمة.

بدون مزيد من التوضيحات، يُشير مفهوم "العلوم المفتوحة" إلى أن البحث يُنشر بشكل مستمر دون تأخير أو حجب غير مبرر. وهذا يُتيح للآخرين فهم كيفية سير البحث بدقة ضمن مجال معين أو مجموعة بحثية محددة. قد تكون هذه المعلومات قيّمة للمتعاونين والطلاب المحتملين وأصحاب العمل المستقبليين. إن إتاحة الوصول إلى صفحات مُنتقاة من دفتر الملاحظات أو فرض فترة حظر نشر يتعارض مع معنى مصطلح "مفتوح" في هذا السياق. فما لم يتم الإبلاغ عن تصحيحات الأخطاء والتجارب الفاشلة والنتائج الغامضة، لن يكون بإمكان أي مراقب خارجي فهم كيفية إجراء البحث العلمي بدقة. وقد استُخدمت مصطلحات مثل "زائف" ^{[ 58 ]} أو "جزئي " ^{[ 40 ]} لوصف مشاركة معلومات دفتر المختبر بشكل انتقائي أو مع تأخير كبير.

تنقسم الحجج المعارضة لتبني منهجية البحث العلمي المفتوح إلى ثلاث فئات رئيسية، تختلف أهميتها باختلاف المجالات العلمية. يتمثل الشاغل الرئيسي، الذي يُعرب عنه علماء الأحياء والطب على وجه الخصوص، في " سرقة البيانات " أو "السبق العلمي". وبينما لا يزال مدى لجوء فرق البحث إلى سرقة نتائج الآخرين أو تعديلها موضع نقاش، فمن المؤكد أن الخوف من عدم السبق في النشر يُحرك الكثير من السلوكيات، لا سيما في بعض المجالات. ويرتبط هذا بالتركيز في هذه المجالات على الورقة البحثية المنشورة والمُحكّمة باعتبارها المعيار الرئيسي للنجاح المهني.

الحجة الثانية المُقدمة ضد علم الدفاتر المفتوحة هي أنه يُعدّ نشرًا سابقًا، مما يجعل الحصول على براءة اختراع أمرًا مستحيلاً ، ويصعب معه نشر النتائج في المجلات العلمية التقليدية المُحكّمة . وبالنظر إلى براءات الاختراع، يُصنّف النشر على الإنترنت بوضوح على أنه إفصاح . لذا، ورغم وجود جدل حول قيمة براءات الاختراع، والأساليب المُتاحة لتجاوز هذه المشكلة، فمن الواضح أن علم الدفاتر المفتوحة غير مناسب للأبحاث التي يُتوقع الحصول على براءة اختراع لها. أما فيما يتعلق بالنشر في المجلات العلمية المُحكّمة، فالأمر أقل وضوحًا. فمعظم ناشري المجلات العلمية يقبلون المواد التي عُرضت سابقًا في مؤتمر أو في شكل نسخة أولية. وقد أشار هؤلاء الناشرون، بشكل غير رسمي، إلى أن نشر البيانات على الإنترنت، بما في ذلك علم الدفاتر المفتوحة، يندرج ضمن هذه الفئة. وقد نُشرت مشاريع الدفاتر المفتوحة بنجاح في مجلات علمية مُحكّمة ذات معامل تأثير عالٍ ^{[ 59 ] [ 60 ]،} ولكن لم يتم اختبار ذلك مع نطاق واسع من الناشرين. من المتوقع أن الناشرين الذين يستبعدون صراحة هذه الأشكال من النشر المسبق لن يقبلوا المواد التي تم الكشف عنها مسبقًا في دفتر ملاحظات مفتوح.

ثمة حجة ثالثة تُطرح ضدّ علم الدفاتر المفتوحة، وهي أنه يُضعف استقلالية الأبحاث المتنافسة، وبالتالي قد يؤدي إلى غياب التحقق المستقل الضروري من النتائج. وهذا لا يُعدّ استيلاءً على البيانات، بل احتمالًا أكثر دقةً يتمثل في السماح للبيانات المتطورة بالتأثير على بعضها البعض. في العلوم التقليدية، غالبًا ما تضع فرق التجارب الكبيرة قواعد صارمة تمنع التواصل بين أعضاء الفرق المتنافسة، ليس فقط لمنع تسريب البيانات، بل أيضًا لمنع التأثير على منهجية تحليلها.

تتعلق الحجة الأخيرة بمشكلة "طوفان البيانات". إذا كان حجم الأدبيات المُحكّمة حاليًا يفوق قدرة أي شخص على إدارتها، فكيف يُمكن لأي شخص التعامل مع الكم الهائل من المواد غير المُحكّمة التي يُمكن أن تكون متاحة، خاصةً وأن بعضها، وربما معظمها، سيكون رديء الجودة؟ وهناك حجة أخرى ذات صلة مفادها أن "دفتر ملاحظاتي مُتخصص جدًا" لدرجة أنه لن يكون ذا فائدة لأي شخص آخر. وتُعد مسألة كيفية اكتشاف مواد عالية الجودة وذات صلة قضيةً مُرتبطة. إن مسألة تنظيم البيانات والتحقق من صحتها، بالإضافة إلى جودة المنهجية، تُعد قضيةً بالغة الأهمية، ولها أهمية تتجاوز نطاق علم دفاتر الملاحظات المفتوحة، ولكنها تُمثل تحديًا خاصًا هنا.

حظيت مسابقة "تحدي دفتر الملاحظات المفتوح للعلوم " ^{[ 61 ]} ، الموجهة الآن نحو الإبلاغ عن قياسات الذوبان في المذيبات غير المائية، برعاية من شركة "سابميتا" ^{[ 62 ]} ، ومجلة "نيتشر" ^{[ 63 ]} ، وشركة "سيجما-ألدريتش" ^{[ 64 ]} . وكانت جيني هيل أول الفائزين العشرة في مسابقة ديسمبر 2008 ^{[ 65 ] .}

يمكن استخدام الشعارات على دفاتر الملاحظات للإشارة إلى شروط المشاركة. تُصنّف دفاتر الملاحظات المفتوحة بالكامل على أنها "كاملة المحتوى" و"متاحة فورًا". أما دفاتر الملاحظات المفتوحة جزئيًا، فيمكن تصنيفها على أنها "محتوى مُختار" و/أو "مؤجلة". ^{[ 66 ]}

• الوصول المفتوح (النشر)
• البيانات المفتوحة
• بحث مفتوح
• محتوى مفتوح
• العلوم المفتوحة
• المصادر المفتوحة