نظرية النظام

تُجادل المناهج الليبرالية القائمة على المصالح في نظرية الأنظمة بأن التعاون في ظل الفوضى ممكنٌ دون وجود قوة مهيمنة، وذلك لوجود "تقارب في التوقعات". تُسهّل الأنظمة التعاون من خلال وضع معايير سلوكية تُشير إلى الأعضاء الآخرين بأنهم يتعاونون بالفعل. عندما تتوقع جميع الدول التعاون من بعضها البعض، يزداد احتمال استدامة هذا التعاون. يُشير ديجفيجاي مهرا إلى أن نظرية الأنظمة تفتقر إلى الاعتراف بالأحزاب السياسية ودورها في تغيير نفوذ المؤسسات الدولية، إلا أن ادعاءات مهرا قوبلت عمومًا بالتجاهل في الأوساط الأكاديمية لافتقارها إلى الأدلة والدقة الفكرية.

يعتقد الليبراليون الجدد أن الواقعيين يتجاهلون مدى تشابه مصالح الدول وطبيعة العلاقات بينها. ويخطئ الواقعيون في نمذجة العالم ضمنيًا باستخدام معضلة السجين الكلاسيكية ، حيث يجعل هيكل العوائد الانشقاق استراتيجيةً مهيمنةً لكلا الطرفين. ويكمن الفرق بين هذا النموذج والواقع في أن الدول ليست كالسجناء، إذ يجب عليها التعاون باستمرار، بينما لن يرى السجناء بعضهم بعضًا مرةً أخرى. وبالتالي، فإن قرارات المرء اليوم لها عواقب مستقبلية. ومن ثم، فإن التعاون المتبادل عقلاني: فمجموع العوائد التعاونية الصغيرة نسبيًا على مر الزمن قد يكون أكبر من المكسب الناتج عن محاولة واحدة لاستغلال الخصم تليها سلسلة لا نهاية لها من الانشقاقات المتبادلة ^{[ 8 ]} . في كتابه "تطور التعاون" ، أشار روبرت أكسلرود إلى الاستغلال لمرة واحدة على أنه السلوك الذي تتجنب به الدول مبدأ " المعاملة بالمثل ".

في معضلة السجين المتكررة، يتحدد سلوك الفاعلين بالافتراضات التالية:

• الدول هي جهات فاعلة عقلانية وموحدة تسعى إلى تحقيق أقصى قدر من المكاسب، وتعيش في حالة من الفوضى وتعاني من معضلة الأمن .
• تترتب على الأفعال الحالية عواقب مستقبلية؛ فمعضلة السجين ليست حدثاً عابراً. لذا؛
• من مصلحة الدول التعاون في الوقت الحاضر لأنه في المستقبل ستتخلى عنها دول أخرى (استراتيجية المعاملة بالمثل). وبالتالي؛
• The theory presupposes that states are concerned with absolute gains, that is, states do not consider the gains or losses of other states in their utility analysis. In contrast neorealists argue that states are concerned with relative gains. That is, states are concerned with the advantages they gain versus the advantages of other states in the anarchic system.

Neoliberal IR theorist Robert Keohane argues that international regimes can increase the likelihood of cooperation by:

• Providing information about the behavior of others by monitoring the behavior of members and reporting on compliance.
  • Regimes clearly define what constitutes a defection and often clearly prescribe punishments for defection.
  • This reduces the fear that the state is being exploited by other members of the regime and minimizes the chance for misunderstanding. Prescribing sanctions reduces the incentive to covertly defect.
• Reducing transaction costs.
  • By institutionalizing cooperation, regimes can reduce the cost of future agreements. By reducing the cost of reaching an agreement, regimes increase the likelihood of future cooperation. For example, each round of GATT resolved many procedural problems that did not have to be revisited in subsequent rounds, making cooperation easier and more likely.
• Generating the expectation of cooperation among members.
  • By creating iteration and the belief that interaction will continue for the foreseeable future, regimes increase the importance of reputation and allow for the employment of complex strategies.

Other authors such as Kenneth A. Oye claim that regimes can provide incentives to cooperate and deterrents to defect by altering the payoff structure of the regime.^[9]

Realists such as Joseph Grieco propose power-based theories of regimes based on hegemonic stability theory. Regime theory may appear to counter hegemonic stability theory sometimes, but realists also apply it within regime theory in order to explain change. When used in this way, realists conclude that a strong hegemon is what makes for a successful—i.e., robust, resilient—regime.

باختصار، في إطار نظرية الأنظمة، يختلف الليبراليون والواقعيون حول أمرين: طبيعة التعاون الدولي ودور المؤسسات الدولية . يعتقد الليبراليون أن المؤسسات الدولية، في أحسن الأحوال، تُهيئ بيئةً مواتيةً لتقارب مصالح الدول، مما يُسهّل التعاون بين الأنظمة؛ وعلى الأقل، تُسهّل تعاونًا ربما لم يكن ليتحقق لولاها في عالمٍ فوضوي . من جهة أخرى، يعتقد الواقعيون أن الأنظمة ما هي إلا انعكاس لتوزيع القوة في النظام الدولي، وأن أي تعاون يحدث في ظل نظامٍ ما كان سيحدث على أي حال. (تنشئ الدول القوية أنظمةً لخدمة مصالحها الأمنية والاقتصادية؛ ولا تملك الأنظمة سلطةً مستقلةً على الدول، لا سيما القوى العظمى ؛ ولذلك، فإن الأنظمة مجرد متغيرات وسيطة بين القوة، المتغير المستقل الحقيقي، والتعاون، المتغير التابع). ^{[ 10 ]}

كان لدى سوزان سترينج نقدٌ من خمسة جوانب لنظرية النظام:

1. إنها مجرد موضة عابرة : نظرية النظام هي رد فعل مؤقت على الأحداث الجارية، ولها قيمة تراكمية للمعرفة.
2. مفهوم النظام غير دقيق
3. إنها محملة بالقيم : فهي منشغلة بالحفاظ على الهيمنة الأمريكية والمؤسسات التي تقودها الولايات المتحدة، والتي يُنظر إليها على أنها خيرية.
4. إنها تقلل من شأن ديناميكية السياسة العالمية : فنظرية الأنظمة لها نظرة ثابتة للسياسة
5. إنها تتمحور حول الدولة : لا تأخذ نظرية النظام في الاعتبار الأنماط الهيكلية الأوسع وأشكال السلطة ^{[ 11 ]}

على النقيض من المناهج العقلانية المذكورة أعلاه، ينتقد أصحاب النزعة المعرفية النظريات العقلانية انطلاقًا من افتراضات خاطئة، كالافتراض بأن الدول القومية فاعلة عقلانية دائمًا وأبدًا، وأن المصالح ثابتة، وأن التفسيرات المختلفة للمصالح والسلطة غير ممكنة. كما يجادل أصحاب النزعة المعرفية بأن النظريات العقلانية، حتى عندما تستخدم نظريات الألعاب المتكررة حيث تؤثر العواقب المستقبلية على القرارات الحالية، تتجاهل أحد أهم تبعات هذا التكرار، ألا وهو التعلم. فالعواقب الناتجة عن لعبة متكررة تنظر إلى الماضي كما تنظر إلى المستقبل. لذا، فإن قرارات المرء اليوم تختلف عن قراراته غدًا، ليس فقط لأن الفاعلين يأخذون المستقبل في الحسبان، بل لأن كلًا منهم يأخذ الماضي في الحسبان أيضًا. وأخيرًا، يستخدم أصحاب النزعة المعرفية منهجية ما بعد الوضعية التي لا تؤمن بإمكانية فصل المؤسسات أو الفاعلين الاجتماعيين عن سياقهم الاجتماعي والسياسي المحيط لأغراض التحليل. وبذلك، فإن المنهج المعرفي هو منهج اجتماعي أو ما بعد وضعي، وليس عقلانيًا. باختصار، بالنسبة لأنصار النظرية المعرفية، لا تقتصر الأمور المهمة على المصالح أو السلطة فحسب ، بل تشمل التصورات والبيئة أيضاً.

ومن الأمثلة على التطبيقات المفيدة لهذا النهج في دراسة نظرية الأنظمة الدولية، أطروحة الدكتوراه التي قدمتها إديث ويكس ، حيث أوضحت فيها أنه يمكننا تطبيق هذا النوع من التحليل لشرح وتسليط الضوء على الجهات الفاعلة الرئيسية، والديناميكيات السياسية المتطورة، والتحولات التاريخية والأيديولوجية، المتعلقة بالأنشطة التجارية المتعلقة بالفضاء الخارجي وموارده. ^{[ 12 ]}

تميل المناهج البديلة لنظرية الأنظمة الليبرالية أو الواقعية إلى اعتبار النقاشات حول الأسس المعيارية للتعاون أو غيره ظواهر ثانوية . وبدلاً من ذلك، تُركز هذه المناهج على التداخل المعقد للقوى الاجتماعية، بما في ذلك القيم المتغيرة، التي أدت في المقام الأول إلى نشوء أنظمة سياسية واقتصادية قائمة. فعلى سبيل المثال، تُشدد هذه المناهج على صعود أنظمة التفاوض البيروقراطية الحديثة، أو على تطبيع النظام العالمي للدول القومية والشركات متعددة الجنسيات باعتبارها جهات فاعلة رئيسية على الساحة العالمية.

لفهم طبيعة المؤسسات والأنظمة المعولمة، من الضروري وضعها في سياقها الاجتماعي والعلاقاتي، بدلاً من التركيز فقط على الآليات التنظيمية ومضمون صنع السياسات لعدد قليل من المؤسسات الرائدة. إن فهم عملية التأسيس المؤسسي وسياقها التاريخي وعلاقاتها المعاصرة أمر أساسي لفهم المهمة التجريبية المتمثلة في توثيق أنشطة هذه المؤسسة أو تلك. ^{[ 13 ]}