النزاعات بين منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (SCO) ونظام لينكس

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في سلسلة من النزاعات القانونية بين مجموعة SCO وموردي ومستخدمي لينكس ، ادّعت SCO أن اتفاقيات الترخيص المبرمة مع IBM تعني أن إضافة شفرة المصدر التي كتبتها IBM وتبرعت بها لدمجها في لينكس يُعد انتهاكًا لحقوق SCO التعاقدية. وقد عارض أعضاء مجتمع لينكس ادعاءات SCO، حيث رفعت كل من IBM و Novell و Red Hat دعاوى قضائية ضدها.

في 10 أغسطس/آب 2007، أصدر قاضٍ في محكمة مقاطعة فيدرالية، في قضية SCO ضد نوفيل، حكمًا موجزًا ​​يقضي بأن نوفيل، وليس مجموعة SCO، هي المالك الشرعي لحقوق الطبع والنشر التي تغطي نظام التشغيل يونكس . كما قضت المحكمة بأن "SCO ملزمة بالاعتراف بتنازل نوفيل عن دعاوى SCO ضد IBM وSequent". بعد صدور الحكم، أعلنت نوفيل أنها لا ترغب في مقاضاة أي شخص بشأن يونكس، وصرحت قائلة: "لا نعتقد بوجود يونكس في لينكس". [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] وفي 20 نوفمبر/تشرين الثاني 2008، أيدت محكمة المقاطعة الحكم الموجز، وأضافت دفعات فوائد وأمانة ضمنية . [ 5 ]

في 24 أغسطس/آب 2009، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة جزئيًا حكم المحكمة الابتدائية. وأعادت محكمة الاستئناف القضية إلى المحكمة الابتدائية للنظر في مسائل ملكية حقوق النشر وحقوق نوفيل التعاقدية في التنازل. وأيدت المحكمة الحكم الصادر لصالح نوفيل بمبلغ 2,547,817 دولارًا أمريكيًا بموجب اتفاقية صن لعام 2003. [ 6 ]

في 30 مارس 2010، وبعد محاكمة أمام هيئة محلفين، أُقرّ بالإجماع أن شركة نوفيل، وليس مجموعة SCO، هي المالكة لحقوق الطبع والنشر لنظامي التشغيل يونكس ويونكس وير. [ 7 ] وقررت مجموعة SCO، من خلال أمين الإفلاس إدوارد كاهن، مواصلة الدعوى القضائية ضد شركة IBM لتسببها في انخفاض إيرادات SCO. [ 8 ]

في الأول من مارس/آذار 2016، رُفضت دعوى شركة SCO ضد شركة IBM رفضاً قاطعاً؛ وقدّمت SCO استئنافاً في وقت لاحق من ذلك الشهر. [ 9 ] وتمّت تسوية القضية نهائياً في عام 2021.

ملخص

يونكس نظام تشغيل حاسوبي رئيسي ، طُوّر في الولايات المتحدة الأمريكية . قبل أحداث هذه القضية، كانت حقوق الملكية الفكرية ليونكس مملوكة لشركة مختبرات أنظمة يونكس (USL)، التابعة لشركة AT&T ، إلا أن مسألة ملكية الملكية الفكرية كانت معقدة. بحلول عام 2003، نُقلت حقوق يونكس عدة مرات، ونشأ نزاع حول المالك القانوني الصحيح. كما أن بعض شفرة يونكس كُتبت قبل صدور قانون حقوق النشر لعام 1976 ، أو طُوّرت من قِبل جهات خارجية، أو طُوّرت أو رُخّصت بموجب تراخيص مختلفة كانت سارية آنذاك. في عام 2003، ادّعت شركة البرمجيات SCO Group (SCO)، المعروفة سابقًا باسم Caldera International ، أنها مالكة يونكس، وأن أنظمة تشغيل أخرى شبيهة بيونكس - لا سيما نظام التشغيل المجاني لينكس وإصدارات أخرى من يونكس تُباع من قِبل شركات منافسة - تنتهك حقوق ملكيتها الفكرية باستخدام شفرة يونكس دون ترخيص في أعمالها.

زعمت منظمة SCO في البداية، وسعت إلى إثبات، وجود وسيلة قانونية للتقاضي مباشرةً ضد جميع المستخدمين النهائيين لأنظمة التشغيل هذه، بالإضافة إلى الشركات أو المجموعات التي توفرها - وهي قضية كان من شأنها أن تُثير مخاوف السوق بشأن استخدامها. إلا أنها لم تتمكن من صياغة مثل هذه القضية، لأن حقوق الطبع والنشر الخاصة بنظام يونكس كانت ضعيفة الصياغة، ولم يكن هناك أساس قانوني لها في قانون براءات الاختراع، كما أن انتهاك الأسرار التجارية لن يؤثر إلا على شركة أو شركتين قد يُزعم أنهما كشفتا أسرارًا تجارية. ولعدم وجود أساس قانوني لمقاضاة جميع المستخدمين بشكل عام، تخلت SCO عن هذا الجانب من قضاياها.

قوبلت هذه الادعاءات بمعارضة شديدة. فقد طُرحت مزاعم بانتهاك شركة SCO لحقوق الطبع والنشر الخاصة بهذه الأنظمة الأخرى، إلى جانب مزاعم تتعلق بالتزام SCO بترخيص GPL ، أو انتهاكها له، وهو الترخيص الذي كانت SCO تُدير بموجبه أعمالها المتعلقة بهذه الأنظمة. كما زُعم أن القضية مُوّلت وروّجت لها بشكل كبير من قِبل مايكروسوفت وشركات استثمارية مرتبطة بها؛ ففي ذلك الوقت تقريبًا (من عام 1998 إلى عام 2004 وما بعده)، انخرطت مايكروسوفت بشدة في تكتيكات تضليلية مختلفة ، مثل حملة "احصل على الحقائق "، التي سعت إلى تقويض أو تشويه سمعة لينكس كمنافس محتمل لأنظمة تشغيل ويندوز وأنظمة الخوادم الخاصة بها. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

في نهاية المطاف، لم ترفع شركة SCO سوى عدد قليل من الدعاوى القضائية الرئيسية، ضد شركة IBM بتهمة الإفصاح غير المصرح به وانتهاك حقوق الملكية الفكرية المتعلقة بنظام التشغيل AIX ، وضد شركة Novell بتهمة التدخل (مما أدى إلى التباس مسألة الملكية)، وضد شركة DaimlerChrysler لعدم امتثالها لطلب التصديق على بعض الأمور المتعلقة باستخدام نظام Unix، وضد شركة AutoZone، وهي شركة متخصصة في أنظمة Linux وعميل سابق لها ، بتهمة انتهاك حقوق SCO باستخدامها نظام Linux. وفي سياق منفصل، رفعت شركة Red Hat، المتخصصة في أنظمة Linux ، دعوى قضائية ضد SCO بتهمة تقديم ادعاءات كاذبة أثرت على أعمالها، وسعت للحصول على حكم قضائي يُقر بعدم امتلاك SCO أي حقوق ملكية في شفرة Linux البرمجية.

في عام 2007، قضت محكمة في قضية SCO ضد نوفيل بأن نوفيل، وليس SCO، هي المالكة لحقوق الطبع والنشر لنظام يونكس. اعتبارًا من عام 2016، تم حل معظم هذه القضايا، أو حلها إلى حد كبير، ولم يكن أي من الأحكام لصالح منظمة SCO.

الجدول الزمني والقضايا الرئيسية

في مطلع عام ٢٠٠٣، ادّعت شركة SCO وجود "اختلاس لشفرة نظام UNIX System V الخاصة بها ودمجها في نظام Linux". ورفضت الشركة تحديد أجزاء الشفرة المعنية، مدعيةً أنها سرٌّ لا يُكشف عنه إلا للمحكمة. لكنها أشارت إلى إمكانية العثور على الشفرة في SMP و RCU وبعض الأجزاء الأخرى من نواة Linux .

في 6 مارس 2003، أعلنوا [ 15 ] أنهم يقاضون شركة IBM بمبلغ  مليار دولار، مدعين أن IBM نقلت أسرارًا تجارية خاصة بشركة SCO إلى نظام لينكس. ارتفع هذا المبلغ لاحقًا إلى 3  مليارات دولار، ثم إلى 5 مليارات دولار. وفي وقت لاحق من ذلك العام، في مايو 2003، صرحت شركة نوفيل علنًا بأنها تملك حقوق الملكية الفكرية لنظام يونكس الخاص بشركة AT&T، والتي ادعت SCO أن IBM انتهكتها، [ 16 ] وهو تصريح أكدته محاكمة أمام هيئة محلفين في عام 2007، مما أدى إلى دحض دعوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية التي رفعتها SCO.

أشار بعض الخبراء إلى أن قضية USL ضد BSDi قد أظهرت ضعف حقوق الملكية الفكرية لنظام يونكس وعدم قابليتها للتنفيذ. لم تدّعِ شركة SCO انتهاك براءة اختراع ، إذ تشير قاعدة بيانات مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي إلى عدم وجود أي براءة اختراع مسجلة باسم AT&T أو Novell لصالح SCO. كما لم تكن العلامة التجارية يونكس مملوكة لشركة SCO. وبذلك، انحصر النزاع في الأسرار التجارية، والذي تبيّن، بعد بعض المعارضة، صعوبة تجاوزه مجرد خرق عقد بين SCO وIBM، وبالتالي، اقتصرت الدعوى على IBM فقط.

هذا الأمر ترك شركة SCO بأرضية قانونية ضئيلة، ولذلك بدأت في رفع دعاوى قضائية متعددة وتهديدات ضد عدد من الأسماء الكبرى في صناعة الكمبيوتر، بما في ذلك IBM و Hewlett-Packard و Microsoft و Novell و Silicon Graphics و Sun Microsystems و Red Hat.

بحلول منتصف عام 2004، تم رفع خمس دعاوى قضائية رئيسية:

في العديد من الدعاوى القضائية الأولية، أشارت شركة SCO علنًا إلى أن عددًا من الأطراف الأخرى قد ارتكبت انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر، بما في ذلك ليس فقط مطوري Linux، ولكن أيضًا مستخدمي Linux.

UNIX SVRx

استندت مطالبات شركة SCO إلى عدة عقود زعمت أنها نقلت بموجبها أصول الملكية الفكرية لنظام UNIX System V الإصدار 4. تعود حقوق الملكية الفكرية لنظام UNIX إلى مختبرات أنظمة UNIX (USL)، وهي قسم من شركة AT&T. في عام 1993، باعت USL جميع حقوق وأصول UNIX إلى شركة Novell، بما في ذلك حقوق النشر والعلامات التجارية وعقود الترخيص السارية. ثم بيعت بعض هذه الحقوق والأصول، بالإضافة إلى أصول أخرى مستمدة من أعمال التطوير التي قامت بها Novell، إلى شركة Santa Cruz Operation في عام 1995. كانت شركة Santa Cruz Operation قد طورت نظام UNIX قائمًا على أجهزة الكمبيوتر الشخصية وكانت تبيعه حتى عام 2000، عندما أعادت بيع أصول UNIX الخاصة بها إلى شركة Caldera Systems ، التي أعادت تنظيم نفسها لاحقًا لتصبح Caldera International وغيرت اسمها إلى SCO Group .

من خلال سلسلة المبيعات هذه، ادّعت شركة SCO أنها "مالكة نظام UNIX". وقد لاقت هذه الادعاءات اعتراضًا شديدًا وفوريًا من جهات أخرى. ادّعت SCO حقوق الطبع والنشر لجميع أكواد UNIX التي طورتها شركة USL، والمعروفة باسم SVRx ، وعقود الترخيص الصادرة من AT&T، قائلةً إنها ورثتها من خلال سلسلة المبيعات نفسها. وكانت الوثيقة الأساسية التي قدمتها SCO كدليل على هذه الادعاءات هي "اتفاقية شراء الأصول" [ 17 ] ، التي تحدد عملية البيع بين نوفيل وشركة سانتا كروز. وادّعت SCO أن البيع يشمل جميع حقوق الطبع والنشر لقاعدة أكواد UNIX والحقوق التعاقدية لقاعدة الترخيص. إلا أن الأطراف الأخرى خالفت هذا الرأي.

حقوق الملكية الفكرية لنظام يونكس

يمكن القول إن وضع حقوق التأليف والنشر لبعض أصول شركة يونكس المحدودة (USL) كان غامضًا، نظرًا لأن شفرة يونكس عبارة عن تجميع لعناصر ذات تاريخ حقوق تأليف ونشر مختلف . وقد نُشرت بعض الشفرات دون إشعار بحقوق التأليف والنشر قبل أن يجعل قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 حقوق التأليف والنشر تلقائية. قد تكون هذه الشفرة ملكًا عامًا ولا تخضع لمطالبات حقوق التأليف والنشر . أما الشفرات الأخرى فقد تأثرت بقضية USL ضد BSDi ، وهي مشمولة بترخيص BSD .

كشف موقع Groklaw عن تسوية قديمة بين مختبرات أنظمة يونكس (USL) وجامعة كاليفورنيا في قضية USL ضد BSDi . [ 18 ] أنهت هذه التسوية دعوى انتهاك حقوق النشر ضد الجامعة لإتاحتها شفرة مصدر BSD مجانًا، وهو ما اعتبرته USL انتهاكًا لحقوقها. رفعت الجامعة دعوى مضادة، مدعيةً أن USL أخذت شفرة مصدر BSD ووضعتها في نظام يونكس دون الإشارة بشكل صحيح إلى حقوق النشر الخاصة بالجامعة. أدت هذه التسوية إلى غموض مسألة ملكية SCO لأجزاء رئيسية من شفرة مصدر يونكس . وقد ساعد هذا الغموض SCO في محاولاتها للتشكيك في نظام لينكس ، الذي استخدم بالفعل بعض شفرة BSD .

طعنت نوفيل ، ونجحت في نهاية المطاف، في تفسير شركة SCO لاتفاقية الشراء. ردًا على رسالة أرسلتها SCO إلى 1500 شركة في 12 مايو 2003، [ 19 ] تبادلت نوفيل سلسلة من الرسائل [ 20 ] مع SCO بدءًا من مايو 2003، موضحةً أن حقوق التأليف والنشر لنظام UNIX System V الأساسي لم تكن مشمولة في اتفاقية شراء الأصول، وأن نوفيل تحتفظ بها. وفي أكتوبر 2003، سجلت نوفيل هذه الحقوق لدى مكتب حقوق التأليف والنشر الأمريكي .

ردًا على هذه التحديات من شركة نوفيل، رفعت شركة SCO دعوى " تشهير بالملكية " ضد نوفيل، SCO ضد نوفيل . ادّعت SCO أن نوفيل تتدخل في أنشطتها التجارية من خلال التشويش على ملكية حقوق الطبع والنشر لنظام يونكس (أي أن SCO ادّعت أن نوفيل كانت تفعل ما كانت SCO تفعله بالفعل). رُفض طلب SCO للتعويض عن الأضرار الخاصة في 9 يونيو 2004، لـ"عدم تحديد الأضرار الخاصة بشكل دقيق". [ 21 ] مُنحت SCO مهلة 30 يومًا "لتعديل شكواها لتحديد الأضرار الخاصة بشكل أكثر دقة". في الحكم نفسه، ذكر القاضي أنه من المشكوك فيه ما إذا كانت اتفاقية شراء الأصول قد نقلت حقوق الطبع والنشر ذات الصلة أم لا، مُعللًا ذلك بأن تعديل اتفاقية شراء الأصول الذي ادّعت SCO من خلاله أنها حصلت على تلك الحقوق لم يتضمن أي نص نقل على شكل "ينقل البائع بموجب هذا إلى المشتري"، وأنه استخدم لغة غامضة فيما يتعلق بمسألة متى وكيف وأي الحقوق سيتم نقلها. [ 21 ] : 9

قدمت شركة SCO شكوى معدلة. وفي أواخر يوليو/تموز 2005، قدمت شركة نوفيل ردًا على شكوى SCO، نافيةً جميع اتهاماتها. كما رفعت نوفيل دعوى مضادة ضد SCO بتهمة التشهير بالملكية، بالإضافة إلى ادعاءات بانتهاكات متعددة لاتفاقية شراء الأصول (APA) المبرمة بين نوفيل وشركة سانتا كروز . وبموجب هذه الاتفاقية، مُنحت سانتا كروز (ثم SCO لاحقًا بعد استحواذها على قسم يونكس التابع لشركة سانتا كروز) الحق في تسويق وبيع برنامج يونكس، مع احتفاظها بكامل الإيرادات. كما أُسندت إلى سانتا كروز (ثم SCO لاحقًا) مسؤولية إدارة اتفاقيات ترخيص يونكس SVR4 نيابةً عن نوفيل. وعند دفع رسوم الترخيص، كان على SCO تحويل كامل الإيرادات إلى نوفيل، التي بدورها كانت تعيد 5% كرسوم إدارية. أفادت شركة نوفيل بأن شركة SCO وقّعت اتفاقيات ترخيص Unix SVR4 مع مايكروسوفت وسن مايكروسيستمز، بالإضافة إلى اتفاقيات مع العديد من مستخدمي لينكس النهائيين، وذلك فيما يتعلق بملكية فكرية خاصة بنظام يونكس يُزعم أنها مُدمجة في نواة لينكس، ثم رفضت الشركة تحويل الأموال إلى نوفيل. وطالبت نوفيل بكامل الإيرادات، وأكدت كذلك أن SCO غير مُستحقة لرسوم الإدارة البالغة 5% نظرًا لخرقها العقد المُبرم مع نوفيل. وفي دعوى مضادة، طلبت نوفيل من المحكمة إيداع الأموال المُخصصة من SCO في حساب ضمان لحين البتّ في القضية، نظرًا لتناقص سيولة SCO النقدية بسرعة.

احتفظت نوفيل أيضًا بحقها في تدقيق أعمال ترخيص أنظمة يونكس التابعة لشركة SCO بموجب اتفاقية الإجراءات الإدارية. وذكرت نوفيل أن SCO امتنعت عن تقديم معلومات حيوية حول اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي لأنظمة مايكروسوفت وسن ولينكس، على الرغم من مطالبات نوفيل المتكررة لها بذلك. وطلبت نوفيل من المحكمة إلزام SCO بالسماح لها بإجراء تدقيق لأعمالها في مجال أنظمة يونكس.

في العاشر من أغسطس/آب 2007، أصدر القاضي ديل كيمبال، الذي نظر في قضية SCO ضد نوفيل ، حكماً مفاده أن "المحكمة تخلص إلى أن نوفيل هي المالكة لحقوق الطبع والنشر الخاصة بنظامي UNIX وUnixWare". [ 22 ] [ 23 ]

الوضع الإداري للترخيص

تضمنت اتفاقية شراء الأصول بين نوفيل وسانتا كروز إدارة نحو 6000 اتفاقية ترخيص قائمة بين مختلف مستخدمي نظام يونكس والمالكين السابقين. وشمل المرخص لهم جامعات وشركات برمجيات وشركات أجهزة حاسوب. وأصبحت ملكية شركة SCO المزعومة للتراخيص موضع نقاش في ثلاثة جوانب من نزاعات SCO-Linux. أولها إلغاء ترخيص IBM، وثانيها شكوى SCO ضد دايملر كرايسلر (انظر SCO ضد دايملر كرايسلر )، وثالثها دعوى الأعمال المشتقة في قضية SCO ضد IBM .

في مايو 2003، ألغت شركة SCO ترخيص SVRx الخاص بشركة IBM لنظام التشغيل AIX ، وهو إصدارها من نظام UNIX . استند هذا الإلغاء إلى ادعاء SCO بملكية غير مقيدة لعقود ترخيص System V الموروثة من شركة USL. تجاهلت IBM إلغاء الترخيص، مدعيةً أن تعديلًا أُدخل على الترخيص الأصلي [ 24 ] جعله "غير قابل للإلغاء". إضافةً إلى ذلك، وكجزء من اتفاقية الشراء، احتفظت شركة Novell ببعض حقوق التحكم في إدارة التراخيص المباعة، بما في ذلك حق التصرف نيابةً عن SCO في بعض الحالات. مارست Novell أحد هذه الحقوق بإلغاء قرار SCO بإلغاء ترخيص IBM. طعنت SCO في صحة كلا الإجراءين، وعدّلت دعواها القضائية (SCO ضد IBM) لتشمل انتهاك حقوق النشر، استنادًا إلى استمرار IBM في بيع واستخدام نظام AIX دون ترخيص SVRx ساري المفعول.

في ديسمبر 2003، طالبت شركة SCO جميع حاملي تراخيص UNIX بالتصديق على بعض البنود، بعضها يتعلق باستخدام نظام Linux، والتي لم تكن منصوصة في اتفاقية الترخيص. ولأن شركة DaimlerChrysler لم تستجب، رفعت SCO دعوى قضائية ضد DaimlerChrysler في مارس 2004. وقد رفضت المحكمة جميع ادعاءات SCO المتعلقة بمطالب التصديق رفضًا قاطعًا.

مراقبة الأعمال المشتقة

أما المسألة الثالثة المستندة إلى اتفاقية ترخيص نظام التشغيل UNIX فتتعلق بمطالبات شركة SCO بالسيطرة على الأعمال المشتقة.

أضاف العديد من حاملي تراخيص يونكس ميزات جديدة إلى نظام يونكس SVRx الأساسي، وتحتوي هذه الميزات الجديدة على شفرة برمجية غير موجودة في قاعدة شفرة SVRx الأصلية. في معظم الحالات، تعود حقوق الملكية الفكرية للبرمجيات إلى الشخص أو الشركة التي طورت الشفرة. مع ذلك، ادعت شركة SCO أن اتفاقيات الترخيص الأصلية تُعرّف هذه الشفرة الجديدة كعمل مشتق . كما ادعت أن لها الحق في التحكم في استخدام وتوزيع هذه الشفرة الجديدة وتقييدهما.

كانت هذه الادعاءات أساس قضية SCO ضد IBM . وذكرت الشكوى الأولية لشركة SCO [ 25 ] أن IBM انتهكت اتفاقية الترخيص الأصلية بعدم الحفاظ على سرية الكود الجديد، الذي طورته IBM وحصلت على حقوق الطبع والنشر الخاصة به، وإصداره لمشروع Linux.

ردّت شركة IBM بأن اتفاقية الترخيص (المذكورة في نشرة Echo الصادرة في أبريل 1985) [ 26 ] والتراخيص اللاحقة تُعرّف الأعمال المشتقة على أنها ملكية للمطور. وهذا يمنح IBM حرية التصرف في برمجياتها الجديدة كما تشاء. في أغسطس 2004، قدّمت IBM طلبًا للحكم الجزئي الموجز. نصّ الطلب على أن لشركة IBM الحق في التصرف كما تشاء في البرامج التي لا تُعدّ جزءًا من كود SVRx الأصلي. في فبراير 2005، رُفض الطلب لكونه سابقًا لأوانه، نظرًا لعدم اكتمال إجراءات الكشف عن الأدلة. أعادت IBM تقديم هذا الطلب مع طلبات أخرى للحكم الموجز، كما هو موضح أدناه، في سبتمبر 2006.

دون تقديم أي معلومات محددة أو عرض سطر واحد من التعليمات البرمجية التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية، ادّعت شركة SCO أن نظام لينكس ينتهك حقوق النشر والأسرار التجارية والحقوق التعاقدية الخاصة بها. كان هذا الادعاء أساسيًا لبرنامج SCOsource ، حيث اشترطت SCO على مستخدمي لينكس الحصول على تراخيص منها لاستخدام التعليمات البرمجية المعنية بشكل صحيح. لم تُفصح SCO عن الأجزاء المعنية من نظام لينكس تحديدًا، مما دفع بعض المراقبين إلى التشكيك في امتلاك SCO أي دليل على الانتهاك، وهو ما ثبت لاحقًا صحته.

ادّعت شركة SCO في البداية، في دعواها ضد شركة IBM، أن IBM انتهكت أسرارًا تجارية. إلا أن هذه الانتهاكات المزعومة من جانب IBM لم تكن لتشمل موزعي نظام Linux أو المستخدمين النهائيين. وقد أسقطت SCO ادعاءاتها المتعلقة بالأسرار التجارية في شكواها المعدلة. [ 27 ]

ادّعت شركة SCO أيضًا نسخًا حرفيًا سطرًا بسطر من ملفات برمجية لنظام UNIX إلى ملفات نواة Linux، بالإضافة إلى نسخ مُشفرة للبرمجيات، لكنها رفضت في البداية الكشف علنًا عن أي جزء من البرمجيات المخالفة. قدّمت SCO للمحكمة أدلة على ادعاءاتها سرًا، لكن تم استبعاد جزء كبير منها من القضية بعد أن طعنت شركة IBM في عدم استيفائها لشروط التحديد المطلوبة لإدراجها.

انقسمت هذه الأمثلة إلى مجموعتين. الأولى كانت عبارة عن أجزاء من ملفات أو ملفات كاملة يُزعم أنها من أصل كود UNIX SVRx، مثل ملف الرأس errno.h . أما المجموعة الثانية فكانت عبارة عن ملفات ومواد ساهمت بها شركة IBM، والتي نشأت من أعمال تطوير IBM المرتبطة بنظامي AIX و Dynix ، وهما منتجا IBM لنظام UNIX.

زعمت منظمة SCO أن لكل حالة من هذه الحالات مجموعة مختلفة من المشكلات. ولكي يُعتبر انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر، يجب استيفاء عدة شروط. أولًا، يجب أن يكون المدعي قادرًا على إثبات ملكيته لحقوق الطبع والنشر للمادة المعنية. ثانيًا، يجب أن يكون المصدر، كليًا أو جزئيًا، موجودًا في المادة المخالفة. يجب أن يكون هناك تشابه كافٍ لإثبات النسخ المباشر للمادة.

يُزعم أن كود SVRx موجود في نظام لينكس

سبق مناقشة مسألة ملكية قاعدة بيانات كود SVRx ؛ وقد خلصت المحكمة في نهاية المطاف إلى أن نوفيل، وليس SCO، هي المالكة لحقوق النشر. إلى جانب هذه المسألة، هناك أجزاء من قاعدة بيانات كود SVRx تخضع لحقوق نشر BSD أو تقع ضمن الملكية العامة.

كان أول كشف علني لشركة SCO لما زعمت أنه كود ينتهك حقوق الملكية الفكرية، وذلك خلال مؤتمر منتدى SCO الذي عُقد في أغسطس 2003 في فندق إم جي إم جراند لاس فيغاس . كان المثال الأول، المعروف باسم مرشح حزم بيركلي ، مُوزعًا بموجب ترخيص BSD ومتاحًا للاستخدام مجانًا من قِبل أي شخص. أما المثال الثاني فكان متعلقًا بوظائف تخصيص الذاكرة، وقد نُشر أيضًا بموجب ترخيص BSD. مع أن هذا الكود لم يكن مُتاحًا للعموم، إلا أنه لم يعد جزءًا من قاعدة بيانات كود لينكس. [ 28 ]

زعمت منظمة SCO أيضًا أن الشيفرة البرمجية المتعلقة بواجهات برمجة التطبيقات قد نُسخت من نظام UNIX. ومع ذلك، فإن هذه الشيفرة والمعايير الأساسية التي تصفها متاحة للعموم، وهي أيضًا مشمولة بالحقوق التي باعتها شركة USL لمجموعة The Open Group . [ 29 ] وقُدِّم ادعاء لاحق بشأن أجزاء من الشيفرة البرمجية المتعلقة بمعايير تنسيق ملفات ELF . وقد طُوِّرت هذه المواد من قِبَل لجنة معايير واجهة الأدوات (TIS) ووُضِعت في الملكية العامة. [ 30 ] وادّعت SCO أن لجنة TIS لم تكن مخوّلة بوضع ELF في الملكية العامة، على الرغم من أن سلف SCO في المصلحة كان عضوًا في اللجنة.

ادّعت شركة SCO أن بعض الكيانات الأخرى انتهكت حقوق الملكية الفكرية لنظام UNIX SVRx من خلال تضمين شفرة UNIX في نظام Linux. وقد تكون هذه الكيانات قد رفعت هذا الادعاء بشكل مباشر في أي من قضاياها، أو لم ترفعه. كانت قضية IBM تتعلق بالأعمال المشتقة، وليس بشفرة SVRx (انظر أدناه). أما قضية Novell فكانت تتعلق بملكية حقوق الملكية الفكرية. بينما كانت قضية DaimlerChrysler تتعلق ببيانات الامتثال التعاقدي.

في دعوى قضائية ضد شركة أوتوزون، ادّعت شركة SCO انتهاك حقوق الملكية الفكرية لبرنامج UNIX SVRx من خلال تضمينها شيفرة UNIX في نظام لينكس. وعند اعتراضها على طلب أوتوزون بتعليق الدعوى ريثما يُبتّ في قضية IBM، تناقضت SCO على ما يبدو مع شكواها المكتوبة، مدعيةً بدلاً من ذلك أن القضية تدور بالكامل حول قيام أوتوزون بنسخ مكتبات معينة (خارج نواة لينكس) من نظام UNIX إلى نظام قائم على لينكس لتسهيل نقل تطبيق داخلي إلى منصة لينكس بشكل أسرع؛ إذ لم تذكر شكوى SCO الأصلية هذه المكتبات. ونفت أوتوزون قيامها بذلك باستخدام مكتبات UNIX.

تم التطرق إلى مسألة حقوق النشر بشكل مباشر في قضيتين. الأولى كانت من قبل شركة IBM في دعواها المضادة في قضية SCO ضد IBM، حيث طلبت IBM رفض الدعوى، مؤكدةً أنها لم تنتهك أي حقوق نشر في أنشطتها المتعلقة بنظام Linux. كما تناولت شركة Red Hat هذه المسألة في قضية Red Hat ضد SCO ، حيث ذكرت أن تصريحات SCO بشأن انتهاك حقوق النشر في Linux غير مثبتة وغير صحيحة، وأنها تضر بها وتخالف قانون لانهم . وطالبت Red Hat بإصدار أمر قضائي لوقف مزاعم الانتهاكات غير المثبتة، بالإضافة إلى طلبها حكماً يُثبت عدم انتهاكها لحقوق نشر SCO.

مزاعم النسخ العكسي

نشرت مجلة EWeek مزاعم تفيد بأن شركة SCO ربما تكون قد نسخت أجزاءً من نواة لينكس إلى نظام SCO UNIX كجزء من ميزة "شخصية نواة لينكس". [ 31 ] لو صحّت هذه المزاعم، لكان ذلك يعني أن SCO مذنبة بانتهاك حقوق الملكية الفكرية لنواة لينكس. نفت SCO هذه المزاعم، ولكن وفقًا لموقع Groklaw، أكد أحد موظفي SCO صحتها في شهادته. [ 32 ]

كود IBM في لينكس

ادّعت شركة SCO أن عددًا من حالات استخدام كود IBM Linux تُعدّ انتهاكات للعقد. تشمل هذه الأمثلة كودًا متعلقًا بالمعالجة المتعددة المتناظرة (SMP)، ونظام الملفات المُسجّل (JFS)، وتقنية القراءة والنسخ والتحديث (RCU)، والوصول غير الموحد للذاكرة (NUMA). لم يُثبت وجود هذا الكود في نواة Linux . وقد طُوّر هذا الكود وحُفظت حقوق ملكيته الفكرية لشركة IBM. أضافت IBM ميزات إلى نظامي التشغيل AIX وDynix.

ادّعت شركة SCO امتلاكها "حقوق تحكم" في هذا الأمر بموجب اتفاقيات الترخيص المبرمة مع شركة IBM. ونفت SCO ملكيتها للبرنامج الذي كتبته IBM، بل شبّهت "حقوق التحكم" بحق انتفاع ، وهو حق ادّعت SCO أنه يسمح لها بمنع IBM من نشر البرنامج الذي كتبته، على الرغم من امتلاك IBM لحقوق النشر. واستند هذا الادعاء إلى بنود في اتفاقية الترخيص الأصلية تنص على عدم الكشف عن البرنامج، وتنص على ضرورة الحفاظ على سرية جميع البرامج التي يطورها مرخصو UNIX والمستخدمة مع البرنامج المرخص. وقد نوقش هذا الادعاء أعلاه في قسم " التحكم في الأعمال المشتقة" .

SCO و GPL

قبل تغيير اسمها إلى مجموعة SCO، كانت الشركة تُعرف باسم كالدرا الدولية .

كانت كالدرا من كبرى شركات توزيع نظام لينكس بين عامي 1994 و1998. وفي أغسطس 1998، انقسمت الشركة إلى قسمين: كالدرا سيستمز وكالديرا ثين كلاينتس ، حيث تولت كالدرا سيستمز أعمال أنظمة لينكس، بينما ركزت كالدرا ثين كلاينتس على أجهزة العميل الرقيقة والأنظمة المدمجة. وتوقفت الشركة الأم، كالدرا، عن العمل في عام 2000 بعد تسوية مع مايكروسوفت في دعوى كالدرا ضد مايكروسوفت .

أُعيد تنظيم شركة كالدرا سيستمز لتصبح كالدرا إنترناشونال في عام 2001، والتي أعيد تسميتها إلى مجموعة إس سي أو في عام 2002.

وقد أشار البعض، مثل إيبن موغلين ، [ 33 ] إلى أنه نظرًا لأن كالدرا وزعت الكود الذي يُزعم أنه ينتهك حقوق الملكية الفكرية بموجب رخصة جنو العمومية (GPL)، فإن هذا القانون سيُرخص أي كود احتكاري في لينكس. [ 34 ]

صرحت شركة SCO بأنها لم تكن تعلم أن شفرتها البرمجية مكتوبة بلغة لينكس، لذا فإن نشرها بموجب رخصة جنو العمومية (GPL) لا يُعدّ نشرًا لها. ومع ذلك، وحتى شهري يوليو وأغسطس من عام 2006، أي بعد فترة طويلة من هذا الادعاء، استمرت SCO في توزيع ملفات ELF (موضوع أحد ادعاءات SCO المتعلقة ببرنامج SVRx) بموجب رخصة جنو العمومية (GPL). [ 35 ] [ 36 ]

زعمت شركة SCO أيضًا، في المراحل الأولى من التقاضي، أن رخصة جنو العمومية (GPL) باطلة وغير ملزمة وغير قابلة للتنفيذ قانونًا. [ 37 ] ردًا على ذلك، ادعى مؤيدو رخصة جنو العمومية، مثل إيبن موغلين، أن حق SCO في توزيع لينكس يعتمد على كون رخصة جنو العمومية رخصة حقوق نشر سارية. [ 38 ] وفي وقت لاحق، استخدمت مجموعة SCO في دعواها القضائية في قضية SCO ضد IBM امتثال SCO المزعوم لرخصة جنو العمومية كدفاع ضد دعاوى IBM المضادة. [ 39 ]

حاولت شركة SCO إثارة قضية رخصة جنو العمومية (GPL) في قضية SCO ضد IBM . بموجب قانون حقوق النشر الأمريكي، يُعد توزيع الأعمال الإبداعية التي تعود حقوق نشرها إلى طرف آخر غير قانوني دون إذن من مالك حقوق النشر، وعادةً ما يكون ذلك في شكل ترخيص. تُعتبر رخصة جنو العمومية (GPL) ترخيصًا من هذا القبيل، وبالتالي تسمح بالتوزيع، ولكن بشروط محدودة. ولأن شركة IBM أصدرت الشفرة البرمجية ذات الصلة بموجب شروط رخصة جنو العمومية (GPL)، فقد صرّحت بأن الإذن الوحيد الممنوح لشركة SCO لنسخ وتوزيع شفرة IBM في نظام Linux هو بموجب شروط وأحكام رخصة جنو العمومية (GPL)، والتي يُلزم أحدها الموزع بـ"قبول" رخصة جنو العمومية (GPL). وادّعت IBM أن شركة SCO انتهكت رخصة جنو العمومية (GPL) من خلال التشكيك في صحتها، والادعاء بأنها تنتهك الدستور الأمريكي، بالإضافة إلى قوانين حقوق النشر ومكافحة الاحتكار والرقابة على الصادرات. كما ذكرت IBM أن برنامج SCOsource التابع لشركة SCO لا يتوافق مع شرط أن يكون إعادة توزيع الأعمال المرخصة بموجب رخصة جنو العمومية (GPL) مجانيًا من رسوم ترخيص حقوق النشر (إذ يجوز فرض رسوم على عمليات النسخ والدعم). رفعت شركة IBM دعاوى مضادة تزعم فيها أن شركة SCO قد انتهكت رخصة GPL وخرقت حقوق الطبع والنشر الخاصة بشركة IBM من خلال تحصيل رسوم الترخيص أثناء توزيع مواد محمية بحقوق الطبع والنشر لشركة IBM. [ 40 ]

حالة الدعاوى القضائية

بحلول عام 2021، من الناحية العملية الموضوعية، خسرت منظمة SCO كل دعوى قضائية رفعتها، أو التي تم رفعها ضدها.

SCO ضد IBM

في 7 مارس 2003، رفعت شركة SCO دعوى قضائية ضد شركة IBM. في البداية، كانت الدعوى تتعلق بخرق عقد وأسرار تجارية. لاحقًا، أسقطت SCO دعوى الأسرار التجارية، فأصبحت الدعوى تتعلق بخرق العقد. كما أضافت SCO دعوى حقوق نشر تتعلق باستمرار IBM في استخدام نظام AIX، ولكن ليس فيما يتعلق بنظام Linux. لاحقًا، صرّح القاضي بأن مجموعة SCO قد رفعت بالفعل دعوى انتهاك حقوق نشر ضد IBM فيما يخص نظام Linux. رفعت IBM عدة دعاوى مضادة، بما في ذلك اتهامات بانتهاك براءات اختراع، والتي أُسقطت لاحقًا، وانتهاك قانون حقوق النشر.

في 8 فبراير 2005، حكم القاضي كيمبال بأن طلبات شركة IBM للحكم الموجز كانت سابقة لأوانها، لكنه أضاف:

بالنظر إلى الكم الهائل من التصريحات العلنية التي أصدرتها منظمة SCO بشأن انتهاك شركة IBM وغيرها لحقوق الطبع والنشر المزعومة الخاصة ببرنامج UNIX، فمن المثير للدهشة أن منظمة SCO لم تقدم أي دليل مقنع لإثبات حقيقة متنازع عليها بشأن ما إذا كانت شركة IBM قد انتهكت حقوق الطبع والنشر المزعومة الخاصة بمنظمة SCO من خلال أنشطتها المتعلقة بنظام Linux. [ 41 ]

في 28 يونيو/حزيران 2006، وافقت القاضية بروك ويلز جزئيًا على طلب شركة IBM بتقييد مطالبات شركة SCO، واستبعدت 186 بندًا من أصل 294 بندًا من بنود الملكية الفكرية التي يُزعم إساءة استخدامها (وقد طعنت IBM في 201 منها لأسباب مختلفة). [ 42 ] وأشارت ويلز إلى عدد من العوامل، من بينها عدم قدرة SCO على تقديم تفاصيل كافية في هذه المطالبات.

في ديسمبر/كانون الأول 2003، مع بداية هذه القضية، أمرت المحكمة شركة SCO بتحديد وتوضيح شفرة المصدر التي تدّعي أنها أساس دعواها ضد شركة IBM. حتى لو لم تكن شركة SCO تمتلك الشفرة البرمجية الكامنة وراء الأساليب والمفاهيم في هذه المرحلة المبكرة، كان بإمكانها، بل كان عليها، على الأقل توضيح الأساليب والمفاهيم التي تُشكّل أساس دعواها ضد شركة IBM. كان ينبغي على شركة SCO، كحد أدنى، تحديد الشفرة البرمجية الكامنة وراء أسلوبها ومفاهيمها في التقرير النهائي المقدم وفقًا لهذا الأمر الأصلي الصادر في ديسمبر/كانون الأول 2003 وأمر القاضي كيمبال الصادر في يوليو/تموز 2005. [ 43 ]

وهذا ترك حوالي 100 من بنود الملكية الفكرية التي يُزعم إساءة استخدامها من قبل منظمة SCO (والتي لم يتم الحكم على مزاياها بعد)، من أصل 294 بندًا كشفت عنها منظمة SCO في الأصل.

بعد صدور أحكام الحكم الجزئي الموجز في قضية SCO ضد Novell Slander of Title، طلب القاضي كيمبال [ 44 ] من الأطراف في قضية SCO ضد IBM إعداد بيان عن حالة هذه القضية بحلول 31 أغسطس 2007.

في عام 2021، انتهت القضية أخيراً بتسوية. [ 45 ]

ريد هات ضد اسكتلندا

رفعت شركة ريد هات دعوى قضائية ضد شركة SCO في 4 أغسطس/آب 2003. اتهمت ريد هات شركة SCO بالإعلان الكاذب والممارسات التجارية الخادعة، وطالبت بحكم قضائي يُقر بعدم انتهاك أي من حقوق الطبع والنشر الخاصة بشركة SCO. وفي نهاية المطاف، كسبت ريد هات القضية.

SCO ضد نوفيل

بعد أن أطلقت شركة SCO حملتها للترويج لنظام لينكس، ادّعت ملكيتها لنظام يونكس . وكما ثبت لاحقًا في المحكمة، زعمت شركة نوفيل أن هذه الادعاءات كاذبة، وأنها لا تزال تملك الحقوق المتنازع عليها. بعد أن سجّلت نوفيل حقوق الطبع والنشر لبعض منتجات يونكس الرئيسية، رفعت SCO دعوى قضائية ضد نوفيل في 20 يناير 2004. [ 46 ] ثم نقلت نوفيل الدعوى إلى المحكمة الفيدرالية في 6 فبراير 2004. [ 47 ]

في 29 يوليو/تموز 2005، قدمت شركة نوفيل ردها إلى المحكمة، نافيةً مزاعم شركة SCO. كما قدمت نوفيل دعاوى مضادة تطالب فيها المحكمة بإلزام SCO بتسليم الإيرادات التي حصلت عليها من تراخيص نظام يونكس، بعد خصم رسوم إدارية بنسبة 5%. إضافةً إلى ذلك، طلبت نوفيل من المحكمة وضع الأموال في "صندوق استئماني افتراضي" لضمان قدرة SCO على سداد مستحقاتها، نظرًا لتناقص أصول الشركة بسرعة.

في العاشر من أغسطس/آب 2007، أصدر القاضي ديل كيمبال، في قضية SCO ضد نوفيل، حكمًا يقضي بأن "المحكمة تُقر بأن نوفيل هي المالكة لحقوق الطبع والنشر الخاصة بنظامي UNIX وUnixWare". وقد مُنحت نوفيل أحكامًا موجزة في عدد من الدعاوى، بينما رُفض عدد من دعاوى SCO. وأُمرت SCO بتقديم حساباتها وتحويل حصة مناسبة من الإيرادات المتعلقة بتراخيص SCOSource الممنوحة لشركتي صن مايكروسيستمز ومايكروسوفت إلى نوفيل. ولم يُبتّ في عدد من المسائل بموجب حكم القاضي كيمبال، وظلت نتائجها معلقة. [ 1 ] [ 23 ]

في 16 يوليو 2008، أصدرت المحكمة الابتدائية أمرًا بمنح نوفيل مبلغ 2,547,817 دولارًا أمريكيًا، وقضت بأن شركة SCO لم تكن مخولة بالدخول في اتفاقية 2003 مع شركة Sun. [ 48 ] وفي 20 نوفمبر 2008، أيد الحكم النهائي في القضية [ 5 ] حكم 10 أغسطس، وأضاف فائدة قدرها 918,122 دولارًا أمريكيًا بالإضافة إلى 489 دولارًا أمريكيًا يوميًا بعد 29 أغسطس 2008، إلى جانب أمانة إنشائية قدرها 625,486.90 دولارًا أمريكيًا.

في 24 أغسطس/آب 2009، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة جزئيًا حكم المحكمة الابتدائية الصادر في 10 أغسطس/آب 2007. وأعادت محكمة الاستئناف القضية إلى المحكمة الابتدائية للنظر في مسائل ملكية حقوق النشر وحقوق نوفيل التعاقدية في التنازل. وأيدت المحكمة الحكم الصادر لصالح نوفيل بمبلغ 2,547,817 دولارًا أمريكيًا بموجب اتفاقية صن لعام 2003. [ 6 ] وفي 30 مارس/آذار 2010، وبعد محاكمة استمرت ثلاثة أسابيع أمام القاضي تيد ستيوارت، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا "يؤكد ملكية نوفيل لحقوق نشر يونكس". [ 49 ]

في 10 يونيو 2010، رفض القاضي تيد ستيوارت طلب شركة SCO بإعادة المحاكمة، وحكم لصالح نوفيل في جميع المسائل المتبقية. [ 50 ]

في 7 يوليو 2010، استأنفت منظمة SCO الأحكام الجديدة أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة. [ 51 ]

في 30 أغسطس 2011، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة حكم المحكمة الابتدائية بالكامل، ورفضت محاولة SCO لإعادة النظر في القضية أمام محكمة الاستئناف. [ 52 ]

SCO ضد AutoZone

رفعت شركة SCO دعوى قضائية ضد شركة AutoZone ، وهي شركة تستخدم نظام Linux وكانت تستخدم سابقًا نظام SCO OpenServer، في 3 مارس 2004. [ 53 ] ادعت SCO أن AutoZone انتهكت حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها باستخدامها نظام Linux. تم تعليق الدعوى لحين البت في قضايا IBM وRed Hat وNovell.

في 26 سبتمبر/أيلول 2008، رفع القاضي روبرت سي. جونز قرار وقف الإجراءات، على أن يسري مفعوله في 31 ديسمبر/كانون الأول 2008. [ 54 ] وكان قد حدد مبدئيًا موعدًا لجلسة الكشف عن الأدلة في 9 أبريل/نيسان 2010. [ 55 ] قدمت شركة SCO شكوى معدلة في 14 أغسطس/آب 2009. وفي 31 أغسطس/آب 2009، ردت شركة AutoZone وقدمت طلبًا لرفض الدعوى جزئيًا. [ 56 ]

في 22 أكتوبر 2009، سعى إدوارد كاهن ، أمين الإفلاس بموجب الفصل الحادي عشر من قانون الإفلاس الأمريكي، إلى الحصول على موافقة محكمة الإفلاس على اتفاقية أبرمها مع شركة أوتوزون. ووفقًا لملفات المحكمة، فإن التسوية السرية تُنهي جميع المطالبات بين الشركتين. [ 57 ]

SCO ضد دايملر كرايسلر

في ديسمبر/كانون الأول 2003، طالبت شركة SCO بعض حاملي تراخيص UNIX بالتصديق على مسائل معينة تتعلق باستخدامهم لنظام Linux. ولم تستجب شركة DaimlerChrysler ، وهي مستخدمة سابقة لنظام UNIX ومستخدمة حالية لنظام Linux، لهذا الطلب. وفي 3 مارس/آذار 2004، رفعت SCO دعوى قضائية ضد DaimlerChrysler لانتهاكها اتفاقية ترخيص UNIX لعدم استجابتها لطلب التصديق. وقد رُفضت جميع ادعاءات SCO تقريبًا في أحكام موجزة. [ 58 ] أما المسألة الأخيرة المتبقية، وهي ما إذا كانت DaimlerChrysler قد قدمت ردًا في الوقت المناسب، فقد أُسقطت باتفاق بين SCO وDaimlerChrysler في ديسمبر/كانون الأول 2004. واحتفظت SCO بحقها في استئناف هذه القضية لاحقًا، شريطة أن تدفع أتعاب المحاماة لشركة DaimlerChrysler.

قضايا ونزاعات أخرى

أعلنت شركة SCO أنها لن تقاضي عملائها.

في 23 يونيو 2003، أرسلت شركة SCO خطابًا أعلنت فيه أنها لن تقاضي عملاءها من مستخدمي نظام لينكس. [ 59 ] وجاء في الخطاب ما يلي:

ستواصل SCO دعم عملائها وشركائها في SCO Linux و OpenLinux الذين قاموا بتطبيق هذه المنتجات سابقًا، وسنحميهم من أي مشاكل تتعلق بالملكية الفكرية لـ SCO فيما يخص Linux.

SCO و SGI

في أغسطس 2003، قدمت منظمة SCO مثالين لما زعمت أنه نسخ غير قانوني لبرمجيات محمية بحقوق الطبع والنشر من نظام UNIX إلى نظام Linux. أحد المثالين ( مرشح حزم Berkeley ) لم يكن له أي صلة ببرمجيات UNIX الأصلية. أما المثال الآخر، فبدا أنه مشتق من برمجيات UNIX، ويبدو أنه ساهم فيه أحد موردي أنظمة UNIX، شركة Silicon Graphics . وكشف تحليل أجرته لاحقًا مجتمعات Linux ما يلي:

  • يعود أصل الكود إلى إصدار أقدم من نظام يونكس تم نشره في وقت ما بواسطة كالدرا ، مما يجعل أي ادعاء بانتهاك حقوق الطبع والنشر ضعيفًا.
  • لم يقم الكود بأي شيء. كان موجودًا في جزء من نواة لينكس كُتب تحسبًا لبنية رسومات السيليكون التي لم تُصدر أبدًا.
  • تمت إزالته من النواة قبل شهرين.
  • كان الجزء المتنازع عليه صغيراً (80 سطراً) وتافهاً.

شركة SCO وشركة BayStar Capital

In October 2003, BayStar Capital and Royal Bank of Canada invested US$50 million in The SCO Group to support the legal cost of SCO's Linux campaign. Later, it was shown that BayStar was referred to SCO by Microsoft, whose proprietary Windows operating system competes with Linux. In 2003, BayStar looked at SCO on the recommendation of Microsoft, according to Lawrence R. Goldfarb, managing partner of BayStar Capital: "It was evident that Microsoft had an agenda".[60]

On April 22, 2004, The New York Times reported that BayStar Capital, a private hedge fund that had co-arranged for $50M in funding for SCO in October 2003, was asking for its $20M back. The remainder of the $50M was from Royal Bank of Canada. SCO stated in their press release that they believed that BayStar did not have grounds for making this demand.[61]

On August 27, 2004, SCO and BayStar resolved their dispute.[62]

SCO and Canopy Group

The Canopy Group is an investment group with shares in a trust of different companies. It is a group owned by the Noorda family, also founders of Novell.

Until February 2005, Canopy held SCO shares, and the management of SCO held shares of Canopy. The two parties became embroiled in a bitter dispute when the Noorda family sought to oust board member Ralph Yarro III on claims of misappropriation. With internal problems not made public (which included the suicides of Canopy's director of information systems, Robert Penrose,[63] and Val Kriedel, the daughter of Ray Noorda[64]),[65][66][67] the Canopy Group agreed to buy back all the shares that SCO had in Canopy in exchange for their SCO shares and cash.

SCO and Canopy Group became mostly independent, although SCO did continue to rent their Utah office space from Canopy.[68]

Microsoft funding of SCO controversy

في 4 مارس 2004، كشفت رسالة بريد إلكتروني داخلية مسربة من شركة SCO عن كيفية جمع مايكروسوفت ما يصل إلى 106 ملايين دولار أمريكي عبر إحالة من شركة BayStar ووسائل أخرى. [ 69 ] أكد بليك ستويل من SCO صحة المذكرة، لكنه ادعى أنها "سوء فهم". [ 70 ] زعمت BayStar أن مايكروسوفت هي من اقترحت الصفقة، لكنها نفت تلقيها أي أموال مباشرة. [ 71 ] بالإضافة إلى تورط Baystar، دفعت مايكروسوفت لشركة SCO مبلغ 6 ملايين دولار أمريكي في مايو 2003 مقابل ترخيص "Unix وبراءات اختراع متعلقة بـUnix"، على الرغم من عدم امتلاك SCO أي براءات اختراع متعلقة بـUnix. [ 72 ] تشير ملفات هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) إلى أن قيمة صفقات الترخيص بين الشركتين قد تصل إلى 16 مليون دولار أمريكي على الأقل. [ 73 ] وقد نُظر إلى هذه الصفقة على نطاق واسع في الصحافة على أنها دفعة مالية لشركة SCO من شأنها أن تساعدها في دعواها القضائية ضد IBM. [ 74 ] [ 75 ]

SCOsource

بعد ادعائهم الأولي بانتهاك حقوق النشر في نواة لينكس، أطلقت مجموعة SCO مبادرة SCOsource ، التي باعت تراخيص لبرامج SCO التي تدّعي أنها محمية بحقوق النشر، باستثناء تراخيص OpenServer وUnixware. بعد عدد محدود من عمليات البيع البارزة (بما في ذلك عملية أنكرها المشتري المزعوم)، ادّعت SCO أنها تُقدّم لمستخدمي لينكس من الشركات ترخيصًا بسعر 699 دولارًا أمريكيًا لكل معالج يعمل بنظام لينكس. وأكدت SCO أن المشاركين في مبادرة SCOsource غير مسؤولين عن أي مطالبات تُقدّمها SCO ضد مستخدمي لينكس.

بريد مايكل ديفيدسون الإلكتروني

في 14 يوليو/تموز 2005، تم الكشف عن رسالة بريد إلكتروني [ 76 ] أُرسلت من مايكل ديفيدسون إلى ريج بروتون (كلاهما موظفان في شركة كالدرا الدولية) عام 2002، قبل رفع عدد من الدعاوى القضائية. وذكر ديفيدسون في الرسالة كيف استعانت الشركة بمستشار خارجي للأسباب التالية (مع مراعاة التهجئة الأصلية) :

...رفضت الإدارة التنفيذية لشركة SCO تصديق إمكانية ظهور نظام لينكس ومعظم برامج جنو دون أن يقوم *شخص ما* *في مكان ما* بنسخ أجزاء من شفرة مصدر يونكس الاحتكارية التي تمتلك SCO حقوق نشرها. كان الأمل معقودًا على إيجاد دليل قاطع في شفرة تستخدمها ريد هات أو شركات لينكس الأخرى، ما يمنحنا بعض النفوذ. (في مرحلة ما، طُرحت فكرة بيع تراخيص لعملاء الشركات الذين يستخدمون لينكس كنوع من "بوليصة تأمين" في حال تبين أنهم يستخدمون شفرة تنتهك حقوق النشر الخاصة بنا).

The consultant was to review the Linux code and compare it to Unix source code, to find possible copyright infringement. Davidson himself said that he had not expected to find anything significant based on his own knowledge of the code and had voiced his opinion that it was "a waste of time". After 4 to 6 months of consultant's work, Davidson says:[76]

...we had found absolutely *nothing*. ie no evidence of any copyright infringement whatsoever.

See also

References

  1. 12"MEMORANDUM DECISION AND ORDER Civil Case No. 2:04CV139DAK"(PDF).
  2. ↑Montalbano, Elizabeth (2007-08-15). "Novell Won't Pursue Unix Copyrights". PC World. Archived from the original on 2008-04-09. Retrieved 2007-09-04.
  3. ↑Markoff, John (2007-08-11). "Judge Says Unix Copyrights Rightfully Belong to Novell". New York Times. Retrieved 2007-08-15.
  4. ↑"Court Rules: Novell owns the UNIX and UnixWare copyrights! Novell has right to waive!". Groklaw. 2007-08-10. Archived from the original on 2008-09-06. Retrieved 2007-08-15.
  5. 12Kimball, Dale (November 20, 2008). "Final Judgment in SCO v. Novell: SCO Loses Again". United States District Court for the District of Utah. Groklaw. Archived from the original on May 5, 2010. Retrieved 2008-11-20.
  6. 12"Appeal from the United States District Court for the District of Utah"(PDF). U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit. August 24, 2009. Archived from the original on May 5, 2010. Retrieved August 26, 2009.
  7. ↑"03/30/2010 - 846 - JURY VERDICT for Defendant Novell. (slm) (Entered: 03/30/2010)"(PDF). Archived from the original on August 8, 2010.
  8. ↑"Jury says Novell owns Unix copyrights".
  9. ↑"Groklaw - SCO v. IBM Timeline". Archived from the original on May 5, 2010.
  10. ↑See Microsoft Halloween documents leak for more detail
  11. ↑ بارلوف، روجر (14 مايو 2007). "مايكروسوفت تتحدى العالم الحر" . مجلة فورتشن عبر موقع CNNMoney.com . مؤرشف من الأصل بتاريخ 9 نوفمبر 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 نوفمبر 2007 .زعم رئيس قسم التراخيص في مايكروسوفت أن أمثلة محددة قد ذُكرت في جلسات خاصة، في: بارلوف، روجر. "المفكرة القانونية، مايكروسوفت: لينكس، البرمجيات الحرة، تنتهك 235 من براءات اختراعنا" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 نوفمبر 2008.
  12. ↑ "إعلان مايكروسوفت لنظام لينكس 'مضلل'"" . بي بي سي نيوز. 26 أغسطس 2004. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 يوليو 2007 .
  13. ↑ "هل نظام لينكس أغلى بعشر مرات؟ هيئة رقابية تحذر مايكروسوفت من الحقائق" . سي نت . 26 أغسطس 2004. تاريخ الاطلاع: 25 يوليو 2007 .
  14. ↑ بروتالينسكي، إميل (2010). "مايكروسوفت تنشر فيديو لعملاء ينتقدون أوبن أوفيس" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2010 .
  15. ↑ "شركة SCO تقاضي شركة بلو جايز الكبرى بسبب نظامي يونكس ولينكس" . 6 مارس 2003.
  16. ↑ سالتر، جيم (2021-04-01). "شركة زينوس - مالكة ما كان يُعرف سابقًا باسم SCO - ترفع دعوى قضائية ضد ريد هات وآي بي إم" . آرس تكنيكا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2021-06-08 .
  17. ↑ "اتفاقية شراء الأصول بين شركة سانتا كروز أوبريشن وشركة نوفيل" (ملف PDF) . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 5 مايو 2010.
  18. ↑ "التسوية الكاملة متاحة على موقع Groklaw الإلكتروني" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل بتاريخ 11 ديسمبر 2004. تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 ديسمبر 2004 .
  19. ↑ رسالة بتاريخ 12 مايو 2003 إلى رئيس مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي لشركة نوفيل جاك مسمان، مؤرشفة في 17 يوليو 2004، في Wayback Machine التي تستضيفها نوفيل.
  20. ↑ حقوق نوفيل القانونية الفريدة، مؤرشفة في 6 أغسطس 2004، على موقع Wayback Machine
  21. 1 2 "أمر القاضي كيمبال متاح على موقع غروكلاو الإلكتروني" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل في 14 نوفمبر 2005.
  22. ↑ "أمر ومذكرة قرار، الوثيقة 377 في القضية 2:04CV139DAK ] ، أمر المحكمة بشأن Groklaw" (PDF) .
  23. بيان نوفيل بشأن قرار محكمة اسكتلندا اليوم ، نوفيل أوبن بي آر، 10 أغسطس 2007
  24. ↑ "Groklaw - التعديل العاشر كنص" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  25. ↑ "مجموعة SCO v" . sco.tuxrocks.com .
  26. ↑ "Groklaw - $ echo أبريل 1985" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  27. ↑ "مجموعة SCO v" . sco.tuxrocks.com .
  28. ↑ بروس بيرنز، تحليل عرض شرائح SCO في لاس فيغاس، مؤرشف في 6 أبريل 2010، على موقع Wayback Machine
  29. ↑ بروس بيرنز، قضية SCO الفاشلة ضد IBM ، zdnet.com.au، 10 مارس 2004.
  30. ↑ "Groklaw - حكاية خيالية عن ELF - بقلم فرانك سورنسون، دكتور ستوبيد، وبي جيه" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  31. ↑ "يحتاج جهاز HP TouchPad إلى 6 إلى 8 أسابيع للشحنات الإضافية" .
  32. ↑ "Groklaw - إفادته بشأن إريك هيوز: LKP تضمن شفرة نواة لينكس" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  33. ↑ موغلين، إيبن (27-06-2003). "بيان مؤسسة البرمجيات الحرة بشأن قضية SCO ضد IBM" . مؤسسة البرمجيات الحرة ، المحدودة .
  34. ↑ "تواجه شركة SCO عقبات في دعاوى لينكس - أخبار الإنترنت" . internetnews.com .
  35. ↑ "لا تزال شركة Groklaw - SCO توزع برنامج ELF بموجب رخصة GPL. نعم. الآن. اليوم" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 فبراير 2007.
  36. ↑ "Groklaw - SCO لا تزال توزع ELF بموجب رخصة GPL، الجزء 2" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  37. ↑ "يحتاج جهاز HP TouchPad إلى 6 إلى 8 أسابيع للشحنات الإضافية" .
  38. ↑ "رخصة جنو العمومية تنتظر الاختبار في نزاع مجموعة SCO/IBM - أخبار الإنترنت" . internetnews.com .
  39. ↑ «مذكرة غروكلاو - SCO المعارضة لطلب IBM بالحكم القضائي الجزئي بشأن دعوى انتهاك حقوق النشر» . groklaw.net . مؤرشفة من الأصل في 5 مايو 2010.
  40. ↑ "Groklaw - IBM تُدرج في دعواها المضادة المعدلة الثانية 9 حقوق نشر مسجلة حديثًا" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  41. ↑ "Groklaw - مذكرة وأمر كيمبال - كنص" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  42. ↑ "Groklaw - Wells Grants in Part IBM to Limit SCO's Claims! In *Big* Part" . groklaw.net .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  43. ↑ "Groklaw - أمر ويلز بالموافقة جزئيًا على طلب IBM بتقييد مطالبات SCO، كنص" . groklaw.net . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2017-07-05 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2006-06-29 .
  44. ↑ "البيانات" (ملف PDF) . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2010.
  45. ↑ "التسوية الأخيرة في الدعوى الأصلية بين SCO وIBM بشأن نظام لينكس" . ZDNET . 8 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أغسطس 2024 .
  46. ↑ "شكوى منظمة SCO في محكمة الدائرة القضائية الثالثة لمقاطعة سولت ليك، ولاية يوتا" (ملف PDF) . 20 يناير 2004. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  47. ↑ "إشعار إقالة نوفيل" (ملف PDF) . غروكلاو. 2004-02-06. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  48. ↑ كيمبال، ديل (16 يوليو/تموز 2008). "النتائج الواقعية، والاستنتاجات القانونية، والأمر" (ملف PDF) . محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة يوتا . غروكلاو. مؤرشف من الأصل في 5 مايو/أيار 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يوليو/تموز 2008 .
  49. ↑ هارفي، توم (30 مارس 2010). "هيئة المحلفين تقول إن نوفيل تمتلك حقوق الطبع والنشر لنظام يونكس" . صحيفة سولت ليك تريبيون . مجموعة ميديا ​​نيوز .
  50. ↑ "غروكلاو - قواعد ستيوارت: نوفيل يفوز! القضية مغلقة!" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 يناير 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يونيو 2010 .
  51. ↑ "إشعار الاستئناف" (ملف PDF) . غروكلاو. 7 يوليو 2010. مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2010 .
  52. ↑ "النظام والحكم" (ملف PDF) . غروكلاو. 30 أغسطس 2011. مؤرشف من الأصل في 26 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 31 أغسطس 2011 .
  53. ↑ يمكن الاطلاع على وثائق المحكمة الأساسية المتعلقة بهذه القضية على الرابط التالي: http://sco.tuxrocks.com/?Case=AutoZone مؤرشفة بتاريخ 30-05-2018 في Wayback Machine .
  54. ↑ "ابق مرفوعًا على AutoZone اعتبارًا من 31 ديسمبر - تحديث" . Groklaw. 26-09-2008 . تم الاسترجاع في 23-10-2009 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  55. ↑ "للأعضاء فقط - تحديثات حول ملفات القضايا - إفلاس شركة BK وشركة AutoZone" . Groklaw. 21 يناير 2009. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أكتوبر 2009 .
  56. ↑ "الجدول الزمني لأوتوزون" . غروكلاو. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010. تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2009 .
  57. ↑ "مُصَفّي إفلاس شركة SCO بموجب الفصل 11 يسعى لتسوية قضية AutoZone" . Groklaw. 22 أكتوبر 2009. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أكتوبر 2009 .
  58. ↑ لم يتم رفضها، انظر محضر الجلسة، الصفحة 15
  59. ↑ مجموعة SCO، المحدودة | سكوسورس | رسالة إلى الشركاء، مؤرشفة في 9 أكتوبر 2004، على موقع Wayback Machine
  60. ↑ لور، ستيف (22 أبريل 2004). "التكنولوجيا: انسحاب أحد المستثمرين يثير الشكوك حول مجموعة SCO" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2010 .
  61. ↑ لور، ستيف (22 أبريل 2004). "التكنولوجيا؛ انسحاب المستثمر يثير الشكوك حول مجموعة SCO" . صحيفة نيويورك تايمز .
  62. ↑ "إس سي أو تُنهي صفقة باي ستار" . ذا ريجستر .
  63. ↑روب بينروز
  64. ↑نوردا بيو
  65. ↑ "ديلي هيرالد - العثور على ابنة مؤسس شركة كانوبي ميتة" .
  66. ↑كانوبي في قلب العداء
  67. ↑الجنس والمخدرات ونظام يونكس، مؤرشف بتاريخ 14 مارس 2008، على موقع Wayback Machine
  68. ↑ جونز، باميلا (19 ديسمبر 2007). "شركة SCO تطلب من محكمة الإفلاس الموافقة على عقود إيجار جديدة في نيوجيرسي ويوتا" . غروكلاو. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.
  69. ↑ "وثيقة الهالوين رقم 10" . catb.org .
  70. ↑ "SCO: البريد الإلكتروني المسرب "سوء فهم"" . CNet . 5 مارس 2004 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2019 .
  71. ↑ "BW Online - 11 مارس 2004 - بدلة SCO: هل هي شراكة مثالية في ريدموند؟" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 يناير 2005 .
  72. ↑ شركة SCO تحقق نجاحًا باهرًا، وشركة Verizon تحقق نجاحًا كبيرًا | InfoWorld | عمود | 8 أغسطس 2003 | بقلم روبرت إكس. كرينجلي | مؤرشف في 6 يناير 2006 على موقع Wayback Machine
  73. ↑ "تحديث: مايكروسوفت وراء استثمار بقيمة 50 مليون دولار في SCO" . 11-03-2004.
  74. ↑ "مايكروسوفت ستمنح ترخيصًا لبرمجيات يونكس - أخبار سي نت" . 11 يوليو 2012.{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  75. ↑ مجموعة SCO | علاقات المستثمرين | SCO تعلن عن اتفاقية ترخيص UNIX مع مايكروسوفت (مؤرشفة بتاريخ 25 أغسطس 2006 على موقع Wayback Machine)
  76. 1 2 "البيانات" (ملف PDF) . groklaw.net . مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010.