إجراءات الدولة

على الرغم من أن المصطلح قد يبدو أنه يشمل فقط الأشخاص العاملين مباشرةً لدى الدولة، فقد فسّرت المحكمة العليا الأمريكية هذه التعديلات والقوانين الصادرة بموجبها لتشمل العديد من الأشخاص الذين تربطهم علاقة غير مباشرة بالحكومة. وقد نشأت خلافات، على سبيل المثال، حول ما إذا كان يمكن تحميل الشركات الخاصة التي تدير المدن (ما يُعرف بـ"مدن الشركات") والسجون (التي تُعتبر تقليديًا من مهام الدولة) مسؤولية القيام بعمل حكومي عندما تنتهك الحقوق المدنية الأساسية. ولا يزال هذا السؤال دون حسم، إلا أن المحكمة العليا قد قضت بمسؤولية المواطنين عن أعمال الدولة عندما يتآمرون مع مسؤولين حكوميين لحرمان الناس من حقوقهم.

في قضية ديشاني ضد مقاطعة وينيباغو عام ١٩٨٩، حُسمت القضية استنادًا إلى مبدأ تدخل الدولة . فصل الأخصائيون الاجتماعيون الطفل جوشوا عن والده المسيء راندي، لكنهم خلصوا إلى عدم كفاية الأدلة لفصل دائم، ثم أعادوا الطفل إلى والده. لاحقًا، اعتدى الأب على ابنه بالضرب حتى دخل في غيبوبة مستديمة. قضت المحكمة العليا بأنه على الرغم من تدخل الأخصائيين الاجتماعيين، فإن الفعل الخاطئ يُنسب إلى الأب وحده، مما يجعله فعلًا خاصًا. وبناءً على ذلك، لا تنطبق عليه حماية التعديل الرابع عشر للدستور . ^{[ ١ ]}

على عكس الإجراءات الحكومية، لا يُشترط عمومًا على الإجراءات الخاصة منح الأفراد الحقوق الدستورية المذكورة أعلاه. ففي معظم الولايات الأمريكية، يحق لمالكي مراكز التسوق الخاصة طرد المتظاهرين من أراضيهم بتهمة التعدي على ممتلكاتهم ، كما يحق للجمعيات الخاصة طرد الأعضاء أو رفض دخول المتقدمين، دون سابق إنذار أو سبب. إلا أنه في عدد قليل من الولايات، ولا سيما كاليفورنيا ، تم توسيع نطاق الحماية الدستورية للولاية وبعض الحقوق القانونية العامة لتقييد الإجراءات الخاصة. تسمح كاليفورنيا بالممارسة السلمية لحرية التعبير في مراكز التسوق الخاصة (انظر قضية مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز (1980))، وتُلزم أنواعًا معينة من الإجراءات الخاصة بمنح الأعضاء الحاليين أو المحتملين نسخةً مبسطة من الإجراءات القانونية الواجبة تُعرف بالإجراءات العادلة .

There are a number of situations where the United States Supreme Court has recognized the conduct of individuals or private organizations to be "state action," and therefore subject to provisions of the Constitution such as Equal Protection, Due Process, or the First Amendment. Equal Protection is guaranteed under Section I of the 14th Amendment^[2] and Due Process is guaranteed under the 5th Amendment.^[3] The Supreme Court has held the following:

• Merely opening up a business to the public is not state action, but the performance of a "public function" (a function that has been traditionally and exclusively performed by the state) is state action (Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946));
• If an individual or organization merely enters into a contract or asserts a contractual right outside of court it is not state action, but if an individual or organization sues to judicially enforce a contractual right it can be state action (Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948));
• If the government merely acquiesces in the performance of an act by a private individual or organization it is not state action, but if the government coerces, influences, or encourages the performance of the act, it is state action (Rendell-Baker v. Kohn, 457 U.S. 830 (1982));
• If the government merely enters into a contract with an individual or organization for the goods or services, the actions of the private party are not state action, but if the government and the private party enter into a "joint enterprise" or a "symbiotic relationship" with each other it is state action (Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715 (1961));
• If government agencies are simply members of a private organization, the actions of the organization are not state action, but if the government is "pervasively entwined" with the leadership of the private organization, the acts of the organization are state action (Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association, 535 U.S. 971 (2002)).