امتياز أسرار الدولة

إن امتياز أسرار الدولة مرتبط بالعديد من المبادئ القانونية الأخرى ولكنه يختلف عنها: مبدأ عدم جواز التقاضي في بعض الحالات التي تنطوي على أسرار الدولة (ما يسمى " قاعدة توتن ")؛ ^{[ 6 ]} بعض المحظورات على نشر المعلومات السرية (كما في قضية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة ، وقضية أوراق البنتاغون )؛ واستخدام المعلومات السرية في القضايا الجنائية (التي يحكمها قانون إجراءات المعلومات السرية ).

استُمدّ هذا المبدأ فعليًا من القانون العام الإنجليزي الذي يتمتع بحصانة مماثلة للمصلحة العامة . ^{[ 1 ]} ويُثار جدلٌ حول ما إذا كان امتياز أسرار الدولة يستند إلى صلاحيات الرئيس بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة وقائد السياسة الخارجية (كما ورد في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون ) أم أنه مُستمد من مبدأ فصل السلطات (كما ورد في قضية الولايات المتحدة ضد رينولدز ). ^{[ 7 ]} ويبدو أن امتياز الولايات المتحدة "يعود بجذوره الأولى إلى محاكمة آرون بور بتهمة الخيانة العظمى ". في هذه القضية، زُعم أن رسالة من الجنرال جيمس ويلكنسون إلى الرئيس توماس جيفرسون قد تحتوي على أسرار دولة، وبالتالي لا يجوز الكشف عنها دون تعريض الأمن القومي للخطر. ^{[ 7 ]}

أقرّت المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية هذا الامتياز رسميًا لأول مرة في قضية الولايات المتحدة ضد رينولدز ، 345 الولايات المتحدة 1 (1953) . فقد تحطمت طائرة عسكرية، وسعت أرامل ثلاثة من أفراد الطاقم المدنيين للحصول على تقارير الحادث، لكن قيل لهن إن الإفصاح عن هذه التفاصيل سيُهدد الأمن القومي بكشفه عن مهمة القاذفة السرية للغاية. ^{[ 2 ] [ 8 ]} وقضت المحكمة بأن الحكومة وحدها هي من يحق لها المطالبة بهذا الامتياز أو التنازل عنه، لكنها أكدت أنه "لا يُلجأ إليه باستخفاف" ^{[ 9 ]} وأنه "يجب تقديم طلب رسمي بالامتياز من قِبل رئيس القسم المُختص بالأمر، بعد دراسة شخصية مُتأنية من قِبله". ^{[ 7 ]} وشددت المحكمة على أن قرار حجب الأدلة يعود إلى القاضي المُختص وليس إلى السلطة التنفيذية.

في عام 2000، تم رفع السرية عن تقارير الحادث ونشرها، وتبين أن الادعاء بأنها تحتوي على معلومات سرية غير صحيح. ^{[ 10 ]}

بحسب جون دين ، المستشار السابق للبيت الأبيض :

على الرغم من صعوبة الحصول على أرقام دقيقة (لأنه لا يتم الإبلاغ عن جميع الحالات)، إلا أن دراسة حديثة تشير إلى أن "إدارة بوش قد استندت إلى امتياز أسرار الدولة في 23 حالة منذ عام 2001". وللمقارنة، "بين عامي 1953 و1976، استندت الحكومة إلى هذا الامتياز في أربع حالات فقط". ^{[ 11 ]}

تم سحب هذه الأرقام لاحقاً، لأنها كانت تستند إلى معلومات خاطئة:

تصحيح: في هذه المقالة، ذكرنا خطأً أن الحكومة استندت إلى امتياز أسرار الدولة في 23 حالة منذ عام 2001. هذا الرقم مأخوذ من تقرير السرية لعام 2005 الذي نشره موقع OpenTheGovernment.org. في الواقع، تم الاستناد إلى هذا الامتياز سبع مرات فقط خلال الفترة من 2001 إلى 2005، وفقًا للتقرير المصحح لعام 2005، وهو ما لا يمثل زيادة عن العقود السابقة. ^{[ 12 ]}

في أعقاب هجمات 11 سبتمبر 2001 ، ازداد استخدام امتياز سرية الدولة لرفض الدعاوى القضائية برمتها، بدلاً من مجرد حجب المعلومات الحساسة المتعلقة بالقضية. ^{[ 7 ]} وفي عام 2001 أيضاً، أصدر جورج دبليو بوش الأمر التنفيذي رقم 13233 الذي وسّع نطاق امتياز سرية الدولة ليشمل الرؤساء السابقين ، وممثليهم المُعينين، أو ممثلي عائلاتهم، الذين يمكنهم الاستناد إليه لحجب السجلات المتعلقة بفترة رئاستهم. ^{[ 13 ]} وخلصت مقالة نُشرت في صحيفة نيويورك تايمز في أغسطس 2007، بشأن دعوى قضائية تتعلق بجمعية الاتصالات المالية العالمية بين البنوك ، إلى أن القضاة أصبحوا أكثر استعداداً لمطالبة الحكومة بإثبات صحة ادعاءاتها. ^{[ 14 ]}

أبلغ مسؤولون في وزارة العدل الأمريكية قاضياً فيدرالياً في 24 مارس/آذار 2025 أن إدارة ترامب تستند إلى امتياز أسرار الدولة لتجنب تزويده بمعلومات حول رحلات الترحيل التي جرت في وقت سابق من هذا الشهر، والتي تُعدّ محور نزاع قانوني حول ما إذا كانت الحكومة قد تجاهلت أوامره القضائية. ^{[ 15 ]}

أعرب العديد من المعلقين عن قلقهم من أن المحاكم لا تُخضع ادعاءات السلطة التنفيذية بالامتياز للتدقيق الفعال. ^{[ 7 ]} ونظرًا لافتقار القضاة إلى الخبرة المستقلة في مجال الأمن القومي، فإنهم غالبًا ما يُذعنون لرأي السلطة التنفيذية ولا يُخضعون ادعاءاتها للتدقيق الجاد.

أشار بعض المعلقين إلى إمكانية استخدام امتياز أسرار الدولة لمنع الكشف عن الحقائق المحرجة بنفس القدر الذي يُستخدم فيه لحماية الأسرار المشروعة. ^{[ 7 ] [ 2 ] [ 16 ]} وبحسب ما ذكره الأستاذان ويليام ج. ويفر وروبرت م. باليتو في مقال نُشر في مجلة العلوم السياسية الفصلية :

^{[ 12 ] [ 17 ]} يتمثل الحافز لدى المسؤولين في استخدام هذا الامتياز لتجنب الإحراج، وإضعاف الخصوم السياسيين، ومنع التحقيق الجنائي في الإجراءات الإدارية.

في العديد من القضايا البارزة، تبين لاحقاً أن الأدلة التي استبعدتها الحكومة بنجاح لا تحتوي على أسرار دولة: الولايات المتحدة ضد رينولدز ، ستيرلنج ضد تينيت ، إدموندز ضد وزارة العدل ، ووثائق البنتاغون .

انتقد بعض الأكاديميين والممارسين توسيع نطاق امتياز أسرار الدولة من امتياز إثباتي (مصمم لاستبعاد أدلة معينة) إلى مبدأ قابلية التقاضي (مصمم لاستبعاد دعاوى قضائية بأكملها). في صيغته الأصلية، كان امتياز أسرار الدولة يهدف فقط إلى استبعاد فئة ضيقة جدًا من الأدلة التي قد يضر الكشف عنها بالأمن القومي. إلا أنه في نسبة كبيرة من القضايا الأخيرة، ذهبت المحاكم إلى أبعد من ذلك، فرفضت دعاوى كاملة تتمسك فيها الحكومة بهذا الامتياز، محولةً بذلك قاعدة إثباتية إلى قاعدة قابلية التقاضي. وكان رد الحكومة أن موضوع الدعوى نفسه يتمتع بالامتياز في بعض الحالات. وفي هذه الحالات، تجادل الحكومة بأنه لا توجد طريقة معقولة للرد على شكوى دون الكشف عن أسرار الدولة.

يزعم غلين غرينوالد أن إدارة بوش حاولت توسيع صلاحيات السلطة التنفيذية ، استنادًا إلى نظرية السلطة التنفيذية الموحدة التي طرحها جون يو . تشير هذه النظرية إلى أن الرئيس، بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة ، لا يخضع لسلطة الكونغرس أو أي قانون، سواءً كان وطنيًا أو دوليًا. ويرى غرينوالد أن الإدارة، من خلال التذرع بامتياز أسرار الدولة في قضايا تتعلق بالإجراءات المتخذة في الحرب على الإرهاب (مثل عمليات التسليم الاستثنائي ، وحالات التعذيب، والمراقبة التي تقوم بها وكالة الأمن القومي دون إذن قضائي)، ^{[ 18 ]} حاولت التهرب من المراجعة القضائية لهذه الادعاءات المتعلقة بصلاحيات الحرب الاستثنائية . وهذا في الواقع يحول دون صدور حكم قضائي يحدد ما إذا كان هناك أساس قانوني لمثل هذه السلطة التنفيذية الموسعة. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

في قضية الولايات المتحدة ضد رينولدز (1953)، سعت أرامل ثلاثة من أفراد طاقم قاذفة القنابل بي-29 سوبرفورتريس التي تحطمت عام 1948 إلى الحصول على تقارير الحادث، لكن قيل لهن إن نشر هذه التفاصيل سيُهدد الأمن القومي بكشفه طبيعة المهمة السرية للغاية للقاذفة. قضت المحكمة العليا بأن للسلطة التنفيذية الحق في منع تقديم الأدلة إلى المحكمة إذا رأت أن نشرها سيضر بالأمن القومي. في عام 1996، رُفعت السرية عن تقارير الحادث المذكورة ونُشرت، وعند اكتشافها عام 2000، تبيّن أنها لا تحتوي على أي معلومات سرية. ^{[ 11 ]} إلا أنها احتوت على معلومات حول الحالة السيئة للطائرة نفسها، وهو ما كان سيُضعف موقف القوات الجوية بشدة. وقد زعم العديد من الخبراء القانونيين إساءة الحكومة استخدام السرية في هذه القضية التاريخية. ^{[ 1 ]}

رفع العميل السابق في إدارة مكافحة المخدرات، ريتشارد هورن، دعوى قضائية ضد وكالة المخابرات المركزية بتهمة التنصت على منزله. رُفضت الدعوى بسبب الحصانة. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

تمت إعادة فتح قضية ريتشارد هورن في 20 يوليو 2009، من قبل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية رويس سي. لامبرث على أساس أن وكالة المخابرات المركزية قد انخرطت في عملية احتيال على المحكمة.

في 30 مارس/آذار 2010، ونتيجةً لاتفاقية تسوية بملايين الدولارات بين هورن والحكومة، رفض لامبرث الدعوى الأصلية نهائيًا. وفي وقت لاحق من العام نفسه، أصدر لامبرث في 22 سبتمبر/أيلول أمرًا نهائيًا بإلغاء آرائه وأوامره السابقة التي خلص فيها إلى أن آرثر براون، الرئيس السابق لمحطة وكالة المخابرات المركزية في بورما، ^{[ 26 ]} وجورج تينيت قد ارتكبا تزويرًا أمام المحكمة. كما أمر لامبرث تحديدًا بحذف جملة من مذكرته الصادرة في 30 مارس/آذار 2010، والتي نصت على أن "ادعاءات ارتكاب مخالفات من قبل محامي الحكومة في هذه القضية ليست ذات مصداقية فحسب، بل هي مُسلَّم بها".

في فبراير 2002، تم الاستناد إليها في قضية نوترا ترولوك، الذي رفع دعوى تشهير ضد عالم لوس ألاموس وين هو لي ، الذي اتُهم زوراً بسرقة أسرار نووية؛ صرح الرئيس بوش بأن الأمن القومي سيتعرض للخطر إذا سُمح لترولوك بمطالبة لي بتعويضات؛ على الرغم من أن ذلك أدى إلى رفض القضية، فقد تم رفع دعوى أخرى تهاجم بشكل مباشر مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي آنذاك لويس فري لتدخله واستناده زوراً إلى امتياز أسرار الدولة.

استُخدم هذا الحق مرتين ضد سيبيل إدموندز. ^{[ 1 ] [ 8 ]} كان الاستناد الأول لمنعها من الإدلاء بشهادتها بأن الحكومة الفيدرالية كانت على علم مسبق بأن تنظيم القاعدة كان ينوي استخدام طائرات مدنية لمهاجمة الولايات المتحدة في 11 سبتمبر 2001 ؛ وكانت القضية دعوى قضائية بقيمة 100 تريليون دولار رُفعت عام 2002 من قِبل ستمائة عائلة من ضحايا هجمات 11 سبتمبر ضد مسؤولين في الحكومة السعودية وشخصيات سعودية بارزة. أما الاستناد الثاني فكان في محاولة لعرقلة دعواها الشخصية المتعلقة بفصلها من مكتب التحقيقات الفيدرالي، حيث عملت كمترجمة بعد أحداث 11 سبتمبر وكانت من بين المُبلغين عن المخالفات .

تم الاستناد إلى هذا الامتياز في قضية توماس بورنيت ضد شركة البركة للاستثمار والتطوير (الدعوى المدنية رقم 04ms203)، وهي دعوى لإلغاء أمر استدعاء سيبيل إدموندز للإدلاء بشهادتها. وقد قُبل جزئياً طلب الحكومة بإلغاء الأمر استناداً إلى امتياز أسرار الدولة.

كان جيفري ستيرلينغ عميلاً أمريكياً من أصل أفريقي في وكالة المخابرات المركزية، وقد رفع دعوى قضائية بتهمة التمييز العنصري. رُفضت الدعوى بسبب هذه الميزة. ^{[ 8 ]}

تم الاستناد إلى هذا الامتياز في قضية شوارتز ضد تي آر دبليو (الدعوى المدنية رقم 96-3065، المحكمة المركزية، كاليفورنيا)، وهي دعوى قضائية رفعها شوارتز بموجب قانون الإبلاغ عن المخالفات. وقد أدى تدخل الحكومة وتأكيدها على امتياز أسرار الدولة إلى رفض الدعوى. ^{[ 27 ]}

تم الاستناد إلى هذا الامتياز في قضية محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية ، شركة كريتر ضد شركة لوسنت تكنولوجيز وشركة إيه تي آند تي، في سبتمبر 2005. ^{[ 28 ]} مُنعت شركة كريتر من المضي قدمًا في إجراءات الكشف عن الأدلة في قضية انتهاك براءة الاختراع الأمريكية (رقم براءة الاختراع الأمريكية 5,286,129) بدعوى أن الكشف عن الأدلة قد يُسبب "ضررًا جسيمًا للغاية للأمن القومي". وتركزت قضية الانتهاك على أجهزة توصيل الألياف الضوئية تحت الماء.

في 26 مايو/أيار 2006، قدمت وزارة العدل الأمريكية طلبًا لرفض دعوى اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد وكالة الأمن القومي، استنادًا إلى امتياز أسرار الدولة. ^{[ 29 ]} وفي 26 يوليو/تموز 2006، رُفضت الدعوى. وفي قضية أخرى في ميشيغان، رفعها اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد وكالة الأمن القومي نيابةً عن عدد من الباحثين والصحفيين والمحامين والمنظمات الوطنية غير الربحية، قضت القاضية آنا ديغز تايلور في 17 أغسطس/آب 2006 بأن البرنامج غير دستوري ويجب إيقافه. وأيدت مبدأ امتياز أسرار الدولة، لكنها رأت أن التصريحات الحكومية العلنية بشأن العملية مقبولة كدليل، وتشكل دليلًا كافيًا لاستمرار القضية دون أي أدلة أو إجراءات كشف سرية. ^{[ 30 ]} في 6 يوليو/تموز 2007، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة قرار تايلور، وقضت بأغلبية 2-1 بأن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية لم يتمكن من تقديم أدلة تثبت تعرضه للتنصت غير القانوني من قبل وكالة الأمن القومي، وبالتالي لم يكن له الحق في رفع دعوى قضائية في هذا الشأن، بغض النظر عن مسألة شرعية ذلك. وفي 19 فبراير/شباط 2008، رفضت المحكمة العليا النظر في استئناف الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية.

في 27 مايو/أيار 2006، اتخذت وزارة العدل إجراءً استباقيًا لمنع مركز الحقوق الدستورية من الطعن في المراقبة المحلية غير القانونية، مستندةً إلى امتياز أسرار الدولة. وادعت إدارة بوش أن قضية المركز قد تكشف أسرارًا تتعلق بالأمن القومي الأمريكي، وبالتالي يجب على القاضي المختص رفضها دون مراجعة الأدلة.

في أبريل/نيسان 2006، اتخذت إدارة بوش خطوات أولية لاستخدام قاعدة أسرار الدولة لمنع دعوى قضائية رفعتها مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) ضد شركة AT&T ووكالة الأمن القومي . ^{[ 31 ]} زعمت مؤسسة الحدود الإلكترونية أن الحكومة لديها غرف حاسوب سرية تُجري عمليات مراقبة واسعة النطاق وغير قانونية للمواطنين الأمريكيين. ^{[ 13 ]} وفي شهادته أمام جلسة استماع للجنة القضائية بمجلس النواب في 29 يناير/كانون الثاني 2008 بشأن إصلاح امتياز أسرار الدولة، زعم كيفن بانكستون، محامي مؤسسة الحدود الإلكترونية ، أن تفسير الإدارة لهذا الامتياز كان واسع النطاق بشكل مفرط، ولم يُراعِ بشكل صحيح إجراءات الإثبات المنصوص عليها في المادة 1806(و) من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية . ^{[ 32 ]} ومع ذلك، رُفضت القضية في 3 يونيو/حزيران 2009، ^{[ 33 ]} استنادًا إلى تشريع (المادة 802 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية) ينص على أن

في حالة الدعوى المدنية المشمولة، فإن المساعدة التي يُزعم أن مزود خدمة الاتصالات الإلكترونية قدّمها كانت مرتبطة بنشاط استخباراتي يتضمن اتصالات أذن بها الرئيس خلال الفترة الممتدة من 11 سبتمبر 2001 إلى 17 يناير 2007؛ وكان الهدف منها كشف أو منع هجوم إرهابي، أو أنشطة تحضيرية لهجوم إرهابي، ضد الولايات المتحدة؛ وكانت موضوع طلب أو توجيه كتابي، أو سلسلة من الطلبات أو التوجيهات الكتابية، من المدعي العام أو رئيس أحد عناصر مجتمع الاستخبارات (أو نائبه) إلى مزود خدمة الاتصالات الإلكترونية، يشير إلى أن الرئيس أذن بهذا النشاط؛ وقد ثبتت قانونيته. ^{[ 34 ]}

في مايو/أيار 2006، أُسقطت قضية الاحتجاز غير القانوني لخالد المصري استنادًا إلى مبدأ الحصانة الذي استندت إليه وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية (CIA). ادعى خالد المصري أنه احتُجز ظلمًا من قبل وكالة الاستخبارات المركزية لعدة أشهر (وهو ما أقرت به الوكالة)، وأنه تعرض للضرب والتخدير والتعذيب والمعاملة المهينة واللاإنسانية أثناء احتجازه في الولايات المتحدة . أُطلق سراحه في نهاية المطاف من قبل وكالة الاستخبارات المركزية دون أن توجه إليه حكومة الولايات المتحدة أي تهمة. رفض القاضي تي. إس. إليس الثالث، من محكمة المقاطعة الأمريكية، القضية، لأنه، وفقًا للمحكمة، فإن مجرد عقد جلسات استماع من شأنه أن يُعرّض أسرار الدولة للخطر، كما ادعت وكالة الاستخبارات المركزية. ^{[ 4 ] [ 35 ]} في 2 مارس/آذار 2007، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة هذا القرار. ^{[ 36 ]} في 9 أكتوبر 2007، رفضت المحكمة العليا النظر في استئناف قرار الدائرة الرابعة، مما أبقى على مبدأ امتياز أسرار الدولة. ^{[ 37 ]}

استُخدم هذا الامتياز في قضية رفعها ماهر عرار ، وهو ضحية اتُهم ظلماً وتعرض للتعذيب، لمقاضاة المدعي العام جون آشكروفت لدوره في ترحيل عرار إلى سوريا حيث تعرض للتعذيب وانتزاع اعترافات كاذبة منه. وقد استُخدم هذا الامتياز رسمياً من قبل نائب المدعي العام جيمس كومي في أوراق قانونية رُفعت إلى محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من نيويورك . وجاء في طلب الامتياز: "إن التقاضي في شكوى المدعي سيستلزم الكشف عن معلومات سرية"، والتي ذُكر لاحقاً أنها تشمل الكشف عن أساس احتجازه في المقام الأول، وأساس رفض ترحيله إلى كندا كما طلب، وأساس إرساله إلى سوريا.

في 4 يناير/كانون الثاني 2007، أمرت قاضية المحكمة الجزئية لورا تايلور سوين برفض الدعوى المرفوعة من جين دو وآخرين ضد وكالة المخابرات المركزية (CIA) ، رقم 05 Civ. 7939، استنادًا إلى امتياز أسرار الدولة، لأنها من شأنها أن تُعرّض "أنظمة أسلحة [...] سفننا الحربية للخطر". رفعت جين دو وأطفالها دعوى قضائية ضد وكالة المخابرات المركزية بعد أن "أُنهي عمل زوجها السري مع الوكالة فورًا لأسباب غير محددة"، واضطروا لمغادرة الولايات المتحدة إلى بلد لا تزال فيه المدعية "أسيرة في منزلها". ^{[ 38 ]}

في يوليو/تموز 2013، رفع قطب الشحن اليوناني فيكتور ريستيس دعوى تشهير ضد منظمة "متحدون ضد إيران النووية" (UANI) لادعائها أن شركاته "واجهات لأنشطة النظام الإيراني غير المشروعة". وفي مارس/آذار 2015، ذكرت إدارة أوباما ووزارة العدل أن تفاصيل منظمة " متحدون ضد إيران النووية" تخضع لامتياز أسرار الدولة الأمريكية، وأن الكشف عنها "سيضر بالأمن القومي". ^{[ 39 ] [ 40 ]}

في قضية جنرال دايناميكس لعام 2011، قضت المحكمة بالإجماع بأنه "عندما تؤدي الدعاوى القضائية إلى الكشف عن أسرار الدولة، لا يجوز للمحاكم النظر في الدعاوى ولا يجوز لها منح أي تعويض لأي من الطرفين". ^{[ 41 ]}

خلال الفترة من 2006 إلى 2007، كلف مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) المخبر كريغ مونتيل بالاندماج في المركز الإسلامي في إرفاين ، كاليفورنيا، وزرع أجهزة مراقبة إلكترونية داخل المسجد ومنازل ومكاتب الأعضاء. أنهى مكتب التحقيقات الفيدرالي دور مونتيل بعد أن فقد ثقته به، وانتهى به المطاف في السجن بتهم منفصلة تتعلق بالمخدرات، حيث تعرض للطعن مرارًا وتكرارًا بسبب وشايته. رفع مونتيل دعوى قضائية ضد مكتب التحقيقات الفيدرالي لتقصيره في حمايته، كاشفًا تفاصيل واسعة عن دوره كمخبر. في عام 2011، رفع أعضاء المركز الإسلامي في إرفاين دعوى قضائية ضد مكتب التحقيقات الفيدرالي بتهم عديدة تتعلق بانتهاك حقوقهم، لكن المكتب ادعى أنه يجب إسقاط القضية مستندًا إلى امتياز أسرار الدولة، لأن التقاضي سيشكل تهديدًا للأمن القومي. أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا لصالح مكتب التحقيقات الفيدرالي، إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة نقضت الحكم جزئيًا، موضحةً أنه بموجب المادة 1806(و) من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، فإن حق المدعين في اللجوء إلى القضاء يتجاوز امتياز مكتب التحقيقات الفيدرالي. ^{[ 42 ]} وقدّم مكتب التحقيقات الفيدرالي التماسًا إلى المحكمة العليا، التي أصدرت في مارس 2022 حكمًا بالإجماع يقضي بأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لا يُلغي امتياز أسرار الدولة، ناقضةً بذلك حكم محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة. ^{[ 43 ]}

استند أبو زبيدة، أحد معتقلي غوانتانامو، إلى امتياز أسرار الدولة في طلب كشف أدلة من جانب واحد، سعياً منه للحصول على شهادة من جيمس إلمر ميتشل وجون جيسن، وهما متعاقدان سابقان مع وكالة المخابرات المركزية الأمريكية (CIA) شاركا في برنامج التعذيب التابع للوكالة . وسعى زبيدة إلى تقديم الشهادتين كدليل في تحقيق جنائي في بولندا بشأن التعذيب الذي تعرض له هناك في موقع سري تابع لوكالة المخابرات المركزية . إلا أن الوكالة اعترضت، مدعيةً أن أي معلومات تتعلق بالموقع السري مصنفة سرية ولا يجوز الكشف عنها. وفي 21 فبراير/شباط 2018، رفض القاضي جاستن إل. كواكنبوش الدعوى، مؤيداً بذلك امتياز أسرار الدولة. رغم أن القاضي وجد أن "حجة الحكومة القائلة بأن مجرد تأكيد وجود مركز احتجاز في بولندا يشكل خطراً جسيماً على الأمن القومي غير مقنعة" لأن "حقيقة وجود مثل هذه العملية قد تم الإبلاغ عنها على نطاق واسع، واعترف بها الرئيس البولندي آنذاك، وأثبتتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بما لا يدع مجالاً للشك"، إلا أنه خلص إلى أن "إلزام ميتشل وجيسن بالإجابة عن مجرد حقيقة إجراء عمليات في بولندا لن يكون ذا فائدة تُذكر، إن وُجدت أصلاً، للتحقيق البولندي. بل قال محامي المدعين إنه سيكون من المفيد لو تمكن ميتشل وجيسن من تحديد ما إذا كان هناك مسؤولون أجانب (بولنديون) في مركز الاحتجاز، وطبيعة أدوارهم فيه". ^{[ 44 ]} مع ذلك، رأت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة أن "المحكمة الابتدائية أخطأت في إلغاء أوامر الاستدعاء بالكامل بدلاً من محاولة الفصل بين المعلومات غير المحمية بالامتياز والمعلومات المحمية به"، وقضت بأنه "لكي تُعتبر حقيقة ما "سرًا من أسرار الدولة"، يجب أن تكون "سرًا" أولاً". ^{[ 45 ] [ 46 ]} على الرغم من وجود رأي مخالف من 12 قاضيًا، رفضت الدائرة التاسعة إعادة النظر في القضية بكامل هيئتها . ^{[ 47 ]}

في 3 مارس/آذار 2022، نقضت المحكمة العليا قرار الدائرة التاسعة بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين. جادل القاضي ستيفن براير ، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بالكامل ، وجزئيًا القاضيان بريت كافانو وإيمي كوني باريت ، بأنه حتى لو تم الكشف علنًا عن معلومات حول موقع الاعتقال السري التابع لوكالة المخابرات المركزية في بولندا، فإن نوع المعلومات التي سعت إليها زبيدة "من شأنه أن يؤكد (أو ينفي) وجود موقع احتجاز تابع لوكالة المخابرات المركزية في بولندا"، وأن هناك أسبابًا وجيهة للحكومة لاعتبار أي تأكيد إضافي مسألة أمن قومي، إذ قد يكشف عن وجود مواقع اعتقال سرية في دول أخرى.

كتب القاضي كلارنس توماس رأيًا مؤيدًا، وانضم إليه القاضي صموئيل أليتو . قال توماس إنه ينبغي رفض الدعوى لأن زبيدة لم يُثبت حاجته الفعلية للمعلومات التي طلبها، وبالتالي لا حاجة للمحكمة للبتّ فيما إذا كانت هذه المعلومات محمية بموجب أسرار الدولة. كما كتبت القاضية إيلينا كاغان رأيًا مؤيدًا، قائلةً إنه ينبغي إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى للنظر فيما إذا كان من الممكن فصل بعض المعلومات التي طلبها زبيدة عن أسرار الدولة.

كتب القاضي نيل غورسوش رأي الأقلية، وانضمت إليه سونيا سوتومايور . جادل غورسوش بأن حقيقة احتجاز زبيدة في موقع سري في بولندا بين عامي 2002 و2003 أصبحت معلومة عامة، وبالتالي لم تعد سرًا من أسرار الدولة، وأعرب عن قلقه إزاء تصنيف الحكومة المفرط للمعلومات. وخلص أيضًا، متفقًا مع كاغان، إلى ضرورة إعادة القضية إلى محكمة المقاطعة لتحديد المعلومات التي يمكن الحصول عليها دون اللجوء إلى أسرار الدولة. ^{[ 48 ] [ 49 ]}