القنبلة السكانية

قدّم بول وآن إيرليخ عددًا من "الأفكار حول كيفية تحقيق هذه الأهداف " . ^{[ 10 ]} اعتقدوا أن على الولايات المتحدة أن تضطلع بدور ريادي في ضبط النمو السكاني، نظرًا لاستهلاكها المفرط مقارنةً ببقية دول العالم، وبالتالي واجبها الأخلاقي في الحد من هذا الاستهلاك، ولأنها ستضطر لقيادة الجهود الدولية نظرًا لمكانتها البارزة عالميًا، ولتجنب اتهامات النفاق أو العنصرية، كان عليها أن تتبوأ الصدارة في جهود خفض النمو السكاني. ^{[ 11 ]} طرح آل إيرليخ فكرة إضافة " مواد تعقيم مؤقتة " إلى إمدادات المياه أو المواد الغذائية الأساسية. إلا أنهم رفضوا الفكرة لعدم جدواها بسبب "القصور الشديد في البحوث الطبية الحيوية في هذا المجال". ^{[ 12 ]} واقترحوا نظامًا ضريبيًا يُضاف بموجبه إنجاب المزيد من الأطفال إلى العبء الضريبي للأسرة بمعدلات متزايدة، بالإضافة إلى فرض ضرائب على الكماليات المتعلقة بمستلزمات رعاية الأطفال. يقترحون حوافز للرجال الذين يوافقون على التعقيم الدائم قبل إنجاب طفلين، بالإضافة إلى مجموعة متنوعة من الحوافز المالية الأخرى. كما يقترحون إنشاء وزارة قوية للسكان والبيئة "تتمتع بصلاحيات اتخاذ جميع الخطوات اللازمة لتحقيق حجم سكاني معقول في الولايات المتحدة، ووضع حد للتدهور المستمر لبيئتنا". ^{[ 13 ]} ينبغي للوزارة دعم البحوث المتعلقة بتنظيم النسل، مثل تطوير وسائل منع حمل أفضل ، واستخدام وسائل التعقيم الجماعي، وتحديد جنس الجنين قبل الولادة (لأن العائلات غالباً ما تستمر في إنجاب الأطفال حتى ولادة ذكر. وقد أشار آل إيرليخ إلى أنه إذا أمكنهم اختيار إنجاب طفل ذكر، فإن ذلك سيقلل من معدل المواليد). كما ينبغي سن تشريعات تضمن الحق في الإجهاض ، وتوسيع نطاق التثقيف الجنسي .

بعد شرح السياسات الداخلية التي ينبغي على الولايات المتحدة اتباعها، يناقشون السياسة الخارجية. يدعون إلى نظام "الفرز"، كما اقترحه ويليام وبول بادوك في كتابهما "مجاعة 1975!" . بموجب هذا النظام، تُقسّم الدول إلى فئات بناءً على قدرتها على إطعام نفسها في المستقبل. الدول التي لديها برامج كافية للحد من النمو السكاني، والقدرة على تحقيق الاكتفاء الذاتي في المستقبل، ستستمر في تلقي المساعدات الغذائية. أما الدول، كالهند مثلاً، التي "تخلفت كثيراً في مسألة الغذاء والسكان لدرجة أنه لا أمل في أن تُساعدها مساعداتنا الغذائية على تحقيق الاكتفاء الذاتي"، فسيتم إلغاء مساعداتها الغذائية. جادل آل إيرليخ بأن هذه هي الاستراتيجية الواقعية الوحيدة على المدى الطويل. يُشيد إيرليخ بـ"شجاعة آل بادوك وبعد نظرهم" في اقتراح مثل هذا الحل. ^{[ 14 ]} كما يناقش آل إيرليخ الحاجة إلى إنشاء برامج تعليم عام ومخططات للتنمية الزراعية في الدول النامية. يزعمون أن الخطة ستُنفذ على الأرجح خارج إطار الأمم المتحدة نظراً لضرورة اختيار المناطق والبلدان المستهدفة، ويقترحون إعطاء الأولوية لبعض المناطق داخل البلدان، بحيث يُشجع على دعم الحركات الانفصالية التعاونية إذا كانت تمثل تحسناً عن السلطة القائمة. ويشير إلى دعمه لفرض الحكومة تعقيماً إلزامياً للذكور الهنود الذين لديهم ثلاثة أطفال أو أكثر. ^{[ 15 ]}

في بقية الكتاب، يناقش آل إيرليخ ما يمكن للقراء فعله للمساعدة. ويركز هذا بشكل أساسي على تغيير الرأي العام للضغط على السياسيين لتطبيق السياسات التي يقترحونها، والتي اعتقدوا أنها غير ممكنة سياسياً في عام ١٩٦٨. وفي نهاية الكتاب، يناقشون احتمال خطأ توقعاته، وهو أمر شعروا بضرورة الاعتراف به كعلماء. ومع ذلك، فهم يعتقدون أنه بغض النظر عن الكوارث القادمة، فإن توصياته لن تفيد البشرية، وستكون المسار الصحيح في جميع الأحوال. ^{[ ١٦ ]}

باع الكتاب أكثر من مليوني نسخة، ورفع مستوى الوعي العام بقضايا السكان والبيئة، وأثّر على السياسات العامة في الستينيات والسبعينيات. ^{[ 1 ]} على مدى السنوات الأربع عشرة التي سبقت ظهور الكتاب، كان عدد سكان العالم ينمو بمعدلات متسارعة، ولكن مباشرة بعد نشر الكتاب، بدأ معدل نمو سكان العالم، مصادفةً، في اتجاه تنازلي مستمر، من ذروته عام 1968 البالغة 2.09% إلى 1.09% عام 2018. ^{[ 17 ]}

وصف النقاد كتاب "القنبلة السكانية" بأنه تكرار لحجة مالتوس الكارثية ، التي تنص على أن النمو السكاني سيتجاوز النمو الزراعي ما لم يتم ضبطه. لاحظ إيرليخ أن عدد سكان العالم قد تضاعف منذ حوالي عام 1930 خلال جيل واحد، من ملياري نسمة إلى ما يقرب من أربعة مليارات، وكان على وشك التضاعف مرة أخرى. وافترض أن الموارد المتاحة، وخاصة الغذاء، قد شارفت على النفاد. يقارن بعض النقاد إيرليخ بمالتوس مقارنة غير مواتية، قائلين إنه على الرغم من أن توماس مالتوس لم يتنبأ بشكل قاطع بكارثة وشيكة، فقد حذر إيرليخ من كارثة هائلة محتملة خلال العقد أو العقدين القادمين. إضافة إلى ذلك، يذكر النقاد أنه على عكس مالتوس، لم يرَ إيرليخ أي وسيلة لتجنب الكارثة تمامًا (على الرغم من إمكانية التخفيف من آثارها)، واقترح حلولًا أكثر جذرية من تلك التي ناقشها مالتوس، مثل تجويع دول بأكملها رفضت تطبيق تدابير ضبط السكان . ^{[ 20 ]}

لم يكن إيرليخ فريدًا من نوعه في تنبؤاته المالتوسية الجديدة، وكان هناك اعتقاد واسع النطاق في الستينيات والسبعينيات من القرن العشرين بأن المجاعات الكارثية المتزايدة كانت في طريقها. ^{[ 21 ]}

قدّم آل إيرليخ عددًا من التنبؤات المحددة التي لم تتحقق، ما عرّضهم لانتقادات. وقد أقرّوا بأن بعض تنبؤاتهم كانت خاطئة. ومع ذلك، يصرّون على أن حجتهم العامة لا تزال قائمة، وأن تنبؤاتهم كانت مجرد أمثلة توضيحية، وأن تحذيراتهم وتحذيرات غيرهم دفعت إلى اتخاذ إجراءات وقائية، أو أن العديد من تنبؤاتهم قد تتحقق في نهاية المطاف. وانتقد معلقون آخرون ما اعتبروه عجز آل إيرليخ عن الاعتراف بالأخطاء، وتهرّبهم من المواجهة، ورفضهم تغيير حججهم في مواجهة أدلة مناقضة. ^{[ 22 ]} وفي عام 2015، صرّح إيرليخ لموقع ريترو ريبورت : "لا أعتقد أن لغتي كانت متشائمة للغاية في كتاب "القنبلة السكانية". بل ستكون أكثر تشاؤمًا اليوم." ^{[ 23 ]}

في مقدمة كتاب "قنبلة السكان " ، يذكر المؤلفون أنه لا شيء يمنع المجاعات التي ستودي بحياة مئات الملايين من البشر خلال سبعينيات القرن العشرين (تم تعديلها لاحقًا إلى سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين في الطبعات اللاحقة)، وأنه سيكون هناك "ارتفاع كبير في معدل الوفيات العالمي". ورغم إمكانية إنقاذ العديد من الأرواح من خلال إجراءات حاسمة، إلا أنه كان قد فات الأوان لمنع هذا الارتفاع الكبير في معدل الوفيات العالمي . مع ذلك، في الواقع، استمر معدل الوفيات العالمي في الانخفاض بشكل ملحوظ منذ ذلك الحين، من 13 لكل 1000 نسمة في الفترة 1965-1974 إلى 10 لكل 1000 نسمة في الفترة 1985-1990. في الوقت نفسه، تضاعف عدد سكان العالم أكثر من مرتين، بينما زاد استهلاك السعرات الحرارية للفرد بنسبة 24%. لا تحتفظ الأمم المتحدة بإحصاءات رسمية عن الوفيات الناجمة عن الجوع، لذا يصعب تحديد مدى صحة رقم "مئات الملايين من الوفيات". أشار إيرليخ نفسه في عام 2009 إلى أن ما بين 200 و300 مليون شخص لقوا حتفهم جوعاً منذ عام 1968. ومع ذلك، فإن هذا الرقم يُقاس على مدى 40 عاماً بدلاً من العشر إلى العشرين عاماً المتوقعة في الكتاب، لذا يمكن اعتباره أقل بكثير من المتوقع. ^{[ 24 ]}

لم يتم القضاء على المجاعة، لكن سببها الجذري يكمن في عدم الاستقرار السياسي، وليس في نقص الغذاء العالمي. ^{[ 25 ]} وقد جادل الخبير الاقتصادي الهندي، الحائز على جائزة نوبل التذكارية ، أمارتيا سين ، بأن الدول التي تتمتع بالديمقراطية وحرية الصحافة لم تعانِ قط من مجاعات طويلة الأمد. ^{[ 26 ]} وبينما ذكر تقرير للأمم المتحدة صدر عام 2010 أن 925 مليونًا من سكان العالم البالغ عددهم قرابة سبعة مليارات نسمة كانوا يعانون من جوع مستمر، ^{[ 27 ]} فقد أشار التقرير أيضًا إلى أن نسبة سكان العالم الذين يُصنفون على أنهم "يعانون من سوء التغذية" قد انخفضت بأكثر من النصف، من 33% إلى حوالي 16%، منذ أن نشر الأخوان إرليخ كتابهما " قنبلة السكان". ^{[ 28 ]}

كتب آل إيرليخ: "لا أرى كيف يمكن للهند أن تُطعم مئتي مليون نسمة إضافية بحلول عام ١٩٨٠." ^{[ ٩ ]} كان هذا الرأي شائعًا آنذاك، كما ذكر إيرليخ لاحقًا في الكتاب: "لم ألتقِ بعدُ بأي شخص مُطّلع على الوضع يعتقد أن الهند ستُحقق الاكتفاء الذاتي الغذائي بحلول عام ١٩٧١." في طبعة الكتاب الصادرة عام ١٩٧١، حُذف هذا التوقع الأخير، نظرًا للتحسن المفاجئ في الوضع الغذائي في الهند.

في عام 2010، بلغ عدد سكان الهند قرابة 1.2 مليار نسمة، أي ما يقارب ثلاثة أضعاف عدد سكانها البالغ حوالي 400 مليون نسمة عام 1960، مع معدل خصوبة إجمالي بلغ 2.6 في عام 2008. ^{[ 29 ]} ورغم ارتفاع الأعداد المطلقة للأطفال الذين يعانون من سوء التغذية في الهند، ^{[ 30 ]} فقد انخفضت معدلات سوء التغذية والفقر فيها من حوالي 90% عند تأسيسها (1947) إلى أقل من 40% عام 2010. لم تتحقق تنبؤات إيرليخ بشأن المجاعات، مع أن الأمن الغذائي لا يزال يمثل مشكلة في الهند. ومع ذلك، يُرجع معظم علماء الأوبئة وأطباء الصحة العامة وعلماء السكان السبب الرئيسي لسوء التغذية إلى الفساد، وليس إلى "الاكتظاظ السكاني". ^{[ 30 ]} وكما أشار الاقتصادي والفيلسوف أمارتيا سين، فقد شهدت شبه القارة الهندية مجاعات متكررة خلال فترة الاستعمار البريطاني. إلا أنه منذ أن أصبحت الهند دولة ديمقراطية، لم تُسجل أي مجاعات. ^{[ 31 ]}

انتقد الصحفي دان غاردنر إيرليخ لتوقعاته المفرطة في الثقة ورفضه الاعتراف بأخطائه. "في مقابلتين مطولتين، أقر إيرليخ بأنه لم يرتكب أي خطأ جوهري في أعماله الشعبية التي نشرها في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات... الخطأ الوحيد الصريح الذي أقر به إيرليخ هو إغفاله تدمير الغابات المطيرة، وهي نقطة تدعم وتعزز رؤيته للعالم - وبالتالي، من منظور التنافر المعرفي ، لا تُعد خطأً على الإطلاق. وبخلاف ذلك، فقد أخطأ قليلاً هنا وهناك، بحسب روايته، ولكن فقط لأن المعلومات التي حصل عليها من الآخرين كانت خاطئة. باختصار، كان مصيبًا في كل شيء." ^{[ 32 ]}

وصفه جوناثان لاست بأنه "واحد من أكثر الكتب حماقة على الإطلاق". ^{[ 33 ]}

أشار الخبير الاقتصادي جوليان سيمون والإحصائي الطبي هانز روسلينغ إلى أن التنبؤات الخاطئة بمجاعات السبعينيات استندت حصراً إلى افتراض استمرار النمو السكاني المتسارع إلى أجل غير مسمى، وعدم إحراز أي تقدم تكنولوجي أو اجتماعي. ^{[ 34 ] [ 35 ]} في كتابه "المورد النهائي" ، جادل سيمون بأن الموارد، كالمعادن التي تناولها آل إيرليخ باستفاضة في كتبهم كأمثلة على الموارد غير المستدامة، تُقيّم حصراً بناءً على وظيفتها، وأن التقدم التكنولوجي غالباً ما يحل محلها: فعلى سبيل المثال، حلت الألياف الضوئية محل النحاس إلى حد كبير في الاتصالات، وحلت ألياف الكربون محل مجموعة واسعة من السبائك والصلب في البناء . ^{[ 36 ]} كما جادل سيمون بأن التقدم التكنولوجي يميل إلى الحدوث على مراحل كبيرة بدلاً من النمو الخطي، كما حدث مع الثورة الخضراء . ^{[ 37 ]} أوضح هانز روسلينغ في كتابه "الحقائق" أن معدل الخصوبة قد انخفض بشكل ملحوظ في جميع أنحاء العالم، والأهم من ذلك، أن ارتفاع معدل الخصوبة هو استجابة طبيعية لارتفاع معدل الوفيات في البلدان منخفضة الدخل، وبمجرد دخولها في فئة الدخل الأعلى، ينخفض ​​معدل الخصوبة بسرعة. بحسب الناشط البيئي ستيوارت براند ، وهو نفسه طالب وصديق لإيرليخ، فإن الافتراض الذي وضعه الأخير ومؤلفو كتاب " حدود النمو " قد "ثبت خطؤه منذ عام 1963" عندما تغيرت الاتجاهات الديموغرافية في جميع أنحاء العالم بشكل واضح. ^{[ 38 ]}

من الانتقادات الشائعة لكتاب "قنبلة السكان" تركيزه على الاستعراض والمبالغة على حساب الدقة. ويشير بيير ديروشيه وكريستين هوفباور إلى أنه "كان ينبغي على بول وآني إيرليخ، عند كتابة "قنبلة السكان" ، توخي المزيد من الحذر ومراجعة أسلوبهما وبلاغتهما، في ضوء الأخطاء والعيوب الواضحة في تحليلات أوزبورن وفوجت". ^{[ 3 ]} وكتب تشارلز روبين أن السبب وراء شهرة كتاب إيرليخ هو افتقاره إلى الأصالة وكتابته بأسلوب واضح وجذاب عاطفياً. ويستشهد بمراجعة من مجلة " التاريخ الطبيعي" تشير إلى أن إيرليخ لا يحاول "الإقناع فكرياً بإحصاءات مملة"، بل يزأر "كأنه نبي من أنبياء العهد القديم ". ^{[ 39 ]} ويقول غاردنر: "بقدر ما تُفسر أحداث وثقافة تلك الحقبة، فإن أسلوب بول إيرليخ يُفسر الجمهور الهائل الذي اجتذبه". في الواقع، ساهم ظهور إيرليخ في برنامج "ذا تونايت شو" مع جوني كارسون في تعزيز نجاح الكتاب، فضلاً عن شهرته. ^{[ 40 ]} ويخلص ديروشير وهوفباور إلى أنه من الصعب إنكار أن استخدام نبرة تحذيرية وجاذبية عاطفية كانا الدرسين الرئيسيين اللذين تعلمهما الجيل الحالي من دعاة حماية البيئة من نجاح إيرليخ.

تعرض الكتاب لانتقادات من اليسار السياسي، إذ زعموا أنه يركز على "المشكلة الخاطئة"، وأن القضية الحقيقية هي توزيع الموارد لا الاكتظاظ السكاني. ^{[ 1 ]} وأعرب الماركسيون عن قلقهم من إمكانية استخدام عمل بول وآني إيرليخ لتبرير الإبادة الجماعية والسيطرة الإمبريالية، فضلاً عن اضطهاد الأقليات والفئات المهمشة، أو حتى العودة إلى تحسين النسل . ^{[ 41 ]}

جادل باري كومونر، المناصر للاشتراكية البيئية ، بأن الأخوين إيرليخ كانا يركزان بشكل مفرط على الاكتظاظ السكاني كمصدر للمشاكل البيئية، وأن حلولهما المقترحة غير مقبولة سياسياً لما تنطوي عليه من إكراه، ولأن تكلفتها ستقع بشكل غير متناسب على الفقراء. ورأى أن التطور التكنولوجي، وقبل كل شيء التطور الاجتماعي، سيؤدي إلى انخفاض طبيعي في كل من النمو السكاني والضرر البيئي. ^{[ 42 ] [ 43 ]} وقد خاض كومونر نقاشاً حاداً مع إيرليخ في مؤتمر بيئي للأمم المتحدة في ستوكهولم.

برز خلافٌ حادٌّ حول كيفية التعامل مع مشكلة الاكتظاظ السكاني في ستوكهولم، بين إيرليخ وخصمه اللدود، باري كومونر، الذي انتقد كتابه الشهير "الدائرة المغلقة" (1971) بشكلٍ مباشرٍ نظرية إيرليخ حول "القنبلة السكانية". شارك كلاهما في ندواتٍ في ستوكهولم، حيث دسّ كومونر بذكاءٍ أسئلةً لاذعةً موجهةً إلى إيرليخ بين المشاركين من دول العالم الثالث في المؤتمر، وردّ إيرليخ عليها بصراخ. كانت حجة كومونر أن السياسات السكانية غير ضرورية، لأن ما يُسمى "التحول الديموغرافي" سيتكفل بكل شيء - كل ما عليك فعله هو مساعدة الفقراء على تخفيف معاناتهم، وسينجبون عددًا أقل من الأطفال. أصرّ إيرليخ على أن الوضع أخطر من أن يُقبل هذا النهج، وأنه لن يُجدي نفعًا على أي حال: أنت بحاجةٍ إلى برامج حكومية صارمة لخفض معدل المواليد. البديل هو مجاعاتٌ كارثيةٌ وأضرارٌ بيئيةٌ جسيمة.