حكم بوسمان

الاتحاد الملكي البلجيكي لكرة القدم ASBL ضد جان مارك بوسمان (1995) C-415/93 (المعروف باسم حكم بوسمان ) ^{[ 1 ]} هو قرار صادر عن محكمة العدل الأوروبية عام 1995 يتعلق بحرية تنقل العمال وحرية تكوين الجمعيات والأثر المباشر للمادة 39 ^{[ 2 ]} (المادة 45 الآن من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ) من معاهدة روما .

كانت القضية قرارًا مهمًا بشأن حرية تنقل العمالة وكان لها تأثير عميق على انتقالات لاعبي كرة القدم -وبالتالي لاعبي الرياضات الاحترافية الأخرى- داخل الاتحاد الأوروبي .

وقد حظر القرار القيود المفروضة على حصص اللاعبين الأجانب من الاتحاد الأوروبي في الدوريات الوطنية، وسمح للاعبين في الاتحاد الأوروبي بالانتقال إلى نادٍ آخر في نهاية العقد ( الوكالة الحرة ) دون دفع رسوم انتقال ودون موافقة النادي السابق.

صدر الحكم في إطار دمج ثلاث قضايا قانونية منفصلة، ​​جميعها تتعلق باللاعب البلجيكي جان مارك بوسمان :

• الاتحاد البلجيكي لكرة القدم ضد جان مارك بوسمان
• RFC de Liège ضد جان مارك بوسمان وآخرين
• الاتحاد الأوروبي لكرة القدم ضد جان مارك بوسمان

كان جان مارك بوسمان لاعبًا في نادي لييج البلجيكي ، الذي انتهى عقده عام 1990. رغب بوسمان في الانتقال إلى نادي دونكيرك الفرنسي، إلا أن دونكيرك رفض تلبية مطالب ناديه البلجيكي المالية، ما دفع لييج إلى رفض السماح له بالرحيل. ^{[ 3 ]}

في غضون ذلك، خُفِّض راتب بوسمان بنسبة 70% ^{[ 4 ]} لعدم كونه لاعبًا أساسيًا في الفريق الأول. ^{[ 5 ]} رفع بوسمان دعوى قضائية أمام محكمة العدل الأوروبية في لوكسمبورغ بتهمة تقييد التجارة ، مستندًا إلى لوائح الفيفا المتعلقة بكرة القدم، وتحديدًا المادة 17 .

في 15 ديسمبر 1995، قضت المحكمة بأن النظام، بصيغته الحالية، يفرض قيودًا على حرية تنقل العمال، وهو محظور بموجب المادة 39 (1) من معاهدة الجماعة الأوروبية (المادة 45 (1) الحالية من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ). وقد مُنح بوسمان وجميع لاعبي كرة القدم الآخرين في الاتحاد الأوروبي الحق في الانتقال مجانًا عند انتهاء عقودهم، شريطة أن ينتقلوا من نادٍ داخل اتحاد أوروبي إلى نادٍ داخل اتحاد أوروبي آخر.

94. تهدف أحكام المعاهدة المتعلقة بحرية تنقل الأشخاص إلى تسهيل ممارسة مواطني الاتحاد الأوروبي للأنشطة المهنية بجميع أنواعها في جميع أنحاء الاتحاد، ومنع التدابير التي قد تضع مواطني الاتحاد الأوروبي في وضع غير موات عندما يرغبون في ممارسة نشاط اقتصادي في إقليم دولة عضو أخرى (انظر القضية 143/87 ستانتون ضد INASTI [1988] ECR 3877، الفقرة 13، والقضية C-370/90 الملكة ضد محكمة استئناف الهجرة وسوريندر سينغ [1992] ECR I-4265، الفقرة 16).

95. في هذا السياق، يتمتع مواطنو الدول الأعضاء على وجه الخصوص بالحق، الذي يستمدونه مباشرة من المعاهدة، في مغادرة بلدهم الأصلي للدخول إلى أراضي دولة عضو أخرى والإقامة هناك من أجل ممارسة نشاط اقتصادي (انظر، على سبيل المثال لا الحصر، القضية C-363/89 Roux ضد بلجيكا [1991] ECR I-273، الفقرة 9، و Singh، المشار إليه أعلاه، الفقرة 17).

96. إن الأحكام التي تمنع أو تردع مواطن دولة عضو من مغادرة بلده الأصلي من أجل ممارسة حقه في حرية التنقل تشكل عقبة أمام تلك الحرية حتى لو تم تطبيقها دون النظر إلى جنسية العمال المعنيين (انظر أيضًا القضية C-10/90 Masgio v Bundesknappschaft [1991] ECR I-1119، الفقرتين 18 و19).

97. كما ذكرت المحكمة، في القضية رقم 81/87 ( الملكة ضد وزارة الخزانة ومفوضي الإيرادات الداخلية، في قضية ديلي ميل آند جنرال ترست بي إل سي [1988] ECR 5483، الفقرة 16)، أنه على الرغم من أن أحكام المعاهدة المتعلقة بحرية التأسيس موجهة أساسًا لضمان معاملة الرعايا والشركات الأجنبية في الدولة العضو المضيفة بنفس معاملة مواطني تلك الدولة، فإنها تحظر أيضًا على الدولة العضو الأصلية عرقلة تأسيس أحد مواطنيها أو شركة مؤسسة بموجب تشريعاتها، والتي تندرج ضمن التعريف الوارد في المادة 58، في دولة عضو أخرى. وستصبح الحقوق التي تكفلها المادة 52 وما يليها من المعاهدة عديمة الجدوى إذا كان بإمكان الدولة العضو الأصلية منع الشركات من مغادرة أراضيها لتأسيس أعمالها في دولة عضو أخرى. وتنطبق الاعتبارات نفسها، فيما يتعلق بالمادة 48 من المعاهدة، على القواعد التي تعيق حرية تنقل مواطني دولة عضو يرغبون في العمل بأجر في دولة عضو أخرى.

98. صحيح أن قواعد الانتقال محل النزاع في الإجراءات الرئيسية تنطبق أيضًا على انتقالات اللاعبين بين الأندية التي تنتمي إلى اتحادات وطنية مختلفة داخل نفس الدولة العضو، وأن قواعد مماثلة تحكم الانتقالات بين الأندية التي تنتمي إلى نفس الاتحاد الوطني.

99. ومع ذلك، وكما أشار السيد بوسمان والحكومة الدنماركية والمحامي العام في النقطتين 209 و210 من رأيه، فمن المرجح أن تقيد هذه القواعد حرية تنقل اللاعبين الذين يرغبون في ممارسة نشاطهم في دولة عضو أخرى من خلال منعهم أو ردعهم عن مغادرة الأندية التي ينتمون إليها حتى بعد انتهاء عقود عملهم مع تلك الأندية.

100. بما أن هذه القواعد تنص على أنه لا يجوز للاعب كرة قدم محترف ممارسة نشاطه مع نادٍ جديد تم إنشاؤه في دولة عضو أخرى ما لم يدفع لناديه السابق رسوم انتقال متفق عليها بين الناديين أو محددة وفقًا للوائح الاتحادات الرياضية، فإن هذه القواعد تشكل عائقًا أمام حرية تنقل العمال.

101. وكما أشارت المحكمة الوطنية بحق، فإن هذا الحكم لا يتأثر بحقيقة أن قواعد الانتقالات التي اعتمدها الاتحاد الأوروبي لكرة القدم عام 1990 تنص على عدم جواز تأثير العلاقة التجارية بين الناديين على نشاط اللاعب، الذي يحق له اللعب بحرية لناديه الجديد. ومع ذلك، يظل النادي الجديد ملزمًا بدفع الرسوم المتنازع عليها، تحت طائلة عقوبات قد تصل إلى حد شطب اسمه من سجلات الاتحاد بسبب الديون، مما يمنعه فعليًا من التعاقد مع لاعب من نادٍ في دولة عضو أخرى دون دفع تلك الرسوم.

102. ولا يتم نقض هذا الاستنتاج من خلال السوابق القضائية للمحكمة التي استشهد بها الاتحاد الأوروبي لكرة القدم والاتحاد الأوروبي لكرة القدم، والتي تنص على أن المادة 30 من المعاهدة لا تنطبق على التدابير التي تقيد أو تحظر ترتيبات بيع معينة طالما أنها تنطبق على جميع التجار المعنيين العاملين داخل الإقليم الوطني وطالما أنها تؤثر بنفس الطريقة، قانونًا وواقعًا، على تسويق المنتجات المحلية وتلك القادمة من الدول الأعضاء الأخرى (انظر القضايا المضمومة C-267/91 وC-268/91 كيك وميثوارد [1993] ECR I-6097، الفقرة 16).

١٠٣. يكفي التنويه إلى أنه على الرغم من أن القواعد محل النزاع في الدعوى الأصلية تنطبق أيضاً على عمليات الانتقال بين الأندية التابعة لاتحادات وطنية مختلفة داخل الدولة العضو نفسها، وهي مشابهة لتلك التي تحكم عمليات الانتقال بين الأندية التابعة للاتحاد الوطني نفسه، إلا أنها لا تزال تؤثر بشكل مباشر على وصول اللاعبين إلى سوق العمل في الدول الأعضاء الأخرى، وبالتالي فهي قادرة على إعاقة حرية تنقل العمال. لذا، لا يمكن اعتبارها قابلة للمقارنة مع القواعد المتعلقة بترتيبات بيع السلع التي اعتُبرت في قضيتي كيك وميثوارد خارج نطاق المادة ٣٠ من المعاهدة (انظر أيضاً، فيما يتعلق بحرية تقديم الخدمات، القضية C-384/93 Alpine Investments ضد وزير المالية [1995] ECR I-1141، الفقرات من ٣٦ إلى ٣٨).

104. وبناءً على ذلك، تُشكّل قواعد النقل عائقًا أمام حرية تنقل العمال المحظورة مبدئيًا بموجب المادة 48 من المعاهدة. ولا يُمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك إلا إذا كانت هذه القواعد تسعى إلى تحقيق هدف مشروع يتوافق مع المعاهدة، ومُبرّرة بأسباب ملحة تتعلق بالمصلحة العامة. ولكن حتى في هذه الحالة، يجب أن يكون تطبيق هذه القواعد على نحو يضمن تحقيق الهدف المنشود، وألا يتجاوز ما هو ضروري لتحقيقه (انظر، على سبيل المثال لا الحصر، الحكم الصادر في قضية كراوس ، المشار إليها أعلاه، الفقرة 32، والقضية C-55/94 جيبهارد [1995] ECR I-0000، الفقرة 37).

قبل صدور قرار بوسمان، كان بإمكان الأندية المحترفة في بعض أنحاء أوروبا (باستثناء إسبانيا وفرنسا مثلاً) منع لاعبيها من الانضمام إلى نادٍ في بلد آخر حتى بعد انتهاء عقودهم. في المملكة المتحدة، كانت محاكم الانتقالات قائمة منذ عام ١٩٨١ لحل النزاعات المتعلقة برسوم الانتقال بين الأندية عند انتهاء عقود اللاعبين. وقد سمح قرار بوسمان للاعبين بالانتقال إلى نادٍ جديد عند انتهاء عقودهم دون أن يحصل ناديهم السابق على أي رسوم. وبات بإمكان اللاعبين الآن الاتفاق على عقد مبدئي مع نادٍ آخر للانتقال مجاناً إذا تبقى على عقدهم مع ناديهم الحالي ستة أشهر أو أقل.

حظر قرار بوسمان أيضًا على دوريات كرة القدم المحلية في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، وكذلك الاتحاد الأوروبي لكرة القدم (يويفا) ، فرض حصص على اللاعبين الأجانب بما يُشكل تمييزًا ضد مواطني دول الاتحاد الأوروبي. في ذلك الوقت، فرضت العديد من الدوريات حصصًا تحد من عدد اللاعبين الأجانب المسموح بهم في فرقها الأعضاء. كما كان لدى الاتحاد الأوروبي لكرة القدم قاعدة تمنع الفرق المشاركة في بطولاته، وتحديدًا دوري أبطال أوروبا وكأس الكؤوس الأوروبية وكأس الاتحاد الأوروبي ، من ضم أكثر من ثلاثة لاعبين أجانب إلى تشكيلاتها في أي مباراة. بعد صدور القرار، أصبح من الممكن فرض حصص، ولكن فقط لتقييد عدد اللاعبين من خارج الاتحاد الأوروبي في كل فريق.

بحسب دراسة أجريت عام ٢٠٢١، ساهم قرار بوسمان في رفع مستوى التنافسية في كرة القدم الوطنية، إذ شجع على تطوير المواهب بشكل أكبر. ^{[ ٦ ]} مع ذلك، فقد قلل من حدة المنافسة في دوري أبطال أوروبا، حيث فضّلت الفرق غير المعروفة بيع أفضل لاعبيها على منافسة أفضل الفرق. كما أثر القرار على كرة القدم في قارات أخرى، إذ أصبحت المراكز المخصصة للاعبين الأجانب تُشغل بلاعبين من خارج الاتحاد الأوروبي، مما أتاح للفرق ضم المزيد من اللاعبين من أمريكا الجنوبية وأفريقيا وآسيا.

اللاعبون

منذ أن دخل القرار حيز التنفيذ في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي عام 1995، استفاد منه العديد من اللاعبين البارزين في كرة القدم الأوروبية. ^{[ 7 ]} وفي عام 1996، أصبح إدغار دافيدز أول لاعب أوروبي بارز يستفيد من هذا القرار عندما انتقل من أياكس إلى ميلان . أصبح لاعب هيبرنيان السابق ، بول كين، أول لاعب بريطاني ينتقل بموجب قانون بوسمان، حيث انتقل من أبردين إلى نادي فايكينغ ستافانغر النرويجي ^{[ 8 ]} عام 1996. وفي عام 1999، أصبح ستيف ماكمانامان الصفقة الأكثر ربحية في تاريخ كرة القدم البريطانية آنذاك، باعتباره "أول لاعب بريطاني بارز يغادر ناديه بموجب قانون بوسمان" ^{[ 9 ]،} عندما انتقل من ليفربول إلى ريال مدريد ، وأسفرت الصفقة عن أن يصبح ماكمانامان اللاعب البريطاني الأعلى أجرًا في التاريخ، من عام 1999 إلى عام 2001. ^{[ 10 ]} ومنذ ديفيدز وماكمانامان، أصبح بإمكان العديد من اللاعبين البارزين الآخرين التفاوض على صفقاتهم وفقًا لقيمتهم السوقية عند انتهاء عقودهم، وهو اتجاه استمر في العقد الأول من الألفية الثانية وحتى يومنا هذا.

أجرت مؤسسة Finalarm و DataPulse Research دراسة عام 2026 تناولت تشكيلات جميع الدول الـ 48 المشاركة في كأس العالم 2026، ولقياس التغيير بمرور الوقت، قامت بدراسة تشكيلات الدول الـ 14 التي تأهلت لكل كأس عالم تقريبًا منذ عام 1990 (الأرجنتين، بلجيكا، البرازيل، إنجلترا، فرنسا، ألمانيا، إيطاليا، المكسيك، هولندا، البرتغال، السويد، إسبانيا، كوريا الجنوبية، الولايات المتحدة الأمريكية). من بين المشاركين الـ 14 المنتظمين، ارتفعت نسبة لاعبي الفرق المتعاقدين مع أندية أجنبية من 26% عام 1990 إلى 72% عام 2026، وفي الدوريات الخمسة الكبرى في أوروبا، ارتفعت نسبة اللاعبين الأجانب من 23% عام 1990 إلى 71% عام 2025. وعلى مستوى جميع الدول الـ 48 المشاركة في بطولة 2026، كان التباين على مستوى الدول واسعًا: فمن بين الدول الكروية الكبرى، سجلت سويسرا والأرجنتين أعلى النسب (92% لكل منهما)، متقدمتين على البرازيل (73%)، بينما شاركت عدة دول أصغر (بما في ذلك السنغال وأوروغواي وساحل العاج) بفرق مكونة بالكامل من لاعبين محترفين في الخارج. وسجلت إنجلترا أدنى نسبة بين الدول الكروية العريقة بنسبة 19%، وهو رقم يُعزى جزئيًا إلى تشديد قواعد تصاريح العمل للاعبين الأوروبيين في الدوري الإنجليزي الممتاز بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي . ^{[ 11 ]}

أكد بوسمان أن نهج "قاعدة المعقولية" الذي اتبعته المحاكم في قضية كاسيس دي ديجون المهمة ليس مناسبًا فقط للقضايا المتعلقة بنقل البضائع داخل الاتحاد الأوروبي، ولكن أيضًا للقضايا المتعلقة بحرية تنقل العمال.

إذا تم تطبيق حرية التنقل بشكل غير واضح (أي ليس فقط ضد الرعايا الأجانب)، فقد يكون ذلك مبرراً إذا...

1. كانت التدابير المستخدمة في سبيل تحقيق هدف مشروع
2. وقد تم تبرير هذا الهدف بأسباب ملحة تتعلق بالمصلحة العامة

تشير القضية أيضًا إلى حقيقة أن شركة Alpine Investments v Minister van Financiën توفر اختبارًا مشابهًا للخدمات، و Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano للتأسيس.

• نظام الاحتفاظ والنقل
• لاعب حر
• قضية كينغابي ضد أستون فيلا ، وهي قضية مماثلة في محكمة إنجلترا عام 1912
• قضية إيستام ضد نيوكاسل يونايتد ، وهي قضية مماثلة في محكمة إنجلترا عام 1963
• قرار سيتز ، وهي قضية تحكيم مماثلة عام 1975 في دوري البيسبول الرئيسي لأمريكا الشمالية
• حكم كولباك ، الذي وسّع نطاق اتفاقية بوسمان ليشمل الدول التي تربطها علاقة تجارية مع الاتحاد الأوروبي، ولا سيما دول أفريقيا والكاريبي والمحيط الهادئ.
• حكم ويبستر ، وهو حكم صدر بعد حكم بوسمان، والذي أضفى الطابع الرسمي على قواعد "الشراء" للانتقالات المتنازع عليها للاعبين الذين لا يزالون ضمن مدة عقودهم.
• قاعدة 6+5
• حكم ميكا-مدينة ، الحكم الذي حسم نهائياً ما إذا كانت جميع الاتحادات الرياضية والروابط الوطنية ملزمة باتباع قوانين الاتحاد الأوروبي
• بند احتياطي ، لحالات مماثلة في أمريكا الشمالية

• حكم المحكمة الصادر في 15 ديسمبر/كانون الأول 1995: الاتحاد الملكي البلجيكي لشركات كرة القدم ASBL ضد جان مارك بوسمان، والنادي الملكي لييجوا SA ضد جان مارك بوسمان وآخرين، واتحاد الجمعيات الأوروبية لكرة القدم (UEFA) ضد جان مارك بوسمان. القضية C-415/93.
• بيرسون، جيف. "قضية بوسمان، قانون الاتحاد الأوروبي ونظام الانتقالات" . مجموعة صناعة كرة القدم، جامعة ليفربول. مؤرشف من الأصل في 28 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2008 .
• "ما هو حكم بوسمان؟ الدليل الموجز" . OpenLearn . الجامعة المفتوحة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 سبتمبر 2015 .