جدل حول رسائل البريد الإلكتروني لوحدة أبحاث المناخ

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

بدأت فضيحة البريد الإلكتروني لوحدة أبحاث المناخ (المعروفة أيضًا باسم "Climategate") [2] [3] في نوفمبر 2009 باختراق خادم في وحدة أبحاث المناخ ( CRU ) في جامعة إيست أنجليا ( UEA ) من قبل مهاجم خارجي، [ 4 ] [ 5 ] ونسخ آلاف رسائل البريد الإلكتروني وملفات الكمبيوتر ( وثائق وحدة أبحاث المناخ ) إلى مواقع إنترنت مختلفة قبل عدة أسابيع من قمة كوبنهاغن بشأن تغير المناخ.

نشر القصة أولاً منكري تغير المناخ ، [ 6 ] [ 7 ] الذين زعموا أن الرسائل الإلكترونية تُظهر أن الاحتباس الحراري مؤامرة علمية وأن العلماء تلاعبوا ببيانات المناخ وحاولوا إسكات المنتقدين. [ 8 ] [ 9 ] رفضت وحدة أبحاث المناخ (CRU) هذا الادعاء، قائلةً إن الرسائل الإلكترونية أُخرجت من سياقها. [ 10 ] [ 11 ] أفاد موقع FactCheck.org أن منكري تغير المناخ أساءوا تفسير محتوى الرسائل الإلكترونية. [ 12 ] روّج الكاتب الصحفي جيمس ديلينجبول مصطلح "فضيحة المناخ" لوصف هذه القضية. [ 13 ]

تناقلت وسائل الإعلام الرئيسية الخبر، بالتزامن مع بدء مفاوضات التخفيف من آثار تغير المناخ في كوبنهاغن في 7  ديسمبر/كانون الأول 2009. [ 14 ] ونظرًا للتوقيت، صرّح علماء وصناع سياسات وخبراء علاقات عامة بأن نشر رسائل البريد الإلكتروني كان حملة تشويه تهدف إلى تقويض مؤتمر المناخ. [ 15 ] ردًا على الجدل الدائر، أصدرت الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) والجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية (AMS) واتحاد العلماء المعنيين (UCS) بيانات تدعم الإجماع العلمي على أن متوسط ​​درجة حرارة سطح الأرض آخذ في الارتفاع منذ عقود، وخلصت الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم إلى ما يلي: "استنادًا إلى أدلة علمية متعددة تشير إلى أن تغير المناخ العالمي الناجم عن الأنشطة البشرية جارٍ بالفعل... فهو يشكل تهديدًا متزايدًا للمجتمع". [ 16 ]

قامت ثماني لجان بالتحقيق في الادعاءات ونشرت تقاريرها، ولم تجد أي دليل على الاحتيال أو سوء السلوك العلمي. [ 17 ] وظل الإجماع العلمي على أن الاحتباس الحراري يحدث نتيجة للنشاط البشري دون تغيير طوال فترة التحقيقات. [ 18 ]

التسلسل الزمني للحادث الأولي

بدأت الحادثة عندما تم اختراق خادم تستخدمه وحدة أبحاث المناخ في "هجوم متطور ومنسق بعناية" [ 5 ] ، وتم الحصول على 160 ميجابايت من البيانات [ 8 ] ، بما في ذلك أكثر من 1000 بريد إلكتروني و3000 وثيقة أخرى. [ 19 ] صرحت جامعة إيست أنجليا بأن الخادم الذي سُرقت منه البيانات لم يكن من السهل الوصول إليه، وأن البيانات لم تُسرب عن طريق الخطأ. [ 20 ] وأضافت شرطة نورفولك لاحقًا أن الجناة استخدموا أساليب شائعة في الأنشطة غير القانونية على الإنترنت، مصممة لعرقلة التحقيقات اللاحقة. [ 5 ] تم اكتشاف الاختراق لأول مرة في 17 نوفمبر 2009 بعد اختراق خادم موقع RealClimate الإلكتروني أيضًا، وتحميل نسخة من البيانات المسروقة عليه. [ 21 ] قال جافين شميدت من RealClimate إنه يملك معلومات تفيد بأن الملفات قد تم الحصول عليها من خلال "اختراق خادم البريد الاحتياطي [لوحدة أبحاث المناخ]". [ 22 ] وفي نفس الوقت تقريبًا، ظهر تعليق قصير على موقع "Climate Audit" الخاص بالمتشكك في تغير المناخ ستيفن ماكنتاير ، يقول: "لقد حدثت معجزة". [ 23 ] 

في 19 نوفمبر، نُسخ ملف أرشيفي يحتوي على البيانات إلى مواقع عديدة عبر الإنترنت. [ 8 ] وصف منشور مجهول من عنوان IP سعودي [ 24 ] على مدونة "ذا إير فنت" المشككة في تغير المناخ [ 21 ] المواد بأنها "مجموعة عشوائية من المراسلات والرموز والوثائق"، مضيفًا أن علم المناخ "أهم من أن يُخفى". [ 25 ] في اليوم نفسه، أُعيد توجيه بريد إلكتروني داخلي إلى ماكنتاير، مُرسل إلى موظفي جامعة إيست أنجليا، يُحذر من أن " المشككين في تغير المناخ " قد حصلوا على "كمية كبيرة من الملفات ورسائل البريد الإلكتروني". تشارلز روتر، مدير مدونة "واتس أب وذ ذات" المشككة في تغير المناخ ، والتي كانت أول من حصل على الرابط وحمّل الملفات، أعطى نسخة منها لزميله في السكن ستيف موشر. تلقى موشر منشورًا من المخترق يشكو فيه من عدم حدوث أي شيء، فأجاب: "هناك الكثير من العمل يجري خلف الكواليس. لا يتم تجاهله. يجري تنسيق كبير بين الجهات الفاعلة الرئيسية ووسائل الإعلام. شكرًا جزيلًا. ستلاحظون بدايات النشاط على مواقع أخرى الآن. ترقبوا المزيد قريبًا." بعد ذلك بوقت قصير، بدأت رسائل البريد الإلكتروني بالانتشار على نطاق واسع في مدونات المشككين في تغير المناخ . [ 23 ] وفي 20 نوفمبر، ظهرت القصة في وسائل الإعلام الرئيسية. [ 8 ]

أكدت شرطة نورفولك لاحقًا أنها تُجري تحقيقًا في جرائم جنائية تتعلق باختراق بيانات في جامعة إيست أنجليا، وذلك بمساعدة وحدة الجرائم الإلكترونية المركزية التابعة لشرطة العاصمة ، ومكتب مفوض المعلومات ، والفريق الوطني لمكافحة التطرف المحلي . [ 26 ] وفي تعليقٍ على مشاركة الفريق الوطني لمكافحة التطرف المحلي، قال متحدث باسمه: "يُساعد ضابطا شرطة حاليًا شرطة نورفولك في تحقيقاتها، كما قدمنا ​​خبراتنا في مجال الأدلة الجنائية الرقمية. ورغم أن هذه القضية لا تُصنف ضمن قضايا التطرف المحلي بشكلٍ مباشر، إلا أننا، كوحدة شرطة وطنية، نمتلك الخبرة والموارد اللازمة للمساعدة في هذا التحقيق، فضلًا عن معرفتنا الجيدة بقضايا تغير المناخ وعلاقتها بالتحقيقات الجنائية". إلا أن الشرطة حذرت من أن "التحقيقات الكبرى من هذا النوع تتطلب بالضرورة تفاصيل دقيقة للغاية، وبالتالي قد تستغرق وقتًا للوصول إلى نتيجة". [ 27 ] في 18 يوليو/تموز 2012، قررت شرطة نورفولك أخيرًا إغلاق تحقيقها لعدم وجود "احتمال واقعي لتحديد هوية الجاني أو الجناة وبدء الإجراءات الجنائية ضمن القيود الزمنية التي يفرضها القانون". كما ذكرت أن الهجوم نُفِّذ "عن بُعد عبر الإنترنت"، وأنه "لا يوجد دليل يشير إلى تورط أي شخص يعمل في جامعة إيست أنجليا أو مرتبط بها في الجريمة". [ 5 ]

محتوى المستندات

تضمنت المواد أكثر من 1000 رسالة بريد إلكتروني، و2000 وثيقة، بالإضافة إلى شفرة مصدرية مشروحة تتعلق بأبحاث تغير المناخ ، وتغطي الفترة من 1996 إلى 2009. [ 28 ] ووفقًا لتحليل نشرته صحيفة الغارديان ، فإن الغالبية العظمى من رسائل البريد الإلكتروني كانت من أو إلى أربعة علماء مناخ: فيل جونز ، رئيس وحدة أبحاث المناخ (CRU)؛ وكيث بريفا ، عالم مناخ في وحدة أبحاث المناخ متخصص في تحليل حلقات الأشجار ؛ وتيم أوزبورن، خبير نمذجة مناخية في وحدة أبحاث المناخ؛ ومايك هولم ، مدير مركز تيندال لأبحاث تغير المناخ . وكان هؤلاء الأربعة إما متلقين أو مرسلين لجميع رسائل البريد الإلكتروني البالغ عددها 1073 رسالة باستثناء 66 رسالة، حيث أُرسلت معظم الرسائل المتبقية من قوائم بريدية. كما أُرسلت بعض الرسائل الأخرى من أو إلى موظفين آخرين في وحدة أبحاث المناخ. كتب جونز وبريفا وأوزبورن وهولم أوراقًا علمية بارزة حول تغير المناخ تم الاستشهاد بها في تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ . [ 22 ]

تناولت معظم الرسائل الإلكترونية جوانب تقنية وروتينية لأبحاث المناخ، مثل تحليل البيانات وتفاصيل المؤتمرات العلمية. [ 29 ] ويشير تحليل صحيفة الغارديان للرسائل إلى أن المخترق قد قام بتصفيتها. استُهدف أربعة علماء، ويُظهر مخطط التوافق أن الكلمات "بيانات" و"مناخ" و"ورقة بحثية" و"بحث" و"درجة حرارة" و"نموذج" كانت سائدة. [ 22 ] تركز الجدل على عدد قليل من الرسائل الإلكترونية [ 29 ] ، حيث انتقيت مواقع إلكترونية تُنكر تغير المناخ عبارات محددة، مثل تلك التي قال فيها كيفن ترينبيرث : "الحقيقة هي أننا لا نستطيع تفسير عدم وجود ارتفاع في درجات الحرارة في الوقت الحالي، ومن المؤسف أننا لا نستطيع". [ 21 ] كان هذا في الواقع جزءًا من نقاش حول الحاجة إلى تحسين رصد تدفقات الطاقة المتضمنة في تقلبات المناخ قصيرة المدى، [ 30 ] ولكن تم تحريفه بشكل كبير من قبل النقاد. [ 31 ] [ 32 ]

كانت أكثر الرسائل الإلكترونية اقتباسًا تلك التي ذكر فيها فيل جونز أنه استخدم "حيلة مايك الطبيعية " عند إعداد رسم بياني كغلاف لمجلة المنظمة العالمية للأرصاد الجوية عام 1999 "لإخفاء الانخفاض" في عمليات إعادة بناء البيانات المستندة إلى بيانات حلقات الأشجار بعد عام 1960، في حين كانت درجات الحرارة المقاسة في الواقع في ارتفاع. كانت "الحيلة" عبارة عن تقنية لدمج بيانات سجلات درجات الحرارة المسجلة بالأجهزة مع عمليات إعادة البناء طويلة المدى، و"الانخفاض" يشير إلى مشكلة تباعد حلقات الأشجار ، [ 33 ] التي نوقشت علنًا في أوراق علمية، [ 34 ] [ 35 ] ولكن تم اقتطاع هاتين العبارتين من سياقهما من قبل معلقين يروجون لإنكار تغير المناخ ، بمن فيهم السيناتور الأمريكي جيم إينهوف وحاكمة ألاسكا السابقة سارة بالين ، كما لو كانتا تشيران إلى انخفاض في درجات الحرارة العالمية المقاسة، على الرغم من أنهما جاءتا من رسالة إلكترونية كُتبت في وقت كانت فيه درجات الحرارة عند مستويات قياسية. [ 32 ]

ذكر جون تيرني ، في مقالٍ له في صحيفة نيويورك تايمز في نوفمبر 2009، أن ادعاءات المشككين بوجود "خدعة" أو "تزوير" غير صحيحة، لكن الرسم البياني على غلاف تقريرٍ موجهٍ لصناع السياسات والصحفيين لم يُظهر لهؤلاء غير المختصين متى تحولت القياسات التقريبية إلى درجات حرارة مُقاسة. [ 36 ] وخلصت التحليلات النهائية من تحقيقاتٍ لاحقةٍ متعددة إلى أن مصطلح "الخدعة" في هذا السياق هو مصطلحٌ علمي أو رياضي شائع يُشير إلى طريقةٍ مُتقنةٍ للتعامل مع البيانات، وفي هذه الحالة، أسلوبٌ إحصائي يُستخدم لدمج نوعين أو أكثر من مجموعات البيانات المختلفة بطريقةٍ مشروعة. [ 37 ] [ 38 ] وتُشير وكالة حماية البيئة إلى أن الأدلة تُظهر في الواقع أن مجتمع البحث كان على درايةٍ كاملةٍ بهذه المشكلات، وأنه لم يكن أحدٌ يُخفيها أو يُستر عليها. [ 39 ]

خلصت مراجعة أجرتها وكالة أسوشيتد برس للرسائل الإلكترونية إلى أنها تُظهر علماء يتصدون للمنتقدين، مشيرةً إلى أن "أحد أكثر العناصر إثارةً للقلق يُشير إلى محاولة تجنب مشاركة البيانات العلمية مع المنتقدين المشككين في ظاهرة الاحتباس الحراري"، وذكرت مشاكل أخلاقية تتعلق بهذا الإجراء نظرًا لأن "الوصول الحر إلى البيانات أمرٌ بالغ الأهمية لتمكين الآخرين من تكرار التجارب كجزء من المنهج العلمي". ونقلت الوكالة عن خبير في سياسات العلوم قوله إن هذا "أمرٌ طبيعي في سياسات العلوم، ولكنه متطرف، وإن كان لا يزال ضمن الحدود". [ 40 ]

الردود

في الولايات المتحدة، وصف شيروود بوهليرت، الرئيس الجمهوري السابق للجنة العلوم في مجلس النواب ، الهجمات بأنها "محاولة تشتيت انتباه مفتعلة"، ووصفت مجلة نيوزويك وصحيفة نيويورك تايمز النزاع بأنه جدل "مُدبّر للغاية" ومُفتعل . وأثار صحفيون وخبراء في السياسات مخاوف بشأن دور وسائل الإعلام في الترويج للادعاءات المبكرة مع التقليل من شأن التغطية اللاحقة التي برّأت العلماء. وقال المؤرخ سبنسر ر. ويرت من المعهد الأمريكي للفيزياء إن الحادثة غير مسبوقة في تاريخ العلوم، إذ "لم يسبق له أن رأى مجموعة من الأشخاص تتهم مجتمعًا علميًا بأكمله بالخداع المتعمد وغيره من المخالفات المهنية". [ 41 ] وأعربت الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة عن قلقها وأدانت ما وصفته بـ"الاعتداءات السياسية على العلماء، وعلماء المناخ على وجه الخصوص". [ 42 ]

في المملكة المتحدة والولايات المتحدة، تعالت الأصوات المطالبة بإجراء تحقيقات رسمية في القضايا التي أثارتها الوثائق. صرّح السياسي البريطاني المحافظ نايجل لوسون قائلاً: "لقد أُثيرت تساؤلات حول نزاهة الأدلة العلمية... وتضررت سمعة العلم البريطاني بشدة. يجب تشكيل لجنة تحقيق مستقلة رفيعة المستوى دون تأخير". وقال بوب وارد، من معهد غرانثام لأبحاث تغير المناخ والبيئة في كلية لندن للاقتصاد، إنه لا بد من إجراء تحقيق دقيق في مضمون رسائل البريد الإلكتروني، بمجرد اتخاذ الإجراءات المناسبة بشأن عملية الاختراق، لتبديد الانطباع بالتلاعب الذي أحدثه الكشف الانتقائي عن الرسائل ونشرها. [ 43 ] كما يعتزم السيناتور الأمريكي جيم إينهوف ، الذي سبق أن صرّح بأن الاحتباس الحراري "أكبر خدعة مُورست على الشعب الأمريكي"، [ 44 ] المطالبة بإجراء تحقيق. [ 45 ] في مناقشةٍ جرت في مجلس النواب الأمريكي بتاريخ 2 ديسمبر/كانون الأول 2009، قرأ الجمهوريون مقتطفاتٍ من ثماني رسائل بريد إلكتروني، وقال النائب جيم سينسنبرينر : "تُظهر هذه الرسائل نمطًا من القمع والتلاعب والتكتم، بدافعٍ من الأيديولوجيا والتعالي والربح". ردًا على ذلك، قال جون هولدرين، المستشار العلمي للرئيس ، إن البحث العلمي سليم، وأن الرسائل لا تتناول سوى جزءٍ ضئيلٍ منه. وقالت العالمة الحكومية جين لوبتشينكو إن هذه الرسائل "لا تُقوّض الإجماع العلمي القوي" على أن الأرض تشهد ارتفاعًا في درجة حرارتها بسبب الأنشطة البشرية. [ 46 ]

حظي المشككون في تغير المناخ بتغطية إعلامية واسعة في المدونات ووسائل الإعلام، [ 32 ] حيث زعموا أن رسائل البريد الإلكتروني المخترقة تُظهر أدلة على تلاعب علماء المناخ بالبيانات. [ 8 ] وقال بعض المعلقين الآخرين، مثل روجر أ. بيلكي [ 47 ] ، إن الأدلة تدعم مزاعم قمع أوراق علمية مخالفة. [ 48 ] وذكرت صحيفة وول ستريت جورنال أن رسائل البريد الإلكتروني كشفت عن جهود واضحة لضمان تضمين الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لآرائها الخاصة واستبعاد آراء أخرى، وأن العلماء حجبوا بيانات علمية. [ 49 ]

ذكرت افتتاحية في مجلة "نيتشر " أن "قراءة متأنية للرسائل الإلكترونية لا تكشف عن أي شيء يدعم نظريات المؤامرة التي يروج لها المنكرون". وأشارت إلى أن الرسائل الإلكترونية تُظهر تعرض الباحثين للمضايقة، مع تقديم طلبات متعددة بموجب قانون حرية المعلومات إلى وحدة أبحاث المناخ ، إلا أن نشر المعلومات قد تعرقل بسبب القيود الحكومية المفروضة على نشر البيانات المناخية التي كان الباحثون يستخدمونها. ورأت "نيتشر " أن الرسائل الإلكترونية لم تُظهر أي شيء يُضعف الأدلة العلمية حول ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري، أو يُثير أي أسباب جوهرية للقلق بشأن أبحاث الباحثين أنفسهم. [ 50 ] وذكرت صحيفة "التلغراف" أن الأكاديميين وباحثي تغير المناخ رفضوا هذه الادعاءات، قائلين إنه لا يوجد في الرسائل الإلكترونية ما يُثبت ارتكاب أي مخالفات. [ 51 ] وأكدت مراجعات مستقلة أجرتها "فاكت تشيك" ووكالة "أسوشيتد برس" أن الرسائل الإلكترونية لم تؤثر على الأدلة التي تُثبت أن ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري تُشكل تهديدًا حقيقيًا، وأن الرسائل الإلكترونية تُعرض بشكل مُضلل لدعم ادعاءات لا أساس لها من الصحة بسوء السلوك العلمي. ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن "الرسائل الإلكترونية المسروقة من علماء المناخ تُظهر أنهم عرقلوا المشككين وناقشوا إخفاء البيانات". [ 52 ] [ 40 ] وفي هذا السياق، كتب جون تيرني من صحيفة نيويورك تايمز : "يبدو أن هؤلاء الباحثين، وهم من أبرز خبراء المناخ في بريطانيا وأمريكا، يركزون بشدة على كسب معركة العلاقات العامة لدرجة أنهم يبالغون في يقينهم  ، مما يقوض قضيتهم في نهاية المطاف". [ 36 ]

تلقى علماء المناخ في وحدة أبحاث المناخ (CRU) وغيرها من المؤسسات العديد من رسائل البريد الإلكتروني التهديدية والمسيئة في أعقاب الحوادث الأولية. [ 53 ] [ 54 ] استجوبت شرطة نورفولك فيل جونز بشأن تهديدات بالقتل وُجهت إليه بعد نشر رسائل البريد الإلكتروني؛ وقال جونز لاحقًا إن الشرطة أخبرته أن هذه الرسائل "لا تستوفي معايير التهديدات بالقتل". [ 55 ] كما يُجري مكتب التحقيقات الفيدرالي الأمريكي تحقيقًا في تهديدات بالقتل وُجهت إلى عالمين آخرين . [ 53 ]أفاد علماء مناخ في أستراليا بتلقيهم رسائل بريد إلكتروني تهديدية تضمنت إشارات إلى أماكن إقامتهم وتحذيرات بضرورة توخي الحذر بشأن ردود فعل بعض الأشخاص تجاه نتائج أبحاثهم العلمية. [ 56 ] وفي يوليو/تموز 2012، صرّح مايكل مان بأن هذه الحادثة تسببت له في "تحمّل هجمات لفظية لا حصر لها على سمعتي المهنية، ونزاهتي، وكرامتي، بل وحتى على حياتي وحريتي". [ 57 ]

جامعة إيست أنجليا

أُبلغت جامعة إيست أنجليا بالاختراق الأمني ​​في 17 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، ولكن عندما نُشر الخبر في الصحافة في 20 نوفمبر/تشرين الثاني، لم يكن لديها بيان جاهز. [ 58 ] وفي 24 نوفمبر/تشرين الثاني، رفض تريفور ديفيز، نائب رئيس جامعة إيست أنجليا المسؤول عن البحث العلمي، الدعوات المطالبة باستقالة جونز أو فصله، قائلاً: "لا نرى أي سبب يدعو البروفيسور جونز للاستقالة، بل إننا لن نقبل استقالته. إنه عالمٌ قيّمٌ ومهم". وأعلنت الجامعة أنها ستجري مراجعة مستقلة لقضايا من بينها طلبات حرية المعلومات المقدمة إلى وحدة أبحاث المناخ ، حيث ستتناول "مسألة أمن البيانات، وتقييم كيفية استجابتنا لسيل طلبات حرية المعلومات، وأي قضايا أخرى ذات صلة يوصي المراجع المستقل بمعالجتها". [ 59 ]

أعلنت الجامعة في الأول من ديسمبر/كانون الأول أن فيل جونز سيتنحى عن منصبه كمدير للوحدة حتى اكتمال المراجعة. [ 60 ] [ 61 ] وبعد يومين، أعلنت الجامعة أن السير موير راسل سيرأس التحقيق، الذي سيُعرف باسم "المراجعة المستقلة لرسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بتغير المناخ"، والذي سيفحص "تبادلات البريد الإلكتروني لتحديد ما إذا كانت هناك أدلة على إخفاء البيانات أو التلاعب بها". وستدقق المراجعة أيضًا في سياسات وممارسات وحدة أبحاث المناخ فيما يتعلق "باقتناء البيانات ونتائج الأبحاث وتجميعها وإخضاعها لمراجعة الأقران ونشرها"، و"مدى امتثالها لأفضل الممارسات العلمية". بالإضافة إلى ذلك، سيراجع التحقيق امتثال وحدة أبحاث المناخ لطلبات قانون حرية المعلومات، وسيقدم أيضًا "توصيات بشأن هياكل الإدارة والحوكمة والأمن الخاصة بوحدة أبحاث المناخ، وأمن البيانات التي تحتفظ بها وسلامتها والإفصاح عنها". [ 62 ] نُشر تقرير المراجعة المستقلة لرسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بتغير المناخ في 7 يوليو/تموز 2010. [ 63 ]

في 22 مارس 2010، أعلنت الجامعة عن تشكيل لجنة تقييم علمية مستقلة لإعادة تقييم أوراق بحثية رئيسية صادرة عن وحدة أبحاث السرطان (CRU) والتي سبق مراجعتها من قبل النظراء ونشرها في المجلات العلمية. لم تسعَ اللجنة إلى تقييم البحث العلمي نفسه، بل إلى تحديد ما إذا كانت "الاستنتاجات [التي توصلت إليها وحدة أبحاث السرطان] تمثل تفسيرًا نزيهًا ومبررًا علميًا للبيانات". وقد استشارت الجامعة الجمعية الملكية في تشكيل اللجنة. ترأس اللجنة اللورد أوكسبورغ ، وضمت في عضويتها كلاً من: هيو ديفيز من المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا في زيورخ ، وكيري إيمانويل من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وليزا غراومليش من جامعة أريزونا ، وديفيد هاند من إمبريال كوليدج لندن ، وهيربرت هوبيرت ومايكل كيلي من جامعة كامبريدج. بدأت اللجنة عملها في مارس 2010 وأصدرت تقريرها في 14 أبريل 2010. [ 64 ] وخلال تحقيقها، فحصت اللجنة أحد عشر منشورًا تمثيليًا لوحدة أبحاث الحوسبة (CRU)، تم اختيارها بناءً على مشورة الجمعية الملكية ، والتي غطت فترة تزيد عن 20 عامًا، بالإضافة إلى مواد بحثية أخرى تابعة للوحدة. كما أمضت اللجنة خمسة عشر يومًا في جامعة إيست أنجليا لإجراء مقابلات مع العلماء. [ 64 ]

علماء المناخ

من بين العلماء الذين تم الكشف عن رسائلهم الإلكترونية، صرّح باحثو وحدة أبحاث المناخ (CRU) في بيان لهم بأن الرسائل قد أُخرجت من سياقها، وأنها تعكس ببساطة تبادلًا صادقًا للأفكار. وقال مايكل مان ، مدير مركز علوم نظام الأرض بجامعة ولاية بنسلفانيا ، إن المشككين "يقتبسون هذه الكلمات خارج سياقها تمامًا لتصوير أمر تافه على أنه عمل خبيث" [ 19 ] ، ووصف الحادثة برمتها بأنها "حملة تشويه مُدبّرة ومنظمة على أعلى المستويات لتشتيت انتباه الرأي العام عن طبيعة مشكلة تغير المناخ". [ 65 ] وأعرب كيفن إي. ترينبيرث، من المركز الوطني لأبحاث الغلاف الجوي، عن استيائه الشديد من نشر الرسائل الإلكترونية، لكنه يعتقد أنها قد تأتي بنتائج عكسية على المشككين في تغير المناخ، إذ ستُظهر الرسائل "نزاهة العلماء". [ 21 ] وأضاف أن المشككين في تغير المناخ قد اقتبسوا كلمات وعبارات بشكل انتقائي خارج سياقها، وأن التوقيت يُشير إلى محاولة لتقويض المحادثات في قمة كوبنهاغن العالمية للمناخ التي عُقدت في ديسمبر/كانون الأول 2009 . [ 66 ] أدان توم ويغلي ، المدير السابق لوحدة أبحاث الغلاف الجوي (CRU) والرئيس الحالي للمركز الوطني الأمريكي لأبحاث الغلاف الجوي ، التهديدات التي تلقاها هو وزملاؤه ووصفها بأنها "مقززة للغاية"، وعلق قائلاً: "لا يؤثر أي من ذلك على العلم قيد أنملة. إن اتهامات تحريف البيانات أو تزييفها لا أساس لها من الصحة. يمكنني دحض جميع رسائل البريد الإلكتروني التي اطلعت عليها والتي تبدو مُدينة وشرحها، لكن ذلك سيستغرق وقتًا طويلاً للغاية." [ 53 ] وفيما يتعلق بالمضايقات التي تعرض لها هو وزملاؤه، قال: "هذا النوع من السلوكيات يحدث على نطاق أضيق منذ ما يقرب من 20 عامًا، وقد شهدنا حالات أخرى مماثلة من هذا النوع من السلوك  - انتقادات ورسائل بريد إلكتروني مسيئة وما شابه ذلك - في الماضي. لذا، فإن هذه الحالة أسوأ، لكنها حدثت من قبل، لذلك فهي ليست مفاجئة." [ 67 ]

وصف علماء مناخ بارزون آخرون، مثل ريتشارد سومرفيل ، الحادثة بأنها حملة تشويه. [ 68 ] وقال ديفيد راي من جامعة إدنبرة إن وحدة أبحاث المناخ "ليست سوى واحدة من بين العديد من معاهد أبحاث المناخ التي توفر الأساس العلمي لسياسات المناخ على المستويين الوطني والدولي. قد يجد أصحاب نظريات المؤامرة ضالتهم هنا، ولكن لو كانوا على دراية حقيقية بالأوساط الأكاديمية، لعلموا أن كل ورقة بحثية ومجموعة بيانات منشورة تخضع باستمرار لتدقيق شديد من قبل مجموعات بحثية مستقلة أخرى. وتُعد المعلومات التي ترد في تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ من بين أكثر المعلومات التي خضعت للاختبار والنقاش بدقة في أي مجال من مجالات العلوم." [ 53 ] وقارن ستيفن شنايدر الهجمات السياسية على علماء المناخ بحملات التشويه التي شهدتها حقبة المكارثية . [ 69 ]

قال جيمس هانسن إن الجدل "لا يؤثر على العلم"، وأنه في حين أن بعض الرسائل الإلكترونية تعكس سوء تقدير، فإن الأدلة على تغير المناخ بفعل الإنسان دامغة. [ 70 ]

أعرب ريموند بييرومبير ، من جامعة شيكاغو ، وأحد كبار مؤلفي تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، عن قلقه إزاء السابقة التي أرستها هذه الحادثة، قائلاً: "هذا عمل إجرامي من التخريب ومضايقة مجموعة من العلماء الذين يمارسون عملهم العلمي فحسب. إنه يمثل تصعيدًا جديدًا في الحرب على علماء المناخ الذين يسعون فقط للوصول إلى الحقيقة... ماذا بعد؟ هل سيتم التلاعب بالبيانات على الخوادم عمدًا؟ أم إدخال ثغرات في نماذج المناخ؟" [ 71 ] وأفاد ديفيد كارولي ، من جامعة ملبورن ، وهو أيضًا من كبار مؤلفي تقرير الهيئة ، بتلقيه رسائل بريد إلكتروني مليئة بالكراهية في أعقاب الحادثة، وقال إنه يعتقد بوجود "حملة منظمة لتشويه سمعة علماء المناخ". وعلق أندرو بيتمان، من جامعة نيو ساوث ويلز ، قائلاً: "تكمن المشكلة الرئيسية في ضرورة تمكين العلماء من نشر أبحاثهم العلمية دون خوف أو محاباة، ويبدو أن هناك حملة مُحكمة التنسيق تهدف إلى ترهيب بعض العلماء." [ 56 ]

رداً على الحادثة، وقّع 1700 عالم بريطاني بياناً مشتركاً عمّمه مكتب الأرصاد الجوية البريطاني ، أعلنوا فيه "ثقتهم التامة في الأدلة الرصدية لظاهرة الاحتباس الحراري والأساس العلمي للاستنتاج بأنها تعود في المقام الأول إلى الأنشطة البشرية". [ 72 ]

قال باتريك ج. مايكلز ، الذي وُجّهت إليه انتقادات في الرسائل الإلكترونية والذي لطالما شكّك في الأدلة التي تشير إلى الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري: "هذا ليس دليلاً قاطعاً، بل مجرد بوادر". وأضاف أن بعض الرسائل الإلكترونية أظهرت محاولة لعرقلة نشر البيانات للمراجعة المستقلة، وأن بعض الرسائل ناقشت تشويه سمعته من خلال الادعاء بأنه كان يعلم أن بحثه خاطئ في أطروحته للدكتوراه، "هذا يُظهر أن هؤلاء أشخاص مستعدون لتجاوز القواعد وملاحقة سمعة الآخرين بطرق بالغة الخطورة". [ 21 ]

كتبت جوديث كاري أنها ترى أن "هناك قضيتين أوسع نطاقًا أثارتهما هذه الرسائل الإلكترونية، وهما تعيقان مصداقية أبحاث المناخ لدى الجمهور: انعدام الشفافية في بيانات المناخ، و"التعصب" في بعض قطاعات مجتمع أبحاث المناخ، مما يعيق مراجعة الأقران وعملية التقييم". وأعربت عن أملها في أن تُغير هذه القضية نهج العلماء في تقديم بياناتهم للجمهور، وفي كيفية استجابتهم لانتقادات عملهم. وقد تعلمت هي نفسها توخي الحذر بشأن ما تكتبه في رسائل البريد الإلكتروني عندما يتقدم "موظف ساخط" بطلب للحصول على معلومات بموجب قانون حرية المعلومات. ووصف مان هذه التعليقات بأنها "ساذجة إلى حد ما"، بالنظر إلى أن العلماء أصبحوا في السنوات الأخيرة أكثر انفتاحًا بشأن بياناتهم. وقال إن المتشككين "سيظلون يشكون من شيء آخر، ويريدون المزيد. وفي النهاية، كما نرى، وجدوا طريقة للوصول إلى المراسلات الخاصة بين العلماء". [ 65 ]

قال هانز فون ستورش ، الذي يتفق أيضاً مع الرأي السائد بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري، [ 73 ] إن جامعة إيست أنجليا (UEA) قد "انتهكت مبدأً أساسياً من مبادئ العلم" برفضها مشاركة البيانات مع باحثين آخرين. وأضاف: "إنهم يستغلون العلم كوسيلة للتأثير". [ 74 ] في 24 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، صرّحت الجامعة بأن 95% من بيانات المحطات الخام متاحة عبر الشبكة العالمية لعلم المناخ التاريخي ، وأنها كذلك منذ عدة سنوات. وكانت الجامعة تعمل بالفعل مع مكتب الأرصاد الجوية للحصول على تصاريح لنشر البيانات الخام المتبقية. [ 75 ]

المنظمات العلمية

أصدر الفريق العامل الأول التابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بياناتٍ تفيد بأن عملية التقييم، التي يشارك فيها مئات العلماء حول العالم، مصممة لتكون شفافة وتمنع أي فرد أو مجموعة صغيرة من التلاعب بها. وجاء في البيان أن "الاتساق الداخلي الناتج عن أدلة متعددة يدعم بقوة عمل المجتمع العلمي، بما في ذلك الأفراد الذين تم ذكرهم في هذه المراسلات الإلكترونية". [ 76 ] [ 77 ]

أعلنت الجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية أن الحادث لم يؤثر على موقفها من تغير المناخ. وأشارت إلى حجم الأدلة على تأثير الإنسان على المناخ، قائلةً: [ 78 ]

فيما يخص أبحاث تغير المناخ، فإنّ حجم الأبحاث المنشورة هائل، والاعتماد على نتائج أي بحث منفرد لفهم شامل للنظام المناخي ضئيل للغاية. حتى لو ثبتت صحة بعض اتهامات السلوك غير اللائق في هذه الحالة تحديدًا - وهو أمر لم يتضح بعد - فإنّ تأثير ذلك على علم تغير المناخ سيكون محدودًا جدًا.

أصدر الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي بيانًا أعرب فيه عن استيائه من "حصوله على هذه الرسائل الإلكترونية عبر هجمات إلكترونية غير قانونية، واستغلالها لتشويه النقاش العلمي حول قضية تغير المناخ الملحة". وأكد الاتحاد مجددًا موقفه الصادر عام 2007 بشأن تغير المناخ، "استنادًا إلى كمٍّ هائل من الأدلة العلمية التي تُثبت ارتفاع درجة حرارة مناخ الأرض، وأن النشاط البشري عاملٌ مُساهم في ذلك. ولا يُمثل أي شيء في رسائل البريد الإلكتروني المُخترقة لجامعة إيست أنجليا تحديًا جوهريًا لتلك الأدلة العلمية". [ 79 ]

أكدت الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) مجددًا موقفها بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري، وأعربت عن قلقها البالغ من أن يؤدي التسريب غير القانوني لرسائل البريد الإلكتروني الخاصة المسروقة من جامعة إيست أنجليا إلى إرباك صانعي السياسات والجمهور بشأن الأسس العلمية لتغير المناخ العالمي. ومع ذلك، تتطلب النزاهة العلمية مراجعة علمية مستقلة ودقيقة من قبل النظراء، ولذلك شددت الجمعية على أن التحقيقات ضرورية كلما أثيرت تساؤلات جوهرية حول شفافية ودقة المنهج العلمي، أو عملية مراجعة النظراء، أو مسؤولية العلماء الأفراد. وتقوم المؤسسات المسؤولة بإجراء هذه التحقيقات. وقال آلان آي. ليشنر ، الرئيس التنفيذي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم والناشر التنفيذي لمجلة ساينس: "تولي الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم قضايا النزاهة العلمية اهتمامًا بالغًا. ومن العدل والمناسب السعي إلى إيجاد إجابات لأي ادعاءات بسوء السلوك. لكن من المهم أن نتذكر أن حقيقة تغير المناخ تستند إلى قرن من العلوم الرصينة والموثقة جيدًا." [ 80 ]

مكتب الأرصاد الجوية البريطاني

في 23 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، صرّح متحدث باسم مكتب الأرصاد الجوية ، وهو هيئة الأرصاد الجوية الوطنية في المملكة المتحدة، والذي يتعاون مع وحدة أبحاث المناخ (CRU) في توفير معلومات درجات الحرارة العالمية، بأنه لا حاجة لإجراء تحقيق. وأضاف: "الخلاصة هي أن درجات الحرارة مستمرة في الارتفاع، والبشر مسؤولون عن ذلك. لدينا ثقة تامة في العلم وفي مجموعات البيانات المختلفة التي نستخدمها. عملية مراجعة النظراء لدينا دقيقة قدر الإمكان." [ 43 ]

في 5 ديسمبر/كانون الأول 2009، أشار مكتب الأرصاد الجوية إلى نيته إعادة فحص بيانات درجات الحرارة على مدى 160 عامًا، في ضوء المخاوف من تضرر ثقة الجمهور في العلم جراء الجدل الدائر حول رسائل البريد الإلكتروني. [ 81 ] كما سينشر مكتب الأرصاد الجوية سجلات درجات الحرارة لأكثر من 1000 محطة أرصاد جوية حول العالم على الإنترنت. [ 82 ] [ 83 ] وظل المكتب واثقًا من صحة تحليله [ 81 ] وأن البيانات ستُظهر ارتفاعًا في درجات الحرارة خلال الـ 150 عامًا الماضية. [ 82 ] [ 84 ]

ردود أخرى

صرح راجندرا باتشوري ، بصفته رئيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) في ديسمبر/كانون الأول 2009، بأنه يعتبر الأمر "قضية خطيرة" وأنهم "سيدرسونها بالتفصيل". [ 85 ] وأوضح لاحقًا أن الهيئة ستراجع الحادثة لاستخلاص الدروس المستفادة، ورفض الاقتراحات التي تدعو الهيئة نفسها إلى إجراء تحقيق.

في سلسلة من رسائل البريد الإلكتروني المرسلة عبر قائمة بريدية تابعة للأكاديمية الوطنية للعلوم ، والتي يبدو أنها أُعيد توجيهها خارج المجموعة من قبل شخص مجهول، ناقش العلماء تداعيات فضيحة "كلايمت غيت" وفكروا في إطلاق حملات إعلانية، وتوسيع نطاق حضورهم العام، والضغط على الأكاديمية الوطنية للعلوم لتضطلع بدور أكثر فاعلية في شرح علوم المناخ، وإنشاء منظمة غير ربحية لتكون بمثابة صوت للمجتمع العلمي. [ 86 ]

استخدمت ورقة بحثية لراينر غروندمان سردًا محدودًا للأحداث لمناقشة معايير الممارسة العلمية في ضوء منهجين لأخلاقيات العلم ، وهما معايير ميرتون كما وضعها روبرت ك. ميرتون ، ومفهوم روجر بيلكي الابن للوساطة النزيهة في تفاعلات السياسة العلمية. وقد رُوعي في اختيار مصادر الورقة سهولة الوصول إليها، مع التركيز على "الروايات النقدية". [ 87 ]

الاستفسارات والتقارير

قامت ثماني لجان بالتحقيق في الادعاءات ونشرت تقاريرها، ولم تجد أي دليل على الاحتيال أو سوء السلوك العلمي. [ 17 ] وظل الإجماع العلمي على أن الاحتباس الحراري يحدث نتيجة للنشاط البشري دون تغيير بنهاية التحقيقات. [ 18 ] ومع ذلك، حثت التقارير العلماء على تجنب أي ادعاءات مماثلة في المستقبل، واستعادة ثقة الجمهور بعد هذه العاصفة الإعلامية، من خلال بذل "جهود أكبر من أي وقت مضى لإتاحة جميع بياناتهم الداعمة - وصولاً إلى رموز الحاسوب التي يستخدمونها - للسماح بالتحقق من نتائجهم بشكل صحيح " . وتعهد علماء المناخ والمنظمات بتحسين البحث العلمي والتعاون مع الباحثين الآخرين من خلال تحسين إدارة البيانات وفتح الوصول إليها، والوفاء بأي طلبات تتعلق بحرية المعلومات في مجال علوم المناخ. [ 88 ]

لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم

في 22 يناير/كانون الثاني 2010، أعلنت لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم أنها ستجري تحقيقًا في القضية، لدراسة تداعيات الكشف على نزاهة البحث العلمي، ومراجعة نطاق مراجعة موير راسل المستقلة التي أعلنتها جامعة إيست أنجليا، ومراجعة استقلالية مجموعات بيانات المناخ الدولية . [ 89 ] دعت اللجنة الأطراف المعنية إلى تقديم مذكرات خطية، ونشرت 55 مذكرة تلقتها حتى 10 فبراير/شباط. وشملت هذه المذكرات مذكرات من جامعة إيست أنجليا ، ومؤسسة سياسات الاحتباس الحراري ، ومعهد الفيزياء ، والجمعية الملكية للكيمياء ، ومكتب الأرصاد الجوية ، والعديد من الهيئات المهنية الأخرى، وعلماء بارزين، وبعض المشككين في تغير المناخ، وعدد من أعضاء البرلمان الأوروبي ، وجهات معنية أخرى. [ 90 ] عُقدت جلسة استماع شفهية في 1 مارس/آذار 2010. [ 91 ]

أفاد تحقيق لجنة العلوم والتكنولوجيا المختارة في 31 مارس/آذار 2010 بأنه خلص إلى أن "السمعة العلمية للبروفيسور جونز ووحدة أبحاث السرطان لا تزال سليمة". ولم تُشكك الرسائل الإلكترونية والادعاءات التي أثيرت في الجدل في الإجماع العلمي القائل بأن "الاحتباس الحراري يحدث وأنه ناجم عن النشاط البشري". ولم يرَ أعضاء البرلمان أي دليل يدعم الادعاءات بأن جونز قد تلاعب بالبيانات أو تدخل في عملية مراجعة الأقران. [ 92 ]

انتقدت اللجنة "ثقافة عدم الإفصاح في وحدة أبحاث المناخ" والافتقار العام للشفافية في علوم المناخ، حيث لم تتضمن الأوراق العلمية عادةً جميع البيانات والبرامج المستخدمة في عمليات إعادة بناء المناخ. وذكرت أنه "حتى لو لم تكن البيانات التي استخدمتها وحدة أبحاث المناخ متاحة للجمهور - وهو ما ينطبق على معظمها - أو لم تُنشر المنهجيات - وهو ما حدث بالفعل - فإن نتائجها المنشورة ستظل موثوقة: إذ تتفق نتائج وحدة أبحاث المناخ مع تلك المستخلصة من مجموعات بيانات دولية أخرى؛ بعبارة أخرى، أُعيدت التحليلات وجرى التحقق من الاستنتاجات". وأضاف التقرير أن "العلماء كان بإمكانهم توفير الكثير من المتاعب على أنفسهم لو نشروا جميع بياناتهم بشكل استباقي بدلاً من الانشغال بكيفية عرقلة منتقديهم". وانتقدت اللجنة الجامعة بسبب طريقة تعاملها مع طلبات حرية المعلومات ، ولتقصيرها في تقديم الدعم الكافي للعلماء للتعامل مع هذه الطلبات. [ 93 ]

قال رئيس اللجنة ، فيل ويليس، إن "الممارسة المعتادة" في علوم المناخ عمومًا، والمتمثلة في عدم نشر جميع البيانات الأولية وشفرات الحاسوب بشكل روتيني، "بحاجة إلى تغيير، وبسرعة". وكان جونز قد اعترف بإرسال "رسائل بريد إلكتروني بذيئة". وعلق ويليس قائلاً: "ربما يتمنى جونز لو لم تُخترع رسائل البريد الإلكتروني أبدًا"، ولكن "بغض النظر عن ذلك، نعتقد أن البروفيسور جونز قد تم تحميله المسؤولية في نواحٍ عديدة نتيجةً لإحباطه الحقيقي من طلب الناس للمعلومات لمجرد تقويض بحثه". [ 37 ] ويرى ويليس أن هذا لا يُبرر أي تقصير في التعامل بشكل صحيح مع طلبات قانون حرية المعلومات، لكن اللجنة أقرت بأن جونز قد نشر جميع البيانات التي كان في وسعه نشرها. [ 37 ] وذكرت اللجنة: "لا يوجد سبب يمنع البروفيسور جونز من استئناف منصبه. من المؤكد أنه لم يكن متعاونًا مع أولئك الذين يسعون للحصول على البيانات، لكن هذا ينطبق على جميع علماء المناخ". [ 94 ]

حرصت اللجنة على الإشارة إلى أن تقريرها قد كُتب بعد يوم واحد فقط من الشهادات الشفوية، ولن يكون متعمقاً مثل التحقيقات الأخرى. [ 92 ]

لجنة تقييم العلوم

نُشر تقرير لجنة التقييم العلمي المستقلة في 14 أبريل 2010، وخلص إلى أن اللجنة لم تجد "أي دليل على أي غش علمي متعمد في أي من أعمال وحدة أبحاث المناخ". وخلص التقرير إلى أن عمل وحدة أبحاث المناخ قد "نُفِّذ بنزاهة" وباستخدام أساليب "عادلة ومرضية". كما وُجد أن وحدة أبحاث المناخ "موضوعية وغير متحيزة في نظرتها إلى البيانات ونتائجها، ولم يكن هناك أي تلميح إلى محاولة تطويع النتائج لخدمة أجندة معينة". بل كان "هدفها الوحيد هو إنشاء سجل دقيق قدر الإمكان لدرجات الحرارة في القرون الأخيرة". [ 64 ]

علّقت اللجنة قائلةً: "من المثير للدهشة أن الأبحاث في مجال يعتمد بشكل كبير على الأساليب الإحصائية لم تُجرَ بالتعاون الوثيق مع إحصائيين محترفين". وخلصت إلى أنه على الرغم من أن وحدة أبحاث الحوسبة (CRU) لم تُسئ استخدام الأساليب الإحصائية، إلا أن بعض الأساليب المستخدمة ربما لم تكن الأنسب لهذا الغرض، مع الإشارة إلى أنه "ليس من الواضح، مع ذلك، ما إذا كانت الأساليب الأفضل ستُنتج نتائج مختلفة بشكل ملحوظ". واقترحت اللجنة أن وحدة أبحاث الحوسبة كان بإمكانها بذل المزيد من الجهد لتوثيق أعمالها وبياناتها وخوارزمياتها وأرشفتها، وذكرت أن العلماء "لم يكونوا على أهبة الاستعداد" لحجم الاهتمام العام الذي أثاره عملهم، معلقةً بأن "إجراءاتهم الداخلية، كما هو الحال مع العديد من مجموعات البحث الصغيرة، كانت غير رسمية إلى حد ما". وانتقدت وسائل الإعلام والمنظمات العلمية الأخرى لـ"إهمالها أحيانًا" عكس أوجه عدم اليقين والشكوك والافتراضات التي ينطوي عليها العمل الذي تقوم به وحدة أبحاث الحوسبة. ووُصفت سياسة الحكومة البريطانية المتمثلة في فرض رسوم على الوصول إلى البيانات العلمية بأنها "تتعارض مع سياسات الوصول المفتوح إلى البيانات التي يتم الترويج لها في أماكن أخرى". وذكرت اللجنة أيضًا أنه "على الرغم من استنكارنا لنبرة الكثير من الانتقادات الموجهة إلى وحدة أبحاث المناخ، فإننا نعتقد أن هذا التشكيك في المناهج والبيانات المستخدمة في علم المناخ الشجري سيُحدث في نهاية المطاف أثرًا إيجابيًا ويُحسّن ممارسات العمل". وخلصت اللجنة إلى أن بعض الانتقادات كانت "انتقائية وغير منصفة"، وأن النقاد أظهروا "قلة وعي" بصعوبات البحث في هذا المجال. [ 64 ]

في مؤتمر صحفي للإعلان عن التقرير، صرّح رئيس اللجنة، اللورد أوكسبرغ، بأن فريقه لم يجد "أي دليل على الإطلاق على أي مخالفة من أي نوع"، وأن "مهما قيل في رسائل البريد الإلكتروني، يبدو أن البحث العلمي الأساسي قد أُجري بنزاهة ودقة". وأضاف أن العديد من الانتقادات والادعاءات بسوء السلوك العلمي صدرت من أشخاص "لا يروق لهم تداعيات بعض الاستنتاجات" التي توصل إليها علماء وحدة أبحاث المناخ. وأشار إلى أن طلبات حرية المعلومات المتكررة التي قدمها ستيف ماكنتاير، المشكك في تغير المناخ، وآخرون، قد ترقى إلى مستوى حملة مضايقة، وأن مسألة كيفية تطبيق قوانين حرية المعلومات في السياق الأكاديمي لا تزال عالقة. [ 95 ] وأشاد عضو آخر في اللجنة، البروفيسور ديفيد هاند، بوحدة أبحاث المناخ لكونها صريحة بشأن أوجه عدم اليقين الكامنة في بياناتها البحثية، معلقًا بأنه "لا يوجد دليل على أي تلاعب  - بل على العكس، فقد كشفوا علنًا عن أوجه عدم اليقين المتعلقة بما يتعاملون معه". [ 96 ]

في المؤتمر الصحفي، علّق هاند أيضًا على الورقة البحثية التي حظيت بتغطية إعلامية واسعة عام 1998، والتي أعدّها علماء في الولايات المتحدة بقيادة مايكل إي. مان ، قائلاً إنّ الرسم البياني الذي يُشبه عصا الهوكي والذي أظهرته الورقة كان تأثيرًا حقيقيًا، لكنّه أبدى "شعورًا بعدم الارتياح" حيال استخدام "أدوات إحصائية غير مناسبة"، وقال إنّ دراسة عام 1998 بالغت في تقدير هذا التأثير. وأشاد هاند بماكنتاير لتسليطه الضوء على هذه المسألة. وفي وقت لاحق، صرّح مان لصحيفة الغارديان بأنّ الدراسة قد خضعت للفحص والموافقة في تقرير الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة ، ووصف تعليق هاند بأنه "رأي شاذ" لا يستحق "الكثير من الاهتمام أو المصداقية". [ 95 ]

رحّب نائب رئيس جامعة إيست أنجليا، إدوارد أكتون، بنتائج اللجنة. ووصف تقريرها بأنه "إيجابي للغاية"، مصرحًا بأنه "من المهم بشكل خاص أنه على الرغم من سيل الادعاءات والتشهير الموجهة ضد وحدة أبحاث المناخ، فقد خلصت هذه المجموعة المستقلة من العلماء ذوي السمعة الطيبة إلى عدم وجود أي دليل على أي ممارسات علمية خاطئة". [ 97 ] وانتقد أكتون الطريقة التي تم بها تحريف رسائل البريد الإلكتروني، قائلاً: "لقد سجّلت جامعة إيست أنجليا بالفعل أسفها وغضبها الشديدين لسرقة رسائل البريد الإلكتروني من الجامعة، والتحريف الصارخ لمحتوياتها كما كشف عنه هذا التقرير والتقرير السابق الصادر عن لجنة العلوم والتكنولوجيا المختارة، مما أضر بسمعة علوم المناخ في المملكة المتحدة". [ 98 ] وأصدرت جامعة إيست أنجليا بيانًا أقرت فيه بأنه "كان من الممكن القيام بالأمور بشكل أفضل". وقالت إن وحدة أبحاث المناخ وغيرها من الجهات في مجتمع علوم المناخ قد أجرت بالفعل تحسينات، وأن الجامعة "ستواصل ضمان الحفاظ على هذه المتطلبات". [ 99 ]

اتضح لاحقًا أن لجنة تقييم العلوم لم تكن تُقيّم جودة العلوم التي تُجريها وحدة أبحاث الحوسبة، بل نزاهتها. وصف فيل ويليس هذا بأنه "تلاعب" وأن اللجنة البرلمانية التي ترأسها لم تكن تعتقد ذلك. كما أُثيرت تساؤلات حول اختيار المنشورات التي فحصتها اللجنة. [ 100 ] قال اللورد أوكسبرغ إن أكتون أخطأ عندما أخبر لجنة العلوم والتكنولوجيا المختارة في مارس/آذار أن تحقيقه سيتناول الجانب العلمي نفسه. وأضاف أوكسبرغ: "أعتقد أن هذا غير دقيق. كان لا بد من إنجاز هذا الأمر بسرعة. كان هذا هو شاغلهم. كانوا يريدون حقًا نتيجة في غضون شهر. لم يكن بإمكان لجنتنا بأي حال من الأحوال تقييم الجانب العلمي." [ 101 ]

جامعة ولاية بنسلفانيا

أعلنت جامعة ولاية بنسلفانيا في ديسمبر/كانون الأول 2009 أنها ستراجع أعمال مايكل إي. مان ، مع التركيز بشكل خاص على أي جوانب لم يتناولها تقرير نورث لعام 2006 الصادر عن المجلس الوطني للبحوث التابع للأكاديمية الوطنية للعلوم، والذي حقق في دراسات مان حول " مخطط عصا الهوكي " ووجد بعض العيوب في منهجيته لعام 1998، ولكنه اتفق مع النتائج التي أكدتها دراسات لاحقة باستخدام مناهج مختلفة. [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] ردًا على ذلك، قال مان إنه يرحب بالمراجعة. [ 104 ] قررت لجنة التحقيق في 3 فبراير/شباط 2010 أنه لا يوجد دليل موثوق على أن مان أخفى أو زوّر بيانات، أو أتلف رسائل بريد إلكتروني، أو معلومات و/أو بيانات متعلقة بالتقرير التقييمي الرابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، أو أساء استخدام معلومات سرية أو محمية. لم تتوصل اللجنة إلى نتيجة نهائية بشأن النقطة الأخيرة من التحقيق  ، وهي: "ما إذا كان الدكتور مان قد انحرف انحرافًا خطيرًا عن الممارسات المقبولة في الأوساط الأكاديمية فيما يتعلق باقتراح البحوث أو إجرائها أو الإبلاغ عنها، أو غيرها من الأنشطة العلمية". وذكرت اللجنة أن تحقيق الأكاديمية الوطنية للعلوم السابق قد خلص إلى أن "أبحاث الدكتور مان العلمية تندرج ضمن حدود الممارسات المقبولة"، ولكن في ضوء المعلومات الجديدة المتاحة، تقرر أن تتولى لجنة ثانية مؤلفة من خمسة علماء بارزين من جامعة ولاية بنسلفانيا من تخصصات علمية أخرى التحقيق في مسألة السلوك هذه. [ 38 ] [ 105 ]

أفادت لجنة التحقيق الثانية في 4 يونيو/حزيران 2010 بأنها "خلصت إلى أن الدكتور مايكل إي. مان لم يرتكب، ولم يشارك، بشكل مباشر أو غير مباشر، في أي أعمال تنحرف بشكل خطير عن الممارسات المقبولة في الأوساط الأكاديمية". وفيما يتعلق بمشاركته مخطوطات غير منشورة مع زملائه على أساس الموافقة الضمنية، اعتبرت اللجنة هذه المشاركة "إهمالًا وعدم ملاءمة" لعدم اتباعها أفضل الممارسات المتمثلة في الحصول على موافقة صريحة من المؤلفين مسبقًا، على الرغم من تباين آراء الخبراء في هذا الشأن. وأشارت اللجنة إلى نجاحه في اقتراح البحوث والحصول على تمويل لها، معلقةً بأن هذا "يضع الدكتور مان بوضوح بين أكثر العلماء احترامًا في مجاله. ولم يكن هذا النجاح ليتحقق لولا استيفائه أو تجاوزه لأعلى معايير مهنته في اقتراح البحوث". وقد أظهر التقدير الواسع الذي حظي به مان في الأوساط البحثية أن "عمله العلمي، ولا سيما أسلوبه في إجراء البحوث، قد حظي منذ بداية مسيرته المهنية بتقدير واسع من قبل شريحة كبيرة من العلماء". واتفقت بالإجماع على أنه "لا أساس" للادعاءات الموجهة ضد مان. [ 106 ] [ 107 ]

أعرب مان عن ندمه لعدم اعتراضه على اقتراح جونز في رسالة بتاريخ 29 مايو/أيار 2008، والذي طالبه فيه بحذف رسائل البريد الإلكتروني. وقال مان في مارس/آذار 2010: "أتمنى لو أنني قلت له حينها: 'لا ينبغي لك حتى التفكير في هذا الأمر ' . لم أظن أنه طلب مناسب". وكان رد مان على جونز في ذلك الوقت أنه سيحيل الطلب إلى عالم آخر. وأضاف: "الأهم أنني لم أحذف أي رسائل بريد إلكتروني، ولا أعتقد أن جونز فعل ذلك أيضاً". [ 108 ]

مراجعة مستقلة للبريد الإلكتروني حول تغير المناخ

أُعلن لأول مرة في ديسمبر 2009 عن تحقيق بريطاني بتكليف من جامعة إيست أنجليا برئاسة السير موير راسل، ونُشر تقريره النهائي في يوليو 2010. [ 109 ] برّأت اللجنة العلماء ورفضت مزاعم تلاعبهم بالبيانات. وخلصت إلى أن "دقة ونزاهة" العلماء في وحدة أبحاث المناخ لا تشوبها شائبة. [ 110 ] وخلصت اللجنة إلى أنهم لم يُخِلّوا بعملية مراجعة الأقران لحجب الانتقادات كما زُعم، وأن البيانات الأساسية اللازمة لإعادة إنتاج نتائجهم كانت متاحة مجانًا لأي باحث "مؤهل". [ 111 ]

انتقدت اللجنة وحدة أبحاث الحاسوب (CRU) لترددها في الإفصاح عن ملفات الحاسوب، وخلصت إلى أن الرسم البياني الذي أُنتج عام ١٩٩٩ كان "مضللاً"، وإن لم يكن ذلك عن قصد، إذ أُدرجت التحذيرات اللازمة في النص المصاحب. [ ١١٢ ] ووجدت اللجنة أدلة على احتمال حذف رسائل البريد الإلكتروني لجعلها غير متاحة في حال طلبها لاحقًا، مع أن اللجنة لم تستفسر من أي شخص في وحدة أبحاث الحاسوب عما إذا كانوا قد فعلوا ذلك بالفعل. [ ١١٣ ]

في ختام التحقيق، أعيد جونز إلى منصبه الجديد كمدير للأبحاث. [ 110 ] [ 111 ] [ 114 ]

تقرير وكالة حماية البيئة الأمريكية

أصدرت وكالة حماية البيئة الأمريكية ( EPA) في عام 2009 "تقريراً عن وجود خطر" تمهيداً للوائح المناخية المتعلقة بانبعاثات غازات الاحتباس الحراري المفرطة. وقدّمت ولايتا فرجينيا وتكساس ، ونشطاء محافظون، ومجموعات أعمال من بينها غرفة التجارة الأمريكية ، ومعهد المشاريع التنافسية ، وشركة بيبودي للطاقة للفحم ، التماسات لإعادة النظر في هذا التقرير، زاعمين أن رسائل البريد الإلكتروني الصادرة عن وحدة أبحاث المناخ (CRU) تقوّض الأدلة العلمية. [ 115 ]

قامت وكالة حماية البيئة بفحص جميع رسائل البريد الإلكتروني وخلصت إلى عدم وجود أساس للادعاءات الواردة في الالتماسات، والتي "أساءت فهم القضايا العلمية بشكل روتيني"، وتوصلت إلى "استنتاجات علمية خاطئة"، و"لجأت إلى المبالغة"، و"غالباً ما انتقيت عبارات توحي بوجود مخالفات أو تُوحي بها، دون التعمق في دراسة القضايا". [ 116 ] وفي بيان صدر في 29 يوليو/تموز 2010، قالت مديرة وكالة حماية البيئة، ليزا ب. جاكسون ، إن الالتماسات استندت إلى "بيانات منتقاة ومحررة بشكل انتقائي، ومقتطعة من سياقها، وجدل مفتعل"، ولم تقدم "أي دليل يُضعف قرارنا. إن انبعاثات غازات الاحتباس الحراري الزائدة تُشكل تهديداً لصحتنا ورفاهيتنا". [ 117 ]

أصدرت وكالة حماية البيئة تقريرًا مفصلاً حول القضايا التي أثارها مقدمو الالتماسات والردود عليها، بالإضافة إلى صحيفة وقائع، [ 118 ] وصفحة بعنوان "الخرافات مقابل الحقائق" جاء فيها أن "مقدمي الالتماسات يزعمون أن رسائل البريد الإلكتروني التي تم الكشف عنها من وحدة أبحاث الكربون (CRU) تُقدم دليلاً على وجود مؤامرة للتلاعب بالبيانات. وقد استندت التغطية الإعلامية التي أعقبت نشر رسائل البريد الإلكتروني إلى تصريحات مُقتبسة خارج سياقها، وإلى نظريات مؤامرة لا أساس لها من الصحة. ولا تُظهر رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بوحدة أبحاث الكربون (CRU) أي خلل في البحث العلمي أو أي تلاعب في العملية العلمية. وقد راجعت وكالة حماية البيئة رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بوحدة أبحاث الكربون (CRU) بعناية، ولم تجد أي مؤشر على التلاعب غير السليم بالبيانات أو تحريف النتائج." [ 119 ]

المفتش العام لوزارة التجارة الأمريكية

في مايو/أيار 2010، طلب السيناتور جيم إينهوف من المفتش العام لوزارة التجارة الأمريكية إجراء مراجعة مستقلة لكيفية تعامل الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA) مع رسائل البريد الإلكتروني، وما إذا كانت هذه الرسائل تُظهر أي مخالفات. [ 120 ] وقد برّأ التقرير، الصادر في 18 فبراير/شباط 2011، [ 121 ] الباحثين، و"لم يجد أي دليل على أن الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي قد تلاعبت بالبيانات بشكل غير لائق أو لم تلتزم بإجراءات مراجعة النظراء المناسبة". وأشار التقرير إلى أن الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي راجعت بيانات تغير المناخ كإجراء قياسي، وليس استجابةً للجدل الدائر. تضمنت إحدى رسائل البريد الإلكتروني صورة كاريكاتورية تُظهر إينهوف وآخرين عالقين على جرف جليدي ذائب، وقد اعتبرت الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي هذا الأمر مخالفة لقواعد السلوك. ورداً على التساؤلات المطروحة، ذكرت الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي أن علماءها اتبعوا المشورة القانونية بشأن طلبات قانون حرية المعلومات للحصول على معلومات تخص الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) والتي أتاحتها تلك الهيئة. في حالتين، مُنح تمويل لوحدة أبحاث المناخ (CRU)، [ 120 ] وذكرت الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA) أنها تراجع هذه الحالات، وأنها فهمت حتى الآن أن الأموال دعمت ورش عمل التنبؤ بالمناخ في عامي 2002 و2003 لمساعدة حكومات ثلاث دول. [ 122 ]

مؤسسة العلوم الوطنية

أغلق مكتب المفتش العام التابع للمؤسسة الوطنية للعلوم تحقيقًا في 15 أغسطس/آب 2011، برّأ مايكل مان من جامعة ولاية بنسلفانيا من تهم سوء السلوك العلمي. [ 123 ] ولم يجد المكتب أي دليل على سوء السلوك البحثي، وأكد نتائج التحقيقات السابقة. [ 124 ] راجع مكتب المفتش العام نتائج لجنة جامعة ولاية بنسلفانيا التي عُقدت في يوليو/تموز 2010، واستمع إلى مزيد من الأدلة من الجامعة ومان، وأجرى مقابلة مع مان. وأكدت نتائج مكتب المفتش العام استنتاجات لجنة الجامعة التي برّأت مان من أي مخالفة، وصرح المكتب: "نظرًا لعدم وجود أي دليل على سوء السلوك البحثي، وفقًا لتعريف لائحة سوء السلوك البحثي الصادرة عن المؤسسة الوطنية للعلوم، فإننا نغلق التحقيق دون اتخاذ أي إجراء آخر." [ 125 ]

قرارات مكتب مفوض المعلومات بشأن طلبات حرية المعلومات

في حالتين، أصدر مكتب مفوض المعلومات قرارات بشأن الطعون المقدمة بموجب قانون حرية المعلومات والتي رفضتها الجامعة.

قدّم ديفيد هولاند، مهندس كهربائي من نورثامبتون ، طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات عام 2008 للحصول على جميع رسائل البريد الإلكتروني المتبادلة مع كيث بريفا بشأن التقرير التقييمي الرابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ؛ إلا أن مدير سياسة المعلومات والامتثال في الجامعة رفض الطلب. وفي 23 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، بعد بدء الجدل، راسل هولاند المفوض موضحًا بالتفصيل صلة رسائل البريد الإلكتروني المزعومة من وحدة أبحاث الكربون بقضيته، [ 126 ] مع الإشارة تحديدًا إلى رسالة بريد إلكتروني من مايو/أيار 2008 طلب فيها فيل جونز من آخرين حذف رسائل البريد الإلكتروني التي تناقش التقرير التقييمي الرابع مع بريفا. [ 127 ] وفي يناير/كانون الثاني 2010، سلطت التقارير الإخبارية الضوء على أن تشريعات حرية المعلومات تجرّم تعمّد منع الكشف عن المعلومات المطلوبة، إلا أن قانون التقادم يعني وجوب رفع أي دعوى قضائية في غضون ستة أشهر من تاريخ المخالفة المزعومة. وقد ناقشت لجنة العلوم والتكنولوجيا في مجلس العموم هذا الأمر. [ 128 ] خلص قرار مكتب مفوض المعلومات بشأن طلبات هولاند، المنشور في 7 يوليو 2010، إلى أن رسائل البريد الإلكتروني تشير إلى أدلة ظاهرة على ارتكاب مخالفة، ولكن نظرًا لتقادم الدعوى، لم يتمكن المفوض من التحقيق في المخالفة المزعومة. وفيما يتعلق بمسألة عدم تقديم الجامعة ردودًا في الوقت المحدد، لم تكن هناك حاجة إلى اتخاذ أي إجراء إضافي، حيث كان هولاند راضيًا بعدم المضي قدمًا في شكواه. [ 127 ]

طوّرت وحدة أبحاث المناخ (CRU) مجموعة بيانات CRUTEM الشبكية الخاصة بها ، والتي تضم بيانات شذوذ درجة حرارة الهواء على اليابسة، استنادًا إلى سجلات درجات الحرارة المسجلة لدى منظمات الأرصاد الجوية الوطنية حول العالم، والتي غالبًا ما تخضع لاتفاقيات سرية رسمية أو غير رسمية، تقصر استخدام هذه البيانات الخام على الأغراض الأكاديمية، وتمنع مشاركتها مع جهات خارجية. كانت أكثر من 95% من مجموعة بيانات المناخ الخاصة بوحدة أبحاث المناخ متاحة للجمهور لعدة سنوات قبل يوليو 2009، [ 75 ] حين تلقت الجامعة العديد من طلبات حرية المعلومات للحصول على البيانات الخام أو تفاصيل اتفاقيات السرية من ستيفن ماكنتاير وقراء مدونته " تدقيق المناخ" . أعلن فيل جونز من وحدة أبحاث المناخ أنه يجري تقديم طلبات إلى جميع منظمات الأرصاد الجوية الوطنية للموافقة على التنازل عن السرية، [ 129 ] بهدف نشر جميع البيانات بالاشتراك مع مكتب الأرصاد الجوية. [ 130 ] اشتكى ماكنتاير من إرسال بيانات حُرم منها إلى زميل جونز، بيتر ويبستر، في معهد جورجيا للتكنولوجيا، للعمل على منشور مشترك، وقدّم كلٌّ من جوناثان أ. جونز من جامعة أكسفورد ودون كيلر من جامعة أنجليا روسكين طلبات بموجب قانون حرية المعلومات للحصول على هذه البيانات . [ 131 ] رفضت جامعة إيست أنجليا كلا الطلبين بحلول 11 سبتمبر/أيلول 2009. [ 132 ] ورغم موافقة بعض الهيئات الوطنية للأرصاد الجوية ، كليًا أو جزئيًا، على التنازل عن السرية، إلا أن هيئات أخرى لم تستجب، ورفضت ترينيداد وتوباغو وبولندا الطلب صراحةً . وفي مناقشات مع مكتب مفوض المعلومات، جادلت الجامعة بأن البيانات متاحة للعموم من هيئات الأرصاد الجوية، وأن عدم وجود اتفاق يُعفي البيانات المتبقية. وفي قرارها الصادر في 23 يونيو/حزيران 2011، ذكر مكتب مفوض المعلومات أن البيانات لم تكن متاحة بسهولة، وطالب الجامعة بالإفصاح عن البيانات المشمولة بطلب قانون حرية المعلومات. [ 132 ] في 27 يوليو/تموز 2011، أعلنت وحدة أبحاث الحوسبة (CRU) عن إتاحة البيانات الأولية للأجهزة، غير المتوفرة للعموم، للتحميل، باستثناء بولندا التي تقع خارج نطاق طلب قانون حرية المعلومات. وأبدت الجامعة قلقها من أن "الإفراج القسري عن مواد من مصدر رفض صراحةً منح الإذن بالإفراج عنها قد يُلحق ضرراً بالمملكة المتحدة في التعاون البحثي الدولي". [ 131 ] [ 133 ]

في سبتمبر 2011، أصدر مكتب مفوض المعلومات (ICO) توجيهات جديدة للجامعات، آخذًا في الاعتبار القضايا التي أثيرت فيما يتعلق بطلبات المعلومات المقدمة إلى وحدة أبحاث الحوسبة (CRU). وتوضح هذه التوجيهات الاستثناءات والإعفاءات لحماية البحث العلمي، بما في ذلك السماح بتبادل الآراء داخليًا بين الأكاديميين والباحثين، مما يتيح صياغة الآراء حول البحث العلمي دون تدقيق خارجي. وتشير التوجيهات إلى فوائد الإفصاح الفعال عن المعلومات عندما يكون ذلك في المصلحة العامة، والإفصاح عن معلومات البريد الإلكتروني الشخصية المتعلقة بأعمال السلطات العامة. [ 134 ]

التغطية الإعلامية

بدأت قصة الاختراق في عالم التدوين الإلكتروني ، [ 6 ] حيث استقى الكاتب جيمس ديلينجبول مصطلح "فضيحة المناخ" من مدوّن مجهول على مدونة "واتس أب وذ ذات؟ " ، وهي مدونة أنشأها أنتوني واتس، أحد المشككين في تغير المناخ . وكانت هذه المدونة واحدة من ثلاث مدونات تلقت روابط للوثائق المسربة في 17 نوفمبر/تشرين الثاني 2009. استخدم ديلينجبول مصطلح "فضيحة المناخ" لأول مرة في عنوان مقالته المنشورة في 20 نوفمبر/تشرين الثاني في صحيفة التلغراف : "فضيحة المناخ: هل هي المسمار الأخير في نعش 'الاحتباس الحراري البشري المنشأ'؟". وبعد أسبوع، نسب زميله كريستوفر بوكر الفضل لديلينجبول في صياغة المصطلح. [ 13 ] عقب نشر الوثائق في عالم التدوين الإلكتروني، تزايدت الادعاءات غير المثبتة والهجمات الشخصية ضد العلماء، ووصلت إلى وسائل الإعلام التقليدية. أشار الفيزيائي مارك بوسلوغ من جامعة نيو مكسيكو إلى أن العديد من الهجمات على العلماء جاءت من "مدونين، وكتاب افتتاحيات، ومحللين في قناة فوكس نيوز، ومقدمي برامج حوارية إذاعية وصفوهم بالكاذبين وشوهوا سمعتهم ووصفوهم بالمحتالين". ووفقًا لكريس موني وشيريل كيرشنباوم في كتابهما "أمريكا غير العلمية " (2010)، فإن هذه الاتهامات نشأت في وسائل الإعلام والمدونات اليمينية، "وخاصة في قنوات مثل فوكس نيوز". وذكرت الصحفية سوزان غولدنبرغ من صحيفة الغارديان أنه وفقًا لتحليل أجرته مؤسسة "ميديا ​​ماترز "، "حاولت فوكس نيوز نزع الشرعية عن عمل علماء المناخ في تغطيتها لرسائل البريد الإلكتروني المخترقة من جامعة إيست أنجليا"، و"أظهرت نمطًا من محاولة تحريف التغطية لصالح الأقلية المتطرفة التي تشكك في وجود تغير المناخ". [ 14 ]

أثارت التغطية الإعلامية المكثفة للوثائق المسروقة من باحثي المناخ في جامعة إيست أنجليا ارتباكًا عامًا حول الإجماع العلمي بشأن تغير المناخ، ما دفع العديد من المنشورات إلى التعليق على تضخيم الجدل في وسائل الإعلام في أعقاب سلسلة من التحقيقات التي برّأت العلماء من أي مخالفة. وفي افتتاحية لها، وصفت صحيفة نيويورك تايمز التغطية بأنها "جدل مفتعل"، وأعربت عن أملها في أن تحظى التحقيقات التي برّأت العلماء "بنفس القدر من الانتشار الذي حظيت به الجدالات الأصلية المضللة". [ 135 ] وفي مقال لها في مجلة نيوزويك ، وصفت الصحفية شارون بيجلي الجدل بأنه "فضيحة مفتعلة ومنظمة للغاية"، مشيرةً إلى أنه من غير المرجح أن يغير الجمهور رأيه. وبغض النظر عن التقارير التي برّأت العلماء، أشارت بيجلي إلى أن "إحدى أقوى النتائج وأكثرها تكرارًا في علم نفس المعتقدات هي أنه بمجرد أن يُقال للناس شيء ما ، خاصةً إذا كان هذا الشيء صادمًا، فإذا قيل لهم لاحقًا: "لا، كنا مخطئين بشأن هذا الشيء "، فإن معظم الناس ما زالوا يؤمنون به ". [ 136 ]

قال جان باسكال فان يبرسيل ، نائب رئيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)، ومؤرخة العلوم نعومي أوريسكس ، إن "الهجمات التي شُنّت على علم المناخ قبيل قمة كوبنهاغن لتغير المناخ كانت مُنظّمة لتقويض الجهود المبذولة لمواجهة ظاهرة الاحتباس الحراري، وتُحاكي أساليب صناعة التبغ السابقة". [ 137 ] وأشارت أوريسكس وإريك كونواي، في مقالٍ لهما حول إنكار تغير المناخ ، إلى الضجة الإعلامية التي أثيرت عند انتشار القصة لأول مرة، إلى أنه في أعقاب التحقيقات، "لم يحظَ تبرئة علماء المناخ بتغطية تُذكر. فالتبرئة ليست جذابة كالاتهام، ولا يزال الكثيرون متشككين. ففي نهاية المطاف، بدت بعض تلك الرسائل الإلكترونية، عند اقتطاعها من سياقها، مُدينة. لكن ما تُظهره هذه الرسائل هو أن علماء المناخ مُحبطون، لأنهم يتعرضون للهجوم منذ عقدين من الزمن". [ 138 ]

وصف بيل رويس، رئيس قسم الطاقة والبيئة وتغير المناخ في شركة الاتصالات الأمريكية "بيرسون-مارستيلر" في أوروبا ، الحادثة بأنها جهد منظم لتشويه سمعة علم المناخ. وقال إنها لم تكن فضيحة منفردة، بل "حملة متواصلة ومنسقة" تهدف إلى تقويض مصداقية العلم. وأضاف أن التغطية الإعلامية غير المتناسبة للقصة الأصلية، "التي ضخمها منكري تغير المناخ على نطاق واسع"، أدت إلى حصول التقارير التي برأت العلماء على تغطية أقل بكثير من الادعاءات الأصلية. [ 139 ] وانتقد الصحفي كورتيس برينارد، من مجلة "كولومبيا جورناليزم ريفيو "، الصحف والمجلات لتقصيرها في إعطاء تغطية بارزة لنتائج لجان المراجعة، وقال إن "على القراء أن يدركوا أنه على الرغم من وجود مجال واسع لتحسين عملية البحث والتواصل، إلا أن مبادئها الأساسية لا تزال راسخة كما كانت دائمًا". [ 140 ] وأعرب الناقد الإعلامي في شبكة CNN ، هوارد كورتز، عن مشاعر مماثلة. [ 141 ]

في يونيو 2021، أفادت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) أن فضيحة "كلايمت غيت" ستكون موضوع فيلم بعنوان "الخدعة" من بطولة الممثلين جيسون واتكينز، وجورج ماكاي، وفيكتوريا هاميلتون، وجيروم فلين، وأدريان إدموندسون. [ 142 ]

في نوفمبر 2021، بثت إذاعة بي بي سي 4 سلسلة من خمسة أجزاء بعنوان " الاختراق الذي غير العالم" ، حول هذه القضية؛ وقدمها مراسل بي بي سي الأمني ​​جوردون كوريرا . [ 143 ]

الرأي العام والتداعيات السياسية

قال جون كروسنيك ، أستاذ الاتصال والعلوم السياسية وعلم النفس في جامعة ستانفورد ، إن العلماء يبالغون في ردة فعلهم. وأشار إلى نتائج استطلاع رأي أجراه بين الجمهور الأمريكي، قائلاً: "إنها حالة أخرى مثيرة للسخرية لتجاهل العلماء للعلم". ووجد كروسنيك أن "قلة قليلة من المهن تحظى بمستوى ثقة الجمهور الذي يحظى به العلماء، ولم تتغير هذه الأرقام كثيرًا خلال عقد من الزمان. لا نرى أدلة كثيرة على أن عامة الناس في الولايات المتحدة يتابعون رسائل البريد الإلكتروني (لجامعة إيست أنجليا). إنها مسألة داخلية للغاية ". [ 144 ]

ذكرت صحيفة كريستيان ساينس مونيتور ، في مقالٍ بعنوان "تبرئة علماء المناخ في فضيحة 'كلايمت غيت' لكن ثقة الجمهور تضررت": "بينما كان الرأي العام يتجه تدريجيًا نحو التخلي عن الاعتقاد بأن الاحتباس الحراري من صنع الإنسان قبل تسريب رسائل البريد الإلكتروني لوحدة أبحاث المناخ، فإن هذا الاتجاه قد تسارع". [ 145 ] جادل بول كروغمان ، كاتب عمود في صحيفة نيويورك تايمز ، بأن هذا، إلى جانب جميع الحوادث الأخرى التي شككت في الإجماع العلمي حول تغير المناخ، كان "خدعة دبرها معارضو العمل المناخي، ثم صدقها الكثيرون في وسائل الإعلام". [ 146 ] لكن الصحفي البريطاني فريد بيرس وصف بطء استجابة علماء المناخ بأنه "دراسة حالة في كيفية عدم الاستجابة للأزمات" و" كارثة علاقات عامة ". [ 147 ]

وجد AA Leiserowitz، مدير مشروع جامعة ييل المعني بتغير المناخ، وزملاؤه في عام 2010 ما يلي: [ 6 ]

كان لفضائح المناخ تأثير كبير على معتقدات الجمهور بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري وثقتهم بالعلماء. إلا أن فقدان الثقة بالعلماء كان في المقام الأول بين الأفراد ذوي النظرة الفردية للعالم أو ذوي التوجهات السياسية المحافظة. ومع ذلك، لا يزال الأمريكيون عمومًا يثقون بالعلماء أكثر من غيرهم من مصادر المعلومات حول الاحتباس الحراري.

في أواخر عام 2011، كتب ستيفن ف. هايوارد أن "فضيحة المناخ غيّرت مسار الجدل الدائر حول ظاهرة الاحتباس الحراري، كما فعلت وثائق البنتاغون مع حرب فيتنام قبل 40 عامًا: لقد غيّرت الرواية بشكل حاسم". [ 148 ] وذكرت افتتاحية في مجلة نيتشر أن العديد من وسائل الإعلام "انقادوا وراء أجندة واضحة، وانقادوا إلى فضيحة مدوية خفت حدتها تدريجيًا مع اتضاح الحقائق والسياق الحقيقي". [ 149 ]

إصدار لاحق، 2011

في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2011، نُشرت مجموعة ثانية من حوالي 5000 رسالة بريد إلكتروني، يُعتقد أنها سُرقت من خوادم جامعة إيست أنجليا في نفس وقت تسريب رسائل عام 2009، على خادم روسي، مع روابط وُزعت على منتديات العديد من المواقع الإلكترونية المشككة في تغير المناخ. [ 150 ] تضمنت رسالة مصاحبة للرسائل اقتباسات مُنتقاة منها، مُسلطة الضوء على العديد من القضايا نفسها التي أُثيرت عقب الحادثة الأصلية. وذكرت جولييت جويت وليو هيكمان من صحيفة الغارديان أن التسريب الجديد كان "محاولة واضحة لتقويض الدعم الشعبي للعمل الدولي لمواجهة تغير المناخ"، مع اقتراب موعد انطلاق مؤتمر الأمم المتحدة لتغير المناخ لعام 2011 في ديربان ، جنوب أفريقيا، بعد أسبوع. [ 150 ] [ 151 ] وصفت مجلة نيتشر التسريب بأنه "تكملة ضعيفة"، وزعمت أنه "من الصعب على أي شخص، باستثناء أكثر مُنظّري المؤامرة تمسكًا، أن يجد أي فائدة تُذكر في محتوى رسائل البريد الإلكتروني المُسربة، حتى عند إخراجها من سياقها". [ 149 ]

للمزيد من القراءة

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ وزير الدولة لشؤون الطاقة وتغير المناخ (28 سبتمبر/أيلول 2010). رد الحكومة على التقرير الثامن لمجلس العموم حول العلوم والتكنولوجيا للدورة 2009-2010: الكشف عن بيانات المناخ من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا (ملف PDF) . مكتب القرطاسية. ISBN 978-0-10-179342-1تمت أرشفة الملف (PDF) من النسخة الأصلية في 5 يوليو 2013. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2010 .
  2. ↑ تشاميدس، بيل (30 أغسطس 2010). "عودة فضيحة المناخ" . مجلة ساينتفك أمريكان . مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013.
  3. ↑ "افتتاحية: إغلاق فضيحة المناخ" . مجلة نيتشر . 468 (345): 345. 2010. Bibcode : 2010Natur.468..345. . doi : 10.1038/468345a . PMID 21085128 . 
  4. ↑ بولي 2010، ص 425: "انفجرت فضيحة المناخ في نوفمبر، عندما تم اختراق مجموعة من رسائل البريد الإلكتروني من خادم في وحدة أبحاث المناخ (CRU) بجامعة إيست أنجليا في نورويتش، إنجلترا." انظر: بولي، إريك (2010). حرب المناخ: المؤمنون الحقيقيون، وصناع القرار، والنضال من أجل إنقاذ الأرض.دار نشر هايبريون. رقم ISBN 978-1-4013-2326-4؛كاراتزوغياني 2010: "ربطت معظم التغطيات الإعلامية لاختراق "كلايمت غيت" الأحداث بحوادث أخرى سابقة، مما يشير إلى إطار سردي متسق يُلقي باللوم في الهجمات على قراصنة روس... على الرغم من أن مواد "كلايمت غيت" رُفعت على خوادم مختلفة في تركيا والمملكة العربية السعودية قبل أن تصل إلى تومسك في سيبيريا..." نقاش مستفيض حول التغطية الإعلامية للاختراق و"كلايمت غيت" في كاراتزوغياني، أثينا. (2010). " ألقِ اللوم على الروس: تتبع تصوير الروس خلال حوادث الصراع السيبراني. مؤرشف في 1 أكتوبر 2015 على Wayback Machine ". أيقونات رقمية: دراسات في الإعلام الجديد الروسي والأوراسي والأوروبي المركزي . 4: 128-150. ISSN 2043-7633 . 
  5. ١ ٢ ٣ ٤ شرطة نورفولك (١٨ يوليو ٢٠١٢). "الشرطة تغلق تحقيق جامعة إيست أنجليا" . مؤرشف من الأصل في ١٩ يوليو ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ١٨ يوليو ٢٠١٢ .
  6. 1 2 3 ليزيرويتز، أ.أ.، مايباخ، إ.و.، روزر-رينوف، س.، سميث، ن.، داوسون، إ. (يونيو 2013). "فضيحة المناخ، والرأي العام، وفقدان الثقة". عالم السلوك الأمريكي . 57 (6): 818-837 . doi : 10.1177/0002764212458272 .
  7. ↑ ماكي، روبن (9 نوفمبر 2019). "فضيحة المناخ بعد عشر سنوات: ما الدروس التي تعلمناها؟" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 4 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 21 مايو 2020 .
  8. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ هيكمان، ليو؛ رانديرسون، جيمس (٢٠ نوفمبر ٢٠٠٩). "المشككون في تغير المناخ يزعمون أن رسائل البريد الإلكتروني المسربة دليل على تواطؤ بين العلماء" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في ١٠ سبتمبر ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ٢٧ يوليو ٢٠١٠ .
  9. ↑ سوميا، رافي (7 يوليو 2010). " تحقيق ثالث يبرئ علماء "فضيحة المناخ" من ارتكاب مخالفات جسيمة. مؤرشف في 21 يناير 2011 على موقع Wayback Machine ". نيوزويك . تم الاطلاع عليه في 15 مايو 2011. "بالنسبة للمشككين ، فإن حوالي 1000 رسالة بريد إلكتروني ووثيقة تم اختراقها العام الماضي من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا (UEA) في إنجلترا، تثبت أن الاحتباس الحراري مؤامرة علمية... من المرجح أن تستمر فضيحة المناخ، التي أصبحت الآن "بوابة" راسخة، في الاستشهاد بها كدليل على مؤامرة الاحتباس الحراري"؛إفستاثيو الابن، جيم؛ أليكس موراليس (2 ديسمبر 2009). " عالم مناخ بريطاني يستقيل بعد فضيحة البريد الإلكتروني. مؤرشف في 29 نوفمبر 2011 على موقع Wayback Machine ". بلومبيرغ . لايف مينت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 مايو 2011. قال مارك مورانو، وهو مُشكك في تغير المناخ ومحرر موقع إلكتروني يُعنى بهذه القضية، في مقابلة بتاريخ 24 نوفمبر/تشرين الثاني، مُشيرًا إلى رسائل البريد الإلكتروني: "يُعتبر المشككون في مساهمة الإنسان في ظاهرة الاحتباس الحراري، والذين يعود تاريخ بعضها إلى عام 1996، دليلًا على وجود مؤامرة للتلاعب بالبيانات لدعم الأبحاث... إنهم يتآمرون لمنع نشر الأبحاث في المجلات العلمية" . وأضاف : "لا يُمكن اعتبارهم أكثر من مجرد مجموعة من النشطاء الذين يُلفقون العلم لتحقيق غاية سياسية".
  10. ↑ إيلبيرين، جولييت (21 نوفمبر 2009). "قراصنة يسرقون بيانات إلكترونية من مركز أبحاث مناخية رائد" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2017 .
  11. ↑ ويبستر، بن (21 نوفمبر 2009). "المتشككون ينشرون رسائل بريد إلكتروني حول المناخ 'مسروقة من جامعة إيست أنجليا'"صحيفة التايمز ، لندن. مؤرشفة من الأصل في 3 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليها في 21 نوفمبر 2019 .
  12. ↑ هينيغ، جيس (10 ديسمبر 2009). "فضيحة المناخ" . FactCheck.org . مؤرشف من الأصل في 27 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2020 .
  13. 1 2 ألتشين 2010، ص 591: "أطلق جيمس ديلينجبول، في مدونة لصحيفة التلغراف الإنجليزية، عليها اسم "فضيحة المناخ " . " انظر: ألتشين، دوغلاس (2010). "استخدام مشروع علمي مجاني عبر الإنترنت لتعليم الملاحظة". معلم الأحياء الأمريكي . 72 : 590-2 . doi : 10.1525/abt.2010.72.9.15 . S2CID 198130418 ؛ بوكر 2009: "بعد أسبوع من صياغة زميلي جيمس ديلينجبول، على مدونته في صحيفة التلغراف، مصطلح "فضيحة المناخ" لوصف الفضيحة التي كشفت عنها رسائل البريد الإلكتروني المسربة من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا، أظهر محرك بحث جوجل أن الكلمة تظهر الآن عبر الإنترنت أكثر من تسعة ملايين مرة." انظر: بوكر، كريستوفر (2009) " تغير المناخ: هذه أسوأ فضيحة علمية في جيلنا ". مؤرشف في 7 أبريل 2018 على موقع Wayback Machine . صحيفة التلغراف . 28 نوفمبر؛ للاطلاع على المقال الأصلي، انظر: ديلينجبول، جيمس (2009). " فضيحة المناخ: هل هي المسمار الأخير في نعش "الاحتباس الحراري البشري المنشأ"؟ " صحيفة التلغراف . 20 نوفمبر؛ بعد تسعة أيام من مقاله الأصلي، أوضح ديلينجبول كيف توصل إلى هذا الاسم. على الرغم من أن الفضل يُنسب إليه في صياغة المصطلح ونشره (بوكر 2009؛ ألتشين 2010، وغيرهما)، إلا أنه استقى الفكرة الأصلية من مدوّن مجهول يُدعى "بولداست" على مدونة "واتس أب وذ ذات " . انظر: ديلينجبول، جيمس (2009). " فضيحة المناخ: كيف حصلت 'أعظم فضيحة علمية في جيلنا' على اسمها ". صحيفة التلغراف . 29 نوفمبر؛ صرّح ديلينجبول لدينيس ميلر : "فضيحة المناخ هي القصة التي ساعدتُ في كشفها..." انظر برنامج دينيس ميلر . (28 يونيو 2011). "مقابلة جيمس ديلينجبول". يبدأ الحدث عند الدقيقة 2:45.
  14. ١ ٢ موني وكيرشنباوم، صفحة ١١: "في الفضيحة التي أعقبت نشر رسائل البريد الإلكتروني، اتُهم كبار علماء المناخ بحجب المعلومات، وقمع المعارضة، والتلاعب بالبيانات، وأمور أسوأ من ذلك، لا سيما من قِبل وسائل الإعلام والمدونات اليمينية. وقد حظيت هذه القضية باهتمام إعلامي واسع، خاصةً في قنوات مثل فوكس نيوز؛ ولأن فضيحة "كلايمت غيت" وقعت قبيل مؤتمر الأمم المتحدة الحاسم للمناخ في كوبنهاغن، الدنمارك، فقد أثرت سلبًا على تغطية الحدث إعلاميًا." انظر: موني، كريس؛ كيرشنباوم، شيريل (٢٠١٠). أمريكا غير العلمية: كيف تهدد الأمية العلمية مستقبلنا . دار بيسيك بوكس. رقم ISBN 978-0-465-01917-5؛بوسلوغ 2010: "مع تزايد الأدلة على تغير المناخ الناتج عن النشاط البشري، ردّ منكري ظاهرة الاحتباس الحراري بإلقاء اللوم على من ينقلون هذه الأدلة. فقد عانى باحثو المناخ من إساءات من مدونين وكتاب افتتاحيات ومعلقين في قناة فوكس نيوز ومقدمي برامج حوارية إذاعية وصفوهم بالكاذبين وشوهوا سمعتهم ووصفوهم بالمحتالين. وقد ازدادت هذه الهجمات ضراوة مع نهاية العقد الماضي، وهو الأكثر حرارة في تاريخ البشرية. ودعا نشطاء غاضبون إلى فصلهم من العمل وإجراء تحقيقات جنائية، وتلقى بعض العلماء البارزين تهديدات جسدية." بوسلوغ، مارك (2010). "رجل يعض كلبًا: لماذا كانت فضيحة "كلايمت غيت" جديرة بالنشر؟". مجلة سكيبتيكال إنكوايرر . مارس-أبريل. 34 (2): 14؛ غولدنبرغ 2010: كشف بريد إلكتروني مُسرّب، حصلت عليه اليوم مجموعة رصد إعلامي، أن صحفيي فوكس نيوز تلقوا أوامر بالتشكيك في أي ذكر لتغير المناخ على الهواء. ووفقًا للبريد الإلكتروني، الذي حصلت عليه منظمة "ميديا ​​ماترز"، أصدر بيل سامون، رئيس مكتب فوكس نيوز في واشنطن، أمرًا بتخصيص وقت للمشككين في تغير المناخ في غضون 15 دقيقة من بث تقرير علمي يُشير إلى أن الفترة من 2000 إلى 2009 كانت في طريقها لتكون العقد الأكثر حرارة على الإطلاق. وقالت "ميديا ​​ماترز" إن رد رئيس المكتب على التقرير يُظهر نمطًا من التحيز من جانب فوكس نيوز في تغطيتها لتغير المناخ. كما أشارت إلى توقيت التوجيه، حيث أُرسل البريد الإلكتروني في 8 ديسمبر من العام الماضي، عندما اجتمع قادة ما يقرب من 200 دولة في كوبنهاغن لمحاولة التوصل إلى اتفاق بشأن تغير المناخ. بالإضافة إلى البريد الإلكتروني، ذكرت المنظمة أن فوكس حاولت نزع الشرعية عن عمل علماء المناخ في تغطيتها لرسائل البريد الإلكتروني المخترقة من جامعة إيست أنجليا. وقد أظهرت الشبكة نمطًا من محاولة تحريف الحقائق. قالت منظمة "ميديا ​​ماترز" إن التغطية الإعلامية تُحابي الأقلية المتطرفة التي تُشكك في وجود تغير المناخ. انظر: غولدينبيرغ، سوزان. (15 ديسمبر 2010). " رئيس فوكس نيوز يُرسّخ التشكيك في تغير المناخ - بريد إلكتروني مُسرّب. مؤرشف في 6 يناير 2017 على موقع Wayback Machine ". guardian.co.uk . شركة غارديان نيوز آند ميديا ​​المحدودة. بالإضافة إلى التغطية الإخبارية على مدار الساعة، أنتجت فوكس نيوز فيلمًا وثائقيًا مدته 17 دقيقة من بطولة باتريك ج . مايكلز، المُشكك في تغير المناخ. انظر: باير، بريت . (2010) تقارير فوكس نيوز: الاحتباس الحراري... أم مجرد كلام فارغ؟ فوكس نيوز.
  15. ↑ وينتر، برايان (25 نوفمبر 2009) " عالم: رسائل البريد الإلكتروني المسربة بشأن المناخ مجرد تشتيت للانتباه" مؤرشف في 5 يناير 2012 على موقع Wayback Machine . يو إس إيه توداي . تم الاطلاع عليه في 12 مايو 2011. "قال أحد العلماء، خبير الأرصاد الجوية مايكل مان، يوم الثلاثاء، إن الجدل الدائر حول رسائل البريد الإلكتروني المسربة المتبادلة بين علماء الاحتباس الحراري هو جزء من "حملة تشويه" لعرقلة قمة الأمم المتحدة للمناخ المقرر عقدها الشهر المقبل في كوبنهاغن... وأضاف مان: "لم يعد لدى المشككين في تغير المناخ أدلة علمية تدعم موقفهم، لذا فقد لجأوا إلى حملة تشويه لصرف انتباه الجمهور عن حقيقة المشكلة وضرورة مواجهتها بشكل مباشر في كوبنهاغن". فيلدمان، ستايسي (25 نوفمبر 2009). " رسائل البريد الإلكتروني المخترقة بشأن المناخ تُوصف بأنها "حملة تشويه" مؤرشف في 29 يوليو 2021 على موقع Wayback Machine . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 مايو 2011. "أفاد ثلاثة علماء بارزين، أصدروا يوم الثلاثاء تقريرًا يوثق تسارع وتيرة تغير المناخ، بأن الفضيحة التي اندلعت الأسبوع الماضي بشأن رسائل البريد الإلكتروني المخترقة لعلماء المناخ ليست سوى "حملة تشويه" تهدف إلى تخريب محادثات المناخ المقرر عقدها في كوبنهاغن في ديسمبر"؛ كارينغتون، داميان؛ سوزان غولدينبيرغ (4 ديسمبر 2009). " غوردون براون يهاجم المشككين في تغير المناخ الذين يؤمنون بنظرية الأرض المسطحة". مؤرشف في 1 ديسمبر 2016 على موقع Wayback Machine . guardian.co.uk . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 مايو 2011. "عشية قمة كوبنهاغن، استغلت السعودية وأعضاء جمهوريون في الكونغرس الأمريكي رسائل البريد الإلكتروني المسربة للادعاء بأن الحاجة إلى اتخاذ إجراءات عاجلة لخفض انبعاثات الكربون قد تم تقويضها... ويكمن قلق بعض الساعين إلى إقرار اتفاقية عالمية في أن المشككين سيؤخرون القرارات الحاسمة من خلال التشكيك في الأدلة العلمية في وقت يتزايد فيه الزخم نحو اتفاق تاريخي... قال بوب واتسون، كبير علماء وزارة البيئة والغذاء والشؤون الريفية والرئيس السابق للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ: " من الواضح أن المشككين استغلوا هذا الحادث لتحقيق غاياتهم الخاصة في محاولة لعرقلة اتفاقيات كوبنهاغن". فيمريت، بيتر (5 ديسمبر 2009). " علماء يدحضون رسائل البريد الإلكتروني المخترقة المتعلقة بالمناخ ". صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكلتم الاطلاع عليه بتاريخ ١٢ مايو ٢٠١١. «دافعت مجموعة من كبار علماء البلاد يوم الجمعة عن أبحاثهم حول تغير المناخ العالمي ضد ما وصفوه بحملة تشويه ذات دوافع سياسية تهدف إلى إثارة الشكوك العامة حول حقائق علمية لا جدال فيها... قال مان: "لقد انخرطوا في حملة تشويه في اللحظات الأخيرة، حيث سرقوا رسائل بريد إلكتروني شخصية من العلماء، واستخرجوا منها كلمات أو عبارات يمكن اقتطاعها من سياقها لتشويه كلامهم، وأعتقد أن هذا مؤشر واضح للغاية"». كارينغتون، داميان (٢٨ أكتوبر ٢٠١٠). « نائب رئيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ: الهجمات على علوم المناخ تُحاكي أساليب صناعة التبغ. مؤرشف في ٢٣ سبتمبر ٢٠١٦ في أرشيف الإنترنت ». صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 مايو 2011. "إن الهجمات التي شُنّت على علوم المناخ قبيل قمة كوبنهاغن لتغير المناخ كانت "مُنظّمة" لتقويض الجهود المبذولة لمواجهة ظاهرة الاحتباس الحراري، وتُحاكي أساليب صناعة التبغ السابقة، وفقًا لنائب رئيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)... إنها عملية مشابهة جدًا لما كانت تفعله صناعة التبغ قبل 30 أو 40 عامًا، عندما أرادت تأخير التشريعات، وهذه نتيجة بحث - وليس تقييمي الشخصي - أجرته البروفيسورة نعومي أوريسكس وإريك كونواي." صرّحت أوريسكس، مؤرخة العلوم في جامعة كاليفورنيا سان دييغو، لصحيفة الغارديان بأنها تتفق مع فان يبرسيل في أن الهجمات على علوم المناخ كانت مُنظّمة: "كان الكثير منا يتوقع حدوث شيء ما قبيل [قمة كوبنهاغن]. عندما حدث ذلك، كان الشيء الوحيد الذي فاجأني هو أنه بالمقارنة مع الأحداث التي وثّقناها في كتابنا، فقد تجاوزت الهجمات الخط الفاصل إلى حدّ العمل غير القانوني."
  16. ↑ هينيغ، جيس (2009). " تدقيق الحقائق: فضيحة المناخ لا تنفي ظاهرة الاحتباس الحراري. مؤرشف في 17 يونيو 2016 على موقع Wayback Machine ". نيوزويك . 11 ديسمبر.
  17. 1 2 تشمل التحقيقات الرئيسية الثمانية التي تغطيها المصادر الثانوية ما يلي: لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم (مؤرشفة في 4 نوفمبر 2021 على Wayback Machine (المملكة المتحدة)؛ مراجعة تغير المناخ المستقلة (المملكة المتحدة)؛ فريق التقييم العلمي الدولي (مؤرشف في 9 مايو 2013 على Wayback Machine (المملكة المتحدة)؛ اللجنة الأولى لجامعة ولاية بنسلفانيا (مؤرشفة في 25 سبتمبر 2010 على Wayback Machine واللجنة الثانية ( مؤرشفة في 30 يناير 2012 على Wayback Machine (الولايات المتحدة)؛ وكالة حماية البيئة الأمريكية (مؤرشفة في 31 أكتوبر 2021 على Wayback Machine (الولايات المتحدة)؛ وزارة التجارة (الولايات المتحدة)؛ المؤسسة الوطنية للعلوم (الولايات المتحدة).
  18. 1 2 بييلو، ديفيد (فبراير 2010). "نفي فضيحة 'كلايمت غيت'". مجلة ساينتفك أمريكان . 302 (2): 16. Bibcode : 2010SciAm.302b..16B . doi : 10.1038/scientificamerican0210-16a (غير نشط في 1 يوليو 2025). PMID 20128212. في الواقع، لا يوجد في المواد المسروقة ما يُضعف الإجماع العلمي على أن تغير المناخ يحدث وأن البشر هم المسؤولون عنه. {{cite journal}}: CS1 maint: DOI غير نشط اعتبارًا من يوليو 2025 ( رابط ) انظر أيضًا: لوبتشينكو، جين (2 ديسمبر 2009) لجنة مجلس النواب المختارة المعنية باستقلال الطاقة والاحتباس الحراري (لجنة مجلس النواب المختارة). " رأي الإدارة بشأن حالة علوم المناخ " مؤرشف في 7 نوفمبر 2018 في Wayback Machine . جلسة استماع بمجلس النواب، الكونغرس الحادي عشر بعد المئة. مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. "...لا تُسهم رسائل البريد الإلكتروني في تقويض الإجماع العلمي القوي والتحليلات العلمية المستقلة لآلاف العلماء حول العالم التي تُشير إلى أن الأرض تشهد ارتفاعًا في درجة حرارتها، وأن هذا الارتفاع ناتج إلى حد كبير عن الأنشطة البشرية." كما ورد في التقرير الصادر عن مكتب المفتش العام .
  19. 1 2 إيلبيرين، جولييت (21 نوفمبر 2009). "قراصنة يسرقون بيانات إلكترونية من مركز أبحاث مناخية رائد" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2017 .
  20. ↑ لوثورب، شون (1 ديسمبر 2009). "استدعاء سكوتلاند يارد للتحقيق في تسريب بيانات المناخ من جامعة إيست أنجليا في نورويتش" . صحيفة نورويتش إيفنينج نيوز .
  21. 1 2 3 4 5 ريفكين، أندرو سي. (20 نوفمبر 2009). "البريد الإلكتروني المخترق وقود جديد للنزاع المناخي" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  22. 1 2 3 آرثر، تشارلز (5 فبراير 2010). "اختراق عقل مخترق تغير المناخ في وحدة أبحاث المناخ" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2011 .
  23. 1 2 آرثر، تشارلز؛ إيفانز، روب؛ لي، ديفيد؛ بيرس، إيفانز (4 فبراير 2010). "رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ: هل تم اختراقها فعلاً أم أنها مجرد رسائل مخزنة في الفضاء الإلكتروني؟" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشفة من الأصل في 9 سبتمبر 2013.
  24. ↑ ويبستر، بن (6 ديسمبر 2009). "تم اختراق رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ "لتخريب القمة"صحيفة التايمز ، المملكة المتحدة. مؤرشفة من الأصل في 29 يونيو 2011. تم الاطلاع عليها في 26 مارس 2010 .
  25. ↑ ويبستر، بن (21 نوفمبر 2009). "المتشككون ينشرون رسائل بريد إلكتروني حول المناخ "مسروقة من جامعة إيست أنجليا"« صحيفة التايمز ، المملكة المتحدة. مؤرشفة من الأصل بتاريخ ١٠ مايو ٢٠١١. تم الاطلاع عليها بتاريخ ٢٧ يوليو ٢٠١٠. » وجاء في بيان مجهول المصدر مرفق بالرسائل الإلكترونية: «نشعر أن علم المناخ بالغ الأهمية بحيث لا يمكن إخفاؤه. لذلك، ننشر مجموعة مختارة عشوائيًا من المراسلات والبرمجيات والوثائق. نأمل أن تُسهم هذه المجموعة في إلقاء الضوء على العلم والباحثين القائمين عليه.»
  26. ↑ غريفز، تارا (11 يناير 2010). "مخاوف من التطرف تحيط بسرقة البريد الإلكتروني في نورويتش" . صحيفة نورويتش إيفنينغ نيوز .
  27. ↑ «وحدة مكافحة التطرف في الشرطة تساعد في التحقيق في رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بتغير المناخ» . بي بي سي نيوز . ١١ يناير ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ٢٦ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١١ يناير ٢٠١٠ .
  28. ↑ غاردنر، تيموثي (23 نوفمبر 2009). "اختراق رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ أمرٌ مُحرج، لكنه ليس مُغيّراً لقواعد اللعبة" . غرين بيزنس . رويترز. مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 24 نوفمبر 2009 .
  29. 1 2 فلام، فاي (8 ديسمبر 2009). "عالمة من جامعة ولاية بنسلفانيا في قلب عاصفة" . صحيفة فيلادلفيا إنكوايرر . مؤرشفة من الأصل في 13 ديسمبر 2009.
  30. ↑ كيفن ترينبيرث (2010). "ضجة حول اختراق رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ. بيان: كيفن ترينبيرث حول اختراق ملفات المناخ" . قسم تحليل المناخ، شعبة المناخ والديناميات العالمية، مختبر أنظمة الأرض، المركز الوطني لأبحاث الغلاف الجوي . المركز الوطني لأبحاث الغلاف الجوي . مؤرشف من الأصل في 11 يونيو 2010. في حالتي، انتشر اقتباسٌ مُنتقى بعناية من بريد إلكتروني انتشارًا واسعًا، وفي آخر فحص، ظهر في أكثر من 107,000 نتيجة (في جوجل). إليكم الاقتباس: " الحقيقة هي أننا لا نستطيع تفسير عدم وجود احترار في الوقت الحالي، ومن المؤسف أننا لا نستطيع ذلك ". من المثير للدهشة رؤية هذا الاقتباس تحديدًا يُنتقد بشدة في كثير من الأحيان. إنه نابع من ورقة بحثية نشرتها هذا العام، أعربت فيها عن أسفي لعجزنا عن رصد تدفقات الطاقة المرتبطة بتقلبات المناخ قصيرة المدى بشكل فعال. يتضح جلياً من الورقة البحثية أنني لم أشكك في العلاقة بين انبعاثات غازات الاحتباس الحراري الناتجة عن الأنشطة البشرية والاحترار، ولم ألمح حتى إلى أن درجات الحرارة الأخيرة غير معتادة في سياق التقلبات الطبيعية قصيرة الأجل. الورقة البحثية متاحة هنا...
  31. ↑ "رفض التماسات إعادة النظر في نتائج تحديد مخاطر غازات الاحتباس الحراري وتسببها أو مساهمتها بموجب المادة 202(أ) من قانون الهواء النظيف | المبادرات التنظيمية | تغير المناخ" . وكالة حماية البيئة الأمريكية . 29 سبتمبر/أيلول 2010. ص 1.2.2.2 الرد (1-21). مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر/تشرين الأول 2010. تم الاطلاع عليه في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2010. إن ادعاء شركة بيبودي للطاقة بأن ترينبيرث كان يلمح إلى أن " العلم غير مؤكد بما يكفي لتحديد ما إذا كانت تخفيضات غازات الاحتباس الحراري ستؤدي إلى استجابة مناخية قابلة للقياس" هو تحريف فادح لمعنى وأهمية كل من الاقتباس وموقف ترينبيرث. لم يكن ترينبيرث يلمح أو يشكك في صحة نماذج المناخ المستخدمة في الإسناد والتوقعات. كان يحدد ثغرة في نظام مراقبة الأرض، والتي إذا تم سدها، ستحسن فهمنا للتغيرات قصيرة المدى في المناخ. 
  32. 1 2 3 بيرس، فريد (9 فبراير 2010). "الجزء الثاني: كيف أن فضيحة "كلايمت غيت" زائفة ومبنية على أكاذيب المشككين في تغير المناخ" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 12 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 20 مارس 2010 .
  33. ↑ "تحديث CRU 2" . جامعة إيست أنجليا. 24 نوفمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 8 ديسمبر 2009 .
  34. ↑ جاكوبي، جوردون سي؛ داريغو، روزان دي (1995). "عرض حلقات الأشجار وكثافتها دليل على التغيرات المناخية والغابات المحتملة في ألاسكا" . دورات الجيوكيمياء العالمية . 9 (2): 227-234 . Bibcode : 1995GBioC...9..227J . doi : 10.1029/95GB00321 .
  35. ↑ تاوبس، غاري (1995). " هل يؤدي المناخ الأكثر دفئًا إلى ذبول غابات الشمال؟" . مجلة ساينس . 267 (5204): 1595. Bibcode : 1995Sci...267.1595T . doi : 10.1126 / science.267.5204.1595 . JSTOR 2886731. PMID 17808119. S2CID 39083329 .   
  36. 1 2 تيرني، جون. " مشادة عبر البريد الإلكتروني تُظهر مخاطر محاولة تزييف الحقائق العلمية ". مؤرشف في 1 نوفمبر 2021 على موقع Wayback Machine . صحيفة نيويورك تايمز . 1 ديسمبر 2009.
  37. 1 2 3 رانديرسون، جيمس (31 مارس 2010). "انتقادات لـ"سرية" باحثي المناخ - لكن النواب يقولون إن العلم ما زال سليماً" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 . 
  38. 1 2 فولي، هنري سي؛ سكاروني، آلان دبليو؛ ييكل، كانديس إيه. (3 فبراير 2010). "تقرير التحقيق RA-10: بشأن مزاعم سوء السلوك البحثي ضد الدكتور مايكل إي. مان، قسم الأرصاد الجوية، كلية علوم الأرض والمعادن، جامعة ولاية بنسلفانيا" (ملف PDF) . جامعة ولاية بنسلفانيا . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 15 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 7 فبراير 2010 .
  39. ↑ «رفض التماسات إعادة النظر في نتائج تحديد مخاطر انبعاثات غازات الاحتباس الحراري أو تسببها أو مساهمتها فيها بموجب المادة 202(أ) من قانون الهواء النظيف | المبادرات التنظيمية | تغير المناخ» . وكالة حماية البيئة الأمريكية . 29 سبتمبر/أيلول 2010. ص 1.1.4. مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر/تشرين الأول 2010. تم الاطلاع عليه في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2010 . 
  40. 1 2 "فضيحة المناخ: العلم ليس مزيفاً، لكنه ليس جميلاً" . أسوشيتد برس . 3 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  41. ↑ فريدمان، أندرو (23 نوفمبر 2009). "مؤرخ علمي يعلق على اختراق رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 11 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2017. يكشف سرقة رسائل البريد الإلكتروني واستخدامها عن أمر مثير للاهتمام حول السياق الاجتماعي. إنه عرض لشيء جديد تمامًا في تاريخ العلم: فباستثناء بعض المتطرفين الذين يشكون من وجود مؤامرة تُخفي اكتشافاتهم الشخصية، لم نشهد من قبل مجموعة من الأشخاص تتهم مجتمعًا علميًا بأكمله بالخداع المتعمد وغيره من المخالفات المهنية. حتى شركات التبغ لم تحاول قط تشويه سمعة باحثي السرطان الشرعيين. في المدونات، وبرامج الحوار الإذاعية، ووسائل الإعلام الجديدة الأخرى، يُقال لنا إن التحذيرات بشأن الاحتباس الحراري العالمي في المستقبل، الصادرة عن الأكاديميات العلمية الوطنية، والجمعيات العلمية، وحكومات جميع الدول الرائدة، ليست خاطئة فحسب، بل تستند إلى خدعة، بل إلى مؤامرة لا بد أنها تشمل آلاف الباحثين المرموقين. غير عادي، وبصراحة، غريب.
  42. ↑ زابارينكو، ديبورا (6 مايو 2010). "علماء يستنكرون "الاعتداءات" على أبحاث المناخ" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 5 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 5 يوليو 2021 .للاطلاع على الرسالة الأصلية، انظر: جليك، بي إتش؛ آدامز، آر إم (7 مايو 2010). "تغير المناخ ونزاهة العلم" . مجلة ساينس . 328 (5979): 689-90 . رمز Bibcode : 2010Sci...328..689G . doi : 10.1126/science.328.5979.689 . PMC 5125622. PMID 20448167 .  
  43. 1 2 هيكمان، ليو (23 نوفمبر 2009). "مدافع عن تغير المناخ ومتشكك فيه يدعوان إلى إجراء تحقيق في رسائل البريد الإلكتروني المسربة" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 25 نوفمبر 2009 .
  44. ↑ «إينهوف يعلن النصر في خطاب حول الاحتباس الحراري» . صحيفة تولسا وورلد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يوليو 2010 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  45. ↑ ديمبسي، مات (23 نوفمبر 2009). "استمعوا: إينهوف يقول إنه سيدعو إلى تحقيق في "فضيحة المناخ" في برنامج "صباح أمريكا" على صحيفة واشنطن تايمز" . مدونة إينهوف للصحافة البيئية والأشغال العامة. لجنة البيئة والأشغال العامة بمجلس الشيوخ الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 29 نوفمبر 2009 .
  46. ↑ بورنشتاين، سيث (3 ديسمبر 2009). "الأعمال والتكنولوجيا: استجواب مستشاري أوباما العلميين بشأن رسائل البريد الإلكتروني المخترقة" . صحيفة سياتل تايمز . مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 11 ديسمبر 2012 .
  47. ↑ بيلكي الابن، روجر (2010). حل المناخ: ما لا يخبرك به العلماء والسياسيون عن الاحتباس الحراري . دار بيسيك بوكس. ص 194. ISBN  978-0-465-02052-2.
  48. ↑ فارينثولد، ديفيد أ.؛ إيلبيرين، جولييت (5 ديسمبر 2010). "في رسائل البريد الإلكتروني، علم الاحتباس الحراري موضوع نقاش ساخن" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 3 أبريل 2010. بالنسبة للبعض، كانت الملفات المسروقة بمثابة تأكيد على أن المؤسسة المناخية تحاول إبعادهم عن النقاش. يشمل هؤلاء النوع المألوف من المشككين في تغير المناخ، أولئك الذين يعتقدون أن المناخ لا يتغير أو أنه ليس أزمة. لكنهم يشملون أيضًا حفنة من الباحثين الذين يعتقدون أن تغير المناخ يحدث، ولكنهم - لأسباب مختلفة - يشككون في أن العلم السائد يفهم هذه الظاهرة فهمًا كاملًا.
  49. ↑ جونسون، كيث (23 نوفمبر/تشرين الثاني 2009). "رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ تُؤجّج الجدل" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 1 أبريل/نيسان 2010. تم الاطلاع عليه في 3 أبريل/نيسان 2010. تتضمن رسائل البريد الإلكتروني مناقشات حول جهود واضحة لضمان تضمين تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، وهي هيئة تابعة للأمم المتحدة تُعنى برصد علوم المناخ، وجهات نظرهم الخاصة واستبعاد وجهات نظر أخرى. بالإضافة إلى ذلك، تُظهر رسائل البريد الإلكتروني أن علماء المناخ رفضوا إتاحة بياناتهم للعلماء الذين اختلفوا معهم في الرأي.
  50. ↑ "علماء المناخ تحت الضغط" . مجلة نيتشر . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode : 2009Natur.462..545. doi : 10.1038 /462545a . PMID 19956212 . 
  51. ↑ مور، ماثيو (24 نوفمبر 2009). "علماء تغير المناخ يواجهون دعوات لإجراء تحقيق عام بشأن مزاعم التلاعب بالبيانات" . صحيفة ديلي تلغراف ، المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 8 يناير 2010. قال اللورد لوسون ، وزير الخزانة السابق في عهد مارغريت تاتشر، والذي أعاد تقديم نفسه كناقد لعلم تغير المناخ: "كانوا يتحدثون عن إتلاف ملفات مختلفة لمنع الكشف عن البيانات بموجب قانون حرية المعلومات، وكانوا يحاولون منع علماء آخرين معارضين من نشر مقالاتهم في المجلات العلمية. قد يكون هناك تفسير بريء لكل هذا... ولكن لا بد من إجراء تحقيق مستقل وأساسي للوصول إلى الحقيقة."
  52. ↑ "فضيحة المناخ" . FactCheck.org . 10 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 6 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2010 .
  53. 1 2 3 4 رافيليوس، كيت (8 ديسمبر 2009). "علماء مناخ يتلقون تهديدات بالقتل بعد اختراق بريدهم الإلكتروني" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 21 مايو 2016. تم الاطلاع عليه في 11 ديسمبر 2016 .
  54. ↑ ريتشارد جيرلينج: "كان التسريب سيئًا. ثم جاءت تهديدات القتل". مؤرشف في 23 مايو 2010 على موقع Wayback Machine . صحيفة صنداي تايمز، 7 فبراير 2010.
  55. ↑ «أبلغتُ شرطة نورفولك بالتهديدات، فأفادت بأنها لا تستوفي معايير التهديدات بالقتل». مقابلة نُشرت في صحيفة الغارديان (سبالدينغ، المملكة المتحدة)، بعنوان «أبرز أستاذ في مجال المناخ في سبالدينغ يُلقي محاضرة»، الخميس 3 فبراير 2011. نسخة مؤرشفة متاحة على موقع Highbeam.comتم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مايو 2011، التسجيل مطلوب.
  56. 1 2 أونيل، مارغوت (8 ديسمبر 2009). "الجانب المظلم لسياسات المناخ" . ذا درم . هيئة الإذاعة الأسترالية. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 17 أبريل 2010 .
  57. ↑ جاكمان، توم (18 سبتمبر 2012). "جامعة فرجينيا تفوز بحكمٍ هام في قضية الأمير ويليام المتعلقة بالاحتباس الحراري وقانون حرية المعلومات والمتعلقة بمايكل مان" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 20 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2012 .
  58. ↑ إن التظاهر بأن تسريب رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ ليس أزمة لن يجعله يختفي. مؤرشف في 17 يناير 2017 على موقع Wayback Machine ، بقلم جورج مونبيوت، صحيفة الغارديان ، 25 نوفمبر 2009
  59. ↑ هيكمان، ليو؛ وكالات (24 نوفمبر 2009). "عالم مناخ في قلب جدل البريد الإلكتروني المسرب ينفي مزاعم المؤامرة" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  60. ↑ "تحديث وحدة أبحاث السرطان 3" . جامعة إيست أنجليا - مكتب الاتصالات. 1 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر 2009 . 
  61. ↑ فريق عمل صحيفة التلغراف (1 ديسمبر 2009). " أستاذ في قلب جدل رسائل البريد الإلكتروني حول تغير المناخ يستقيل مؤقتًا" . صحيفة ديلي تلغراف ، المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2009. صرّح البروفيسور فيل جونز، مدير وحدة بحثية محورية في جدل حول بيانات تغير المناخ، بأنه سيستقيل من منصبه ريثما يتم إجراء مراجعة مستقلة.
  62. ↑ " رئيس لجنة مراجعة البريد الإلكتروني المتعلق بالمناخ "، بي بي سي نيوز ، 3 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر.
  63. ↑ "مراجعة البريد الإلكتروني المستقلة لتغير المناخ" . مؤرشف من الأصل في 24 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 17 أكتوبر 2010 .
  64. 1 2 3 4 أوكسبرغ، رون ؛ هيو ديفيز؛ كيري إيمانويل؛ ليزا غراومليش؛ ديفيد هاند؛ هربرت هوبيرت؛ مايكل كيلي (14 أبريل 2010). "تقرير اللجنة الدولية التي شكلتها جامعة إيست أنجليا لدراسة أبحاث وحدة أبحاث المناخ" (ملف PDF) . جامعة إيست أنجليا. مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه في 27 أبريل 2010. قُدِّم إلى الجامعة في 12 أبريل 2010 ، مع ملحق للتقرير في 19 أبريل 2010. 
  65. 1 2 موريلو، لورين (24 نوفمبر 2009). "رسائل البريد الإلكتروني المسروقة تُؤجّج الخلاف بين علماء المناخ والمتشككين" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 26 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 25 نوفمبر 2009 .
  66. ↑ «عالم: تسريب رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ أمر مروع» . أسوشيتد برس. ٢٢ نوفمبر ٢٠٠٩. مؤرشف من الأصل في ٥ يونيو ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ٢٢ مايو ٢٠١٠ .
  67. ↑ كولينز، أنطونيت (8 ديسمبر 2009). "عالمة مناخ تتلقى تهديدات بالقتل" . هيئة الإذاعة الأسترالية. مؤرشف من الأصل في 15 سبتمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 22 مايو 2010 .
  68. ↑ فيلدمان، ستايسي (25 نوفمبر 2009). "رسائل البريد الإلكتروني المخترقة المتعلقة بالمناخ تُوصف بأنها حملة تشويه" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 26 نوفمبر 2009 .
  69. ↑ توليفسون، جيف (9 مارس 2010). "هجوم يُثير ذكريات مطاردة مكارثي" . أخبار الطبيعة . 464 (149). مجموعة نشر الطبيعة: 149. doi : 10.1038/464149a . PMID 20220809 . 
  70. ↑ «جيمس هانسن: أدلة تغير المناخ "دامغة"، ورسائل البريد الإلكتروني المخترقة "تشير إلى سوء تقدير" - مدونة الحالة الإنسانية» . نيوزويك . مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 26 نوفمبر 2009 .
  71. ↑ ريفكين، أندرو (22 نوفمبر 2009). "نقطتك: حول العلم و"الإرهاب الإلكتروني"صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 12 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليها بتاريخ 22 مايو 2010 .
  72. ↑ غراي، سادي (9 ديسمبر 2009). "بيان من المجتمع العلمي في المملكة المتحدة" . صحيفة التايمز . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 10 مايو 2011. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر 2009 .
  73. ↑ "هانز فون ستورش" . coast.gkss.de. مؤرشف من الأصل في 19 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2009 .
  74. ↑ جونسون، كيث (24 نوفمبر 2009). "المشرعون يحققون في رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 .
  75. 1 2 "تحديث CRU 2" . جامعة إيست أنجليا (UEA). 24 نوفمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر 2011 .
  76. ↑ «بيان الفريق العامل الأول التابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشأن رسائل البريد الإلكتروني المسروقة من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا، المملكة المتحدة» (ملف PDF) . الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ . 4 ديسمبر/كانون الأول 2009. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 5 ديسمبر/كانون الأول 2009. تم الاطلاع عليه في 8 ديسمبر/كانون الأول 2009 .
  77. ↑ «بيان رئيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بشأن التقارير الإخبارية المتعلقة باختراق اتصالات البريد الإلكتروني لجامعة إيست أنجليا» (ملف PDF) . الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ . 4 ديسمبر/كانون الأول 2009. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 5 ديسمبر/كانون الأول 2009. تم الاطلاع عليه في 8 ديسمبر/كانون الأول 2009 .
  78. ↑ "تأثير اختراق وحدة أبحاث المناخ على بيان الجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية بشأن تغير المناخ" . الجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية. 25 نوفمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2009.
  79. ↑ "أخبار الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي: بيان الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي بشأن نشر رسائل البريد الإلكتروني مؤخرًا" . الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي . 8 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 22 مايو 2010 .
  80. ↑ «الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم تؤكد مجدداً بياناتها بشأن تغير المناخ والنزاهة» . الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم . 4 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 8 ديسمبر 2009 .
  81. 1 2 ويبستر، بن (5 ديسمبر 2009). "مكتب الأرصاد الجوية يعيد فحص بيانات مناخية تعود إلى 160 عامًا" . صحيفة التايمز . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 6 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  82. 1 2 ديفيد باتي والوكالات (5 ديسمبر 2009). "مكتب الأرصاد الجوية ينشر بيانات تغير المناخ وسط مزاعم بالتزوير" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 .
  83. ↑ "إصدار بيانات متوسط ​​درجة الحرارة العالمية، بيان صحفي من مكتب الأرصاد الجوية" . metoffice.gov.uk. 5 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 9 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 .
  84. ↑ «مكتب الأرصاد الجوية البريطاني سينشر سجلاً مناخياً» . سي إن إن. 6 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 15 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 .
  85. ↑ «هيئة تابعة للأمم المتحدة تطالب بالتحقيق في قضية البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ» . بي بي سي. 4 ديسمبر/كانون الأول 2009. مؤرشف من الأصل في 6 يناير/كانون الثاني 2010. تم الاطلاع عليه في 6 يناير/كانون الثاني 2010. صرّح الدكتور باتشوري لبرنامج «ذا ريبورت» على إذاعة بي بي سي 4 بأن الادعاءات خطيرة ويريد التحقيق فيها. وقال: «سندرس الأمر برمته، ثم سنتخذ موقفًا بشأنه. لا نريد بالتأكيد التستر على أي شيء. هذه قضية خطيرة وسنبحثها بالتفصيل». [...] قال كبير مفاوضي المناخ السعوديين إن قضية البريد الإلكتروني سيكون لها «تأثير كبير» على قمة الأمم المتحدة للمناخ التي ستُعقد الأسبوع المقبل في كوبنهاغن. [...] صرّح محمد الصبان لبي بي سي نيوز بأنه يتوقع أن تُعرقل هذه القضية الهدف الأهم للقمة ، وهو الاتفاق على وضع قيود على انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. [...] وقال لبي بي سي نيوز: «يبدو من تفاصيل الفضيحة أنه لا توجد أي علاقة على الإطلاق بين الأنشطة البشرية وتغير المناخ». 
  86. ↑ كابلون، أليكس (5 مارس 2010). "رسائل بريد إلكتروني تُظهر تخطيط العلماء للرد على هجمات "المكارثية" على علوم المناخ" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2010 .
  87. ^ غروندمان ، راينر (يناير 2013). "«فضيحة المناخ» والأخلاقيات العلمية . العلوم والتكنولوجيا والقيم الإنسانية . 38 (1) (نُشر في 23 أبريل 2012): 67-93. انظر الحاشية 3، ص 88-89. doi : 10.1177/0162243911432318 . مؤرشف من الأصل في 23 أبريل 2018. لا تسعى هذه القصة إلى تقديم سرد معمق لقضية فضيحة المناخ، بل تستند إلى عدد محدود من المصادر النصية (مثل مونتفورد 2010؛ بيرس 2010 ، ومحتوى المدونات، والتعليقات، وتقارير التحقيقات الرسمية، ومجموعة فرعية من رسائل البريد الإلكتروني المتعلقة بالمناخ التي تم نشرها). تجدر الإشارة إلى هذه القيود في البيانات. تطرح هذه الورقة البحثية تساؤلاً حول كيفية تقييم إنتاج المعرفة في سياق شديد التسييس. تم اختيار المصادر بناءً على معايير سهولة الوصول مع التركيز بشكل خاص على الروايات النقدية. لا تهدف هذه الورقة إلى البت في من كان على حق. ومن كان مخطئاً بشأن العلم، ولكن لمناقشة معايير الممارسة العلمية في ضوء إطارين نظريين.تشير الحاشية رقم 5 إلى "مدخل ويكيبيديا حول 'الجدل حول البريد الإلكتروني لوحدة أبحاث المناخ'".
  88. ↑ فينكاترامان، أرتشانا (سبتمبر-أكتوبر 2010). "بيانات بلا شكوك" . مجلة عالم المعلومات . بيزميديا ​​المحدودة: 18-19 . مؤرشف من الأصل في 1 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 20 يوليو 2012 .
  89. ↑ «إعلان لجنة العلوم والتكنولوجيا: الكشف عن بيانات المناخ من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا» . 22 يناير 2010. مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 22 يناير 2010 .انظر إعلان لجنة العلوم والتكنولوجيا المختارة في مجلس العموم والتقرير المتعلق بالكشف عن بيانات المناخ من وحدة أبحاث المناخ في جامعة إيست أنجليا، المؤرشف في 28 أكتوبر 2017 في Wayback Machine ، والذي تم إصداره في 31 مارس 2010.
  90. ↑ "العلوم والتكنولوجيا - مذكرات" . مجلس العموم. مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير 2010 . 
  91. ↑ كتّاب الاختزال الرسميون في مجلسي البرلمان (31 مارس/آذار 2010). "لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم، الدورة 2009-2010: شهادة شفهية غير مصححة، 1 مارس/آذار 2010، "الكشف عن بيانات مناخية من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا"، HC 387-i. تم تحميلها في 3 مارس/آذار 2010" (ملف PDF) . موقع البرلمان البريطاني. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 7 يوليو/تموز 2017. تم الاطلاع عليه في 6 مارس/آذار 2010 . 
  92. 1 2 ساتر ، رافائيل ج. (30 مارس 2010). "تحقيق "فضيحة المناخ" يبرئ العلماء إلى حد كبير . صحيفة سياتل تايمز . لندن. أسوشيتد برس. مؤرشف من الأصل في 5 مايو 2010. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2010 .
  93. ↑ «الكشف عن بيانات المناخ من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا» (ملف PDF) . لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم . برلمان المملكة المتحدة. 31 مارس 2010. الصفحات 52-54 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 7 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 30 أغسطس 2017. لم يكن تقرير اللجنة بالإجماع؛ فقد صوّت النائب العمالي غراهام سترينجر ضد العديد من توصياتها ، بما في ذلك تعديل من إيفان هاريس يُعلن فيه أن السمعة العلمية للدكتور جونز لا تزال سليمة. 
  94. ↑ ويبستر، بن (31 مارس 2010). "يقول أعضاء البرلمان إن على البروفيسور فيل جونز، المثير للجدل حول المناخ، العودة إلى عمله" . صحيفة التايمز . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 19 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 .
  95. 1 2 آدامز، ديفيد (14 أبريل 2010). "تبرئة العلماء من سوء الممارسة في تحقيق جامعة إيست أنجليا بشأن رسائل البريد الإلكتروني المخترقة" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 21 يوليو 2015. تم الاطلاع عليه في 14 أبريل 2010 .
  96. ↑ لويز غراي (14 أبريل 2010). ""علماء فضيحة "كلايمت غيت" يتعرضون لانتقادات لعدم استخدامهم أفضل الأدوات الإحصائية" . صحيفة التلغراف ، لندن. مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أغسطس 2010 .
  97. ↑ "«لا توجد ممارسات خاطئة» من جانب وحدة المناخ . بي بي سي نيوز . ١٤ أبريل ٢٠١٠. مؤرشف من الأصل في ١٠ أبريل ٢٠١٧. تم الاطلاع عليه في ١٤ أبريل ٢٠١٠ .
  98. ↑ ويبستر، بن (14 أبريل 2010). "تبرئة علماء المناخ في جامعة إيست أنجليا من خلال تحقيق" . صحيفة التايمز . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 3 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  99. ↑ "رد جامعة إيست أنجليا على تقرير لجنة تقييم العلوم التابعة للورد أوكسبورغ" . جامعة إيست أنجليا. 14 أبريل 2010. مؤرشف من الأصل في 17 أبريل 2010. تم الاطلاع عليه في 14 أبريل 2010 .
  100. ↑ «اللجنة الثالثة للتحقيق في قضية "كلايمت غيت" ستصدر تقريرها، برنامج توداي، إذاعة بي بي سي 4، 7 يوليو 2010» . بي بي سي نيوز . 7 يوليو 2010. مؤرشف من الأصل في 15 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 . 
  101. ↑ رانديرسون، جيمس (8 سبتمبر 2010). "أكسبورغ: نائب رئيس جامعة إيست أنجليا أخطأ عندما أخبر أعضاء البرلمان أنه سيحقق في أبحاث المناخ" . صحيفة الغارديان . لندن. مؤرشف من الأصل في 5 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 11 ديسمبر 2016 .
  102. ↑ برودر، جون م. (1 ديسمبر 2009). "عالم مناخ يترك منصبه في تحقيق بشأن تسريبات البريد الإلكتروني" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  103. ↑ "جامعة تستعرض التقارير الحديثة حول معلومات المناخ" (ملف PDF) . كلية علوم الأرض والمعادن، جامعة ولاية بنسلفانيا. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 27 ديسمبر 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 ديسمبر 2009 .
  104. 1 2 جينارو سي. أرماس، أسوشيتد برس (3 ديسمبر 2009). "أستاذ في جامعة بنسلفانيا يرحب بالتدقيق في تغير المناخ" . مؤرشف من الأصل في 8 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 6 ديسمبر 2009 .
  105. ↑ كينتيش، إيلي (3 فبراير 2010). "جامعة ولاية بنسلفانيا تبرئ جزئياً عالم المناخ مان" . مجلة ساينس . مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2012 .
  106. ↑ «التقرير النهائي للتحقيق المتعلق بالدكتور مايكل إي. مان» (ملف PDF) . جامعة ولاية بنسلفانيا . 4 يونيو 2010. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) في 13 يوليو 2010.
  107. ↑ كينتيش، إيلي (1 يوليو 2010). "تبرئة مايكل مان بعد أن خلص تحقيق جامعة ولاية بنسلفانيا إلى عدم وجود أساس للادعاءات" . مجلة ساينس . مؤرشف من الأصل في 30 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2012 .
  108. ↑ وارنر، فرانك (3 يناير 2010). "أستاذ المناخ في جامعة ولاية بنسلفانيا: 'أنا متشكك'"" ذا مورنينغ كول " . مؤرشف من الأصل في 31 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 28 مارس 2010 .
  109. ↑ مراجعة البريد الإلكتروني المستقلة لتغير المناخ، مؤرشفة بتاريخ 14 فبراير 2010 على موقع Wayback Machine ، وهي مراجعة مستقلة ممولة من جامعة إيست أنجليا، برئاسة السير موير راسل
  110. 1 2 جيليس، جاستن (8 يوليو 2010). "لجنة بريطانية تبرئ علماء المناخ" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 7 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 23 أغسطس 2025 .
  111. 1 2 آدم، ديفيد (7 يوليو 2010). "مراجعة "فضيحة المناخ" تبرئ العلماء من تهمة التلاعب بالبيانات . صحيفة الغارديان ، لندن. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 21 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليها بتاريخ 7 يوليو 2010 .
  112. ↑ آدم، ديفيد (7 يوليو 2010). "مراجعة "فضيحة المناخ" تبرئ العلماء من تهمة التلاعب بالبيانات . صحيفة الغارديان ، المملكة المتحدة. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 21 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 يوليو 2010 .
  113. ↑ بيرس، فريد (7 يوليو 2010). "فضيحة المناخ: لا تستر، لكن علماء وحدة أبحاث المناخ ليسوا أبرياء تمامًا" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 9 أبريل 2017.
  114. ↑ "مراجعة البريد الإلكتروني المستقلة لتغير المناخ" (ملف PDF) . 7 يوليو 2010. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 فبراير 2020. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2010 .
  115. ↑ جيمان، بن (29 يوليو 2010). "وكالة حماية البيئة ترفض محاولة "فضيحة المناخ" لإلغاء قواعد الكربون" . صحيفة ذا هيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 سبتمبر 2011 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  116. ↑ "رسائل البريد الإلكتروني للعلماء في قضية "كلايمت غيت" مجرد مناقشات"" بي بي سي نيوز . 6 أغسطس 2010. مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2011. "
  117. ↑ "29/07/2010: وكالة حماية البيئة ترفض مزاعم وجود خلل في علم المناخ" . غرفة أخبار وكالة حماية البيئة. 29 يوليو 2010. مؤرشف من الأصل في 16 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2011 .
  118. ↑ «رفض التماسات إعادة النظر في نتائج تحديد مخاطر غازات الاحتباس الحراري أو تسببها أو مساهمتها بموجب المادة 202(أ) من قانون الهواء النظيف / المبادرات التنظيمية / تغير المناخ / وكالة حماية البيئة الأمريكية» . وكالة حماية البيئة. 14 أبريل 2011. مؤرشف من الأصل في 4 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2011 .
  119. ↑ "الخرافات مقابل الحقائق: رفض التماسات إعادة النظر في نتائج تحديد مخاطر غازات الاحتباس الحراري أو تسببها أو مساهمتها بموجب المادة 202(أ) من قانون الهواء النظيف / المبادرات التنظيمية / تغير المناخ / وكالة حماية البيئة الأمريكية" . وكالة حماية البيئة. 14 أبريل 2011. مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2011 .
  120. ١ ٢ "تبرئة علماء أمريكيين في قضية "كلايمت غيت" - التكنولوجيا والعلوم" . سي بي سي نيوز. ٢٤ فبراير ٢٠١١. مؤرشف من الأصل في ٢٧ يوليو ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ٣ يناير ٢٠١٢ .
  121. ↑ زينسر، تود ج. (18 فبراير 2011). "دراسة القضايا المتعلقة بنشر رسائل البريد الإلكتروني من وحدة أبحاث المناخ على الإنترنت" (ملف PDF) . مكتب المفتش العام بوزارة التجارة الأمريكية . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2012 .
  122. ↑ «مراجعة المفتش العام للرسائل الإلكترونية المسروقة تؤكد عدم وجود أي دليل على ارتكاب علماء المناخ في الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي أي مخالفات» . الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي . 24 فبراير 2011. تاريخ الاطلاع: 3 يناير 2012 .
  123. ↑ مكتب المفتش العام التابع للمؤسسة الوطنية للعلوم، رقم القضية: A09120086، مؤرشف في 19 نوفمبر 2021 على موقع Wayback Machine
  124. ↑ إفستاثيو، جيم الابن (22 أغسطس/آب 2011). "تبرئة عالم متخصص في تغير المناخ في ختام تحقيق أمريكي حول التلاعب بالبيانات" . بلومبيرغ . مؤرشف من الأصل في 27 مارس/آذار 2017. تم الاطلاع عليه في 3 يناير/كانون الثاني 2012 .
  125. ↑ «تبرئة عالم مناخ من سوء السلوك البحثي» . physicsworld.com، موقع إلكتروني تابع لمعهد الفيزياء . 30 أغسطس 2011. مؤرشف من الأصل في 13 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2012 .
  126. ↑ وكالة الصحافة (25 فبراير 2010). "جامعة إيست أنجليا ترفض مزاعم فقدان بيانات المناخ" . صحيفة الغارديان . المملكة المتحدة. مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 26 فبراير 2010 .
  127. 1 2 "قانون حرية المعلومات لعام 2000 (القسم 50) / لوائح المعلومات البيئية لعام 2004، إشعار القرار، المرجع: FER0238017" (ملف PDF) . مكتب مفوض المعلومات. 7 يوليو 2010. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 25 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  128. ↑ "الكشف عن بيانات المناخ من وحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا" . لجنة العلوم والتكنولوجيا بمجلس العموم . برلمان المملكة المتحدة. 31 مارس 2010. الصفحات 28-31 . مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2016. تم الاطلاع عليه في 30 أغسطس 2017. نأسف لأن مكتب مفوض المعلومات ( ICO) أصدر بيانًا للصحافة تجاوز ما يمكنه إثباته، ولأن الأمر استغرق أكثر من شهر حتى قام المكتب بتصحيح المعلومات بشكل صحيح. نوصي بأن يضع مكتب مفوض المعلومات إجراءات لضمان التحقق من تعليقاته العامة، وأن تكون هناك آليات لتصحيح أي تصريحات خاطئة أو تفسيرات مغلوطة لهذه التصريحات بسرعة. 
  129. ↑ هيفيرنان، أ. (2009). "تفاقم التباين في بيانات المناخ" . مجلة نيتشر . 460 (7257): 787. doi : 10.1038/460787a . PMID 19675615 . هيفيرنان، أوليف (12 أغسطس 2009). "تأثير المناخ: ماكنتاير ضد جونز: تصاعد الخلاف حول بيانات المناخ" . تأثير المناخ . مجلة نيتشر . مؤرشف من الأصل في 15 أغسطس 2009. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2011 .بيرس 2010 ، الصفحات 143-156 
  130. ↑ "توافر بيانات وحدة أبحاث المناخ" . وحدة أبحاث المناخ . مؤرشف من الأصل في 16 أكتوبر 2009. تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2012. بسبب محدودية سعة تخزين البيانات في ثمانينيات القرن الماضي ، لم نتمكن من الاحتفاظ بالمصادر المتعددة لبعض المواقع، بل فقط بسلاسل بيانات المحطات بعد تعديلها لمراعاة مسائل التجانس. لذا، لا نحتفظ بالبيانات الخام الأصلية، بل فقط بالبيانات ذات القيمة المضافة (أي البيانات التي خضعت لمراقبة الجودة والتجانس).
  131. 1 2 بلاك، ريتشارد (27 يوليو 2011). "وحدة المناخ تنشر جميع البيانات المتبقية تقريبًا" . بي بي سي نيوز . مؤرشف من الأصل في 4 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2011 .
  132. 1 2 "قانون حرية المعلومات لعام 2000 (القسم 50) لوائح المعلومات البيئية لعام 2004 إشعار القرار" . FER0282488 . مكتب مفوض المعلومات. 23 يونيو 2011. مؤرشف من الأصل (PDF) في 3 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2011 .طلب حرية المعلومات المقدم بتاريخ 24 يوليو 2009، والذي رفضته جامعة إيست أنجليا بتاريخ 14 أغسطس 2009. "قانون حرية المعلومات لعام 2000 (القسم 50) لوائح المعلومات البيئية لعام 2004، إشعار القرار" . FER0280033 . مكتب مفوض المعلومات. 23 يونيو 2011. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 29 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 أغسطس 2011 .تم تقديم طلب حرية المعلومات في 14 أغسطس 2009، ورفضته جامعة إيست أنجليا في 11 سبتمبر 2009.
  133. ↑ "بيانات مناخية صادرة عن جامعة إيست أنجليا (UEA)" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أغسطس 2011 .
  134. ↑ «مكتب مفوض المعلومات يصدر توجيهات بشأن حرية المعلومات للجامعات : الحوسبة الحكومية في صحيفة الغارديان : قسم المحترفين في صحيفة الغارديان» . صحيفة الغارديان . 26 سبتمبر 2011. مؤرشف من الأصل في 3 سبتمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 26 يونيو 2014 .  
  135. ↑ "تصحيح لتغير المناخ" . صحيفة نيويورك تايمز . 7 نوفمبر 2010. مؤرشف من الأصل في 4 نوفمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 11 يوليو 2010 .
  136. ↑ «الصحف تتراجع عن مزاعم فضيحة المناخ، لكن الضرر لا يزال قائماً» . نيوزويك . مدونة ذا غاغل. 25 يونيو 2010. مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2010 .
  137. ↑ كارينغتون، داميان (28 أكتوبر 2010). " نائب رئيس الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ: الهجمات على علوم المناخ تُحاكي أساليب صناعة التبغ. مؤرشف في 23 سبتمبر 2016 على موقع Wayback Machine ". guardian.co.uk . تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2011.
  138. ↑ كونواي، إريك. أوريسكس، نعومي (1 يونيو 2010). " إنكار تغير المناخ: تاريخ مؤرشف في 5 أغسطس 2011 على موقع Wayback Machine ". نيو ستيتسمان . نُشرت النسخة المطبوعة في 31 مايو 2010، صفحة 34.
  139. ↑ هان، جاستن؛ إتيان ستريبل (19 يوليو 2010). "علماء المناخ ما زالوا يحاولون استعادة الثقة". مؤرشف في 18 مارس 2012 على موقع Wayback Machine . swissinfo.ch .
  140. ↑ برينارد، كورتيس (7 يوليو 2010). "مطلوب: خبر بارز عن المناخ: مراجعات تُبرئ العلماء تحظى بتغطية واسعة في المدونات، لكن هناك حاجة إلى المزيد من القصص البارزة" . مجلة كولومبيا للصحافة . ​​مؤرشف من الأصل في 28 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  141. ↑ برينارد، كورتيس (13 يوليو 2010). "أريد تغطيةً لقضايا المناخ، من فضلك: كورتز يريدها؛ وكذلك صحيفة التايمز، مع أنها لا تُلبّيها" . مجلة كولومبيا للصحافة . ​​مؤرشف من الأصل في 28 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  142. ↑ موتيفيليان، صوفي (9 يونيو 2021). "فضيحة جامعة إيست أنجليا 'كلايمت غيت' ستتحول إلى فيلم" . بي بي سي . مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2021.
  143. ↑ مقدم البرنامج: غوردون كوريرا ؛ المنتج: سالي أبراهامز؛ المحرر: ريتشارد فادون (1 نوفمبر 2021). "الاختراق الذي غيّر العالم" . الاختراق الذي غيّر العالم . إذاعة بي بي سي 4. مؤرشف من الأصل في 1 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 1 نوفمبر 2021 .
  144. ↑ "بعض العلماء يسيئون فهم بيانات استطلاع الرأي حول الجدل الدائر حول ظاهرة الاحتباس الحراري" مؤرشف في 28 يونيو 2011 في Wayback Machine ، 9 مارس 2010، دان فيرجانو، يو إس إيه توداي .
  145. ↑ جونسون، باتريك (7 يوليو 2010). "* تبرئة علماء المناخ في قضية "كلايمت غيت" لكن ثقة الجمهور تضررت" . صحيفة كريستيان ساينس مونيتور . مؤرشف من الأصل في 27 ديسمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 12 يوليو 2010 .
  146. ↑ كروغمان، بول (25 يوليو 2010). "من طهى الكوكب؟" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010 .
  147. ↑ بيرس، فريد (10 ديسمبر 2009). "فضيحة المناخ: تشريح كارثة علاقات عامة" . بيئة 360. جامعة ييل . مؤرشف من الأصل في 25 نوفمبر 2010.
  148. ↑ فضيحة المناخ (الجزء الثاني) مؤرشفة في 16 يناير 2012 في Wayback Machine بقلم ستيفن ف. هايوارد، The Weekly Standard ، 11 ديسمبر 2011.
  149. 1 2 "جزء ثانٍ ضعيف" . مجلة نيتشر . 480 (7375): 6. ديسمبر 2011. Bibcode : 2011Natur.480....6. . doi : 10.1038/480006a . PMID 22129685 . 
  150. 1 2 جويت، جولييت (23 نوفمبر 2011). "علماء المناخ يدافعون عن عملهم في أعقاب تسريب جديد لرسائل بريد إلكتروني مخترقة" . guardian.co.uk . لندن. مؤرشف من الأصل في 1 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه في 2 ديسمبر 2011 .
  151. ↑ لين، جيفري (25 نوفمبر 2011). "فضيحة المناخ الثانية: العلماء يردّون" . صحيفة ديلي تلغراف . لندن. مؤرشف من الأصل في 25 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 2 ديسمبر 2011 .