قابلية نقل البيانات

مع تطبيق اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، تبنت منصات التواصل الاجتماعي ، مثل تويتر وإنستغرام وسناب شات ، بالإضافة إلى مجتمع مشتركي صحيفة وول ستريت جورنال الإلكتروني، على نطاق واسع إمكانية تصدير بيانات المستخدمين وتنزيلها في ملف مضغوط (ZIP) . ^{[ 6 ]} وكانت منصات أخرى، مثل جوجل وفيسبوك ، مزودة بخيارات التصدير في وقت سابق. ^{[ 7 ]} وتفرض بعض المنصات قيودًا على التصدير، حيث تفرض فترات زمنية بين كل عملية تصدير، مثل مرة واحدة كل 30 يومًا على تويتر، وتفتقر العديد من المنصات حتى إلى خيارات التصدير الجزئي. ^{[ 8 ]} ولا توفر مواقع أخرى، مثل كورا وبامبل، نموذج طلب آلي، مما يُلزم المستخدم بطلب نسخة من بياناته عبر البريد الإلكتروني للدعم الفني . ^{[ 9 ]}

تشير قابلية نقل السمعة إلى قدرة الفرد على نقل سمعته أو مصداقيته من سياق إلى آخر. ^{[ 10 ] [ 11 ]} يكتسب هذا المفهوم أهمية متزايدة في عالمنا المترابط اليوم، حيث ينخرط الأفراد في مجتمعات متعددة على الإنترنت وخارجها.

تقوم فكرة قابلية نقل السمعة على مبدأ عدم حصر سمعة الفرد في مجتمع أو منصة واحدة فقط. ^{[ 12 ]} بل ينبغي أن تكون قابلة للنقل عبر سياقات مختلفة، مثل الشبكات المهنية، ومنصات التواصل الاجتماعي، والأسواق الإلكترونية. وهذا يمكّن الأفراد من الحفاظ على سمعة متسقة في مختلف السياقات، مما يُسهم في بناء الثقة، وتجاوز ما يُعرف بمشكلة "البداية الباردة"، ^{[ 13 ] [ 14 ]} وبالتالي الحد من التبعية لمنصة واحدة.

عموماً، يُعدّ مفهوم قابلية نقل السمعة مفهوماً هاماً في المشهد الرقمي الحالي، وقد أظهرت الأبحاث أن السمعة المستوردة يمكن أن تكون بمثابة مؤشرات فعّالة لبناء الثقة. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} ومع استمرار تطور التكنولوجيا، من المرجح أن تزداد أهمية قابلية نقل السمعة في تشكيل كيفية تفاعلنا مع بعضنا البعض عبر الإنترنت وخارجه.

تقيّد بعض تطبيقات الهاتف المحمول إمكانية نقل البيانات عن ^طريق تخزين بيانات المستخدم في مجلدات مقفلة مع عدم وجود خيارات للتصدير . قد تشمل هذه البيانات ملفات التكوين ، والإشارات المرجعية الرقمية ، وسجل التصفح والجلسات (مثل قائمة علامات التبويب ^{المفتوحة وسجلات} التنقل)، وسجلات المشاهدة والبحث في تطبيقات بث الوسائط المتعددة، وقوائم التشغيل المخصصة في برامج تشغيل الوسائط المتعددة ، والإدخالات في برامج تدوين الملاحظات والمذكرات ، ودفاتر الهاتف الرقمية ( قوائم جهات الاتصال ) ، وسجلات المكالمات من تطبيق الهاتف، والمحادثات عبر الرسائل النصية القصيرة وبرامج المراسلة الفورية .

لا يمكن للمستخدم النهائي الوصول إلى الدلائل المقفلة إلا من خلال اتخاذ تدابير استثنائية مثل ما يسمى بالروت (أندرويد) أو الجيلبريكينج (iOS) .

يتطلب الخيار الأول أن يكون ما يُسمى بمحمل الإقلاع الخاص بالجهاز في حالة غير مقفلة مسبقًا، وهو ما لا يكون عليه عادةً بشكل افتراضي. ويؤدي تغيير هذه الحالة إلى مسح كامل لجميع بيانات المستخدم، وهو ما يُعرف بعملية المسح ، مما يجعلها حلقة مفرغة إذا كان هدف المستخدم هو الوصول إلى بياناته المقفلة. ^{[ 18 ]}

تتيح تطبيقات الهاتف المحمول الأخرى إنشاء نسخ احتياطية لبيانات المستخدم باستخدام برامج خاصة يوفرها البائع، وتفتقر إلى إمكانية تصدير البيانات مباشرةً إلى ملف محلي في مجلد بيانات المستخدم المشترك بالجهاز المحمول. ويتطلب تشغيل هذه البرامج جهاز كمبيوتر خارجي. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

تقدم بعض شركات تصنيع الأجهزة خدمات التخزين السحابي والمزامنة لعمل نسخ احتياطية من البيانات. إلا أن هذه الخدمات تتطلب التسجيل وتعتمد على اتصال الإنترنت، ويفضل أن تكون سرعات الإنترنت عالية وأن تتضمن باقة البيانات حدودًا مناسبة في حال استخدامها بانتظام. قد تسمح بعض الخدمات بنقل أجزاء محددة من البيانات، مثل الرسائل النصية وقوائم الهاتف، بين مجلدات مقفلة على أجهزة من نفس الشركة المصنعة ( تقييد الوصول )، دون إمكانية تصدير المعلومات إلى ملفات محلية يمكن للمستخدم النهائي الوصول إليها مباشرةً. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

القيود المضافة في الإصدارات الأحدث من أنظمة التشغيل ، مثل التخزين المُحدد النطاق ، والذي يُزعم أنه طُبِّق بهدف تحسين خصوصية المستخدم، تُؤثر سلبًا على التوافق مع الإصدارات السابقة من البرامج الموجودة مثل برامج إدارة الملفات وتطبيقات خادم FTP ، فضلًا عن الاستخدامات المشروعة مثل التواصل بين التطبيقات وتسهيل نقل الملفات الكبيرة وإنشاء النسخ الاحتياطية . ^{[ 23 ] [ 24 ]}

ومن القيود المحتملة الأخرى على قابلية نقل البيانات ضعف الموثوقية والاستقرار والأداء للوسائل الحالية لنقل البيانات، كما هو موضح في بروتوكول نقل الوسائط §  الأداء .

تفتقر بعض أجهزة تسجيل الفيديو الرقمية (DVRs) التي تخزن التسجيلات على محرك أقراص صلبة داخلي إلى القدرة على نسخ التسجيلات احتياطيًا، مما يجبر المستخدم على حذف التسجيلات الموجودة عند نفاد مساحة القرص، وهو مثال على ضعف قابلية نقل البيانات.

تعتمد بعض أجهزة التسجيل الرقمي (DVR) على نظام تشغيل متصل بالإنترنت للتشغيل، مما يعني أن التسجيلات المخزنة محليًا لا يمكن الوصول إليها في حال انقطاع الإنترنت. وإذا أوقفت شركة الاتصالات التلفزيونية دعم الجهاز، تصبح التسجيلات الموجودة غير قابلة للوصول، وبالتالي تُفقد بشكل كبير. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

تفتقر وحدات الهاتف الأرضي اللاسلكي ، بالإضافة إلى محطات القاعدة المرتبطة بها، والتي تحتوي على برامج ثابتة مزودة بوظائف دفتر الهاتف والرسائل النصية القصيرة ، عادةً إلى واجهة للاتصال بجهاز كمبيوتر لعمل نسخ احتياطية من البيانات.

تم تحديد الحق في نقل البيانات في اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) للاتحاد الأوروبي التي تم إقرارها في أبريل 2016. وتنطبق اللائحة على معالجي البيانات، سواء داخل الاتحاد الأوروبي أو خارجه، إذا كانوا يعالجون بيانات عن أفراد موجودين فعليًا داخل دولة عضو في الاتحاد الأوروبي.

يجب على جهات التحكم توفير البيانات بتنسيق منظم وشائع الاستخدام وقابل للقراءة آلياً وقابل للتشغيل البيني، مما يسمح للفرد بنقل البيانات إلى جهة تحكم أخرى. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

في وقت سابق، ذكر المشرف الأوروبي لحماية البيانات أن قابلية نقل البيانات يمكن أن "تتيح للأفراد الاستفادة من القيمة الناتجة عن استخدام بياناتهم الشخصية". ^{[ 29 ]}

عقدت مجموعة العمل المعنية بحماية البيانات بموجب المادة 29 على المستوى الأوروبي مشاورة حول هذا الموضوع باللغة الإنجليزية استمرت حتى نهاية يناير 2017.

تتضمن إرشاداتهم وأسئلتهم الشائعة حول الحق في نقل البيانات هذا النداء لاتخاذ إجراء:

تشجع مجموعة العمل المعنية بالبيانات رقم 29 (WP29) بشدة التعاون بين الجهات المعنية في الصناعة والاتحادات التجارية للعمل معًا على مجموعة مشتركة من المعايير والتنسيقات القابلة للتشغيل البيني لتلبية متطلبات الحق في نقل البيانات. وقد تناول الإطار الأوروبي للتشغيل البيني (EIF) هذا التحدي أيضًا.

استضافت الهيئة الوطنية الفرنسية لحماية البيانات (CNIL) نقاشًا باللغة الفرنسية. وقدّم المشاركون الحاليون آراءً حول كيف أن التشريع لا يُقدّم سوى فوائد قليلة للشركات، بينما يُقدّم فوائد كثيرة للمستخدمين. ^{[ 30 ]}

في أبريل 2017، نُشرت توجيهات جديدة على موقع فريق العمل المعني بالمادة 29. ^{[ 31 ]} وفي أواخر عام 2019، نشرت المفوضية قانون إدارة البيانات. ^{[ 32 ]}

في عام 2021، نشر باحثون، كثير منهم فرنسيون وفنلنديون، تقريراً من 46 صفحة يغطي أحدث ما توصل إليه العلم. ^{[ 33 ]}

في عام 2022، نشرت المفوضية الأوروبية قانون البيانات. ^{[ 34 ]}

رغم تصويت المملكة المتحدة لصالح الانسحاب من الاتحاد الأوروبي ، فإنها تعتزم دمج معظم بنود اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) في تشريعاتها الخاصة، بما في ذلك حق نقل البيانات، إذ "تتضمن اللائحة العامة لحماية البيانات نفسها بعض الابتكارات الجديرة بالذكر، على سبيل المثال، استحداث حق جديد في نقل البيانات". ^{[ 35 ]} وفي نوفمبر/تشرين الثاني، خلال منتدى حوكمة الإنترنت 2019 في برلين، أفاد المشاركون بأن المادة 20 من اللائحة العامة لحماية البيانات غير قابلة للتنفيذ، لا قانونيًا ولا تقنيًا. ^{[ 36 ]} وفي المملكة المتحدة - ويا للمفارقة، بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي - يتابع الباحثون التطورات. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

دعت ألمانيا إلى تعزيز حق الاتحاد الأوروبي في نقل البيانات باستخدام قانون المنافسة. وقد تم تشكيل لجنة لغرض اقتراح التحسينات. ^{[ 40 ]}

وبالمثل، شهدت سويسرا، وهي دولة قومية لا تربطها بالاتحاد الأوروبي سوى علاقات ثنائية، وعضو في الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة ، اتجاهاً مماثلاً. وقد نُشر الموقف السويسري رسمياً في مارس 2018 (كوثيقة بصيغة PDF). ^{[ 41 ]}

اقترحت إحدى الجمعيات إدراج حق نقل البيانات في دستور الاتحاد السويسري. ^{[ 42 ]} وقد صدر قانون يتضمن حق نقل البيانات، كما هو موضح هنا باللغة الألمانية ^{[ 43 ]} وهنا باللغة الفرنسية. ^{[ 44 ]} وتتعاون الجمعية مع تعاونية تُدعى MIDATA.coop، والتي ستوفر للمستخدمين مكانًا لتخزين بياناتهم. ^{[ 45 ]}

أصدرت جمعية ثانية توجيهاتها بشأن هذا الموضوع. ^{[ 46 ]}

على المدى البعيد، قد يضطر السويسريون إلى مراعاة أن قابلية نقل البيانات منصوص عليها في اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR). ونظرًا لأن اللائحة سترفع تكاليف الامتثال للشركات العاملة في الاتحاد الأوروبي، فمن غير المرجح أن يتسامح الاتحاد الأوروبي مع وضع لا تخضع فيه الشركات السويسرية لنفس المعايير مع دول أخرى، وذلك حفاظًا على المنافسة العادلة. وتتمثل المصطلحات القانونية ذات الصلة في كفاية الحماية ومبدأ المعاملة بالمثل. ^{[ 47 ]}

يوجد في ولاية كاليفورنيا قانون خصوصية المستهلك (CCPA) لعام 2018، والذي يُدخل إمكانية نقل البيانات إلى الولايات المتحدة الأمريكية. ^{[ 48 ]}

تُعد ولاية يوتا أول ولاية تُقر قانون الاختيار الرقمي، والذي يتطلب، من بين أحكام أخرى، من مزودي خدمات وسائل التواصل الاجتماعي من أي حجم توفير إمكانية تصدير البيانات (وليس استيرادها) بدءًا من يوليو 2026. ^{[ 49 ]}

تتوقع كندا صدور قانون يوضح الشفافية وقابلية النقل وقابلية التشغيل البيني باعتبارها المبدأ رقم 4 من ميثاقها الرقمي. ^{[ 50 ]}

تم إدراج إمكانية نقل البيانات في مشروع قانون حماية البيانات الشخصية لعام 2019 الذي سيصبح قانونًا قريبًا، وذلك في المادة 26 من الفصل السادس.

تم تضمين إمكانية نقل البيانات في قانون الخصوصية في البرازيل في المادة 18 منه. ^{[ 51 ]}

في أستراليا، تم اقتراح حق المستهلك في البيانات . ^{[ 52 ]}

يتضمن القانون الجديد إمكانية نقل البيانات. ^{[ 53 ]}

ينص قانون حماية البيانات الجديد، بموجب المادة 34، على حق نقل البيانات. ^{[ 54 ]} ومع ذلك، فقد تم الطعن بالفعل في النوايا الكامنة وراء القانون الجديد، وإنفاذه، وعلاقته بنظام إدارة الهوية الحكومي الجديد . ^{[ 55 ]}

يختلف حق نقل البيانات قليلاً عن حق الوصول إلى البيانات الشخصية ؛ انظر اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) والبند السابع في القائمة المذكورة أعلاه. يقتصر حق الوصول على منح صاحب البيانات حق الاطلاع على بياناته الشخصية. كان توجيه الاتحاد الأوروبي القديم لحماية البيانات يشترط صراحةً في مثل هذه الحالات تقديم البيانات بصيغة "مفهومة"، والتي فُسِّرت حتى الآن بأنها "قابلة للقراءة البشرية". لا يزال هذا الشرط موجودًا إلى حد ما في اللائحة العامة لحماية البيانات للاتحاد الأوروبي، ولكن ضمنيًا فقط بالاقتران مع الديباجة (القانون) . بما أن حق نقل البيانات يتعلق في الغالب بإعادة استخدامها من قِبل خدمات أخرى (أي غالبًا بشكل آلي)، فقد يكون كل من "قابلية القراءة البشرية" و"الصيغة الخام" غير مناسبين لنقل البيانات بفعالية. قد يكون من الضروري البحث عن مستوى وسيط.

بالإضافة إلى ذلك، يحد النظام العام لحماية البيانات من نطاق نقل البيانات إلى الحالات التي تتم فيها المعالجة على أساس إما موافقة صاحب البيانات، أو تنفيذ عقد.

يرتبط حق نقل البيانات بـ " الحق في التفسير "، أي عندما تُتخذ قرارات آلية ذات أثر قانوني أو تأثير كبير على الأفراد المعنيين بالبيانات. إحدى طرق عرض الخوارزمية هي من خلال شجرة القرار . ومع ذلك، وُجد أن هذا الحق غير مُجدٍ في دراسة تجريبية. ^{[ 58 ]} يرتبط الحق في التفسير بـ "الحق في عدم التقييم بناءً على المعالجة الآلية"، وهو البند الأخير في القائمة الواردة في غابل/هيكمان. ^{[ 59 ]} يشمل ذلك القرارات القائمة على التنميط . أُدرج هذا الحق في توجيه الاتحاد الأوروبي لحماية البيانات لعام 1995، ولكن لم يُطبّق على نطاق واسع. أكدت مقالة في مجلة Wired على أهمية هذا النقاش. ^{[ 60 ]} ناقش بايغريف ^{[ 61 ]} وهيلدبراندت ^{[ 62 ]} هذه المسألة ، حيث اعتبراها أحد أهم حقوق الشفافية في عصر التعلم الآلي والبيانات الضخمة . على عكس توقعات هيلدبراندت العالية في عام 2012، وبعد أربع سنوات، وبعد العديد من التعديلات على اللائحة العامة لحماية البيانات، عندما تم الانتهاء من النص، يعترض ثلاثة مؤلفين معروفين آخرين على ما إذا كان الحق في التفسير لا يزال موجودًا في اللائحة العامة لحماية البيانات (انظر أدناه).

في الولايات المتحدة، ورد وصفٌ للتطورات ذات الصلة في كتابٍ رائدٍ للأستاذ القانوني فرانك باسكوال؛ ^{[ 63 ]} وقد راجع مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية (EPIC) المقاطع ذات الصلة. ^{[ 64 ]} حتى أن وكالة مشاريع البحوث الدفاعية المتقدمة الأمريكية (DARPA) لديها برنامج ذكاء اصطناعي قابل للتفسير (XAI) ^{[ 65 ]} والذي استشهد به المدون أرتور كيوليان بشكلٍ نقدي. ^{[ 66 ]}

نُشرت عدة أوراق بحثية حول هذه المواضيع في عام 2016، أولها ورقة بحثية لغودمان/فلاكسمان، تُبيّن تطور الحق في التفسير. ^{[ 67 ]} لا يعتقد باسكوالي أن هذا النهج كافٍ، كما ذكر في تدوينة على مدونة كلية لندن للاقتصاد (LSE). ^{[ 68 ]} في الواقع، توجد في كلية لندن للاقتصاد سلسلة كاملة حول المساءلة الخوارزمية، وكانت هذه الورقة البحثية إحدى مقالاتها في فبراير 2016، ومن المقالات البارزة الأخرى تلك التي كتبها جوشوا كرول وميريل هيلدبراندت . ^{[ 69 ]}

وتتضمن ورقة بحثية أخرى صدرت عام 2016، ونشرها كاتارينو وآخرون، ملاحظات حول حق الاستئناف بحيث "يكون للأفراد الحق في الاستئناف لدى آلة ضد قرار اتخذه إنسان". ^{[ 70 ]}

وتستعرض ورقة بحثية ثالثة صدرت عام 2016، شارك في تأليفها ميتلشتات وآخرون، الأدبيات وتربطها باللائحة العامة لحماية البيانات في الصفحات 13-14. ^{[ 71 ]}

تُفنّد ورقة بحثية رابعة، شارك في تأليفها كلٌّ من واختر وميتلشتات وفلوريدي، فكرة إمكانية إدراج مثل هذا الحق في اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، وتقترح بدلاً منه "حقًا محدودًا في المعرفة"، وتدعو إلى إنشاء هيئة لتنفيذ متطلبات الشفافية. ^{[ 72 ]} وتزعم ورقة بحثية أخرى لإدواردز وفيل أن مثل هذا الحق من غير المرجح أن ينطبق في حالات "الأضرار الخوارزمية" التي حظيت باهتمام إعلامي مؤخرًا، وأن الاهتمام لم يُولَ بالقدر الكافي لكلٍّ من أدبيات علوم الحاسوب حول التفسير، وكيف يمكن لأحكام اللائحة العامة لحماية البيانات الأخرى، مثل تقييمات أثر حماية البيانات وقابلية نقل البيانات، أن تُسهم في ذلك. ^{[ 73 ]} وبعد عامين تقريبًا، ظهرت ورقة بحثية تُشكِّك في الأوراق البحثية السابقة، ولا سيما ورقة واختر/ميتلشتات/فلوريدي. ^{[ 74 ]}

شهدت ضفتا المحيط الأطلسي مؤخرًا نشاطًا ملحوظًا في هذا النقاش الدائر. ففي مطلع عام ٢٠١٦، اجتمع خبراء في الذكاء الاصطناعي ومسؤولون حكوميون بريطانيون في سلسلة من الاجتماعات، ^{[ ٧٥ ]} ووضعوا إطارًا أخلاقيًا لعلوم البيانات. ^{[ ٧٦ ]} وفي ٧ نوفمبر ٢٠١٦، عُقد حدث في بروكسل بتنظيم من عضو البرلمان الأوروبي مارييتجي شاك، ووصفته دانا بويد. ^{[ ٧٧ ]} وبعد أحد عشر يومًا فقط، عُقد مؤتمر في جامعة نيويورك بعنوان "الإنصاف والمساءلة والشفافية في التعلم الآلي"، حيث تم توضيح مبادئ الخوارزميات المسؤولة وبيان الأثر الاجتماعي للخوارزميات، ونُشرت على الإنترنت للمناقشة. ^{[ ٧٨ ]} وبحلول منتصف ديسمبر، أصدر معهد مهندسي الكهرباء والإلكترونيات (IEEE) وثيقةً استندت تعديلاتها إلى تعليقات عامة دُعيت للمشاركة فيها بحلول مارس ٢٠١٧، حول "التصميم المتوافق أخلاقيًا". ^{[ 79 ]} وفي وقت لاحق من عام 2017، قام أساتذة حماية البيانات بتحليل قابلية نقل البيانات باعتبارها ابتكارًا مركزيًا في اللائحة العامة لحماية البيانات الجديدة. ^{[ 80 ]}