مسؤولية متناقصة

في القانون الجنائي ، تعتبر المسؤولية المخففة (أو القدرة المخففة ) دفاعاً محتملاً يجادل به المتهمون بأنه على الرغم من أنهم خالفوا القانون ، إلا أنه لا ينبغي تحميلهم المسؤولية الجنائية الكاملة عن فعل ذلك، لأن وظائفهم العقلية كانت "مخففة" أو معطلة.

يُعدّ نقص الأهلية دفاعًا جزئيًا ضدّ التهم التي تتطلب أن يتصرف المتهم بحالة ذهنية معينة. ^{[ 1 ]} فعلى سبيل المثال، إذا لم ينطبق مبدأ القتل العمد أثناء ارتكاب جناية ، فإنّ جريمة القتل من الدرجة الأولى تتطلب من الدولة أن تثبت بما لا يدع مجالًا للشكّ أنّ المتهم تصرف بتخطيط مسبق، وتأنٍّ، وقصد القتل تحديدًا - وهذه العناصر الثلاثة ضرورية في قضية الدولة. ^{[ 2 ]} إذا وُجدت أدلة كافية لإثارة شكّ معقول حول ما إذا كان المتهم، بسبب مرض عقلي أو "قصور"، يمتلك الأهلية للتخطيط المسبق، أو التأنّي، أو تكوين قصد القتل تحديدًا، فلا يجوز للدولة إدانة المتهم بجريمة القتل من الدرجة الأولى. ^{[ 3 ]} هذا لا يعني أنّ المتهم يستحقّ البراءة. فقد يُدان المتهم بجريمة القتل من الدرجة الثانية، والتي تتطلب فقط أن يتصرف المتهم بنية سيئة عامة. ^{[ 4 ]}

يتباين قبول هذا الدفاع في الولايات القضائية الأمريكية بشكل كبير. فقد اعتمدته غالبية الولايات بموجب قوانينها أو أحكامها القضائية، بل إن بعض الولايات تعترف بدفاعات أوسع نطاقًا مثل " الدافع القهري ". وتقصر بعض الولايات الأمريكية هذا الدفاع على تهمة القتل العمد فقط في حال كان نجاح الدفاع سيؤدي إلى إدانة بالقتل غير العمد بدلًا من القتل العمد. وحتى وقت قريب، لم تكن جمهورية أيرلندا تقبل هذا الدفاع الجزئي. فقد رفضت المحكمة العليا الأيرلندية وجود هذا الدفاع في قضية المدعي العام ضد أوماني . ^{[ 5 ]} إلا أن هذه القضية أُلغيت بموجب قانون العقوبات (الجنون) لعام 2006، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يونيو 2006. وقد أقر القانون، في جزء منه، الدفاع الجزئي تحديدًا في تهمة القتل العمد في حال كان نجاح الدفاع سيؤدي إلى إدانة بالقتل غير العمد بدلًا من القتل العمد.

يُقارن هذا الدفاع بالجنون، الذي يُعدّ دفاعًا كاملاً ولكنه إيجابي . في معظم الأنظمة القضائية، يُبرأ المتهم استنادًا إلى الجنون إذا أثبت أمام هيئة المحلفين أنه كان يعاني من مرض أو خلل عقلي يمنعه من إدراك عواقب أفعاله أو يجعله يجهل خطأ ما يفعله. ^{[ 6 ]} وكما ذُكر، فإن نجاح دفاع الجنون يؤدي إلى البراءة، مع أن بعض الأنظمة القضائية اعتمدت حكم الإدانة مع الجنون . ورغم أن دفاع الجنون وضعف الأهلية يختلفان بوضوح، إلا أنهما ليسا دفاعين متناقضين، وقد يكون كلاهما محل نزاع في القضية نفسها. ^{[ 7 ]} ويكمن الفرق الجوهري في أن ضعف الأهلية دفاع جزئي ينفي أحد عناصر قضية الدولة، ويقع عبء الإثبات على الدولة لإثبات أن المتهم تصرف بالعقل السليم، بينما الجنون دفاع كامل ولكنه إيجابي، حيث يقع على عاتق المتهم عبء إثبات أنه كان مختلًا عقليًا قانونيًا.

هذا جانب من جوانب الدفاع بالجنون بشكل عام (انظر قواعد ماكناغتن ). وقد اعترف القانون العام الاسكتلندي بهذا الدفاع لأول مرة لتخفيف عقوبة " المختلين عقليًا جزئيًا " . ^{[ 8 ]} وقد تطور هذا الدفاع من ممارسة هيئات المحلفين في القرن التاسع عشر، حيث كانت تصدر أحكامًا بالإدانة مع توصية بالرأفة أو تخفيف العقوبة مراعاةً لأي ظروف مخففة. وفي سلسلة من القرارات، التي أصدرها اللورد دياس بشكل رئيسي ، ترسخ مبدأ مفاده أن أنواعًا مختلفة من الضعف العقلي يمكن أن تؤدي إلى تخفيف عقوبة القتل (التي تستوجب عقوبة الإعدام ) إلى عقوبة القتل غير العمد (حيث تتمتع المحاكم بسلطة تقديرية أكبر في إصدار الأحكام). ومن أمثلة "القدرة العقلية المنخفضة" انخفاض مستوى الذكاء بشكل كبير . ففي القضية الإنجليزية " R v Raven" ، ^{[ 9 ]} شعر رجل يبلغ من العمر 22 عامًا، لكن عمره العقلي 9 سنوات فقط، بالاستفزاز من تحرشات مثلية، فقتل من اعتبره مهاجمه. لم يكن قصوره العقلي محل نزاع، وبما أن طفلاً في التاسعة من عمره لا يُعتبر مسؤولاً جنائياً (انظر المادة ٥٠ من قانون الأطفال والشباب لعام ١٩٣٣ )، ولأن مسؤوليته العقلية عن أفعاله كانت مختلة بشكل كبير، فإن القتل غير العمد كان الحكم الواقعي الوحيد. ويستند دفاع المتهم إلى أن القانون الجنائي، كشرط أساسي للعقاب ، يشترط أن يكون السلوك طوعياً. فإذا ما تعارض شيء ما مع قدرة الفرد على اختيار مخالفة القانون، فينبغي أن ينعكس ذلك في عذر أو إعفاء. ويجب أن يوازن القانون بين ضرورة الإنصاف للمذنب، وتوفير الحماية للمجتمع من شخص قد لا يملك السيطرة الكاملة على سلوكه.

يختلف أثر هذا الدفاع بين الأنظمة القضائية ويعتمد على الجريمة المنسوبة. ففي بعض الحالات، يؤدي إلى إعفاء كامل من التهمة، وبالتالي صدور حكم بالبراءة . وفي حالات أخرى، لا يوفر سوى تبرئة جزئية، مما يؤدي إلى استبدال الجريمة بجريمة أقل خطورة (مثل القتل غير العمد بدلاً من القتل العمد) أو تخفيف العقوبة .

ينص القسم 2 من قانون القتل لعام 1957 على ما يلي:

(1) إذا قتل شخصٌ آخر أو شارك في قتله، فلا يُدان بجريمة القتل العمد إذا كان يعاني من خلل في الوظائف العقلية والذي –

(أ) نشأت عن حالة طبية

(ب) أضعفت بشكل كبير قدرة (د) على القيام بواحد أو أكثر من الأمور المذكورة في البند الفرعي (1أ)، و

(ج) يقدم تفسيراً لأفعال وتقصيرات (د) في ارتكاب جريمة القتل أو كونه طرفاً فيها.

(1أ) تلك الأشياء هي –

(أ) لفهم طبيعة سلوك د؛

(ب) لتكوين حكم عقلاني؛

(ج) ممارسة ضبط النفس.

(1ب) لأغراض الفقرة الفرعية (1)(ج)، فإن الشذوذ في الأداء العقلي يوفر تفسيراً لسلوك د إذا كان يسبب، أو عاملاً مساهماً هاماً في التسبب في قيام د بهذا السلوك.

على الرغم من عدم استخدام هذا المصطلح خلال الإجراءات، تُعدّ محاكمة السير أرشيبالد جوردون كينلوخ عام 1795 بتهمة قتل شقيقه السير فرانسيس كينلوخ، البارون السادس لجيلميرتون في عهد روبرت ماكوين، لورد براكسفيلد، من أوائل الأمثلة الواضحة على الاعتراف بمفهوم المسؤولية المخففة. فبينما أُدين كينلوخ، وكان من المتوقع عادةً الحكم عليه بالإعدام، لم يُحكم عليه بالسجن المؤبد فحسب، بل أُطلق سراحه بعد يومين من صدور الحكم (17 يوليو 1795) ووُضع تحت رعاية طبيب ( ويليام فاركوهارسون ) بشرط أن يبقى كينلوخ في بيئة آمنة (منزل الطبيب نفسه). ^{[ 10 ]}

خلال القرن العشرين، بدأت المحاكم بتقييد الحالات العقلية التي تندرج ضمن المسؤولية المخففة. في قضية المدعي العام ضد سافاج ^{[ 11 ]،} خاطب اللورد ألنِس هيئة المحلفين (في الصفحة 51):

من الصعب جدًا التعبير عن ذلك بعبارات محددة، ولكن يمكن تلخيصه على النحو التالي: لا بد من وجود خلل أو ضعف في العقل؛ لا بد من وجود شكل من أشكال الاضطراب العقلي؛ لا بد من وجود حالة ذهنية تقترب من الجنون، وإن لم تصل إليه؛ لا بد من وجود عقل متأثر لدرجة أن المسؤولية تتقلص من مسؤولية كاملة إلى مسؤولية جزئية. بعبارة أخرى، لا بد أن يكون السجين المعني مسؤولاً جزئيًا فقط عن أفعاله. وأعتقد أنه يمكن ملاحظة وجود دلالة ضمنية في جميع الحالات... على ضرورة وجود شكل من أشكال المرض العقلي.

أصبح هذا البيان الصيغة المعتمدة لاختبار المسؤولية المخففة، واعتُبرت العوامل المختلفة التي ذكرها اللورد ألنِس تراكمية بطبيعتها. ونتيجةً لذلك، أصبح من الصعب استيفاء الاختبار، واعتمدت المحاكم موقفًا مفاده أنه لا يجوز توسيع نطاق هذا الدفع (على سبيل المثال، قضية كاراهر ضد المدعي العام ) ^{[ 12 ]،} حيث رأت المحكمة أن هذا الدفع غير متاح للشخص الذي يعاني من اضطراب الشخصية السيكوباتية. ولكن في قضية غالبريث ضد المدعي العام ^{[ 13 ]،} رأت المحكمة أن صيغة سافاج لا يجب قراءتها بمعناها الضيق، وأنه ليس من الضروري وجود جميع المعايير الواردة فيها. علاوة على ذلك، على الرغم من وجوب استناد الدفع إلى شكل من أشكال الخلل العقلي، إلا أن هذه الحالة لا يشترط أن تكون قريبة من الجنون. وبدلاً من ذلك، قضت المحكمة بأن المسؤولية المخففة تتطلب وجود خلل عقلي يؤدي إلى إضعاف قدرة المتهم على تحديد أفعاله أو السيطرة عليها بشكل كبير. ومع ذلك، استثنت المحكمة من نطاق هذا الدفع ما يلي:

1. أي حالة ناتجة عن تناول المشروبات الكحولية أو المخدرات، و
2. اضطراب الشخصية السيكوباتية.

قدمت لجنة القانون الاسكتلندية تقريراً في عام 2004 تقترح فيه تغييرات على القانون المتعلق بالجنون والمسؤولية المخففة. ^{[ 14 ]}

في الوقت الراهن، يُعدّ تخفيف المسؤولية دفاعًا جزئيًا منصوصًا عليه قانونًا في معظم الأنظمة القضائية الأسترالية. ويُتاح هذا الدفاع فقط في قضايا القتل العمد، ويُخفّف التهمة إلى القتل غير العمد. ^{[ 15 ]} في أستراليا، كان هذا الدفاع موضع نقاش حول الأحكام القضائية، لا سيما فيما يتعلق بأهمية حماية المجتمع عند إصدار الأحكام على مرتكبي جرائم القتل غير العمد استنادًا إلى تخفيف المسؤولية. ^{[ 16 ]}

في ولاية نيو ساوث ويلز، استُبدل الدفاع الجزئي القائم على "نقص المسؤولية" بالدفاع الجزئي القائم على "القصور الجوهري" عام ١٩٩٨. ^{[ ١٧ ]} ويقع عبء الإثبات على المدعى عليه لإثبات هذا الدفاع، وفقًا لترجيح الأدلة. وهناك ثلاثة شروط يجب على المدعى عليه إثباتها. أولها أن يكون المدعى عليه يعاني من خلل عقلي وقت ارتكاب الأفعال/الامتناع عن الأفعال التي أدت إلى الوفاة؛ ^{[ ١٧ ]} انظر أيضًا قضية بيرن للاطلاع على تعريف "الخلل العقلي". ^{[ ١٨ ]} ثانيًا، يجب أن يكون هذا الخلل ناتجًا عن حالة مرضية كامنة. ^{[ ١٧ ]} ثالثًا، يجب أن يكون القصور جوهريًا لدرجة تبرر تخفيف المسؤولية عن القتل العمد إلى القتل غير العمد. ^{[ ١٧ ]}

أيدت محكمة الهند العليا، برئاسة القاضي غوغوي، في التماس لإعادة النظر، مبدأ المسؤولية المخففة في قضية حرق حافلة دارماپوري عام 2000، وخففت عقوبة الإعدام الصادرة عن محكمة سالم الجزئية ، والتي أيدتها محكمة مدراس العليا وهيئة أخرى من المحكمة العليا ، إلى السجن المؤبد بحق ثلاثة ناشطين من حزب AIADMK، والذين أضرموا النار في حافلة مكتظة بـ 44 فتاة ومحاضرين اثنين من جامعة تاميل نادو الزراعية، كانوا في رحلة تعليمية احتجاجًا على إدانة جايالاليثا في قضية فندق بليزانت ستاي. وقد احترقت ثلاث طالبات جامعيات أحياء، وأصيبت 16 طالبة أخرى بحروق، وكانوا يتصرفون بدافع من حالة الهياج الجماعي، مما رسخ سابقة قانونية. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

• الدفاع بالجنون
• الدفاع عن التسمم
• الحق في سبيل انتصاف فعال
• جنون مستقر
• حقوق الضحايا

• بولاند، ف، المسؤولية المخففة كدفاع في القانون الأيرلندي ، (1995) 5 مجلة القانون الجنائي الأيرلندي 193.
• بولاند، ف، المسؤولية المخففة كدفاع في القانون الأيرلندي: أخطاء إنجليزية سابقة وتوجهات أيرلندية مستقبلية ، (1996) 5 مجلة القانون الجنائي الأيرلندي 19.
• لجنة بتلر (1975) لجنة بتلر المعنية بالمجرمين غير الطبيعيين عقلياً (لندن: HMSO) Cmnd 6244.
• ديل، إس، إعادة النظر في المسؤولية المتناقصة ، (1982) CLR 809.
• Griew, E, Reducing Murder to Unslaughter: Who's job? (1986) 12 Journal of Medical Ethics 18.
• Griew, E, The Future of Diminished Responsibility , (1988) CLR 75.
• لجنة القانون الاسكتلندية. ورقة نقاش حول الجنون والمسؤولية المخففة. ورقة نقاش رقم 122. (2003)
• ويلان، د، قانون وممارسة الصحة العقلية: الجوانب المدنية والجنائية (دبلن: تومسون راوند هول، 2009)

• تومسون، كيمبرلي ريد (فبراير 2003). "الموت المبكر لدفاع القدرة المتضائلة في ميشيغان: قضية الشعب ضد كاربنتر" (ملف PDF) . مجلة نقابة المحامين بولاية ميشيغان . تاريخ الاطلاع: 22 مايو 2013 .