المدة التعاقدية

الشروط هي بنود أساسية في العقد، وتُعدّ جوهر الإخلال به، والذي يعني وجود تقصير جوهري في أداء عنصر أساسي من عناصر الاتفاقية. يُخوّل الإخلال بأحد الشروط الطرف المتضرر إنهاء العقد. ^{[ 3 ]} أما الضمان ^{[ 4 ]} فهو أقل إلحاحًا من الشرط، وبالتالي يبقى العقد ساريًا حتى في حال الإخلال به. ويترتب على الإخلال بأيٍّ من الشرط أو الضمان الحق في المطالبة بالتعويضات .

إن مسألة ما إذا كان شرطٌ ما يُمثّل جوهر العقد مسألةٌ موضوعيةٌ بحتة. فعلى سبيل المثال، يُعدّ التزام الممثلة بأداء العرض الافتتاحي للمسرحية شرطاً ، ^{[ 5 ]} بينما يُعدّ التزام المغني بالأداء خلال الأيام الثلاثة الأولى من البروفات ضماناً. ^{[ 6 ]}

يجوز للقانون أيضاً أن ينص على أن شرطاً أو طبيعة شرط ما تُعدّ شرطاً أو ضماناً. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 15أ من قانون بيع البضائع لعام 1979 (المملكة المتحدة) ^{[ 7 ]} على أن الشروط المتعلقة بالملكية والوصف والجودة والعينة (كما هو موضح في القانون ) تُعدّ شروطاً باستثناء ظروف محددة معينة.

في قضية شركة هونغ كونغ فير للشحن المحدودة ضد شركة كاواساكي كيسن كايشا المحدودة ، ^{[ 8 ]} أرسى اللورد ديبلوك مفهوم الشرط غير المسمى، الذي قد يؤثر خرقه على جوهر العقد أو لا، وذلك بحسب طبيعة الخرق. ويترتب على خرق هذه الشروط، كما هو الحال مع جميع الشروط، استحقاق التعويضات. ويتوقف نقض العقد من عدمه على ما إذا كان الطرف المتضرر قد حُرم من منفعة قانونية مستحقة بموجب العقد. وفي عام 1970، فضّل القاضي ميغاو استخدام التصنيف الكلاسيكي للشروط والضمانات، وذلك لوضوحه القانوني . ^{[ 9 ]} وقد فسّر مجلس اللوردات هذا التصنيف على أنه يقيّد تطبيقه فقط في قضية شركة ريردون سميث لاين المحدودة ضد هانسن-تانجن . ^{[ 10 ]}

لا تُنشئ سوى بعض التصريحات التزامات تعاقدية. ويمكن تقسيم التصريحات إلى الأنواع التالية:

• المبالغة التسويقية: إذا لم يأخذ أي شخص عاقل هذا الكلام على محمل الجد، فهو مجرد مبالغة تسويقية، ولا يمكن اتخاذ أي إجراء قانوني في حال ثبوت خطأ هذا الكلام. ويُشار إليه أيضاً بـ"المبالغة التسويقية". وهذا شائع في الإعلانات التلفزيونية .
• الإقرار: الإقرار هو بيان حقيقة لا يُعدّ شرطًا من شروط العقد، ولكنه بيان لا يضمن مُصدره صحته. ولا يترتب على ذلك أي التزام تعاقدي، ولكنه قد يُعدّ فعلًا ضارًا ، كالتضليل مثلًا .
• الشرط: يُشبه الشرط الإقرار، إلا أن صحة هذا الإقرار يضمنها مُصدره، مما يُنشئ التزامًا تعاقديًا. ولأغراض الإخلال بالعقد، يُمكن تصنيف الشرط إلى شرطٍ أو ضمانٍ أو شرطٍ غير مُسمى.

هناك عوامل مختلفة قد تأخذها المحكمة في الاعتبار عند تحديد طبيعة الإفادة. وتشمل هذه العوامل ما يلي:

• التوقيت : إذا تم إبرام العقد بعد فترة وجيزة من الإدلاء بالتصريح، فهذا مؤشر قوي على أن التصريح قد حثّ الشخص على إبرام العقد. وقد اعتُبر مرور أسبوع واحد خلال مفاوضات بيع سيارة بمثابة مجرد إدلاء بتصريح في قضية روتليدج ضد مكاي ^{[ 11 ].}
• محتوى البيان : من الضروري النظر في ما قيل في السياق المحدد، وهو أمر لا علاقة له بأهمية البيان.
• المعرفة والخبرة : في قضية أوسكار تشيس المحدودة ضد ويليامز ^{[ 12 ]،} ذكر شخص يبيع سيارة لتاجر سيارات مستعملة ، وفقًا لوثيقة استلمها عند شرائها، أنها سيارة موريس موديل 1948 ، بينما تبين لاحقًا أنها موديل 1939. وقد رُئي أن هذا التصريح لا يُعد شرطًا، لأن الشخص العاقل في موقف تاجر السيارات ما كان ليعتقد أن شخصًا عديم الخبرة سيضمن صحة هذا التصريح. وفي قضية ديك بنتلي للإنتاج المحدودة ضد هارولد سميث (للسيارات) المحدودة، باع تاجر سيارة مدعيًا أنها قطعت 20,000 ميل منذ إعادة تركيب المحرك؛ بينما كان الرقم الحقيقي حوالي 100,000 ميل. وقد رُئي أن هذا يُعد شرطًا. كان بإمكان البائع معرفة تاريخ السيارة، أو على الأقل الاطلاع عليه. وكان بإمكانه الحصول عليه بمراسلة الشركة المصنعة، لكنه لم يفعل. بل تم ذلك لاحقًا. وعندما تم فحص تاريخ السيارة، تبين أن تصريحه خاطئ تمامًا. كان من المفترض أن يكون أكثر درايةً بالأمر. لم يكن هناك أي أساس منطقي لتصريحه.
• التدوين الكتابي : عند دمج بنود العقد كتابيًا، يُرجّح أن تُعتبر البنود الشفهية السابقة، التي حُذفت من عملية الدمج، مجرد إقرارات. ^{[ 11 ]} وقد نصّت قضية بيرش ضد باراماونت إستيتس المحدودة (1956) ^{[ 13 ]} على أن البند الشفهي المهم جدًا قد يبقى ساريًا حتى لو حُذف من عملية الدمج الكتابي؛ وقد تعلّقت هذه القضية بجودة الصنعة في بناء منزل.

تُقيّد قاعدة الأدلة الشفوية الأمور التي يمكن أخذها في الاعتبار عند محاولة تفسير العقد. وقد توقفت هذه القاعدة عملياً عن العمل بموجب القانون البريطاني ، لكنها لا تزال سارية المفعول في القانون الأسترالي. ^{[ 14 ]}

وضع المجلس الخاص اختبارًا من خمس مراحل في قضية شركة بي بي ريفاينري (ويسترنبورت) المحدودة ضد مقاطعة هاستينغز . ^{[ 15 ]} ومع ذلك، أبدت محكمة الاستئناف الإنجليزية تحفظًا بشأن قضية بي بي في قضية شركة فيليبس إلكترونيك غراند بابليك إس إيه ضد شركة بريتيش سكاي برودكاستينغ المحدودة، حيث وصف رئيس المحكمة الاختبار بأنه "مضلل تقريبًا" لبساطته. ^{[ 16 ]}

1. المعقولية والإنصاف: يجب أن يكون الشرط الضمني معقولاً ومنصفاً. في قضية شركة التكنولوجيا الحيوية الأسترالية المحدودة ضد بيس ^{[ 17 ]،} رُئي أن الشرط الذي يفرض ضرراً أو عبئاً كبيراً على الطرف الآخر من غير المرجح أن يكون منصفاً.
2. الفعالية التجارية: يجب أن يكون الشرط الضمني ضروريًا للفعالية التجارية للعقد. على سبيل المثال، إذا كان الشرط يؤدي ببساطة إلى تحسين أداء العقد، فإنه لا يندرج ضمن هذا المعيار. هذا هو المبدأ الوارد في قضية موركوك . ^{[ 18 ]} وقد ابتكر القاضي المُشرف مفهومًا غريبًا للطرف المتطفل ؛ فإذا اقترح هذا الطرف شرطًا، وكان من المرجح أن يرد كلا الطرفين بـ"بالتأكيد"، فإن الشرط يكون ضمنيًا.
3. البديهية: هذا المصطلح بديهي لدرجة أنه لا يحتاج إلى شرح. علاوة على ذلك، يجب أن يكون هناك أمر واحد فقط يُفهم ضمنيًا من قبل الأطراف. على سبيل المثال، في قضية شركة كوديلفا للإنشاءات المحدودة ضد هيئة السكك الحديدية لولاية نيو ساوث ويلز ^{[ 19 ]} ، لم يكن من الممكن استنتاج شرط يتعلق بعدم قدرة شركة الإنشاءات على العمل ثلاث نوبات يوميًا ^، لأنه لم يكن واضحًا الشكل الذي كان سيتخذه. في القانون الإنجليزي ، تم ترسيخ هذا المبدأ في قضية سبرينغ ضد ناسدس [ ^{20 ]} في سياق عقد عضوية نقابة عمالية .
4. التعبير الواضح: يجب أن يكون المصطلح قابلاً للتعبير بوضوح. ولا ينبغي اشتراط معرفة تقنية محددة.
5. الاتساق: لا يجوز أن يتعارض المصطلح الضمني مع مصطلح صريح.

قضت المحكمة العليا الأسترالية بأن معيار قضية BP ينطبق فقط على العقود الرسمية . أما في حالة العقد غير الرسمي ، حيث لم يحاول الطرفان تحديد جميع بنوده، فعلى المحاكم أن تستنتج بندًا بالرجوع إلى النية المفترضة للطرفين، شريطة أن يكون هذا البند ضروريًا لتنفيذ العقد بشكل فعال. ^{[ 21 ] [ 22 ]} وقد أشارت المحكمة العليا إلى ضرورة اتباع نهج مرن عند استنتاج البنود في العقد غير الرسمي. ^{[ 21 ] [ 22 ]} وفي حالة كان من الواضح فيها أن الطرفين لم يحاولا توضيح جميع بنود عقدهما، فعلى المحكمة أن تستنتج بندًا بالرجوع إلى النوايا المفترضة للطرفين، إذا، وفقط إذا، تبين أن استنتاج هذا البند ضروري لتنفيذ عقد من هذا النوع بشكل معقول أو فعال في ظروف القضية. ^{[ 21 ]} كما أن الوضوح يظل عنصرًا مهمًا في استنتاج بند في العقد غير الرسمي. ^{[ 23 ]}

هذه مصطلحات تم تضمينها ضمنيًا في العلاقات المعيارية.

يلتزم المرء عمومًا بعرف الصناعة التي يعمل بها. ولإثبات وجود مصطلح ما بسبب العرف أو التجارة، يجب إثبات وجود هذا العرف، الذي يجب أن يكون معروفًا ومؤكدًا وقانونيًا ومعقولًا. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

في إنجلترا وويلز ، أكد حكمٌ صادرٌ عن محكمة الاستئناف عام ٢٠١٠ أن عبارة "الشروط والأحكام متاحة عند الطلب" قد تُنشئ التزامًا مُلزمًا بالامتثال للشروط. في قضية روني ضد شركة سي إس إي بورنموث المحدودة ، جادل مالك طائرةٍ كانت طائرته مشمولةً بأمر صيانةٍ صادرٍ باستخدام هذه المصطلحات، بأن الصياغة غير كافيةٍ لتضمين الشروط والأحكام القياسية للشركة. وافقت المحكمة العليا مبدئيًا على هذا الموقف، لكن محكمة الاستئناف نقضت هذا القرار، بحجة أن " الشخص العاقل " كان سيفسر هذه العبارة على أنها تهدف إلى تضمين الشروط. ^{[ ٢٩ ]}

إذا تعامل طرفان بانتظام وفقًا لشروط معينة، يُفترض أن هذه الشروط هي نفسها في كل عقد مُبرم، ما لم يُتفق صراحةً على خلاف ذلك. ويجب أن يكون الطرفان قد تعاملا في مناسبات عديدة وأن يكونا على دراية بالشرط المفترض تضمينه. في قضية هولير ضد رامبلر موتورز المحدودة ^{[ 30 ] [ 31 ]} ، اعتُبرت أربع مناسبات على مدى خمس سنوات كافية. وفي قضية بريتيش كرين هاير كورب المحدودة ضد إيبسويتش بلانت هاير المحدودة ^{[ 32 ]،} اعتُبرت الشروط المكتوبة مُضمنة في عقد شفوي لم يُذكر فيه أي شرط مكتوب.

من الشائع أن تُدرج المفاوضات المطولة في وثيقة اتفاق مبدئي (أحيانًا غير موقعة، وأحيانًا تحمل عبارة "رهنًا بالعقد") تتضمن بندًا ينص على أن باقي بنود الاتفاق ستخضع للتفاوض. ورغم أن هذه الحالات قد تبدو وكأنها تندرج ضمن فئة الاتفاق على الاتفاق، فإن المحاكم الأسترالية ستفترض ضمنيًا التزامًا بالتفاوض بحسن نية شريطة استيفاء شروط معينة: ^{[ 33 ]}

• لقد قطعت المفاوضات شوطاً كبيراً، وتم التوصل إلى اتفاق بشأن معظم الشروط؛
• توجد آلية ما لحل النزاعات في حال فشلت المفاوضات.

يُعدّ اختبار حسن النية اختبارًا شخصيًا؛ إذ تشير القضايا إلى الصدق، وربما إلى المعقولية أيضًا. لا يوجد مثل هذا المصطلح الضمني في القانون العام البريطاني : فقد حاول اللورد دينينغ ذلك في سلسلة من القضايا خلال سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، لكنها لم تعد تُعتبر "قانونًا ساريًا". يفرض التشريع الأوروبي ^{[ 34 ]} هذا الواجب، ولكن في ظروف معينة فقط.

تنص اللائحة 8 من لوائح الشروط غير العادلة في عقود المستهلكين لعام 1999 ^{[ 35 ]} على إبطال أي شرط تعاقدي "غير عادل" إذا تم إبرامه بين بائع أو مورد ومستهلك. ^{[ 36 ]} وتفصّل اللائحة 5 من الصك التشريعي مفهوم "غير العادل"، وهو مفهوم جديد نسبياً في القانون الإنجليزي. يُعرّف "غير العادل" بأنه شرط ذو صيغة قياسية (وتحديداً لم يتم التفاوض عليه بشكل فردي) "يُحدث خللاً كبيراً في حقوق والتزامات الأطراف الناشئة عن العقد بما يضر بالمستهلك". ^{[ 37 ]} ويجب أيضاً إثبات أن الشرط يفتقر إلى "حسن النية". فشلت الدعوى في قضية المدير العام للتجارة العادلة ضد بنك فيرست ناشيونال بي إل سي ، ^{[ 38 ]} حيث أن إلغاء سعر فائدة مرتفع نسبيًا (أقل من المعدلات الاستغلالية ) يعني أنه كان بإمكان المقترض تجاهل أسعار الفائدة في اتفاقيات القروض الخاصة به بأمان (انظر متطلبات المملكة المتحدة بشأن المشورة المالية للمستهلك / التنازلات عن المشورة في اتفاقيات قروض المستهلكين الرئيسية) وأن المقرضين ذوي المعدلات المرتفعة لن يحصلوا على أي فائدة.

إذا نص العقد على "رهناً بالتمويل"، فقد يفرض التزامات معينة على المشتري: ^{[ 41 ]}

إذا لم ينص العقد على مستوى الجهد المطلوب من طالب التمويل (عادةً المشتري) للحصول عليه، فقد يقع على عاتقه واجب ضمني بالتعاون. علاوة على ذلك، لم يُبتّ في قضية ميهان ضد جونز فيما إذا كان يحق لطالب التمويل الادعاء بعدم استيفاء شرط مشروط، رغم رضاه التام عن التمويل الذي حصل عليه قبل انتهاء مدة الشرط المشروط . ^{[ 41 ]}

قد يُشار إلى بنود "رهنًا بالتمويل" أيضًا بالشروط المشروطة، والتي تنقسم إلى فئتين: الشروط المسبقة والشروط اللاحقة. الشروط المسبقة هي الشروط التي يجب استيفاؤها قبل أن يُلزم الطرفان بتنفيذ العقد. أما الشروط اللاحقة، فلا يُلزم الطرفان بتنفيذ العقد إذا لم يتحقق شرطٌ ما (مثل الحصول على ترخيص رسمي لممارسة نشاط تجاري معين). عدم استيفاء شرط مشروط يعني أن الطرفين غير ملزمين بتنفيذ التزاماتهما التعاقدية.