حرية التعبير في الهند

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يكفل دستور الهند ست حريات أساسية لجميع المواطنين بموجب المادة 19، أولها حرية الرأي والتعبير بموجب البند (1)(أ). [ 1 ] وقد اعتبر واضعو الدستور هذه الحريات الست أساسية. ومع ذلك، تسمح المادة 19(2) للدولة بفرض قيود معقولة حفاظًا على سيادة الهند وسلامتها، وأمن الدولة، والعلاقات الودية مع الدول الأجنبية، والنظام العام، والآداب العامة، أو فيما يتعلق بازدراء المحكمة، أو التشهير، أو التحريض على ارتكاب جريمة. [ 2 ] وعلى الرغم من هذه الضمانات الدستورية، احتلت الهند المرتبة 157 من بين 180 دولة في مؤشر حرية الصحافة العالمي الصادر عن منظمة مراسلون بلا حدود عام 2026. [ 3 ] [ 4 ]

تاريخ

يستند القانون بصيغته الحالية إلى المادة 295أ من قانون العقوبات الهندي ، الذي سنّته الإدارة البريطانية في الهند. أُضيفت هذه المادة إلى قانون العقوبات الهندي عام 1927 عبر تعديل [ 5 ] على خلفية سلسلة من اغتيالات قادة آريا ساماج الذين انتقدوا الإسلام. بدأت هذه الأحداث عام 1897 باغتيال بانديت ليكرام على يد مسلم لأنه ألّف كتابًا ينتقد الإسلام. [ 6 ] يرى كونراد إلست أن "المادة 295أ لم تُسنّ من قِبل المجتمع الهندوسي، بل ضده. فرضها البريطانيون على الهندوس لحماية الإسلام من النقد". [ 6 ] لفتت سلسلة جرائم القتل الأنظار في ديسمبر 1926 بعد مقتل سوامي شراداناندا ، الذي استُهدف بسبب حمايته لعائلة من المتحولين من الإسلام إلى الهندوسية، بالإضافة إلى تأليفه كتاب " هندو سانغاتان، منقذ العرق المحتضر" في عام 1926. [ 6 ] [ 7 ]

بدأ سابقة لهذا القانون حتى قبل ذلك. ففي قضية عام 1915 ضد الداعية دارم بير، أحد دعاة آريا ساماج، حُكم على عشرة مسلمين بتهمة الشغب، ولكن دارم بير اتُهم أيضًا بموجب المادة 298 بتهمة "استخدام عبارات وإيماءات مسيئة (...) بقصد إيذاء المشاعر الدينية" لجماعة أخرى، وبموجب المادة 153 بتهمة "التحريض المتعمد على الشغب الذي وقع لاحقًا"، و"تم استدعاء قاضٍ قادر على ضمان الإدانة". [ 8 ]

السوابق الدستورية

تمت صياغة دستور الهند لعام 1950 من قبل الجمعية التأسيسية في الفترة من 1946 إلى 1950. ومع ذلك، استند هذا الدستور إلى تاريخ أطول من الوثائق السابقة التي تمت صياغتها إما كتشريعات تحكم الهند البريطانية أو كوثائق سياسية طموحة. [ 9 ]

تضمن مشروع قانون دستور الهند لعام 1895، والذي يعتبر على نطاق واسع أول صياغة هندية لرؤية دستورية، الحكم التالي المتعلق بحرية الرأي والتعبير: "يجوز لكل مواطن التعبير عن أفكاره بالكلمات أو الكتابات، ونشرها مطبوعة دون التعرض للرقابة، ولكنهم سيكونون مسؤولين عن التجاوزات التي قد يرتكبونها في ممارسة هذا الحق، في الحالات وبالطريقة التي يحددها البرلمان." [ 10 ]

تضمنت وثائق دستورية سابقة أخرى أحكاماً تتعلق بحرية الرأي والتعبير، ومنها مشروع قانون كومنولث الهند (1925)، وتقرير نهرو (1928)، ووثيقة الولايات والأقليات (1945). وفي معظم الحالات، احتوت هذه الأحكام على شكل من أشكال القيود المفروضة على حرية الرأي والتعبير.

النقاش في الجمعية التأسيسية

ناقشت الجمعية التأسيسية للهند حرية الرأي والتعبير (المادة 19(1) من مسودة الدستور لعام 1948) في 1 ديسمبر 1948، و2 ديسمبر 1948، و17 أكتوبر 1949. وكانت مسودة المادة تنص على ما يلي:

"مع مراعاة الأحكام الأخرى لهذه المادة، يحق لجميع المواطنين ما يلي: (أ) حرية الرأي والتعبير؛ ...

شرط: لا يؤثر أي شيء في البند الفرعي (أ) من البند (1) من هذه المادة على سريان أي قانون قائم، أو يمنع الدولة من سن أي قانون يتعلق بالتشهير أو القذف أو الإساءة أو التحريض أو أي أمر آخر يسيء إلى الآداب أو الأخلاق أو يقوض أمن الدولة أو يميل إلى قلبها.

رحّب معظم أعضاء الجمعية التأسيسية بإدراج هذا الحق. ومع ذلك، نشأ خلاف حول الأحكام التي فرضت قيوداً عليه: فبينما عارض بعض الأعضاء إدراج هذه القيود، أيدها آخرون.

جادل الأعضاء المعارضون للقيود بما يلي:

  1. لا جدوى من وجود الحق في حرية التعبير والرأي في ظل وجود قيود.
  2. كان فرض قيود على حرية التعبير والرأي ممارسة بريطانية.

جادل الأعضاء الذين أيدوا القيود بما يلي:

  1. كانت القيود مقبولة لأن الحكومة لم تعد حكومة استعمارية.
  2. إن الحق في حرية التعبير ليس مطلقاً في أي مكان آخر في العالم.
  3. لا يمكن المساس بالقانون والنظام والأمن في الدولة.

وفي نهاية المطاف، صوتت الجمعية التأسيسية على المادة وأدرجت "الحق في حرية الرأي والتعبير" في دستور الهند لعام 1950 ، مع قيود مماثلة لتلك الواردة في مسودة الدستور لعام 1948.

القانون الدستوري

في حكم تاريخي في قضية مانيكا غاندي ضد اتحاد الهند ، [ 11 ] قضت المحكمة العليا بأن حرية الرأي والتعبير ليس لها حدود جغرافية وأنها تحمل معها حق المواطن في جمع المعلومات وتبادل الأفكار مع الآخرين ليس فقط في الهند ولكن في الخارج أيضًا.

لا ينص دستور الهند صراحةً على حرية الصحافة، بل تُستدل عليها ضمنيًا من المادة 19(1)(أ) منه. وبالتالي، تخضع الصحافة للقيود المنصوص عليها في المادة 19(2) من الدستور. قبل الاستقلال، لم يكن هناك أي نص دستوري أو قانوني يحمي حرية الصحافة. ​​وكما لاحظ المجلس الخاص في قضية تشانينغ أرنولد ضد الملك الإمبراطور : [ 12 ] "إن حرية الصحفي جزء لا يتجزأ من حرية الفرد، وبقدر ما يجوز للفرد عمومًا أن يفعل، يجوز للصحفي أيضًا، ولكن بمعزل عن القانون، لا يتمتع الصحفي بأي امتياز آخر أو امتياز أعلى. إن نطاق تصريحاته وانتقاداته وتعليقاته واسع كأي فرد آخر، وليس أوسع منه". ويضمن ديباجة الدستور الهندي لجميع مواطنيه حرية التعبير. وقد أُدرجت حرية الصحافة كجزء من حرية الرأي والتعبير بموجب المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. ينص جوهر المادة 19 على ما يلي: "لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير، ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون تدخل، وحرية البحث عن المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها من خلال أي وسيلة إعلامية وبغض النظر عن الحدود".

في قضية روميش ثابار ضد ولاية مدراس ، [ 13 ] لاحظ باتانجالي شاستري، رئيس القضاة : "إن حرية التعبير وحرية الصحافة تقعان على أساس جميع المنظمات الديمقراطية، لأنه بدون نقاش سياسي حر لا يمكن تحقيق التعليم العام، وهو أمر ضروري للغاية لحسن سير عملية الحكم الشعبي".

لاحظت المحكمة العليا في قضية اتحاد الهند ضد جمعية الإصلاحات الديمقراطية : [ 14 ] "إن المعلومات أحادية الجانب، والتضليل، والمعلومات الخاطئة، وانعدام المعلومات، كلها تخلق مواطنين غير مطلعين، مما يجعل الديمقراطية مهزلة. وتشمل حرية الرأي والتعبير الحق في نقل المعلومات وتلقيها، والذي يشمل حرية اعتناق الآراء".

في قضية "إنديان إكسبريس ضد اتحاد الهند" [ 15 ] ، رُئي أن للصحافة دورًا بالغ الأهمية في النظام الديمقراطي. ويقع على عاتق المحاكم واجب حماية حرية الصحافة وإبطال جميع القوانين والإجراءات الإدارية التي تنتقص من هذه الحرية. وتتألف حرية الصحافة من ثلاثة عناصر أساسية، وهي:

  1. حرية الوصول إلى جميع مصادر المعلومات، [ 16 ]
  2. حرية النشر، و
  3. حرية التداول. [ 13 ]

في الهند، لم تتمكن الصحافة من ممارسة حريتها في التعبير عن الآراء الشعبية. ففي قضية ساكال بيبرز المحدودة ضد اتحاد الهند [ 17 ] ، اعتُبر أمر الصحف اليومية (السعر والصفحة) لعام 1960، الذي حدد عدد الصفحات وحجمها المسموح بنشرها مقابل سعر معين، انتهاكًا لحرية الصحافة، وليس قيدًا معقولًا بموجب المادة 19(2). وبالمثل، في قضية بينيت كولمان وشركاه ضد اتحاد الهند [ 18 ] ، أبطلت المحكمة العليا في الهند صحة أمر مراقبة ورق الصحف، الذي حدد الحد الأقصى لعدد الصفحات، معتبرةً إياه انتهاكًا لأحكام المادة 19(1)(أ)، وليس قيدًا معقولًا بموجب المادة 19(2). ورفضت المحكمة رد الحكومة بأن ذلك سيساعد الصحف الصغيرة على النمو .

في قضية روميش ثابار ضد ولاية مدراس (1950)، حظرت حكومة مدراس دخول وتوزيع المجلة الإنجليزية "كروس رود"، التي كانت تُطبع وتُنشر في بومباي. واعتُبر ذلك انتهاكًا لحرية الرأي والتعبير، إذ "بدون حرية التوزيع، يصبح النشر عديم الجدوى". وفي قضية برابها دوت ضد اتحاد الهند (1982)، أمرت المحكمة العليا مدير سجن تيهار بالسماح لممثلي بعض الصحف بإجراء مقابلات مع رانجا وبيلا، المحكوم عليهما بالإعدام، بناءً على رغبتهما في ذلك.

توجد حالاتٌ قُمعت فيها حرية الصحافة من قِبل السلطة التشريعية. وفي مثل هذه الظروف، تخضع سلطة الحكومة لتدقيق القضاء. ففي قضية بريج بوشان ضد ولاية دلهي (AIR 1950 SC 129)، طُعن في مشروعية الرقابة المفروضة قبل نشر صحيفة "ذا أورغانيزر" الأسبوعية الإنجليزية الصادرة في دلهي. وقد ألغت المحكمة المادة 7 من قانون سلامة شرق البنجاب لعام 1949، التي كانت تُلزم رئيس تحرير وناشر الصحيفة "بتقديم جميع المسائل الطائفية، وجميع الأخبار والآراء المتعلقة بباكستان، بما في ذلك الصور والرسوم الكاريكاتورية، للمراجعة، بنسختين، قبل النشر، وحتى صدور أوامر أخرى"، وذلك على أساس أنها تُعدّ تقييدًا لحرية الصحافة. ​​وبالمثل، اعتُبر منع الصحيفة من نشر آرائها أو آراء مراسليها حول موضوعٍ ما انتهاكًا خطيرًا لحرية الرأي والتعبير. [ 19 ]

قيود

بموجب القانون الهندي، لا تمنح حرية التعبير وحرية الصحافة حقاً مطلقاً في التعبير عن الأفكار بحرية. تُجيز الفقرة (2) من المادة 19 من الدستور الهندي للسلطة التشريعية فرض قيود معينة على حرية التعبير في المجالات التالية:

  • أولاً: أمن الدولة،
  • ثانياً: العلاقات الودية مع الدول الأجنبية،
  • ثالثاً: النظام العام،
  • رابعاً: اللياقة والأخلاق،
  • خامساً: ازدراء المحكمة،
  • سادساً: التشهير،
  • سابعاً: التحريض على ارتكاب جريمة، و
  • ثامناً: سيادة الهند وسلامتها.

لا يمكن فرض قيود معقولة على هذه الأسس إلا بموجب قانون تم سنه حسب الأصول وليس عن طريق إجراء تنفيذي. [ 20 ]

أمن الدولة

يجوز فرض قيود معقولة على حرية الرأي والتعبير، حفاظاً على أمن الدولة. ويجوز تقييد جميع التصريحات التي تهدف إلى تعريض أمن الدولة للخطر، من خلال جرائم العنف الرامية إلى قلب نظام الحكم، أو شنّ الحرب والتمرد عليها، أو العدوان الخارجي أو الحرب، وما إلى ذلك، حفاظاً على أمن الدولة. [ 21 ] ولا يشمل ذلك الإخلالات العادية بالنظام العام التي لا تنطوي على أي خطر على الدولة. [ 13 ]

علاقات ودية مع الدول الأجنبية

أُضيف هذا الأساس بموجب قانون التعديل الأول للدستور لعام 1951. ويجوز للدولة فرض قيود معقولة على حرية الرأي والتعبير، إذا كان ذلك من شأنه أن يعرض العلاقات الودية للهند مع الولايات الأخرى للخطر.

النظام العام

أُضيف هذا الأساس بموجب قانون التعديل الأول للدستور لعام 1951، وذلك لمواجهة الوضع الناجم عن قرار المحكمة العليا في قضية روميش ثابار (AIR 1950 SC 124). ويُشير مصطلح "النظام العام" إلى الشعور بالسلام والأمن والطمأنينة العامة.

في قضية كيشوري موهان ضد ولاية البنغال الغربية ، أوضحت المحكمة العليا الفروقات بين ثلاثة مفاهيم: القانون والنظام، والنظام العام، وأمن الدولة. فكل ما يُخلّ بالأمن العام أو الطمأنينة العامة يُعدّ إخلالاً بالنظام العام. [ 22 ] إلا أن مجرد انتقاد الحكومة لا يُعدّ بالضرورة إخلالاً بالنظام العام. [ 23 ] وقد اعتُبر القانون الذي يُعاقب على التصريحات التي تهدف عمداً إلى إيذاء المشاعر الدينية لأي فئة من الناس صحيحاً، لأنه يُعدّ قيداً معقولاً يهدف إلى الحفاظ على النظام العام. [ 24 ]

من الضروري أيضًا وجود صلة معقولة بين التقييد المفروض وتحقيق النظام العام. في قضية مدير السجن المركزي ضد رام مانوهار لوهيا (AIR 1960 SC 633)، قضت المحكمة بأن المادة 3 من قانون الصلاحيات الخاصة لولاية أوتار براديش لعام 1932، التي تعاقب الشخص إذا حرض شخصًا واحدًا على عدم دفع أو تأجيل دفع المستحقات الحكومية، لا ترتبط ارتباطًا معقولًا بين الخطاب والنظام العام. وبالمثل، أيدت المحكمة صحة البند الذي يخول القاضي إصدار توجيهات لحماية النظام العام أو الطمأنينة. [ 25 ]

اللياقة والأخلاق

كلمة "الفحش" مرادفة لكلمة "الخلاعة" في الدستور الهندي. في قضية "آر ضد هيكلين" الإنجليزية [ 26 ] ، وُضع معيارٌ يُحدد ما إذا كان محتوى المادة المُتهمة بالفحش يُؤدي إلى إفساد العقول المُعرضة لمثل هذه التأثيرات غير الأخلاقية. وقد أيدت المحكمة العليا هذا المعيار في قضية "رانجيت د. أوديشي ضد ولاية ماهاراشترا" (AIR 1965 SC 881). في هذه القضية، أيدت المحكمة إدانة بائع كتبٍ حوكم بموجب المادة 292 من قانون العقوبات الهندي، لبيعه وحيازته كتاب " عشيق الليدي تشاترلي" . وتختلف معايير الأخلاق باختلاف الزمان والمكان.

ازدراء المحكمة

لا يسمح الحق الدستوري في حرية التعبير لأي شخص بازدراء المحاكم. وقد عُرِّف مصطلح "ازدراء المحكمة" في المادة 2 من قانون ازدراء المحاكم لعام 1971. ويشير هذا المصطلح إلى الازدراء المدني أو الجنائي بموجب القانون. إلا أن القضاة لا يتمتعون بحصانة عامة من انتقاد سلوكهم القضائي، شريطة أن يكون هذا الانتقاد حسن النية وحقيقيًا، وليس محاولةً للإضرار بسير العدالة. في قضية أرونداتي روي ((2002) 3 SCC 343)، تبنت المحكمة العليا في الهند الرأي الذي تبنته المحكمة العليا الأمريكية (القاضي فرانكفورتر) في قضية بينيكامب ضد فلوريدا (328 US 331  : 90 L Ed 1295 (1946))، حيث لاحظت المحكمة العليا الأمريكية ما يلي: "لو كان الناس، بمن فيهم القضاة والصحفيون، ملائكة، لما كانت هناك مشكلة ازدراء المحكمة. فالقضاة الملائكيون لن يتأثروا بالتأثيرات الخارجية، والصحفيون الملائكيون لن يسعوا للتأثير عليهم. إن سلطة معاقبة الازدراء، كوسيلة لحماية القضاة في اتخاذ القرارات نيابة عن المجتمع بنزاهة كما هو الحال بالنسبة للبشر، ليست امتيازًا ممنوحًا للقضاة. إن سلطة معاقبة ازدراء المحكمة ليست ضمانة للقضاة كأشخاص، بل للوظيفة التي يمارسونها". في قضية إي إم إس نامبودريباد ضد تي إن نامبيار ((1970) 2 SCC 325؛ AIR 1970 SC 2015)، أيدت المحكمة العليا قرار المحكمة العليا، وأدانت السيد نامبودريباد بتهمة ازدراء المحكمة. وفي قضية إم آر باراشار ضد فاروق عبد الله ((1984) 2 SCC 343؛ AIR 1984 SC 615)، رُفعت دعوى ازدراء ضد رئيس وزراء جامو وكشمير، إلا أن المحكمة رفضت الدعوى لعدم كفاية الأدلة.

التشهير

تمنع الفقرة (2) من المادة 19 أي شخص من الإدلاء بأي تصريح يسيء إلى سمعة شخص آخر. وبناءً على هذا المبدأ، جُرِّم التشهير في الهند بإدراجه في المادة 499 من قانون العقوبات الهندي. وفيما يتعلق بالتشهير، في حالة دعوى التشهير الجنائية المنصوص عليها في المادتين 499 و500 من قانون العقوبات الهندي، فإن مسألة الحقيقة - وهي محل النزاع - لا تُعتبر دفاعًا. فحتى لو قال الشخص الحقيقة، يُمكن مقاضاته بتهمة التشهير. وبموجب الاستثناء الأول من المادة 499، لا تُعتبر الحقيقة دفاعًا إلا إذا كان التصريح قد صدر "للمصلحة العامة". وهذا، مسألة واقعية يُقررها القضاء. أدت استقالة بارانجوي جوها ثاكورتا ، المحرر السابق لمجلة "إيكونوميك آند بوليتيكال ويكلي " (EPW)، في أعقاب إشعار قانوني من محامي شركة أداني باور المحدودة (APL) إلى المالكين - أمناء صندوق ساميكشا، الذي يمتلك ويدير المجلة، ومحرر ومؤلفي مقال تم سحبه لاحقًا "لعدم استيفائه المعايير التحريرية"، إلى إعادة تسليط الضوء على نطاق المادة 499 من قانون العقوبات الهندي [ 27 ] .

التحريض على ارتكاب جريمة

وقد أضيف هذا الأساس أيضاً بموجب قانون التعديل الأول للدستور لعام 1951. كما يحظر الدستور على أي شخص الإدلاء بأي تصريح يحرض الناس على ارتكاب جريمة.

سيادة الهند وسلامتها

وقد أضيف هذا الأساس لاحقًا بموجب قانون التعديل السادس عشر للدستور لعام 1963. ويهدف هذا إلى منع أي شخص من الإدلاء بتصريحات تتحدى سلامة وسيادة الهند.

حرية الصحافة

ينص الدستور الهندي ، وإن لم يذكر كلمة "صحافة" صراحةً، على "الحق في حرية الرأي والتعبير" (المادة 19(1) أ). إلا أن هذا الحق يخضع لقيود بموجب بند فرعي، حيث يمكن تقييد هذه الحرية لأسباب تتعلق بـ" سيادة الهند وسلامتها، وأمن الدولة، والعلاقات الودية مع الدول الأجنبية، والنظام العام، والحفاظ على الآداب العامة، والحفاظ على الأخلاق، فيما يتعلق بازدراء المحكمة، والتشهير ، أو التحريض على ارتكاب جريمة". وقد استُخدمت قوانين مثل قانون الأسرار الرسمية وقانون منع الأنشطة الإرهابية [ 28 ] (PoTA) للحد من حرية الصحافة. ​​وبموجب قانون منع الأنشطة الإرهابية، يمكن احتجاز أي شخص لمدة تصل إلى ستة أشهر لمجرد اتصاله بإرهابي أو جماعة إرهابية. وقد أُلغي قانون منع الأنشطة الإرهابية في عام 2006، لكن قانون الأسرار الرسمية لعام 1923 لا يزال ساريًا.

خلال النصف قرن الأول من الاستقلال، شكّلت سيطرة الدولة على وسائل الإعلام القيد الرئيسي لحرية الصحافة. ​​وقد صرّحت إنديرا غاندي في عام 1975 بأن إذاعة عموم الهند "جهاز حكومي، وستبقى كذلك..." [ 29 ]. ومع بدء التحرير الاقتصادي في التسعينيات، ازدهرت سيطرة القطاع الخاص على وسائل الإعلام، مما أدى إلى زيادة الاستقلالية وتشديد الرقابة على الحكومة.

تحتل الهند مرتبة متدنية، إذ تأتي في المرتبة 138 من بين 180 دولة مدرجة في مؤشر حرية الصحافة لعام 2018 الصادر عن منظمة مراسلون بلا حدود. [ 31 ] وتشير التحليلات إلى أن حرية الصحافة في الهند ، كما يتضح من مؤشر حرية الصحافة ، قد تراجعت باستمرار منذ عام 2002، حين بلغت ذروتها من حيث الحرية الظاهرية، محققةً المرتبة 80 بين الدول المشمولة بالتقرير. وفي عام 2018، تراجع ترتيب الهند في مؤشر حرية الصحافة مرتبتين إلى المرتبة 138. وفي معرض تفسيرها لهذا التراجع، أشارت منظمة مراسلون بلا حدود إلى تزايد التعصب من جانب القوميين الهندوس المؤيدين لرئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي ، وإلى اغتيال صحفيين مثل غوري لانكيش . [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]

في أغسطس/آب 2022، أعرب أكثر من 100 كاتب وفنان دولي عن قلقهم إزاء الاعتداءات على حرية التعبير في الهند. وانضم هؤلاء الكتاب إلى منظمات الكتاب - منظمة القلم الأمريكية ومنظمة القلم الدولية - لتوقيع رسالة موجهة إلى رئيسة الهند دروبادي مورمو، وحثوها على دعم المبادئ الديمقراطية. [ 35 ]

القيود والتقليصات العملية

تُستغل قوانين خطاب الكراهية في الهند بشكل متكرر من قبل المنظمات السياسية والشخصيات النافذة. ورغم ندرة الإدانات في هذه القضايا، إلا أنها تُستخدم كشكل من أشكال الترهيب، مما يؤدي إلى انتشار الرقابة الذاتية بين الناس. وإلى جانب قوانين خطاب الكراهية، توجد مواد أخرى عديدة في قانون العقوبات الهندي تُقيد حرية التعبير. وغالبًا ما تُستهدف الكتب التاريخية والدينية نظرًا لطبيعتها التي تُشجع على النقد التاريخي .

إن العبارة المبهمة "الآداب أو الأخلاق" المستخدمة في المادة 19 (2) من الدستور قد مكنت الدولة منذ فترة طويلة من ممارسة الرقابة الأخلاقية واسعة النطاق على وسائل الإعلام وصناعة السينما والترفيه، حيث غالباً ما تعترض الجماعات الدينية على الأفكار الليبرالية وتعتبر جميع القيم التقدمية غير لائقة.

حرية الرأي والتعبير ، التي تُمكّن الفرد من المشاركة في الأنشطة العامة. لم يُستخدم مصطلح " حرية الصحافة " في المادة 19، مع أن نشطاء الحرية، ومعظم الباحثين، والأنظمة القضائية الصناعية في جميع أنحاء العالم ، يُقرّون بأن حرية التعبير تشمل حرية الصحافة. ​​ويجوز فرض قيود معقولة حفاظًا على النظام العام، وأمن الدولة، والآداب العامة، والأخلاق.

بحسب تقديرات منظمة مراسلون بلا حدود ، تحتل الهند المرتبة 138 عالميًا في مؤشر حرية الصحافة (حيث بلغ مؤشر حرية الصحافة في الهند 43.24 لعام 2018). [ 36 ] ينص الدستور الهندي ، وإن لم يذكر كلمة "صحافة" صراحةً، على "الحق في حرية الرأي والتعبير" (المادة 19(1) أ). إلا أن هذا الحق يخضع لقيود بموجب البند الفرعي (2)، حيث يمكن تقييد هذه الحرية لأسباب تتعلق بـ" سيادة الهند وسلامتها، وأمن الدولة، والعلاقات الودية مع الدول الأجنبية، والنظام العام، والحفاظ على الآداب العامة، والحفاظ على الأخلاق، فيما يتعلق بازدراء المحكمة، والتشهير ، أو التحريض على ارتكاب جريمة". وقد استُخدمت قوانين مثل قانون الأسرار الرسمية وقانون منع الإرهاب [ 37 ] للحد من حرية الصحافة. ​​وبموجب قانون منع الإرهاب، يمكن احتجاز أي شخص لمدة تصل إلى ستة أشهر قبل أن يُطلب من الشرطة توجيه اتهامات إليه بشأن مزاعم تتعلق بالإرهاب. تم إلغاء قانون منع الإرهاب (POTA) في عام 2004، ولكن تم استبداله بتعديلات على قانون مكافحة الأنشطة غير المشروعة (UAPA). [ 38 ] ولا يزال قانون الأسرار الرسمية لعام 1923 ساري المفعول.

خلال النصف قرن الأول من الاستقلال، شكّلت سيطرة الدولة على وسائل الإعلام القيد الرئيسي لحرية الصحافة. ​​وقد صرّحت إنديرا غاندي في عام 1975 بأن إذاعة عموم الهند "جهاز حكومي، وستبقى كذلك..." [ 39 ] [ 40 ]. وفي 26 يونيو/حزيران 1975، أي في اليوم التالي لإعلان ما يُسمى بحالة الطوارئ، في انتهاكٍ للحقوق الطبيعية للمواطنين الهنود، نشرت صحيفة " تايمز أوف إنديا " في عددها الصادر في مومباي ، في قسم النعي، خبرًا جاء فيه: "توفي ديم أوكراسي، الزوج الحبيب لـ تي. روث، ووالد ليبرتي، وشقيق فيث وهوب وجاستيسا، في 26 يونيو/حزيران". [ 41 ] ومع بدء التحرير الاقتصادي في التسعينيات، ازدادت سيطرة القطاع الخاص على وسائل الإعلام، مما أدى إلى زيادة استقلالها وتشديد الرقابة على الحكومة.

لعبت منظمات مثل "تيهلكا" و "إن دي تي في" دورًا مؤثرًا للغاية، كما في إجبار وزير هاريانا القوي، فينود شارما، على الاستقالة . إضافةً إلى ذلك، ساهمت قوانين مثل قانون "براسار بهاراتي" الذي سُنّ في السنوات الأخيرة بشكل كبير في الحد من سيطرة الحكومة على الصحافة. ​​وفي الآونة الأخيرة، وُجهت اتهامات للحكومة الهندية بمحاولة تقييد هذه الحرية بوسائل مختلفة. [ 42 ] [ 43 ]

التحريض على الفتنة

بحسب القانون الإنجليزي، يشمل التحريض على الفتنة جميع الممارسات، سواءً كانت لفظية أو كتابية، التي تهدف إلى زعزعة استقرار الدولة ودفع شخص جاهل إلى قلب نظام الحكم. [ 44 ] ولا يُعتبر النقد البسيط للحكومة تحريضًا على الفتنة إلا إذا رأت الحكومة أنه يهدف إلى تقويض احترامها بطريقة تجعل الناس يتوقفون عن طاعتها. [ 45 ] وتُعرّف المادة 124أ من قانون العقوبات الهندي جريمة التحريض على الفتنة على النحو التالي: "التحريض على الفتنة. يُعاقب بالسجن المؤبد، مع إمكانية إضافة غرامة، أو بالسجن لمدة قد تصل إلى ثلاث سنوات، مع إمكانية إضافة غرامة، أو بالغرامة فقط، كل من يُحرض، قولًا أو كتابةً أو إشارةً أو تمثيلًا مرئيًا أو غير ذلك، على الكراهية أو الازدراء أو السخط تجاه الحكومة القائمة بموجب القانون في الهند، أو يحاول ذلك". لكن التفسير رقم 3 ينص على أن "التعليقات التي تعبر عن استياء من الإجراءات الإدارية أو غيرها للحكومة، دون إثارة الكراهية أو الازدراء أو السخط أو محاولة إثارتها، لا تشكل جريمة بموجب هذا البند". [ 46 ] وفي قضية كيدار ناث ضد ولاية بيهار (AIR 1962 SC 955)، أيدت المحكمة دستورية المادة 124أ من قانون العقوبات الهندي، كما أيدت الرأي الذي تم تبنيه في قضية نيهاريندو.

قانون الأمن القومي [ 47 ] وقانون منع الأنشطة غير المشروعة [ 48 ]

تم تقديم قانون الأمن القومي (NSA) في عام 1980، [ 49 ] وتم سن قانون منع الأنشطة غير المشروعة، حيث تبلغ نسبة الإدانة 2٪، في عام 1967. [ 50 ]

لقد منحت قوانين التحريض السلطة التنفيذية للحكومة صلاحية استخدام هذا البند المبهم كأداة لتنظيم الرأي العام وممارسة السلطة بشكل عشوائي. [ 51 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ دستور الهند - الجزء الثالث المادة 19 الحقوق الأساسية .
  2. ↑ "المادة 19 من دستور الهند" . indiankanoon.org . مؤرشف من الأصل بتاريخ 21 مايو 2026. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يونيو 2026 .
  3. ↑ سينغ، أوم ناريندرا؛ غوبتا، نافيا (4 يونيو 2026). "ما يكشفه أحدث تصنيف لحرية الصحافة في الهند عن مسارها الديمقراطي" . مجلة الدبلوماسي . تاريخ الاسترجاع: 13 يوليو 2026 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )
  4. ↑ "مؤشر حرية الصحافة العالمي" . مراسلون بلا حدود . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يوليو 2026 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )
  5. ↑ القانون رقم 25 لسنة 1927، المادة 2.
  6. 1 2 3 إلست، كونراد. "في سبيل حرية التعبير: المادة 295أ كحجر زاوية للرقابة" . في سبيل حرية التعبير: المادة 295أ كحجر زاوية للرقابة . مجلة المعهد الأمريكي للدين، الحوار، المجلد 18، العدد 1. تاريخ الاطلاع: 30 سبتمبر 2016 .
  7. ^ سرداناندا (1 يناير 1926). سانجاثان الهندوسية: منقذ العرق المحتضر . دلهي: شرادهاناندا. او سي ال سي 7733386 . 
  8. ↑ أدكوك، سي إس (2016). "العنف، والعاطفة، والقانون: تاريخ موجز للمادة 295أ وسوابقها". مجلة الأكاديمية الأمريكية للدين . 84 (2): 337-351 . doi : 10.1093/jaarel/lfw027 .
  9. ↑ "CADIndia" . cadindia.clpr.org.in . مؤرشف من الأصل بتاريخ 9 يناير 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 مارس 2018 .
  10. ↑ «أرشيف مشروع قانون دستور الهند (غير معروف، 1895)» . دستور الهند . مؤرشف من الأصل في 13 فبراير 2026. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2026 .
  11. ↑ AIR 1978 SC 597.
  12. ↑ AIR 1914 PC 116, 117.
  13. 1 2 3 روميش ثابار ضد ولاية مدراس ، AIR 1950 SC 124.
  14. ↑ اتحاد الهند ضد جمعية الإصلاحات الديمقراطية ، (2002) 5 SCC 294.
  15. ↑ Indian Express v. Union of India , (1985) 1 SCC 641.
  16. ↑ MSM Sharma v. Sri Krishna Sinha , AIR 1959 SC 395.
  17. ↑ Sakal Papers Ltd. v. Union of India , AIR 1962 SC 305.
  18. ↑ AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788.
  19. ↑ فيريندرا ضد ولاية البنجاب ، AIR 1957 SC 896؛ صحف إكسبريس ضد اتحاد الهند ، AIR 1958SC 578، 617.
  20. ↑ بيجو إيمانويل ضد ولاية كيرالا ، (1986) 3 SCC 615.
  21. ^ ولاية بيهار ضد شيلابالا ديفي ، AIR 1952 SC 329.
  22. ^ أوم براكاش ضد الإمبراطور ، AIR 1948 ناج، 199.
  23. ↑ راج بهادور غوند ضد ولاية حيدر أباد ، AIR 1953 حيدر أباد 277.
  24. ↑ رامجيلال مودي ضد ولاية أوتار براديش ، AIR 1957 SC 622؛ 1957 SCR 860.
  25. ^ بابولال باراتي ضد ولاية ماهاراشترا ، AIR 1961 SC 884.
  26. ↑ LR 3 QB 360.
  27. ↑ "النقاش حول الإكراهات الاقتصادية والسياسية لا أساس له - مقال رأي" . مجلة أوراسيا ريفيو . 13 أغسطس 2017. تاريخ الاطلاع: 2 سبتمبر 2017 .
  28. ↑ "قانون منع الإرهاب لعام 2002" .
  29. ↑ "حرية الصحافة" . نشرة اتحاد الشعب للحريات المدنية. يوليو 1982. مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2006 .
  30. ↑ "الهند : تهديد مميت من قومية مودي" . مراسلون بلا حدود. 10 أكتوبر 2023. 
  31. ↑ "مؤشر حرية الصحافة لعام 2018" . مراسلون بلا حدود. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 23 يونيو 2018 .
  32. ↑ "مؤشر حرية الصحافة العالمي: تراجع الهند مرتبتين إلى المركز 138، متقدمةً بمركز واحد على باكستان" . صحيفة هندية . 27 أبريل 2018. تاريخ الاطلاع: 29 مايو 2018 .
  33. ↑ «تراجع ترتيب الهند في مؤشر حرية الصحافة إلى المرتبة 138» . صحيفة ذا هندو . 26 أبريل 2018. تاريخ الاطلاع: 29 مايو 2018 .
  34. ↑ فيصل، محمد (3 مايو 2018). "تقرير مؤشر حرية الصحافة العالمي 2018: الهند تتقدم على باكستان بمرتبة واحدة فقط، ولكن لماذا؟" . إنديا توداي . تاريخ الاطلاع: 29 مايو 2018 .
  35. ↑ «أكثر من 100 كاتب بارز يدعون الرئيس مورمو إلى دعم حرية التعبير» . صحيفة ذا هندو . 15 أغسطس 2022. ISSN 0971-751X . تاريخ الاطلاع: 18 أغسطس 2022 . 
  36. ↑أُرشف بتاريخ ٢٤ أبريل ٢٠١٦ في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) - مراسلون بلا حدود
  37. ↑ "قانون منع الإرهاب لعام 2002" .
  38. ↑ كالهان، أنيل؛ وآخرون (2006). "استمرارية الاستعمار: حقوق الإنسان، ومكافحة الإرهاب، وقوانين الأمن في الهند". 20 مجلة كولومبيا للقانون الآسيوي 93. SSRN 970503 .  {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  39. ↑ "حرية الصحافة" . نشرة اتحاد الشعب للحريات المدنية. يوليو 1982. مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 5 فبراير 2008 .
  40. ↑ روي، بارون (1 سبتمبر 2009). ادخل عالم الإعلام الجماهيري . بوستاك محل. ISBN 978-8122310801.
  41. ↑ أوستن، جرانفيل (1999). العمل على دستور ديمقراطي: التجربة الهندية . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 295. ISBN  0-19-564888-9.
  42. ↑ برابهو، مايا. "هل حرية التعبير مهددة في الهند في عهد مودي؟" . www.aljazeera.com . تاريخ الاطلاع: 25 أكتوبر 2017 .
  43. ↑ جايسينغ، إنديرا. "كيف تستخدم الحكومة صلاحيات لا تملكها لتقييد حرية التعبير - ذا واير" . thewire.in . تاريخ الاطلاع: 25 أكتوبر 2017 .
  44. ↑ R. v. Salliven, (1868) 11 Cox Cases 55.
  45. ^ نيهاريندرا ضد الإمبراطور، AIR 1942 FC 22
  46. ↑ المادة 124أ من القانون
  47. ↑ "قانون الأمن القومي" (ملف PDF) . وزارة الداخلية (الهند) . 1980.
  48. ↑ "قانون منع الأنشطة غير المشروعة" (ملف PDF) . وزارة الشؤون الداخلية (الهند) . 1967.
  49. ↑ "ما هو قانون الأمن القومي؟" صحيفة بيزنس ستاندرد إنديا .
  50. ↑ تريباثي، راهول. "أقل من 2% من الذين تم اعتقالهم بموجب قانون مكافحة الأنشطة غير المشروعة (الوقاية) أدينوا في الفترة 2015-2019: المكتب الوطني لسجلات الجرائم" . صحيفة إيكونوميك تايمز .
  51. ↑ "قانون التحريض على الفتنة: هل يشكل تهديداً للديمقراطية الهندية؟ "

للمزيد من القراءة

  • كالامارد، د. أغنيس ، حرية التعبير والإساءة: لماذا لا تعتبر قوانين التجديف هي الاستجابة المناسبة، (18 يونيو 2006)، www.google.com (بصيغة pdf)
  • تشوبرا، تشاندمل، وسيتا رام جويل. 1987. عريضة كلكتا للقرآن. نيودلهي: صوت الهند.
  • كوهين، هنري، تقرير خدمة أبحاث الكونغرس للكونغرس: حرية التعبير والصحافة: استثناءات من التعديل الأول، (27 أغسطس 2003)، www.google.com (بصيغة pdf).
  • إلست، كونراد. 2014. النفي في الهند: إخفاء سجل الإسلام. رقم ISBN 978-8185990958
  • ليانغ، لورانس، القيود المعقولة والكلام غير المعقول، (2004)، www.google.com (بصيغة pdf).
  • Pandey, JN, القانون الدستوري للهند، الطبعة 42 (2005)، وكالة القانون المركزي، الله أباد.
  • سينغ، عضو البرلمان، دستور الهند، الطبعة العاشرة (2001)، شركة الكتب الشرقية، لكناو.
  • أرون شوري، رام سواروب، وجويل، سيتا رام. 1998. حرية التعبير: الثيوقراطية العلمانية في مقابل الديمقراطية الليبرالية. ISBN 9351365921رقم الكتاب المعياري الدولي (ISBN) 9789351365921
  • تيواري، د. ماهيندرا، حرية الصحافة في الهند: وجهات نظر دستورية، (2006)، www.supremecourtcases.com.
  • راجاك، براجيش، قانون المواد الإباحية؛ يجب عدم التسامح مع المواد الإباحية، (2011) شركة النشر القانونية العالمية المحدودة، نيودلهي.