اللانهائية

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

اللانهائية هي وجهة النظر القائلة بأن المعرفة يمكن تبريرها بسلسلة لا نهائية من الأسباب. وهي تنتمي إلى نظرية المعرفة ، وهي فرع من الفلسفة يُعنى بدراسة إمكانية المعرفة وطبيعتها ووسائلها .

اللانهائية المعرفية

منذ جيتير ، لم يعد يُنظر إلى "المعرفة" على نطاق واسع بمعنى " الاعتقاد الصحيح المُبرَّر " فقط. [ 1 ] ومع ذلك، لا يزال بعض علماء نظرية المعرفة يعتبرون أن للمعرفة شرطًا للتبرير. وتعتبر النظريات التقليدية للتبرير ( الأساسية والترابطية )، بل وبعض الفلاسفة، أن التسلسل اللانهائي ليس تبريرًا صحيحًا. ففي رأيهم، إذا تم تبرير أ بواسطة ب ، وب بواسطة ج ، وهكذا، فإن إما

  1. يجب أن تنتهي السلسلة بحلقة لا تتطلب أي تبرير مستقل (أساس).
  2. يجب أن تدور السلسلة في دائرة خلال عدد محدود من الخطوات (قد يكون الاعتقاد مبرراً بتماسكه)، أو
  3. لا ينبغي تبرير معتقداتنا في نهاية المطاف (كما يفترض المتشككون الفلسفيون ).

يتحدى مذهب اللانهاية، كما في رأي بيتر د. كلاين ، هذا الإجماع، مستندًا إلى أعمال بول موزر (1984) وجون بوست (1987). [ 2 ] ووفقًا لهذا الرأي، يجب أن يكون الأصل الدليلي للاعتقاد المُبرَّر لانهائيًا وغير متكرر، وهو ما ينبع من اقتران مبدأين يرى كلاين أنهما يتمتعان بجاذبية بديهية واضحة: "مبدأ تجنب التكرار" و"مبدأ تجنب التعسف".

ينص مبدأ تجنب التكرار (PAC) على ما يلي: "بالنسبة لكل x، إذا كان لدى شخص ما، S، مبرر لـ x، فإنه بالنسبة لكل y، إذا كان y في الأصل الدليلي لـ x بالنسبة لـ S، فإن x ليس في الأصل الدليلي لـ y بالنسبة لـ S." [ 3 ] يقول مبدأ تجنب التكرار أن القضية المراد تبريرها لا يمكن أن تكون عضوًا في أصلها الدليلي، وهو ما تنتهكه نظريات التماسك في التبرير.

ينص مبدأ تجنب التعسف (PAA) على ما يلي: "لكل x، إذا كان لدى شخص، S، مبرر لـ x، فإنه يوجد سبب، r1، متاح لـ S لـ x؛ ويوجد سبب آخر، r2، متاح لـ S لـ r1؛ وهكذا." [ 3 ] ويوضح مبدأ تجنب التعسف أنه لتجنب التعسف، لكي يكون أي اقتراح x مبررًا لفاعل معرفي، يجب أن يكون هناك سبب r متاح لهذا الفاعل؛ وهذا السبب بدوره يتطلب نفس بنية التبرير، وهكذا إلى ما لا نهاية . لا تستطيع النظريات التأسيسية تجنب التعسف إلا بالادعاء بأن بعض الاقتراحات مبررة ذاتيًا. ولكن إذا كان الاقتراح هو تبريره الخاص (مثل التماسكية)، فإنه يصبح جزءًا من أصله الاستدلالي، وتكون بنية التبرير دائرية.

من هذا المنظور، فإن اقتران كل من PAC و PAA يجعل اللانهائية هي البديل الوحيد للشك. [ 3 ]

توافر الأسباب: يعتمد كلاين أيضًا على مفهوم "التوافر". بعبارة أخرى، يجب أن يكون السبب متاحًا للموضوع حتى يكون مرشحًا للتبرير. هناك شرطان يجب توافرهما لكي يكون السبب متاحًا: شرط موضوعي وشرط ذاتي.

يُعرَّف السبب المتاح موضوعيًا على النحو التالي: "يكون الاعتقاد، ر، متاحًا موضوعيًا لـ س كسبب لـ ص إذا (1) كان لـ ر احتمال عالٍ بما فيه الكفاية، وكان الاحتمال الشرطي لـ ص بشرط ر عاليًا بما فيه الكفاية؛ أو (2) كان مراقب محايد ومطلع سيقبل ر كسبب لـ ص؛ أو (3) كان ر سيُقبل على المدى الطويل من قبل مجموعة محددة من الأشخاص؛ أو (4) كان ر واضحًا لـ س، وكان ر يجعل ص واضحًا لـ س؛ أو (5) كان ر يتوافق مع أعمق التزامات س المعرفية؛ أو (6) كان ر يستوفي الافتراضات الحوارية المناسبة؛ أو (7) كان شخص فاضل فكريًا سيطرح ر كسبب لـ ص." [ 3 ] أي من هذه الشروط كافٍ لوصف الأسباب المتاحة موضوعيًا، وهي متوافقة مع اللانهائية. يُقرّ كلاين بأنّ التوصيف الصحيح للأسباب الموضوعية المتاحة يجب أن يكون، في نهاية المطاف، جزءًا من هذه القائمة، ولكن في سياق دفاعه عن اللانهائية، ليس من الضروري أن يُقدّم شرحًا مُفصّلًا للأسباب الموضوعية المتاحة. يُمكن فهم التوافر الموضوعي على أفضل وجه، على الأقل كتعريف عملي، باعتباره سببًا موجودًا، قابلًا للتحقق من الصدق، وغير مُرتبط بالموضوع.

يُصاغ السبب المتاح ذاتيًا على النحو التالي: "يجب أن يكون الشخص قادرًا على الاستناد إلى السبب". (يُعدّ السبب المتاح ذاتيًا أبسط نسبيًا من السبب المتاح موضوعيًا). يجب أن يكون الشخص قادرًا على استحضار السبب في ذهنه واستخدامه في عملية التبرير. باختصار، يجب أن يكون السبب "مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بمعتقدات الشخص" حتى يكون متاحًا ذاتيًا.

إن السبب الذي يكون متاحاً للموضوع موضوعياً وذاتياً يُعد مرشحاً للتبرير وفقاً لمذهب اللانهاية (أو على الأقل بالنسبة لكلاين). [ 3 ]

الاعتراض على اللانهائية: يتناول كلاين اعتراضًا على اللانهائية.

اعتراض العقل المحدود (المنسوب إلى جون ويليامز): العقل البشري محدود وله قدرة محدودة. "من المستحيل أن يؤمن المرء بوعي بعدد لا نهائي من القضايا (لأن الإيمان بشيء ما يستغرق وقتًا)، ومن المستحيل أيضًا أن "يؤمن لا شعوريًا" بعدد لا نهائي من القضايا لأن المعتقدات المحتملة من النوع الذي "يتجاوز الفهم البشري". [ 3 ] من المستحيل ببساطة أن يمتلك أي شخص سلسلة لا نهائية من الأسباب التي تبرر معتقداته لأن العقل البشري محدود. يُقر كلاين بأن العقل البشري محدود ولا يمكنه استيعاب عدد لا نهائي من الأسباب، لكن أنصار اللانهاية، وفقًا لكلاين، لا يلتزمون بوجود شخص يمتلك بالفعل عددًا لا نهائيًا من الأسباب. "لا يدّعي أنصار اللانهاية أنه في أي فترة زمنية محدودة... يمكننا أن نفكر بوعي في عدد لا نهائي من الأفكار." بل إن الأمر يتعلق بوجود عدد لا نهائي من القضايا، بحيث يُفكر في كل منها بوعي لو سنحت الظروف المناسبة. [ 3 ] لذا، لا يشترط وجود سلسلة لا نهائية من الأسباب في الذهن لتبرير الاعتقاد، بل يكفي أن يكون من الممكن تقديم سلسلة لا نهائية من الأسباب. وسيكون هناك دائمًا سبب آخر لتبرير السبب السابق إذا شعر الشخص بضرورة البحث وكان لديه إمكانية الوصول الذاتي إلى ذلك السبب.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ إيشيكاوا، جوناثان جينكينز؛ ستوب، ماتياس (17 مارس 2017). "تحليل المعرفة" . في زالتا، إدوارد ن. (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة (  طبعة خريف 2017). الرقم الدولي الموحد للدوريات 1095-5054 . رقم OCLC 429049174 .  
  2. ↑ كلاين، بيتر د.؛ توري، جون. "اللانهائية في نظرية المعرفة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 19-06-2015 .
  3. 1234567Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.