Internal reconstruction

تتمثل إحدى المشكلات في إعادة البناء الداخلي في تحييد البيئات، الأمر الذي قد يشكل عائقًا أمام التحليل التاريخي الصحيح. لننظر إلى الصيغ التالية من اللغة الإسبانية، المكتوبة صوتيًا بدلًا من كتابتها إملائيًا:

يُظهر أحد أنماط التصريف تناوبًا بين /o/ و /ue/ ، بينما يُظهر النمط الآخر تناوبًا بين /o/ و/ue /. ولأن هذه المفردات جميعها أساسية، وليست تقنية أو من مفردات الطبقة الصوتية العليا أو مُقترضة بشكل واضح، فمن المرجح أن يكون سلوكها ناتجًا عن وراثة من نظام سابق، وليس نتيجة لنمط أصلي مُضاف إليه نمط مُقترض. (مثال على هذا الإضافة هو البادئة الإنجليزية غير المتناوبة للحالة السلبية un- مقارنةً بالبادئة المتناوبة للحالة السلبية في الصيغ اللاتينية المُقترضة، مثل in- وim وir- وil- ).

قد يظن المرء أن الفرق بين المجموعتين يُعزى إلى علامتين أصليتين مختلفتين للضمير الغائب المفرد، لكن من المبادئ الأساسية للتحليل اللغوي أنه لا يمكن ولا ينبغي محاولة تحليل بيانات غير متوفرة. كما أن افتراض مثل هذا التاريخ يُخالف مبدأ الاقتصاد ( مبدأ أوكام ) بإضافة تعقيد غير ضروري للتحليل، والذي تتمثل نتيجته الرئيسية في إعادة صياغة البيانات المرصودة كحقيقة تاريخية. أي أن نتيجة التحليل هي نفسها المدخلات. في الواقع، تُسهّل الصيغ المعطاة التحليل الحقيقي، لذا لا داعي للبحث في مكان آخر.

الافتراض الأول هو أن حروف العلة في جذر الكلمات مثل bolbér / buélbe كانت في الأصل متطابقة. ثمة احتمالان: إما أن شيئًا ما قد حوّل الصوت الأصلي /o/ إلى صوتين مختلفين في صيغة الغائب المفرد، أو أن التمييز في صيغة الغائب المفرد هو تمييز أصلي، وأن حروف العلة في المصادر تقع فيما يُسمى ببيئة تحييد (إذا فُقد التباين الأصلي لأن عنصرين أو أكثر "يتحدان" أو يندمجان في عنصر واحد). لا توجد طريقة للتنبؤ بمتى يتحول الصوت /o/ إلى /ué/ ومتى يبقى /ó/ في صيغة الغائب المفرد. من ناحية أخرى، بدءًا من /ó/ و /ué/ ، يمكن كتابة قاعدة واضحة لأشكال المصادر: /ué/ يصبح /o/ . قد يلاحظ المرء أيضًا، عند النظر إلى صيغ إسبانية أخرى، أن النواة /ue/ لا توجد إلا في المقاطع المشددة، حتى في غير صيغ الأفعال.

يكتسب هذا التحليل مصداقية من ملاحظة أن البيئة المحايدة غير مشددة، بينما تختلف النوى في المقاطع المشددة. ويتوافق ذلك مع حقيقة أن تباينات حروف العلة غالباً ما تُحفظ بشكل مختلف في البيئات المشددة وغير المشددة، وأن العلاقة المعتادة هي وجود تباينات أكثر في المقاطع المشددة مقارنةً بالمقاطع غير المشددة، حيث تتجمع حروف العلة التي كانت متميزة سابقاً في البيئات غير المشددة.

إن فكرة أن الصوت الأصلي */ue/ قد يتحد مع الصوت الأصلي */o/ ليست إشكالية، وبالتالي داخليًا، يمكن إعادة بناء نواة معقدة * ue تظل متميزة عندما يتم تشديدها وتندمج مع * o عندما لا يتم تشديدها.

لكن التاريخ الحقيقي مختلف تمامًا: لم تكن هناك حروف مركبة في اللغة الرومانسية البدائية. كان هناك حرف *o (يعكس الحرفين اللاتينيين ŭ و ō ) وحرف *ɔ (يعكس الحرف اللاتيني ŏ ). في الإسبانية، كان الحرفان يجتمعان في المقاطع غير المشددة، كما هو الحال في جميع اللغات الرومانسية الأخرى، لكن الحرف *ɔ كان ينفصل إلى النواة المركبة /ue/ في المقاطع المشددة. تشير إعادة البناء الداخلي بدقة إلى نواتين تاريخيتين مختلفتين في الحرف /o/ غير المشدد، لكنها تُخطئ في التفاصيل.

عند تطبيق إعادة البناء الداخلي على اللغات ذات الصلة قبل تطبيق المنهج المقارن، يجب التحقق من أن التحليل لا يُزيل الابتكارات المشتركة التي تميز المجموعات الفرعية. ومن الأمثلة على ذلك تدرج الحروف الساكنة في الفنلندية والإستونية والسامية . يمكن استخلاص علم أصوات ما قبل التدرج لكل مجموعة من المجموعات الثلاث عن طريق إعادة البناء الداخلي، ولكنه في الواقع كان ابتكارًا في الفرع الفنلندي من اللغات الأورالية ، وليس في اللغات الفردية. بل كان أحد الابتكارات التي تُعرّف هذا الفرع. ستُغفل هذه الحقيقة إذا تضمنت مقارنات عائلة اللغات الأورالية كبيانات أساسية الحالات "المتدهورة" للغات الفنلندية والإستونية والسامية. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

لا تخضع جميع حالات التناوب التزامني لإعادة البناء الداخلي. فحتى لو أدى الانقسام الثانوي (انظر التغير الصوتي ) في كثير من الأحيان إلى تناوبات تشير إلى انقسام تاريخي، فإن الظروف المعنية عادةً ما تكون عصية على الاستعادة من خلال إعادة البناء الداخلي. على سبيل المثال، لا يمكن تفسير تناوب الاحتكاكيات المجهورة والمهموسة في اللغات الجرمانية ، كما هو موضح في قانون فيرنر ، بمجرد فحص الأشكال الجرمانية نفسها.

على الرغم من هذه السمة العامة للانقسام الثانوي، إلا أن إعادة البناء الداخلي قد تنجح أحيانًا. من حيث المبدأ، يمكن استعادة الانقسام الأولي عن طريق إعادة البناء الداخلي كلما نتج عنه تناوب، ولكن التغييرات اللاحقة قد تجعل التكييف غير قابل للاستعادة.

تحتوي اللغة الإنجليزية على نمطين لتكوين صيغة الماضي في الجذور التي تنتهي بأصوات انفجارية رئيسية : /t d/ .

على الرغم من أن اللغة الإنجليزية الحديثة تحتوي على القليل جدًا من الصرف اللواحق، إلا أن عددها يتضمن علامة على الماضي التام ، بخلاف الأفعال التي تحتوي على تغييرات في حروف العلة من نوع find/found ، وتقريبًا جميع الأفعال التي تنتهي بـ /t d/ تأخذ /ɪd/ كعلامة على الماضي التام، كما هو موضح في النوع الأول.

بمقارنة أفعال النوع الأول بالنوع الثاني، نجد أن أفعال النوع الثاني جميعها مفردات أساسية (وهذا ينطبق على أفعال النوع الثاني تحديدًا، وليس على الأفعال الأساسية، إذ توجد أفعال أساسية في النوع الأول أيضًا). مع ذلك، لا توجد أفعال مشتقة من أسماء (مثل: to gut، to braid، to hoard، to bed، to court، to head، to hand ) ضمن النوع الثاني. كما لا توجد أفعال من أصل لاتيني أو فرنسي؛ فجميع الجذور مثل: depict، enact، denote، elude، preclude، convict تنتمي إلى النوع الأول. علاوة على ذلك، تُصرف جميع الصيغ الجديدة وفقًا للنوع الأول، ولذا يُفترض أن يتفق جميع الناطقين الأصليين باللغة الإنجليزية على أن صيغة الماضي البسيط للفعلين to sned و to absquatulate ستكون على الأرجح snedded و absquatulated .

تشير هذه الأدلة إلى أن غياب علامة "الماضي السني" على الجذور المنتهية بحروف ساكنة نهائية في النوع الثاني يعكس حالة أصلية. ففي المراحل الأولى لتطور اللغة، كانت علامة "الماضي السني" تُدمج، بمعنى ما، في الحرف الساكن الأخير للجذر عندما يكون /t/ أو /d/ ، وكان اللاحقة /ɪd/ بعد الحروف الساكنة النهائية للكلمة تنتمي إلى مرحلة لاحقة في تطور اللغة. وقد استُخدمت اللاحقة نفسها في كلا النوعين، ولكن مع انعكاس كامل للاستراتيجية. وتشير دراسات أخرى لإعادة البناء الداخلي إلى أن اللاحقة الأصلية للماضي السني كانت /Vd/ (حيث V حرف علة ذو نطق غير مؤكد). ومن المؤكد أن فحصًا مباشرًا للغة الإنجليزية القديمة سيكشف عن عدة حروف علة مختلفة في الجذور. أما في التكوينات الحديثة، فإن الجذور التي تنتهي بـ /t d/ تحتفظ بحروف العلة لعلامة الماضي. وقد حدث فقدان حرف العلة في الجذر بالفعل كلما انتهى الجذر بحروف ساكنة نهائية قبل ظهور أول دليل مكتوب.

تحتوي اللغة اللاتينية على العديد من الأمثلة على "عائلات الكلمات" التي تُظهر تناوبًا في حروف العلة. بعضها أمثلة على التناوب الهندو-أوروبي : pendō "يزن"، pondus "وزن"؛ dōnum "هدية"، datum "معطى"؛ caedō "يقطع" صيغة الماضي التام ce-cīd- ؛ dīcō "يتكلم"، اسم الفاعل dictus ؛ أي أنها موروثة من اللغة الأم (جميع حروف العلة غير المميزة في هذه الأمثلة قصيرة)، ولكن بعضها، الذي يتضمن حروف علة قصيرة فقط، نشأ بوضوح داخل اللغة اللاتينية: faciō "يفعل"، اسم الفاعل factus ، ولكن perficiō، perfectus "يكمل، ينجز"؛ amīcus "صديق" ولكن inimīcus "غير ودود، عدائي"؛ legō "يجمع"، ولكن colligō "يربط، يربط معًا"، اسم الفاعل collectus ؛ emō "أخذ؛ شراء"، ولكن redimō "إعادة الشراء"، اسم الفاعل redemptus ؛ locus "وضع" ولكن īlicō "في المكان" (< * stloc-/*instloc- )؛ capiō "أخذ، استيلاء"، اسم الفاعل captus ولكن percipiō "الإمساك بـ"، perceptus ؛ arma "سلاح" ولكن inermis "أعزل"؛ causa "دعوى قضائية، شجار" ولكن incūsō "اتهام، لوم"؛ claudō "إغلاق"، inclūdō "حبس"؛ caedō "سقط، قطع"، ولكن concīdō "قطع إلى أشلاء"؛ و damnō "إدانة" ولكن damnō "حكم" (فعل). لتبسيط الأمر، فإن حروف العلة في المقاطع الأولية لا تتبادل بهذه الطريقة أبدًا، ولكن في المقاطع غير الأولية تصبح حروف العلة القصيرة من الأشكال البسيطة - i - قبل حرف ساكن واحد و - e - قبل حرفين ساكنين؛ وتتبادل حروف العلة المركبة - ae - و - au - في المقاطع الأولية على التوالي مع - ī - و - ū - في الوسط.

كما حدث هنا، يرتبط انخفاض التباين في نظام حروف العلة عادةً بموقع النبرة في المقاطع غير المشددة، لكن النبرة الأساسية في اللاتينية لكلمتي reficiō و refectus تقع على نفس المقطع الذي تقع عليه النبرة الأساسية لكلمتي faciō وfactus البسيطتين ، وهو ما ينطبق على جميع الأمثلة المذكورة تقريبًا ( باستثناء cólligō وrédimō وīlicō التي تبدأ بنبرة في المقطع الأول)، بل وعلى معظم أمثلة هذه التناوبات في اللغة. ويبدو أن انخفاض نقاط التباين في نظام حروف العلة (حيث تقع النبرتان a و o معًا، وكذلك i قبل حرف ساكن واحد، و e قبل حرفين ساكنين؛ وتحل حروف العلة الطويلة محل حروف العلة المركبة) لا علاقة له بموقع النبرة في اللاتينية الموثقة.

يُعرف نظام النبر في اللغة اللاتينية الكلاسيكية جيدًا، جزئيًا من خلال تصريحات النحاة الرومان، وجزئيًا من خلال الاتفاقات بين اللغات الرومانسية حول موضع النبرة الأساسية: تقع النبرة الأساسية في اللاتينية قبل ثلاث مقاطع من نهاية أي كلمة تتكون من ثلاثة مقاطع أو أكثر، إلا إذا كان المقطع قبل الأخير (المسمى المقطع قبل الأخير في اللغويات الكلاسيكية) "ثقيلًا" (يحتوي على حرفين متحركين أو حرف علة طويل أو يتبعه حرفان ساكنان أو أكثر). في هذه الحالة، يكون لهذا المقطع النبرة الأساسية: perfíciō، perféctus، rédimō، condémnō، inérmis .

إذا كان ثمة أي ارتباط بين نبرة الكلمة وتخفيف نطق حروف العلة، فلا يمكن أن تكون النبرة المقصودة هي نبرة اللاتينية الكلاسيكية. وبما أن حروف العلة في المقاطع الأولى لا تُظهر هذا التخفيف (تبسيطًا للأمر)، فإن الاستنتاج البديهي هو أنه في عصور ما قبل التاريخ، لا بد أن النبرة الأساسية كانت دائمًا على المقطع الأول من الكلمة. هذا النظام النبري شائع جدًا في لغات العالم ( التشيكية ، واللاتفية ، والفنلندية ، والمجرية ، ومع بعض التعقيدات، الألمانية العليا والإنجليزية القديمة )، ولكنه بالتأكيد لم يكن النظام النبري للغة الهندية الأوروبية البدائية .

بناءً على إعادة البناء الداخلي للغة اللاتينية، يمكن اكتشاف قانون صوتي ما قبل التاريخ استبدل نظام النبر الموروث بنبرة تلقائية في بداية المقطع، والتي بدورها استُبدلت بنظام النبر الموثق. وتمتلك اللغات السلتية أيضًا نبرة تلقائية في بداية الكلمة، تخضع، كاللغات الجرمانية ، لبعض الاستثناءات؛ وتشترك اللغات السلتية والجرمانية والإيطالية في بعض السمات الأخرى. ورغم أن نظام النبر في بداية الكلمة قد يبدو سمة جغرافية ، إلا أن هذا الرأي يبقى محل تكهنات.

توجد مجموعة مشابهة من المعطيات في اللغة الإنجليزية، ولكن بآثار مختلفة تمامًا على إعادة البناء الداخلي. يوجد تناوب شائع بين حروف العلة الطويلة والقصيرة (تُنطق الأولى الآن كثنائيات صوتية): بين / aɪ / و / ɪ / في كلمات مثل divide وdivision؛ decide وdecision ؛ وبين / oʊ / و / ɒ / في كلمات مثل prospect وprovocative؛ pose وpositive ؛ وبين / aʊ / و / ʌ / في كلمات مثل pronounce وproference؛ renounce وrenunciation؛ depth وprofundity . وكما هو الحال في المثال اللاتيني، غالبًا ما يكون النبر الأساسي في اللغة الإنجليزية الحديثة على المقطع الذي يُظهر تناوب حروف العلة.

في اللغة اللاتينية، يمكن صياغة فرضية واضحة حول موقع نبرة الكلمة في اللاتينية ما قبل التاريخ، تُفسر كلاً من تناوب حروف العلة ونظام النبرة الموثق. في الواقع، يصعب تجنب مثل هذه الفرضية. على النقيض من ذلك، لا تشير التناوبات في اللغة الإنجليزية إلى فرضية محددة، بل إلى شك عام بأن نبرة الكلمة هي التفسير، وأن النبرة المعنية كانت مختلفة عن نبرة الإنجليزية الحديثة. لا يمكن استعادة موقع النبرة السابق، وما هي القواعد، إن وجدت، لإعادة تحديد موقعها في الإنجليزية الحديثة، من خلال إعادة بناء داخلية. في الواقع، حتى المعطيات غير مؤكدة: فليس من الممكن تحديد ما إذا كانت المقاطع الصوتية ذات النبرة العالية قد مُطوّلة أم المقاطع الصوتية ذات النبرة المنخفضة قد قُصّرت (في الواقع، كلاهما كان له دور).

يكمن جزء من المشكلة في أن التناوب بين الحروف المتحركة المزدوجة والقصيرة في اللغة الإنجليزية (بين حروف العلة الطويلة والقصيرة في الإنجليزية الوسطى، على التوالي) ينبع من ستة مصادر مختلفة على الأقل؛ أقدمها (كما يتضح، على سبيل المثال، في كلمتي write و written ) يعود إلى اللغة الهندية الأوروبية البدائية. ومع ذلك، حتى لو أمكن تحديد مجموعة الكلمات المتأثرة، فإن التغيرات الصوتية التي طرأت بعد تغيير موضع النبرة قد أزالت الشروط اللازمة لصياغة قوانين صوتية دقيقة. في الواقع، من الممكن إعادة بناء تاريخ نظام حروف العلة في اللغة الإنجليزية بدقة عالية، ولكن ليس من خلال إعادة بناء داخلية.

باختصار، خلال عملية التقصير الصوتي، كان المقطع الصوتي يقع بعد مقطعين من حرف العلة المتأثر، ثم تراجع لاحقًا إلى موضعه الحالي. مع ذلك، فقدت كلمات مثل "division" و "vicious " (قارن بـ "vice" ) مقطعًا صوتيًا في الأصل، مما يشكل عائقًا كبيرًا أمام التحليل الصحيح القائم على إعادة البناء الداخلي وحده.