قانون تعديل قانون الاحتيال لعام 1828

وجاء في الديباجة أنه بموجب قانون التقادم لعام 1623 وقانون مماثل صدر في أيرلندا ، وهو قانون التعدي لعام 1634 ( 10 Chas. 1 Sess. 2 . c. 6 (I))، فقد نشأت مسائل مختلفة في الدعاوى القائمة على عقد بسيط ، فيما يتعلق بإثبات وأثر الإقرارات والوعود المقدمة كدليل لغرض إخراج القضايا من نطاق تطبيق هذه القوانين؛ ومن المناسب منع مثل هذه المسائل، ووضع أحكام لتنفيذ القوانين المذكورة وقصدها.

تم حذف الديباجة بموجب قانون مراجعة القوانين التشريعية لعام 1890 .

نصت المادة 1 على أنه في دعاوى الدين أو في القضية القائمة على أي عقد بسيط، لا يعتبر أي إقرار أو وعد شفوي دليلاً كافياً على وجود عقد جديد أو مستمر، والذي بموجبه يتم إخراج أي قضية من نطاق تطبيق القوانين المذكورة أعلاه، أو حرمان أي طرف من الاستفادة منها، ما لم يكن هذا الإقرار أو الوعد مكتوباً وموقعاً من قبل الطرف المسؤول عنه؛ وأنه في حال وجود مقاولين مشتركين اثنين أو أكثر، لا يفقد أي منهم حقه في الاستفادة من القوانين المذكورة أعلاه، بحيث يكون مسؤولاً فيما يتعلق بأي إقرار أو وعد كتابي موقع من أي منهم، ولا يجوز لأي شيء في هذا القسم أن يغير أو ينتقص من أثر أي دفعة من رأس المال أو الفائدة التي قام بها أي شخص، وأنه في الدعاوى التي سترفع ضد مقاولين مشتركين اثنين أو أكثر، إذا تبين أن المدعي، على الرغم من منعه بموجب أي من القوانين المذكورة أعلاه أو هذا القانون، فيما يتعلق بواحد أو أكثر من هؤلاء المقاولين المشتركين، يحق له مع ذلك استرداد أمواله من أي من المدعى عليهم الآخرين، بموجب إقرار أو وعد جديد، يجوز إصدار حكم لصالح المدعي فيما يتعلق بالمدعى عليهم الذين يحق له استرداد أمواله منهم، ولصالح المدعى عليهم الآخرين ضد المدعي.

تم إلغاء هذا القسم بموجب الجدول الملحق بقانون التقادم لعام 1939 .

نصت المادة 2 على أنه إذا قدم أي مدعى عليه في أي دعوى تتعلق بأي عقد بسيط دفعاً بعدم جواز رفع الدعوى ، مفاده أنه يجب مقاضاة أي شخص آخر بشكل مشترك ، وظهر أنه لا يمكن رفع الدعوى، بسبب الأفعال المذكورة أعلاه أو هذا الفعل، ضد الشخص الآخر المذكور في هذا الدفع، فإن المسألة المثارة في هذا الدفع تُعتبر ضد الطرف الذي قدم الدفع.

أُلغي هذا البند فيما يتعلق بالمحكمة العليا في إنجلترا بموجب المادة 2 من قانون إلغاء قوانين الإجراءات المدنية لعام 1879 ( 42 و43 Vict. c. 59) والجزء الثاني من جدوله. كما أُلغي هذا البند فيما يتعلق بإنجلترا وويلز ^{[ 9 ]} بموجب المادة 4 من قانون مراجعة القوانين والإجراءات المدنية لعام 1883 .

تم إلغاء هذا القسم بموجب قانون مراجعة القوانين التشريعية لعام 1890 .

لا يُعتبر أي تظهير أو مذكرة لأي دفعة مكتوبة أو صادرة على أي سند إذني أو كمبيالة أو أي كتابة أخرى، من قبل الطرف الذي سيتم الدفع له، دليلاً كافياً على هذه الدفعة، وذلك لإخراج القضية من نطاق تطبيق الأفعال المذكورة أعلاه.

تم إلغاء هذا القسم بموجب الجدول الملحق بقانون التقادم لعام 1939 .

ينص هذا القسم على أن القوانين المذكورة أعلاه وهذا القانون ينطبق في حالة الدين أو العقد البسيط الذي يتم التمسك به كدفاع عن المقاصة .

تم إلغاء هذا القسم بموجب الجدول الملحق بقانون التقادم لعام 1939 .

ينص هذا القسم على أنه لا يجوز اتخاذ أي إجراء بناءً على أي وعد تم تقديمه بعد بلوغ سن الرشد لسداد أي دين تم التعاقد عليه أثناء الطفولة ، أو بناءً على أي تصديق بعد بلوغ سن الرشد على أي عقد تم إبرامه أثناء الطفولة، ما لم يتم ذلك عن طريق كتابة موقعة من قبل الطرف المطلوب منه السداد.

تم إلغاء هذا القسم بموجب قانون مراجعة القوانين لعام 1875 ، لأنه تم إلغاؤه أو استبداله فعلياً بالقسم 2 من قانون إغاثة الأطفال لعام 1874 ( 37 و38 Vict. c. 62). ^{[ 10 ]}

تم سن هذا القسم لمنع التحايل على القسم 4 من قانون الاحتيال عن طريق رفع دعوى تتعلق بجريمة الخداع (الجريمة في قضية فريمان ضد بالسي)، ^{[ 11 ]} من خلال اشتراط أن يكون بيان الائتمان مكتوبًا وموقعًا من قبل الطرف المدعى عليه.

في قضية محكمة الاستئناف لعام ٢٠٠٧، كونتكس دروزبا المحدودة ضد وايزمان ، نُظر في مسألة ما إذا كان توقيع مدير الشركة، الذي وُضع زوراً على وثيقة نيابةً عن الشركة، يُعدّ أيضاً توقيعاً شخصياً للمدير، بحيث يُعتبر "توقيع الطرف المُطالب بالمسؤولية" وفقاً لنص هذا البند، وموقعاً من قِبل الطرف المُطالب بالمسؤولية . جادل السيد وايزمان، المدعى عليه، بأن توقيعه على الوثيقة يُشكّل "كتابة" نيابةً عن الشركة، لكن فيما يتعلق بمسؤوليته الشخصية، فهو "سلوك"، غير كافٍ لاعتباره "كتابة موقعة من قِبل الطرف المُطالب بالمسؤولية". رفض القضاة استئناف السيد وايزمان، وخلصوا إلى أن "السيد وايزمان قدّم إقراراً احتيالياً كتابةً بشأن الجدارة الائتمانية أو القدرة" للشركة. ^{[ ١٢ ]}

في قضية أخرى أمام محكمة الاستئناف، وهي قضية رودر المملكة المتحدة المحدودة ضد ويست (2011)، رُئي أن التصريح الشفهي الذي يشرح (بشكل غير صحيح) كيفية سداد دين قائم لا يعكس "نية أو غرضًا ... [للحصول على] ائتمان أو أموال أو سلع"، نظرًا لأن الائتمان قد مُنح بالفعل والسلع المعنية قد سُلمت بالفعل. وبالتالي، فإن صدق التصريح بشأن كيفية سداد الدين يقع خارج نطاق المادة 6. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

ينص هذا البند على أن قانون الاحتيال المتعلق بعقود بيع البضائع التي تبلغ قيمتها عشرة جنيهات إسترلينية أو أكثر يشمل البضائع التي سيتم تسليمها في المستقبل، أو التي لم تُصنع بعد، أو التي لم تصبح جاهزة للتسليم بعد. وينطبق هذا أيضًا على قانون الاحتيال لعام 1695 في أيرلندا .

تم إلغاء هذا القسم بموجب الجدول الملحق بقانون بيع البضائع لعام 1893 .

ينص هذا القسم على أن الكتابات المطلوبة بموجب هذا القانون ليست اتفاقيات خاضعة لرسوم الطوابع .

تم إلغاء هذا القسم بموجب الجدول الملحق بقانون التقادم لعام 1939 .

ينص هذا القسم على أن هذا القانون لا يسري على اسكتلندا .

نص هذا القسم على أن هذا القانون بدأ سريانه ودخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1829.

تم إلغاء هذا القسم بموجب القسم 1 من قانون مراجعة القانون التشريعي لعام 1873 والجدول الملحق به .