التقاضي الروماني

كانت الاستدعاءات في ظل نظام الإجراءات القانونية تُجرى شفهيًا بموجب أمر قضائي . يطلب المدعي، مع ذكر الأسباب، من المدعى عليه الحضور إلى المحكمة. إذا لم يحضر، يحق للمدعي طلب توضيح الأسباب واستدعائه إلى المحكمة. إذا تعذر إحضار المدعى عليه، يُعتبر غير قادر على الدفاع عن نفسه ، ويحق للمدعي، بتفويض من القاضي، الحجز على ممتلكاته. يجوز للمدعى عليه اختيار ممثل عنه للمثول أمام المحكمة، أو طلب تعهد بالحضور في يوم محدد مع التهديد بغرامة مالية في حال تخلفه عن الحضور.

في المرحلة الأولى من القضية، عُقدت جلسة استماع أمام البريتور للاتفاق على المسألة وتعيين قاضٍ . وتم ذلك عبر تبادل كلمات طقسية، من نوعين: النوع التصريحي، وهو: قانون الإجراءات السرية (الذي قد يكون عينيًا أو شخصيًا )، وقانون الإجراءات القضائية التحكيمية ، وقانون الإجراءات القضائية الشرطية ؛ والنوع التنفيذي، وهو: قانون الإجراءات القضائية للقبض على المدعين، وقانون الإجراءات القضائية اليدوية . ^{[ 2 ]} وتضمنت جميع هذه الإجراءات، أساسًا، بيانات دعوى من كلا الطرفين، ووضع المدعي رهانًا. ثم يُعيّن قاضٍ يوافق عليه الطرفان، ويتخذ البريتور قرارًا في حال وجود خلاف. وكان القضاة يُختارون من قائمة تُسمى "ألبوم القضاة" ، تضم أعضاء مجلس الشيوخ، وفي الجمهورية اللاحقة ، رجالًا من رتبة الفروسية .

بمجرد تعيين القاضي، تبدأ المحاكمة الكاملة. كانت هذه المحاكمة غير رسمية نسبيًا مقارنةً بالجلسة التمهيدية، وكان من المفترض، وفقًا لقانون الألواح الاثني عشر، أن تُعقد علنًا ( وكان يُستخدم المنتدى الروماني في كثير من الأحيان). ورغم عدم جواز استدعاء الشهود ، إلا أن الشاهد الذي يرفض الحضور يُوصم بعار عدم المثول أمام المحكمة. لم تكن هناك قواعد كثيرة للإثبات ( وكان يُسمح بالأدلة الشفوية والكتابية، مع تفضيل الأولى)، باستثناء أن عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي . تتألف المحاكمة من مرافعات متبادلة بين المحاميين ، وبعدها يُصدر القاضي حكمه.

على عكس الأنظمة القانونية الحديثة، كان على الأطراف المنتصرة تنفيذ حكم المحكمة بأنفسهم. ومع ذلك، كان يحق لهم القبض على المدين وسجنه حتى يسدد الدين. بعد ستين يومًا من السجن، كان يحق للدائن تقطيع أوصال المدين أو بيعه كعبد ، مع أنه بعد صدور قانون ليكس بوتيليا بابيريا عام 326 قبل الميلاد، لم يكن بإمكان الدائن اتخاذ أي إجراء سوى استمرار سجن المدين.

استُخدم نظام الصيغ في الأصل من قِبل البريتور الجوال (المسؤول عن شؤون الأجانب في روما) للتعامل مع القضايا المتعلقة بالأجانب، والتي غالبًا ما كانت تنطوي على مبالغ مالية كبيرة. وقد أتاح هذا النظام استخدام الصيغ ، وهي عبارة عن مرافعات مكتوبة موحدة، لتسريع البتّ في القضايا. وسرعان ما اعتمد البريتور الحضري هذا النظام، بناءً على طلب شعبي، ليُعمّم على جميع المواطنين الرومان . ويرتبط قانون إيبوتيا ، الذي يعود تاريخه إلى فترة غير محددة، ولكنها تقع بين عامي 199 و126 قبل الميلاد، بإصلاح الإجراءات المدنية، ويمكن القول إنه ألغى قانون الإجراءات القانونية (legis actiones) وأدخل نظام الصيغ. وقد اكتمل الإصلاح بقانونين أصدرهما أغسطس تحت اسم قانون يوليوس قاضي المحكمة العليا ( leges Iuliae iudiciariae) . ^{[ 3 ]}

تم استدعاء المدعى عليهم بموجب نظام الصيغ، على غرار نظام الدعاوى القضائية . كان يتم استدعاء المدعى عليه شفهيًا، ولكن كان لديه خيار إضافي؛ فبدلاً من الذهاب إلى المحكمة فورًا، كان بإمكانه تقديم تعهد بالحضور أمام المحكمة في يوم محدد، تحت طائلة غرامة مالية. مع أن المدعي كان لا يزال بإمكانه جرّ خصمه إلى المحكمة، إلا أن هذا الخيار نادرًا ما كان يُستخدم. بدلاً من ذلك، كان بإمكان المدعي الحصول على إذن من القاضي بالاستيلاء على ممتلكات المدعى عليه، مع إمكانية بيعها.

تمامًا كما هو الحال في نظام الإجراءات القانونية القديم ، حدث هذا أمام القاضي . وخلال الجلسة تم الاتفاق على الصيغة. وهي تتألف من ما يصل إلى ستة أجزاء: الترشيح ، النية ، الإدانة ، العرض ، الاستثناء ، والنص .

في بعض الأحيان، كان من الممكن تسوية القضية بالكامل من خلال جلسة الاستماع التمهيدية. وكان بإمكان المدعي أن يطلب من المدعى عليه أداء اليمين لدعم دعواه. فإذا وافق المدعى عليه على أداء اليمين، ربح القضية، وإذا رفض، خسرها. ومع ذلك، كان لديه خيار ثالث، وهو أن يُعيد اليمين إلى المدعي، الذي كان يربح القضية إذا أداها، ويخسرها إذا رفض (إذ لم يكن بإمكانه إعادة اليمين إلى المدعى عليه). وقد قال جستنيان عن أداء اليمين:

"(1) إذا تمت مقاضاة أحد الأطراف في أي نوع من الدعاوى، فإن أداء اليمين سيكون مفيدًا له..." المصدر: ديجيستا جستنيان ، الكتاب 12، الباب 2.

كان الرومان يعتبرون القسم الرسمي أمام الآلهة أمراً خطيراً، وحتى المحتال لن يكون راغباً في أن يحلف زوراً بهذه الطريقة، وكانت عقوبات شهادة الزور شديدة.

كانت التجارب الكاملة في ظل نظام الصياغة متطابقة بشكل أساسي مع تلك التي تمت في ظل نظام الإجراءات التشريعية .

مع أن الدائن كان لا يزال مسؤولاً بشكل أساسي عن تنفيذ الحكم، إلا أنه أصبح لديه سبيل انتصاف آخر. يُعرف هذا السبيل باسم "بونوروم فينديتو" (bonorum vendito ). بعد ثلاثين يومًا من صدور الحكم، يتقدم الدائن بطلب "أكتيو إيوديكاتي" (actio iudicati) ، مانحًا المدين فرصة أخيرة للسداد. إذا لم يسدد الدين، يحق للدائن التقدم بطلب إلى " بريتور" (praetor) لـ "ميسيو إن بوزيسيم" (missio in poseem ) ("إرسال المدين إلى حيازة الأصول"). يقوم الدائن بعد ذلك بالإعلان عن الإفلاس، مما يتيح للدائنين الآخرين فرصة التقدم، وبعد ثلاثين يومًا يجتمع الدائنون لتعيين منفذ للحكم.

يقوم منفذ الوصية بإعداد جرد لممتلكات المدين، ثم يُجري مزادًا علنيًا ، حيث تُباع التركة كاملةً للمزايد الذي يُبدي استعداده لسداد الجزء الأكبر من الدين. مع ذلك، يبقى المدين مسؤولًا عن أي جزء من الدين لم يُسدد. ولعل السبب في ذلك هو إمكانية استخدام مبدأ "بيع الممتلكات" كأداة ضغط لحث المدين على السداد.

كما هو الحال في الأنظمة القانونية الحديثة، كانت المحكمة تُبلّغ المدعى عليه بالاستدعاء. ولم يكن بإمكان المدعي إجبار المدعى عليه على الحضور بالقوة، بل كان يُقدّم لائحة دعوى ( libellus Conventionis ) تُبلّغ للمدعى عليه من قِبل موظف قضائي، والذي كان بإمكانه توقيفه في حال تخلفه عن الحضور. وإذا لم يتمكن من المثول أمام المحكمة في ثلاث مناسبات منفصلة، ​​كان يُمكن إصدار حكم غيابي ضده. وهذا يُبرز الاختلاف الجوهري بين نظام الإخطار القضائي (cognitio) والأنظمة السابقة ؛ فبينما كان يُشترط سابقًا موافقة الطرفين على المحاكمة، أصبح بإمكان الدولة فرضها الآن.

في نظام المحاكمة الجنائية، عُقدت المحاكمة أمام قاضٍ مختص ، بدلاً من قاضٍ عادي. وأصبحت الإجراءات أقل عدائية من ذي قبل، إذ كان للقاضي المختص سلطة مطلقة على القضية، وكان بإمكانه قبول أي دليل يراه مناسباً. وأصبحت الأدلة الوثائقية تُعتبر بالغة الأهمية (بل تم وضع قاعدة تنص على أنه لا يمكن دحض أي وثيقة بشهادة شفهية فقط). وكان يُتلى قرار القاضي في المحكمة ويُسلّم كتابةً إلى كلا الطرفين. وبما أنه لم يكن مقيداً بصيغة محددة، فقد كان بإمكان القاضي إصدار حكم أكثر مرونة من ذي قبل.

بينما كان الفائز في السابق مسؤولاً عن تحصيل المدفوعات بنفسه، أصبح بإمكانه الآن أن يطلب من محضري المحكمة الاستيلاء على ممتلكات المدعى عليه لبيعها في مزاد علني.

في ظل نظام الاجتهاد القضائي ، كان بإمكان الأطراف تقديم استئناف . كانت عملية الاستئناف معقدة للغاية، ولكنها كانت تتألف أساسًا من سير القضية عبر محاكم أعلى فأعلى، وربما تصل إلى الإمبراطور نفسه .