قانون براءات الاختراع في الولايات المتحدة

بموجب القانون الأمريكي ، تُمنح براءة الاختراع لمخترع (1) عملية أو آلة أو منتج أو تركيبة مادية، (2) جديدة ومفيدة وغير بديهية . وتُعدّ براءة الاختراع حقًا يمنع الآخرين، لفترة محدودة (عادةً 20 عامًا)، من التربح غير المشروع من تقنية حاصلة على براءة اختراع دون موافقة خطية من صاحب البراءة أو اتباع الإجراءات المنصوص عليها في القانون. ^[¹^] وبالتحديد، هي الحق في منع الآخرين من صنع أو استخدام أو بيع أو عرض أو استيراد أو تحريض الآخرين على انتهاك براءة الاختراع من خلال التقدم بطلب للحصول على موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ، و/أو عرض منتج مُعدّ خصيصًا لتطبيق براءة الاختراع. ^[²^]

تاريخ

1623 – اعتمدت إنجلترا قانون الاحتكارات ، والذي تم الاعتراف به كسابق قانوني لقانون براءات الاختراع الأمريكي.
1789 – ينص دستور الولايات المتحدة في المادة الأولى، القسم 8، البند 8، على تخويل الكونغرس "تشجيع تقدم... الفنون المفيدة، من خلال ضمان حق المخترعين الحصري في اكتشافاتهم... لفترات زمنية محدودة". ويُعتقد أنه على عكس معظم أجزاء دستور الولايات المتحدة، المستمدة من التقاليد القانونية البريطانية، فإن بند الملكية الفكرية هذا كان قائماً على الممارسة الفرنسية. ^{[ 3 ]}
1790 – منح قانون براءات الاختراع الأول وزير الخارجية ووزير الحرب والمدعي العام صلاحية فحص براءات الاختراع للاختراعات التي تعتبر "مفيدة ومهمة بما فيه الكفاية".
1793 – ألغى قانون براءات الاختراع الثاني فحص طلبات براءات الاختراع، وشدد على شرط التمكين . لم يشترط هذا القانون وجود مطالبات، ولكنه فرض تمييزًا "عن...الأشياء الأخرى...والاختراعات الأخرى" في الوصف.

يجب أن يميز الوصف الشيء عن جميع الأشياء الأخرى المعروفة من قبل، وفي حالة أي آلة، يجب أن يشرح المبدأ الذي يمكن من خلاله تمييزها عن الاختراعات الأخرى. ^{[ 4 ]}

1836 – أعاد قانون براءات الاختراع الثالث إجراء الفحص، وأوصى باستخدام مطالبات براءات الاختراع . وقد طورت السوابق القضائية اللاحقة متطلبات أساسية لعدم البديهية ( هوتشكيس ضد غرينوود )، وأهلية الموضوع ( لي روي ضد تاتام )، والوصف الكتابي ( أورايلي ضد مورس )، ومبدأ التكافؤ ( وينانز ضد دينميد ).
1854 – في قضية وينانز ضد دينميد ، قررت المحكمة العليا الأمريكية أن تفسير مطالبات براءات الاختراع مسألة قانونية يبت فيها القاضي، بينما يُعدّ إثبات التعدي مسألة واقعية تبت فيها هيئة المحلفين. ^{[ 5 ]} ولا يزال هذا سابقة ملزمة حتى الآن.
1870 – اشترط قانون براءات الاختراع الرابع استخدام مطالبات براءات الاختراع بنفس اللغة المستخدمة اليوم تقريبًا: "تحديد الجزء أو التحسين أو التركيبة التي يدعي أنها اختراعه أو اكتشافه بشكل خاص وواضح". وقد ظهرت ممارسة المطالبات التابعة بعد ذلك.
1890 – أدخل قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار بعض التدابير للحد من إساءة استخدام احتكار براءات الاختراع. وقد طورت المحكمة العليا الأمريكية، برئاسة ويليام أو. دوغلاس، سوابق قضائية بشأن عدم البديهية (انظر ومضة عبقرية ) وأهلية الموضوع للحد من انتشار براءات الاختراع الضعيفة.
1952 - قانون براءات الاختراع الخامس قام بتقنين قانون براءات الاختراع الأمريكي في الباب 35 من قانون الولايات المتحدة بما في ذلك السوابق القضائية السابقة بشأن عدم البديهية .
في عام 1980، أقرّ الكونغرس الأمريكي إعادة فحص من جانب واحد للسماح لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي بمراجعة صحة براءات الاختراع الصادرة بناءً على طلب أصحاب البراءات وأطراف ثالثة. ومع ذلك، كانت العملية بطيئة وعادةً ما كانت تصب في مصلحة أصحاب البراءات في النتيجة. ^{[ 6 ]}
1982 - إنشاء محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية ، مع اختصاص حصري على جميع الطعون المتعلقة ببراءات الاختراع من مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي والمحاكم الفيدرالية .
1984 – شجع قانون هاتش - واكسمان للمنافسة في أسعار الأدوية واستعادة مدة براءات الاختراع مصنعي الأدوية الجنيسة على الطعن في صحة براءات الاختراع الدوائية الصادرة بشكل غير قانوني .
في عام ١٩٩٩، أقرّ الكونغرس الأمريكي آلية إعادة فحص بين الأطراف للسماح لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي بمراجعة صحة براءات الاختراع الصادرة بمشاركة أطراف ثالثة طاعنة. إلا أن هذه الآلية، شأنها شأن آلية إعادة الفحص من جانب واحد التي طُرحت سابقًا، لم تلقَ رواجًا، ويعود ذلك جزئيًا إلى بطئها، وإلى أنها تحول دون اللجوء إلى التقاضي المدني لاحقًا.
في عام 2006، أنهت المحكمة العليا الأمريكية، في قضية eBay ضد MercExchange، ممارسة محكمة الاستئناف الفيدرالية المتمثلة في إصدار أوامر قضائية بشكل متساهل في قضايا انتهاك براءات الاختراع المزعومة . وبدلاً من ذلك، تم فرض نفس اختبار الإنصاف التقليدي ذي العوامل الأربعة المستخدم خارج نطاق قانون براءات الاختراع.
في عام 2007، أحدثت المحكمة العليا الأمريكية حالة من عدم اليقين في تحديد عدم البديهية من خلال دمجها مع إمكانية التنبؤ في قضية KSR ضد Teleflex ، وبالتالي نقضت "معيارًا واضحًا وحاسمًا في تحقيقات المادة 103 المتعلقة بالبداهة، مثل التدريس والإيحاء والتحفيز ". ^{[ 7 ]} ومع ذلك، أشاد العديد من المعلقين القانونيين بالحكم نظرًا للاعتراف الواسع النطاق بضرورة رفع مستوى عدم البديهية. ^{[ 8 ]}
2008 - في قضية كوانتا ضد إل جي إلكترونيكس، نقضت المحكمة العليا حكم الدائرة الفيدرالية وعززت مبدأ استنفاد براءات الاختراع .
2011 – قانون براءات الاختراع السادس ( قانون أمريكا للاختراعات ) تحول من مبدأ الأسبقية في الاختراع إلى مبدأ الأسبقية في التسجيل . ^{[ 6 ]}
2012-2013 - في قضيتي مايو وميرياد ، حدت المحكمة العليا الأمريكية من إمكانية الحصول على براءات اختراع للاختراعات القائمة على الظواهر الطبيعية المكتشفة حديثًا، مما يتطلب "مفهومًا ابتكاريًا" إضافيًا بدلاً من الطلبات الروتينية.
2014 - قامت المحكمة العليا الأمريكية بتقييد إمكانية الحصول على براءات اختراع لأساليب الأعمال وبراءات اختراع البرمجيات والأفكار المجردة الأخرى في قضية Alice Corp. ضد CLS Bank International، على الرغم من أنها لم تصل إلى حد حظر هذه البراءات تمامًا.
2014 - في خطوة يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها موجهة ضد متصيدي براءات الاختراع ، سهّل قرار المحكمة العليا في قضية Octane Fitness, LLC ضد ICON Health & Fitness, Inc. استرداد أتعاب المحاماة من المدعين الذين يبدأون ويخسرون في دعاوى براءات الاختراع التافهة .

تشريع

تندرج مسائل صلاحية براءات الاختراع وانتهاكها ضمن الاختصاص الحصري للحكومة الفيدرالية. من جهة أخرى، تُنازع مسائل ملكية براءات الاختراع (كغيرها من مسائل الملكية الخاصة) في محاكم الولايات، مع العلم أن للمحاكم الفيدرالية صلاحية البتّ في مسألة ملكية براءات الاختراع بتطبيق قانون الولاية ذي الصلة، عند الاقتضاء. ^{[ 9 ]}

معظم قانون براءات الاختراع الأمريكي مدون في الباب 35 من قانون الولايات المتحدة ، كما هو مصرح به في المادة الأولى ، القسم 8، البند 8 ، والذي ينص على ما يلي:

يتمتع الكونغرس بسلطة ... تعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة، من خلال ضمان الحق الحصري للمؤلفين والمخترعين في كتاباتهم واكتشافاتهم لفترات زمنية محدودة؛

يُحدد مفهوم "قابلية الاختراعات للحصول على براءة اختراع" (أي تحديد أنواع الأشياء التي تستوفي شروط الحماية بموجب براءة الاختراع) في المواد من 100 إلى 105. ومن أبرز ما ورد في المادة 101 ^{[ 10 ]} تحديد "الموضوع" الذي يمكن الحصول على براءة اختراع له؛ والمادة 102 ^{[ 11 ]} تعريف "الجدة" و"الموانع القانونية" للحصول على براءة اختراع؛ والمادة 103 ^{[ 12 ]} اشتراط أن يكون الاختراع "غير بديهي".

على الرغم من أن هذا البيان يشبه ظاهرياً بنود الملكية الفكرية في دساتير الدول الأخرى، إلا أن نظام براءات الاختراع الأمريكي له العديد من الخصائص المميزة:

يُفسر هذا البند على أنه يمنح حقوق الملكية الفكرية الأساسية للأفراد فقط (أي "المخترعين") بدلاً من المنظمات (انظر جامعة ستانفورد ضد شركة روش للأنظمة الجزيئية ).
حتى 16 مارس 2013، أعطت الولايات المتحدة الأولوية للمخترعين الأوائل الذين قاموا بالاختراع، على الرغم من أن الولايات المتحدة اعتمدت نظام المخترع الأول لتقديم الملف منذ ذلك الحين (انظر أول من يقدم الملف وأول من يخترع ).
لدى الولايات المتحدة طلبات براءات اختراع مؤقتة ، والتي يمكن تقديمها قبل عام واحد من تقديم طلب براءة اختراع عادي، مما يؤدي إلى تأخير بدء مدة براءة الاختراع الاسمية البالغة 20 عامًا لمدة عام واحد.
على عكس معظم الدول الأخرى، تسمح الولايات المتحدة بتمديد احتكار براءات الاختراع لما بعد 20 عامًا من تاريخ تقديم الطلب عن طريق تعديل مدة براءة الاختراع ^{[ 13 ]} بسبب تأخيرات ملاحقة براءات الاختراع من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي أو بسبب تأخيرات الموافقة على المنتج من قبل إدارة الغذاء والدواء .
لا يوجد في الولايات المتحدة نماذج منفعة .
لا توجد مسؤولية جنائية عن انتهاك براءات الاختراع في الولايات المتحدة، بل توجد مسؤولية مدنية فقط .
على الرغم من أن الدعاوى القضائية للحصول على حكم إعلاني محظورة في الولايات المتحدة بشكل عام، إلا أنها مسموح بها في حالات انتهاك براءات الاختراع المحتملة. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}
يُسمح بالاستثناء البحثي والاستخدام العادل لاستخدام منتج أو عملية حاصلة على براءة اختراع لأغراض البحث والتعليم، على الرغم من أن نطاقها قد شهد تقليصات في السنوات الأخيرة. ^{[ 16 ]}
إن ضخامة الاقتصاد الأمريكي، والنظام القانوني القوي الداعم لأصحاب براءات الاختراع، وتراكم السوابق القضائية لأكثر من 200 عام ، تجعل براءات الاختراع الأمريكية أكثر قيمةً وأكثر عرضةً للتقاضي من براءات الاختراع في أي دولة أخرى. ويساهم التاريخ الطويل لبراءات الاختراع والحماية القوية لأصحابها في استغلال النظام من قبل " مستغلي براءات الاختراع" ، وهم غائبون إلى حد كبير في الدول الأخرى.

تمتلك الولايات المتحدة الأمريكية رصيدًا هائلاً من السوابق القضائية، بما في ذلك أحكام المحاكم الفيدرالية المتراكمة على مدى أكثر من 200 عام. وتختص محاكم المقاطعات الفيدرالية الأمريكية بالاختصاص القضائي الأساسي في قضايا انتهاك براءات الاختراع. ويمكن الطعن في صحة براءة الاختراع أمام محاكم المقاطعات الفيدرالية نفسها، إما عن طريق إصدار حكم إعلاني أو دعوى مضادة بعدم الانتهاك. كما يمكن الطعن في صحة براءة الاختراع (أو رفض فاحصي البراءات منحها) أمام مجلس محاكمة واستئناف البراءات (PTAB). وتتولى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) مراجعة قرارات محاكم المقاطعات الفيدرالية ومجلس محاكمة واستئناف البراءات. ويجوز للمحكمة العليا مراجعة أحكام محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية، ولكن وفقًا لتقديرها الخاص (أي لا يوجد حق استئناف قراراتها).

موضوع قابل للتسجيل كبراءة اختراع (§101)

ذكر أحد واضعي قانون براءات الاختراع الأمريكي لعام 1952 أن موضوعات براءات الاختراع يجب أن تشمل "كل ما صنعه الإنسان". ^{[ 17 ]} في ذلك الوقت، فسّر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي والمحاكم الأمريكية مصطلحي "كل شيء" و"صنعه الإنسان" تفسيراً واسعاً. إلا أن معنى هذين المصطلحين قد ضاق بشكل كبير على مر السنين.

هناك أربعة أنواع من "أي شيء" (أي من الفئات القانونية للاختراعات): عملية، وآلة (تتضمن عادةً أجزاءً متحركة)، ومنتج (لا يتضمن عادةً أجزاءً متحركة، مثل نسيج أو كرسي)، ومركب من مادة (مواد كيميائية، مواد أخرى)، بالإضافة إلى تحسيناتها. ^{[ 18 ]} لا يندرج كل شيء ضمن فئة قانونية: على سبيل المثال، الموجات الكهرومغناطيسية، ^{[ 19 ]} وقواعد لعب الألعاب ^{[ 20 ]} غير قابلة للتسجيل كبراءات اختراع (لكن نوعًا جديدًا وغير بديهي من النرد للعب قد يكون قابلاً للتسجيل كبراءات اختراع باعتباره "منتجًا"). ظهرت أهم القيود بمرور الوقت فيما يتعلق بإمكانية تسجيل "العمليات" (الأساليب) كبراءات اختراع. على سبيل المثال، كان تسجيل براءات اختراع أساليب الأعمال في الولايات المتحدة (على عكس البلدان الأخرى) شائعًا جدًا بين عامي 1800 و1800 تقريبًا. في عامي 1990 و2014، ^{[ 21 ]} لكن المحاكم قلصت تدريجياً إمكانية تسجيل براءات اختراع أساليب الأعمال إلى حد الاستبعاد شبه الكامل في قضية شركة أليس ضد بنك سي إل إس الدولي (2014). ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}

كما أن المحاكم الأمريكية تواجه صعوبة في تحديد معنى عبارة "صُنع بواسطة الإنسان". فمنذ عام 1948 على الأقل، أوضحت المحكمة العليا في قضية Funk Bros. Seed Co. ضد Kalo Inoculant Co. أن التطبيقات البسيطة لظاهرة طبيعية مكتشفة حديثًا أو منتج طبيعي لا تستحق براءة اختراع. مع ذلك، في عام 1991، خلصت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية (CAFC) في قضية Amgen ضد Chugai Pharmaceutical إلى أن الجينات المعزولة من بيئتها الطبيعية قابلة للحصول على براءة اختراع . [ 24 ] ^انتهى^هذا^النهج في عام 2013 عندما قررت المحكمة العليا في قضية Association for Molecular Pathology ضد Myriad Genetics, Inc. (2013) أن "مجرد عزل الجينات لا يؤهل للحصول على حماية براءة الاختراع". في الوقت نفسه، سمحت المحكمة بتسجيل براءة اختراع الحمض النووي التكميلي (cDNA) الخالي من الإنترونات ، لأنه "غير موجود" في الطبيعة. ^[²⁵^] وبالمثل، فإن الاختراعات القائمة على التطبيقات الروتينية للاكتشافات (مثل اختلاف معدلات استقلاب الدواء نفسه بين الأشخاص، كما في قضية Mayo Collaborative Services ضد Prometheus Laboratories, Inc. ، أو احتواء دم المرأة الحامل على الحمض النووي لأب الجنين، كما في قضية Ariosa ضد Sequenom ) لا تُعدّ غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع في الولايات المتحدة، لأن العناصر الجديدة في هذه الاختراعات ليست "مصنوعة" بل "مكتشفة" من قِبل الإنسان. ورغم أن وجود هذه "الاكتشافات" يُساعد أصحاب براءات الاختراع على استيفاء شرط عدم البديهية ، إلا أنه يلزم وجود مساهمة بشرية إضافية (تُسمى "مفاهيم ابتكارية" في قضية Alice Corp. ضد CLS Bank International ) لحصر هذا الاكتشاف في اختراع قابل للحصول على براءة اختراع.

تُناقش أهلية موضوع براءة الاختراع بالتفصيل في القسم 2106 من دليل إجراءات فحص براءات الاختراع . ^{[ 26 ]} يمكن الاطلاع على أمثلة إضافية هنا. ^[²⁷^]

الجدة (§102)

يُعرّف القسم 102 من قانون براءات الاختراع شرط "الجدة". ويحظر هذا الشرط تسجيل براءة اختراع لتقنية متاحة بالفعل للجمهور. وبالتحديد، ينص القسم 102 من قانون الولايات المتحدة رقم 35 على ما يلي:

(أ) الجدة؛ التقنية السابقة - يحق لأي شخص الحصول على براءة اختراع ما لم يكن الاختراع المطالب به قد حصل على براءة اختراع، أو تم وصفه في منشور مطبوع، أو كان قيد الاستخدام العام، أو معروضًا للبيع، أو متاحًا للجمهور بأي شكل آخر قبل تاريخ الإيداع الفعلي للاختراع المطالب به ...

لكي تُعتبر تقنية ما "متوقعة" (وبالتالي غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع) بموجب المادة 102 من قانون الولايات المتحدة رقم 35، يجب أن يُبيّن المرجع السابق كل جانب من جوانب الاختراع المطالب به، سواءً بشكل صريح أو ضمني. "لا يُعتبر الادعاء متوقعًا إلا إذا وُجد كل عنصر من عناصره، كما هو موضح فيه، في مرجع سابق واحد، سواءً بشكل صريح أو ضمني." ^{[ 28 ]}

تُثار مسألة الجدة غالبًا أثناء فحص براءات الاختراع، نتيجةً للإفصاحات غير المقصودة أو الجزئية من قِبل المخترعين أنفسهم قبل تقديم طلب براءة الاختراع. وخلافًا لقوانين معظم الدول، ينص قانون براءات الاختراع الأمريكي على فترة سماح مدتها عام واحد في حالات الإفصاح المسبق من قِبل المخترع نفسه. ^[²⁹^] ومن السمات الفريدة الأخرى لممارسة براءات الاختراع في الولايات المتحدة طلب براءة الاختراع المؤقت ، الذي يسمح للمخترع بتحديد أولوية اختراعه ويمنحه عامًا لتحسين اختراعه قبل تقديم طلب براءة اختراع كامل (أي غير مؤقت).

الوضوح (§103)

لكي تكون التقنية قابلة للتسجيل كبراءة اختراع، يجب ألا تكون "جديدة" فحسب، بل "غير بديهية" أيضًا. يتوافق شرط عدم البديهية في الولايات المتحدة مع شرط الخطوة الابتكارية في دول أخرى. يُعتبر "الاختراع" بديهيًا (وبالتالي غير مؤهل للحصول على براءة اختراع) إذا كان شخص ذو "مهارة عادية" في مجال التقنية ذي الصلة سيعتبر التقنية بديهية، في تاريخ تقديم طلب براءة الاختراع. وقد تم إقرار شرط عدم البديهية تشريعيًا في قانون براءات الاختراع لعام 1952. تحديدًا، تنص المادة 103 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة على ما يلي:

35 USC 103 شروط قابلية الاختراع للحصول على براءة اختراع؛ موضوع غير بديهي. لا يجوز الحصول على براءة اختراع لاختراع مُطالب به، حتى لو لم يتم الكشف عن الاختراع المُطالب به بشكل مطابق لما هو منصوص عليه في المادة 102، إذا كانت الاختلافات بين الاختراع المُطالب به والتقنية السابقة من النوع الذي كان من الممكن أن يكون فيه الاختراع المُطالب به ككل بديهيًا قبل تاريخ الإيداع الفعلي للاختراع المُطالب به لشخص لديه مهارة عادية في المجال الذي ينتمي إليه الاختراع المُطالب به.

لا يشترط شرط عدم البديهية أن تكون التقنية السابقة مطابقة للاختراع المطالب به. يكفي أن يكون من الممكن تعديل التقنية السابقة (أو دمجها) بطريقة ما لتعليم التقنية المطالب بها. طالما كان تعديل التقنية السابقة (أو دمج عدة مراجع منها) بديهيًا لشخص ذي خبرة عادية في المجال (PHOSITA) وقت تقديم الطلب، تُعتبر التقنية المطلوبة بديهية، وبالتالي غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب المادة 103 من قانون الولايات المتحدة رقم 35.

كما أظهرت ممارسات مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي والمحاكم الفيدرالية الأمريكية لاحقًا، تبين أن معيار PHOSITA غامض للغاية في التطبيق العملي. وقد طُوّر النهج العملي لاحقًا من قبل المحكمة العليا الأمريكية في قضيتي غراهام ضد شركة جون دير عام 1966 وكي إس آر ضد تيليفليكس عام 2006.

إجراءات تقديم الطلبات

يمكن تقديم طلبات براءات الاختراع لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO). قبل 7 يونيو 1995، كانت مدة براءة الاختراع الأمريكية 17 عامًا من تاريخ إصدارها. ومنذ ذلك التاريخ، أصبحت مدة براءة الاختراع الأمريكية 20 عامًا من تاريخ تقديم الطلب الفعلي. ومع ذلك، يُمكن تعديل مدة براءة الاختراع أو تمديدها إذا لم يصدر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي براءة اختراع خلال 3 سنوات من تقديم الطلب الكامل، وذلك وفقًا لشروط معينة على مقدم الطلب. ^{[ 30 ]} ترد قواعد صياغة وتقديم طلب براءة الاختراع في دليل إجراءات فحص براءات الاختراع (MPEP).

النشر قبل الحصول على المنحة (PG Pub)

منذ صدور قانون حماية المخترعين الأمريكيين ، ينشر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي طلبات براءات الاختراع بعد 18 شهرًا من تاريخ تقديم أول طلب أولوية (والذي غالبًا ما يكون طلبًا مؤقتًا). ويمكن تمديد هذه المدة في ظروف معينة مقابل رسوم إضافية. ^{[ 31 ]} ويجوز نشر الطلبات قبل منح براءة الاختراع إذا لم تُمنح خلال فترة الـ 18 شهرًا. ويحق لمقدمي الطلبات عدم النشر إذا لم تكن طلباتهم ستُتابع دوليًا. ^{[ 32 ]}

التعدي والإنفاذ

بعد منح براءة الاختراع، تشمل الإجراءات اللاحقة المحتملة إعادة الإصدار، وإعادة الفحص من جانب واحد، وإعادة الفحص بين الأطراف، والمراجعة بين الأطراف، والمراجعة اللاحقة للمنح، والفحص التكميلي، ومراجعة صلاحية براءات اختراع أساليب الأعمال بعد منحها. ^{[ 33 ]}

المحاكم الفيدرالية الأمريكية (FDCs)

لا تزال الدعاوى القضائية في المحاكم الفيدرالية هي الوسيلة الرئيسية للانتصاف من انتهاكات براءات الاختراع . ويتم رفع ما بين 5000 و6000 قضية براءات اختراع سنويًا في الولايات المتحدة. وتُعدّ منطقتا تكساس وديلاوير الأكثر شيوعًا في قضايا براءات الاختراع. ^{[ 34 ]}

لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC)

في قضايا استيراد المنتجات الحاصلة على براءة اختراع إلى الولايات المتحدة، قد يرغب صاحب البراءة في رفع دعوى أمام لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC) بدلاً من اللجوء إلى المحاكم أو بالإضافة إليها. لجنة التجارة الدولية هي وكالة تابعة للحكومة الفيدرالية الأمريكية، مخولة بإنفاذ حقوق أصحاب براءات الاختراع بموجب المادة 337 من قانون التعريفات الجمركية لعام 1930. وعلى عكس المحاكم، التي تمتلك طيفًا واسعًا من سبل الانتصاف، بما في ذلك التعويضات المالية، لا تملك لجنة التجارة الدولية سوى نوعين من سبل الانتصاف: أوامر الاستبعاد التي تمنع استيراد المنتجات المخالفة إلى الولايات المتحدة، وأوامر الكف عن التعدي التي تمنع المدعى عليهم (المعروفين بالمستجيبين) في دعوى لجنة التجارة الدولية من استيراد المنتجات المخالفة إلى الولايات المتحدة. إضافةً إلى ذلك، يمكن للجنة منح إغاثة مؤقتة، شبيهة بالأمر القضائي التمهيدي في المحاكم الفيدرالية الأمريكية، والتي تمنع استيراد المنتجات التي يُزعم أنها مخالفة طوال مدة إجراءات لجنة التجارة الدولية. ^{[ 35 ]} في بعض الحالات، قد يوفر هذا حلاً أسرع لمشاكل صاحب البراءة.

محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية (CAFC)

تختص محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية بالنظر في الطعون المقدمة من محاكم المقاطعات الفيدرالية الأمريكية ومن لجنة التجارة الدولية . ويمكن استئناف قرارات محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية أمام المحكمة العليا الأمريكية ، ولكن ذلك يخضع لتقدير المحكمة العليا فقط من خلال طلب إصدار أمر استدعاء .

الاستخدام والأهمية

أظهر مسح شمل 12 صناعة في الفترة من 1981 إلى 1983 أن استخدام براءات الاختراع قوي في جميع الصناعات في الولايات المتحدة، حيث تم تسجيل براءات اختراع لـ 50 بالمائة أو أكثر من الاختراعات القابلة للتسجيل. ^{[ 36 ]}

مع ذلك، لا يعني هذا أن جميع الصناعات تعتقد أن اختراعاتها اعتمدت على نظام براءات الاختراع، أو أنها تعتبره ضرورةً لتقديم الاختراعات وتطويرها. فقد أظهر استطلاع آخر أُجري خلال الفترة نفسها أن صناعتين فقط من بين تلك الصناعات الاثنتي عشرة - وهما صناعة الأدوية والكيماويات - تعتقدان أن 30% أو أكثر من اختراعاتهما القابلة للتسجيل كبراءات اختراع ما كانت لتُطرح أو تُطوّر لولا وجود هذه الحماية. أما باقي الصناعات - وهي صناعات البترول، والآلات، والمنتجات المعدنية المصنّعة، والمعادن الأساسية، والمعدات الكهربائية، والأجهزة، ومعدات المكاتب، والمركبات، والمطاط، والمنسوجات - فتبلغ نسبة هذه الاعتقادات فيها 25% أو أقل، مع العلم أن الصناعات الأربع الأخيرة منها تعتقد أن أيًا من اختراعاتها لم يعتمد على نظام براءات الاختراع لتقديمها أو تطويرها. ^{[ 36 ]}

صناعة	النسبة المئوية التي ما كانت لتُدخل	النسبة المئوية التي ما كانت لتتطور
المستحضرات الصيدلانية	65	60
المواد الكيميائية	30	38
البترول	18	25
الآلات	15	17
منتجات معدنية مصنعة	12	12
المعادن الأولية	8	1
المعدات الكهربائية	4	11
الآلات الموسيقية	1	1
معدات مكتبية	0	0
المركبات الآلية	0	0
ممحاة	0	0
المنسوجات	0	0

انظر أيضاً

الجدول الزمني للاختراعات الأمريكية

المفاهيم

تشريع

28 USC 1498. يسمح هذا القانون للحكومة الأمريكية بتجاوز حماية براءات الاختراع (أو التعاقد مع جهة أخرى للقيام بذلك) لأغراض الاستخدام العام. ويحق لمالك براءة الاختراع رفع دعوى قضائية للحصول على تعويض محدود. ^{[ 37 ]}
قانون سرية الاختراعات (1951)
قانون براءات الاختراع لعام 1790 ، أول قانون لبراءات الاختراع - 7 أبريل 1790
قانون براءات الاختراع لعام 1836
قانون براءات الاختراع لعام 1870
قانون براءات الاختراع لعام 1952
قانون إصلاح براءات الاختراع لعام 2005
قانون إصلاح براءات الاختراع لعام 2007
قانون براءات اختراع النباتات (1930)

آخر

مراجع

↑ https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf قوانين براءات الاختراع لأغراض البحث
↑ 35 USCA § 154(a)(2).
↑ التأثير الفرنسي المُغفَل على بند الملكية الفكرية. 2015. مجلة جامعة شيكاغو للقانون 82/2، 733-830. بقلم: س. أوكونور. doi: 10.2139/ssrn.2409796.
↑ تطور مطالبات براءات الاختراع الأمريكية. 1938. مجلة جمعية مكتب براءات الاختراع. 20/2، 134-156. كي بي لوتز. https://heinonline.org/HOL/Page?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults مؤرشف في 27 يونيو 2023، على موقع Wayback Machine
↑ 56 US 330, 338 (1854)
1 2 الدليل القضائي لإدارة قضايا براءات الاختراع الدولية للمنظمة العالمية للملكية الفكرية: الولايات المتحدة. 2022. المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية. بي إس مينيل، إيه إيه شميت. doi: 10.2139/ssrn.4106648. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4106648 مؤرشف في 4 يونيو 2023، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
↑ "التلاعب بسوابق المحكمة الفيدرالية: الأثر التجاري والنوعي لقرارات المحكمة العليا الأخيرة على نظام براءات الاختراع الأمريكي." 2020. مجلة فوردهام لقانون الملكية الفكرية والإعلام والترفيه . 30/3، 935. سي جيه هاميرسكي.
↑ مفهوم الوضوح: سيناريو ما بعد قضية KSR International ضد Teleflex Inc. 2008. مجلة حقوق الملكية الفكرية لشركة Intel. 13/1، 7-18. أ. باريك، س. سينغ. رابط تشعبي " http://gateway.isiknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=ResearchSoft&SrcApp=EndNote&DestLinkType=FullRecord&DestApp=WOS&KeyUT=000258787100001 "1 مؤرشف في 3 يوليو 2023، في Wayback Machine
↑ جامعة ستانفورد ضد شركة روش للأنظمة الجزيئية. ويكيبيديا
↑ "2104 – متطلبات المادة 101 من قانون الولايات المتحدة رقم 35" . uspto.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 مايو 2025 .
↑ "35 USC 102 شروط قابلية البراءة؛ الجدة" . uspto.gov .
↑ "35 USC 103" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2009. تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2009 .
↑ "مجموعة أدوات ملاحقة براءات الاختراع لعام 2020: تعديل مدة براءة الاختراع" . ستيرن كيسلر . مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 12 مايو 2026 .
↑ شورن، بيتر ج. (2003). "استخدام الأحكام التصريحية بشكل هجومي في قضايا براءات الاختراع" . مجلة مارشال لمراجعة قانون الملكية الفكرية 3 ( 1).
↑ "استباق إنفاذ براءات الاختراع قبل إطلاق المنتجات" . بلومبيرغ لو . تم الاطلاع عليه في 17 سبتمبر 2023 .
↑ روسو، أ.أ.؛ جونسون، ج. (2015). "استثناءات استخدام البحث من انتهاك براءات الاختراع لاكتشاف الأدوية وتطويرها في الولايات المتحدة" . مجلة كولد سبرينغ هاربور لوجهات النظر في الطب . 5 (2) a020933. doi : 10.1101/cshperspect.a020933 . PMC 4315915. PMID 25359549 .
↑ شهادة بي جيه فيديريكو في جلسات الاستماع بشأن مشروع قانون مجلس النواب رقم 3760 أمام اللجنة الفرعية رقم 3 التابعة للجنة القضائية بمجلس النواب، الدورة 82، الجلسة الأولى، 37 (1951).
↑ "دليل إجراءات فحص براءات الاختراع" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .
↑ "In re Nuijten | Case Brief for Law School" . LexisNexis . مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2023 .
↑ "هل قواعد لعب لعبة ما قابلة للتسجيل كبراءة اختراع؟" . ١١ أبريل ٢٠١٩. مؤرشف من الأصل في ٣١ مايو ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٣ يوليو ٢٠٢٣ .
↑ "تاريخ براءات اختراع البرمجيات وبراءات اختراع أساليب الأعمال" . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2023 .
↑ "أساليب العمل" . مؤرشف من الأصل في 17 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2023 .
↑ 1. Go (EN) FISH: DRAWING CAD FILES FROM THE PATENT ELIGIBILITY POOL 2017. IDEA. 58/1. A. Schreiber.
↑ أمجن، إنك ضد تشوغاي للأدوية المحدودة، 927 F. 2d 1200 - محكمة الاستئناف، الدائرة الفيدرالية 1991. متاح على الإنترنت: https://casetext.com/case/amgen-inc-v-chugai-pharmaceutical-co-ltd مؤرشف في 3 يونيو 2023، في Wayback Machine (تم الوصول إليه في 29 نوفمبر 2021)
↑ «المحكمة العليا الأمريكية تُبطل براءات اختراع الجينات البشرية» . مؤرشف من الأصل في 30 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 30 مايو 2023 .
↑ "أهلية موضوع براءة الاختراع [ R-10.2019 ] " . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .
↑ "مواد تدريبية حول أهلية الموضوع" . مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي . 15 ديسمبر 2016. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .
↑ Verdegaal Bros. v. Union Oil Co. of California , 814 F.2d 628, 631 (Fed. Cir. 1987).
↑ «فترة السماح للمخترع: متى يفوت الأوان لتقديم طلب براءة اختراع أمريكية بعد الكشف عن الاختراع؟» . ١٣ فبراير ٢٠١٨. مؤرشف من الأصل في ٥ يونيو ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٣ يوليو ٢٠٢٣ .
↑ "مدة براءة الاختراع في الولايات المتحدة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 مايو 2020 .
↑ الموارد، دليل إجراءات فحص براءات الاختراع (MPEP). "MPEP" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 21 يونيو 2008. تم الاطلاع عليه في 13 يونيو 2008 .
↑ الموارد، دليل إجراءات فحص براءات الاختراع (MPEP). "MPEP" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه في 11 مارس 2013 .
↑ بيريز، يوجين. "مخطط يلخص إجراءات ما بعد المنح المختلفة" . BSKB . بيرش، ستيوارت، كولاش وبيرش، LLP . تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2024 .
↑ جيمس سي. يون. "التقاضي في قضايا الملكية الفكرية في الولايات المتحدة" (ملف PDF) . stanford.edu . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 25 يناير 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .
↑ "القانون العام 71-361، المادة 337" (ملف PDF) . legisworks.org . مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2017 .
1 2 مانسفيلد، إدوين (فبراير 1986). "براءة الاختراع والابتكار: دراسة تجريبية". علوم الإدارة . 32 (2): 173-181 . doi : 10.1287/mnsc.32.2.173 .
↑ "انتهاك من أجل الصالح العام؟" . pubs.acs.org . مؤرشف من الأصل في 3 يناير 2007. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2007 .

روابط خارجية

موقع مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO):
- القوانين الموحدة (ملف PDF، 1 ميجابايت)
- مسرد مصطلحات براءات الاختراع
- البحث العام عن براءات الاختراع (يحل محل PatFT و AppFT)
- البحث العام الأساسي عن براءات الاختراع (PPUBS Basic)
قانون الولايات المتحدة: الباب 35 - براءات الاختراع (معهد المعلومات القانونية، كلية الحقوق بجامعة كورنيل)
قانون براءات الاختراع: كتاب دراسات حالة متاح للجميع (2021)، تأليف سارة بورستين، وسارة ر. واسرمان راجيك، وأندريس ساويكي

[1] ttps://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf قوانين براءات الاختراع لأغراض البحث

[2] 35 USCA § 154(a)(2).

[3] التأثير الفرنسي المُغفَل على بند الملكية الفكرية. 2015. مجلة جامعة شيكاغو للقانون 82/2، 733-830. بقلم: س. أوكونور. doi: 10.2139/ssrn.2409796.

[4] تطور مطالبات براءات الاختراع الأمريكية. 1938. مجلة جمعية مكتب براءات الاختراع. 20/2، 134-156. كي بي لوتز. https://heinonline.org/HOL/Page?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults مؤرشف في 27 يونيو 2023، على موقع Wayback Machine

[5] 56 US 330, 338 (1854)

[auto-6] 1 2 الدليل القضائي لإدارة قضايا براءات الاختراع الدولية للمنظمة العالمية للملكية الفكرية: الولايات المتحدة. 2022. المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية. بي إس مينيل، إيه إيه شميت. doi: 10.2139/ssrn.4106648. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4106648 مؤرشف في 4 يونيو 2023، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .

[7] "التلاعب بسوابق المحكمة الفيدرالية: الأثر التجاري والنوعي لقرارات المحكمة العليا الأخيرة على نظام براءات الاختراع الأمريكي." 2020. مجلة فوردهام لقانون الملكية الفكرية والإعلام والترفيه . 30/3، 935. سي جيه هاميرسكي.

[8] مفهوم الوضوح: سيناريو ما بعد قضية KSR International ضد Teleflex Inc. 2008. مجلة حقوق الملكية الفكرية لشركة Intel. 13/1، 7-18. أ. باريك، س. سينغ. رابط تشعبي " http://gateway.isiknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=ResearchSoft&SrcApp=EndNote&DestLinkType=FullRecord&DestApp=WOS&KeyUT=000258787100001 "1 مؤرشف في 3 يوليو 2023، في Wayback Machine

[9] جامعة ستانفورد ضد شركة روش للأنظمة الجزيئية. ويكيبيديا

[10] "2104 – متطلبات المادة 101 من قانون الولايات المتحدة رقم 35" . uspto.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 مايو 2025 .

[11] "35 USC 102 شروط قابلية البراءة؛ الجدة" . uspto.gov .

[12] "35 USC 103" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2009. تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2009 .

[13] "مجموعة أدوات ملاحقة براءات الاختراع لعام 2020: تعديل مدة براءة الاختراع" . ستيرن كيسلر . مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 12 مايو 2026 .

[14] شورن، بيتر ج. (2003). "استخدام الأحكام التصريحية بشكل هجومي في قضايا براءات الاختراع" . مجلة مارشال لمراجعة قانون الملكية الفكرية 3 ( 1).

[15] "استباق إنفاذ براءات الاختراع قبل إطلاق المنتجات" . بلومبيرغ لو . تم الاطلاع عليه في 17 سبتمبر 2023 .

[16] روسو، أ.أ.؛ جونسون، ج. (2015). "استثناءات استخدام البحث من انتهاك براءات الاختراع لاكتشاف الأدوية وتطويرها في الولايات المتحدة" . مجلة كولد سبرينغ هاربور لوجهات النظر في الطب . 5 (2) a020933. doi : 10.1101/cshperspect.a020933 . PMC 4315915. PMID 25359549 .

[17] شهادة بي جيه فيديريكو في جلسات الاستماع بشأن مشروع قانون مجلس النواب رقم 3760 أمام اللجنة الفرعية رقم 3 التابعة للجنة القضائية بمجلس النواب، الدورة 82، الجلسة الأولى، 37 (1951).

[18] "دليل إجراءات فحص براءات الاختراع" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .

[19] "In re Nuijten | Case Brief for Law School" . LexisNexis . مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2023 .

[20] "هل قواعد لعب لعبة ما قابلة للتسجيل كبراءة اختراع؟" . ١١ أبريل ٢٠١٩. مؤرشف من الأصل في ٣١ مايو ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٣ يوليو ٢٠٢٣ .

[21] "تاريخ براءات اختراع البرمجيات وبراءات اختراع أساليب الأعمال" . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2023 .

[22] "أساليب العمل" . مؤرشف من الأصل في 17 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2023 .

[23] 1. Go (EN) FISH: DRAWING CAD FILES FROM THE PATENT ELIGIBILITY POOL 2017. IDEA. 58/1. A. Schreiber.

[24] أمجن، إنك ضد تشوغاي للأدوية المحدودة، 927 F. 2d 1200 - محكمة الاستئناف، الدائرة الفيدرالية 1991. متاح على الإنترنت: https://casetext.com/case/amgen-inc-v-chugai-pharmaceutical-co-ltd مؤرشف في 3 يونيو 2023، في Wayback Machine (تم الوصول إليه في 29 نوفمبر 2021)

[25] «المحكمة العليا الأمريكية تُبطل براءات اختراع الجينات البشرية» . مؤرشف من الأصل في 30 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 30 مايو 2023 .

[26] "أهلية موضوع براءة الاختراع [ R-10.2019 ] " . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .

[27] "مواد تدريبية حول أهلية الموضوع" . مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي . 15 ديسمبر 2016. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .

[28] Verdegaal Bros. v. Union Oil Co. of California , 814 F.2d 628, 631 (Fed. Cir. 1987).

[29] «فترة السماح للمخترع: متى يفوت الأوان لتقديم طلب براءة اختراع أمريكية بعد الكشف عن الاختراع؟» . ١٣ فبراير ٢٠١٨. مؤرشف من الأصل في ٥ يونيو ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٣ يوليو ٢٠٢٣ .

[30] "مدة براءة الاختراع في الولايات المتحدة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 مايو 2020 .

[31] الموارد، دليل إجراءات فحص براءات الاختراع (MPEP). "MPEP" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 21 يونيو 2008. تم الاطلاع عليه في 13 يونيو 2008 .

[32] الموارد، دليل إجراءات فحص براءات الاختراع (MPEP). "MPEP" . uspto.gov . مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2013. تم الاطلاع عليه في 11 مارس 2013 .

[33] بيريز، يوجين. "مخطط يلخص إجراءات ما بعد المنح المختلفة" . BSKB . بيرش، ستيوارت، كولاش وبيرش، LLP . تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2024 .

[34] جيمس سي. يون. "التقاضي في قضايا الملكية الفكرية في الولايات المتحدة" (ملف PDF) . stanford.edu . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 25 يناير 2023. تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .

[35] "القانون العام 71-361، المادة 337" (ملف PDF) . legisworks.org . مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2017 .

[MansfieldPatents-36] 1 2 مانسفيلد، إدوين (فبراير 1986). "براءة الاختراع والابتكار: دراسة تجريبية". علوم الإدارة . 32 (2): 173-181 . doi : 10.1287/mnsc.32.2.173 .

[37] "انتهاك من أجل الصالح العام؟" . pubs.acs.org . مؤرشف من الأصل في 3 يناير 2007. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2007 .

[

[

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

انتهى

[

[ 26 ]

[

[ 28 ]

[

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗