الشر

يُعتبر مصطلح "الشر" عمومًا مرادفًا للخطيئة أو الإثم . أما عند اللاهوتيين والفلاسفة، فيحمل معنىً أكثر تحديدًا ، وهو الشر العميق الذي يُرتكب عن وعي وإرادة حرة . ^{[ 1 ]} ويمكن أيضًا اعتباره صفة أو حالة الشر. ^{[ 2 ]}

كما وصفها مارتن بوبر في كتابه "صور الخير والشر: تفسيران " ( Bilder von Gut und Böse ) الصادر عام ١٩٥٢، فإن "المرحلة الأولى من الشر هي ' الخطيئة '، أي التيه والضياع . فالإمكانيات اللامتناهية قد تُربك الإنسان، فتدفعه إلى التشبث بأي شيء، مُشتتًا نفسه ومُنشغلًا، هربًا من اتخاذ خيار حقيقي وجاد. أما المرحلة الثانية من الشر فهي 'الخسة'، حيث تُتخذ النزوة بديلًا مُشوهًا عن الإرادة الحقيقية ، وتُصبح سمة مميزة." ^{[ ٣ ]} والخسة تُشير إلى الاستحقاق للوم . ^{[ ٤ ]}

يعود مصطلح "الشر" إلى القرن الرابع عشر الميلادي، وهو مشتق من كلمتي "شرير" و "-ية" . "شرير" هو صيغة موسعة من كلمة "ويك" التي تعني سيئ، ويرتبط أيضًا بالمصطلح الإنجليزي القديم " ويكا" الذي يعني ساحرًا (ذكرًا). لا يوجد فعل مقابل لهذا المصطلح، ولكن كلمة " بائس" مرتبطة به أيضًا. أما اللاحقة "-ية" فهي عنصر لتكوين الكلمات يدل على فعل أو صفة أو حالة، وتُضاف عادةً إلى الصفة أو اسم المفعول لتحويلها إلى اسم مجرد. وهي كلمة إنجليزية قديمة، وتأتي أيضًا من المصطلح الجرماني البدائي " إن-أسو" والعديد من الكلمات المشابهة الأخرى. ^{[ 5 ]}

على مر التاريخ، يُنظر إلى السلطة عادةً على أنها عنصر خطير ومدمر في حياة الناس. إنها بمثابة سرطان ينخر المجتمع، أو شرٌّ محض. يعتقد بعض المنظرين أن السلطة في جوهرها محايدة أخلاقياً، وأن نتائجها هي التي تحدد ما إذا كانت تُعتبر خيراً أم لا. وبالتالي، لا يُنظر إلى أصحاب السلطة على أنهم أشرار بطبيعتهم، بل إن التوق الشديد للسلطة وطبيعتها هما ما يجعل السلطة تُعتبر فكرة شريرة. يعتقد المنظرون أنه لو كان الإنسان هو الشرير في هذه المعادلة، لكان الحل للمشاكل المطروحة هو التحسين الأخلاقي. في النهاية، ليست السلطة ولا الإنسان هما الشريران، بل نتائج السلطة هي التي تجعلها شريرة. ^{[ 6 ]}

هناك نوعان مختلفان من الشر، كما يرى البعض. النوع الأول هو الشر الطبيعي، وهو الشر الذي لا يمكن منعه، مثل الزلازل والأعاصير وغيرها من الكوارث الطبيعية . أما النوع الثاني فهو الشر الأخلاقي، وهو الشر الذي يرتكبه البشر، ويمكن القول إنه قابل للمنع. يكمن الفرق بين النوعين في ردود الفعل تجاههما. فخلال الكوارث الطبيعية، يميل الناس إلى التعاطف مع ضحايا الدمار، وهذا التعاطف هو ما يصنف الكارثة الطبيعية كشكل من أشكال الشر. في المقابل، في حالة الشر الأخلاقي، يتعاطف الناس مع ضحية الشخص الذي ارتكب الفعل الشرير، وهذا ما يميز مرتكب الفعل كشخص شرير. ويستند هذا إلى الوعي الاجتماعي الحديث الذي يحدد ما إذا كان الفعل يُعتبر شرًا أم لا. ^{[ 7 ]}

• الشهوة
• الخطيئة الأصلية