معسكرية

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

المعسكرية هي الاعتقاد بأن العالم مقسم إلى مجموعات سياسية كبيرة ومتنافسة من البلدان ("المعسكرات") وأن الأشخاص ذوي السياسات اليسارية يجب أن يدعموا معسكرًا واحدًا على المعسكرات الأخرى. [1] على عكس القوميين ، لا يدعم المعسكرون أي دولة لأسباب مثل العرق أو الهوية الوطنية . بدلاً من ذلك، يدعم المعسكرون معسكرهم لأسباب أيديولوجية، لأنهم يعتقدون أن معسكرهم يعزز أيديولوجيتهم، مثل الاشتراكية أو معاداة الإمبريالية .

المعسكرية هي تطبيق لأهون الشرين على سياسات القوة العالمية : يعتقد المعسكر الأول أو المعسكر الثاني أن معسكره، على الرغم من كل عيوبه، أفضل من معارضيه. [2]

تاريخ

أصل المصطلح

لطالما تبنى الاشتراكيون وجهات نظر متباينة بشكل حاد بشأن الأزمات الدولية الكبرى. على سبيل المثال، أدى الانقسام بين الأممية والدفاعية أثناء الحرب العالمية الأولى إلى انقسام الحزب الديمقراطي الاجتماعي المستقل المناهض للحرب في ألمانيا عن الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني المؤيد للحرب، وانقسام الرابطة الديمقراطية الاجتماعية المؤيدة للحرب في أمريكا عن الحزب الاشتراكي المناهض للحرب في أمريكا .

كانت هذه الانقسامات موجودة أيضًا في ثلاثينيات القرن العشرين، بعد طرد جوزيف ستالين ليون تروتسكي من الاتحاد السوفييتي . عارض جميع التروتسكيين الستالينية ، لكنهم اختلفوا حول السبب والكيفية. زعم تروتسكي أن الاتحاد السوفييتي كان دولة عمالية متدهورة . وعلى الرغم من أن طبقة حاكمة صغيرة سيطرت على السلطة، إلا أن الاتحاد السوفييتي حقق مكاسب ( ثورية اجتماعية ) للعمال ويجب الدفاع عنه من العدوان الخارجي. وبدلاً من الغزو الخارجي، يجب على الطبقة العاملة السوفييتية أن تقود ثورة سياسية لاستعادة السيطرة.

من عام 1929 إلى عام 1933 ( الفترة الثالثة )، هاجم الاتحاد السوفييتي الاشتراكيين غير المنحازين والديمقراطيين الاجتماعيين باعتبارهم فاشيين اجتماعيين . وفي تراجع حاد بعد صعود أدولف هتلر إلى السلطة، اتبع الاتحاد السوفييتي استراتيجية الجبهة الشعبية من عام 1934 إلى عام 1939 ومرة ​​أخرى من عام 1941 إلى عام 1945، حيث حاول الشيوعيون بناء تحالفات واسعة النطاق مناهضة للفاشية. وفي هذا الرأي، انقسم العالم إلى معسكرات فاشية ومناهضة للفاشية : [3]

رسم كاريكاتوري من أبريل 1940 من مجلة The New International ، وهي مطبوعة تنتمي إلى معسكر المعسكر الثالث، حررها شاختمان

وعلى النقيض من ذلك، وخاصة بعد ميثاق مولوتوف-ريبنتروب عام 1939، [1] زعم أنصار المعسكر الثالث التروتسكيون مثل ماكس شاختمان أن الاتحاد السوفييتي كان نظامًا جماعيًا بيروقراطيًا انضم إلى أحد المعسكرين الإمبرياليين العظيمين اللذين أرادا غزو العالم. ويعتقد أنصار المعسكر الثالث أن العالم منقسم إلى ثلاثة معسكرات: [4]

  • الكتلة الأولى: القوى الإمبريالية في المملكة المتحدة والولايات المتحدة وفرنسا
  • الكتلة الثانية: القوى الإمبريالية في ألمانيا وإيطاليا واليابان والاتحاد السوفييتي
  • الكتلة الثالثة: لم يتم إنشاؤها بعد، والتي من شأنها أن توحد الطبقة العاملة والشعوب المستعمرة في النضال الثوري المناهض للإمبريالية.

في الحرب العالمية الثانية، هزمت الأمم المتحدة دول محور روما-برلين الفاشستية . وبعد ذلك، اعتقد أتباع المعسكر الثالث أن المعسكرات الجديدة كانت معسكرات الحرب الباردة : [4]

  • الكتلة الأولى: الامبرياليون الرأسماليون بقيادة الولايات المتحدة
  • الكتلة الثانية: الامبرياليون الاجتماعيون بقيادة الاتحاد السوفييتي
  • الكتلة الثالثة: لم يتم إنشاؤها بعد، والتي من شأنها أن توحد بين الشعوب العاملة والمستعمرة.

في هذا السياق، كان "المعسكر" هو الشخص (خاصة الاشتراكي) الذي دعم المعسكر الأول أو الثاني بدلاً من المشاركة في بناء المعسكر الثالث. على سبيل المثال، أصبح بعض التروتسكيين وأعضاء الحزب الاشتراكي الأمريكي "معسكرًا أولًا"، ثم محافظين جددًا لاحقًا . [5] وعلى النقيض من ذلك، أصبح تروتسكيون آخرون (مثل سام مارسي من حزب العمال العالمي [6] ) "معسكرًا ثانيًا" أيدوا الاتحاد السوفييتي، كما حدث أثناء الثورة المجرية عام 1956. [ 4] يُطلق على المعسكر الثاني أحيانًا اسم "تانكي" . [4]

بعد الحرب العالمية الثانية

خلال فترة إنهاء الاستعمار ، نال مليارات البشر الحرية من الإمبريالية في أفريقيا وآسيا. ولم تنحاز أغلب هذه البلدان إلى أي جانب في الحرب الباردة. وقد أدت هذه الانقسامات إلى ظهور نموذج ألفريد سوفي الذي يتألف من ثلاثة عوالم في عام 1952:

  • العالم الأول: الدول الرأسمالية بقيادة الولايات المتحدة
  • العالم الثاني: الدول الشيوعية بقيادة الاتحاد السوفييتي
  • العالم الثالث: جميع الدول الأخرى

لقد دعمت كل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي تحديد المعسكر الأول بالرأسمالية والمعسكر الثاني بالشيوعية، وذلك من أجل توجيه حلفائهما بعيدًا عن الاقتتال الداخلي ونحو محاربة المعسكر "الآخر". [7]

أصبح نظام "الكتلة" معقدًا بشكل متزايد بعد الحرب العالمية الثانية. بعد انقسام تيتو-ستالين عام 1948 وانقسام الصين السوفييتية في الستينيات ، انقسم "المعسكر الثاني" الاشتراكي بشكل متزايد إلى العديد من الأيديولوجيات المتنافسة (مثل الماوية والخوجية ) والبلدان. ​​[4] ونتيجة لذلك، انقسمت العديد من المنظمات الاشتراكية "المعسكر الثاني"، بناءً على دعمها لحكومات اشتراكية محددة. على سبيل المثال، طرد الحزب الشيوعي المؤيد للسوفييت في الولايات المتحدة الأمريكية (CPUSA) حزب العمال التقدمي المؤيد للصين (PLP) في عام 1961. [4]

بعد مؤتمر باندونغ عام 1955 ، انضمت العديد من الدول التي كانت خاضعة للإمبريالية إلى حركة عدم الانحياز ، والتي عارضت "الكتلتين" في الحرب الباردة. كانت حركة عدم الانحياز هذه غير متجانسة أيديولوجيًا، وتلقت الدول الأعضاء الدعم من المحسنين الأمريكيين والسوفييت، لكن الحركة اتجهت نحو الاشتراكية. [4] تولت العديد من الدول الاشتراكية اسميًا، مثل مصر ( بقيادة ناصر )، ويوغوسلافيا ( تيتو )، وإندونيسيا ( سوكارنو )، وكوبا ( كاسترو )، أدوارًا قيادية. في إعلان هافانا الذي أصدره كاسترو عام 1979، لخص غرض حركة عدم الانحياز بأنه "النضال ضد الإمبريالية والاستعمار والاستعمار الجديد والعنصرية وجميع أشكال العدوان الأجنبي والاحتلال والهيمنة والتدخل أو الهيمنة وكذلك ضد سياسات القوى العظمى والكتل". [8] مثلت حركة عدم الانحياز بديلاً لنظام المعسكرين في الحرب الباردة. [7]

ترتبط الحركة غير الانحيازية أحيانًا بالعالمية الثالثة ، التي روجت لحكومات الجنوب العالمي (كممثلين للفلاحين والعمال والأشخاص الملونين ) ضد حكومات الشمال العالمي (كممثلين للإمبريالية الرأسمالية). [4] أدت العالمية الثالثة أيضًا إلى القومية العربية والقومية الأفريقية والقومية الأمريكية والقومية الآسيوية . [9] تحدد العالمية الثالثة الإمبريالية على أنها "التناقض الأساسي" في العالم، ويصنف بعض العالم الثالث العالم إلى معسكرين: الدول الإمبريالية والدول الإمبريالية. [4]

كل هذه التطورات ــ تفتت "المعسكر" الاشتراكي، وظهور بلدان اشتراكية غير شيوعية، وطريقة جديدة لتقسيم العالم إلى "معسكرات" ــ خلقت أنواعاً جديدة من المعسكرات. [4]

بعد انهيار الاتحاد السوفييتي

أعادت المنظمات العالمية الأولى الحديثة، وخاصة المنظمات المحافظة الجديدة، توجيه نظرتها للعالم حول تعزيز الديمقراطية من قبل الولايات المتحدة والفاشية الإسلامية . [ بحاجة لمصدر ] في النظرة العالمية الأولى الحديثة، هناك معسكران حقيقيان:

  • المعسكر الأول: الدول الديمقراطية، وعلى رأسها الولايات المتحدة.
  • المعسكر الثاني: الدول غير الديمقراطية، وعلى رأسها روسيا والصين وفنزويلا وإيران .
  • المعسكر الثالث (غير) المنحاز: الدول غير المنحازة

بعد تفكك الاتحاد السوفييتي وحلف وارسو ، اختفى "المعسكر الثاني" إلى حد كبير، ومعه اختفت معظم معسكرات المعسكر الثاني. [4] (انظر قائمة الدول الشيوعية .) عادةً ما يدعم المعسكر الثاني الشيوعي الحديث الملتزم بالماركسية اللينينية كوبا و/أو كوريا الشمالية فقط باعتبارهما " اشتراكية قائمة بالفعل " ("AES"). [بحاجة لمصدر] يدعم آخرون أيضًا الصين وفيتنام ولاوس وفنزويلا ، على الرغم من تبنيها لسياسات من نوع اقتصاد السوق الاشتراكي . [ بحاجة لمصدر ] في وجهة نظر المعسكر الثاني الشيوعي الحديث، هناك معسكران حقيقيان:

  • المعسكر الأول: الدول الرأسمالية، وعلى رأسها الولايات المتحدة.
  • المعسكر الثاني: الدول المناهضة للرأسمالية، وربما تشمل:
    • وجهة نظر مقيدة: كوبا وكوريا الشمالية
    • نظرة شاملة: الصين وفيتنام ولاوس وفنزويلا
  • المعسكر الثالث (غير) المنحاز: الدول غير المنحازة

تحولت المنظمات الاشتراكية الأخرى، وخاصة تلك المستوحاة من الماوية ، نحو نظرية العالم الثالث أو الماوية-العالم الثالث ونظرية أرستقراطية العمال . [4] أصبحت هذه النظرة أقوى بشكل كبير بعد غزو الولايات المتحدة للعراق في عام 2003 [10] [6] ومرة ​​أخرى بعد الغزو الروسي لأوكرانيا في عام 2014. [6] [11] [12] في وجهة النظر الحديثة "المناهضة للإمبريالية" التي تعلن نفسها، هناك معسكران حقيقيان: [1]

نقد

يزعم منتقدو المعسكر الحديث أنه يخلق رؤية أحادية البعد غير دقيقة لكل معسكر، مثل "شمال عالمي متجانس" ضد "جنوب عالمي متجانس"، في حين أن كل معسكر عبارة عن حزمة غير متجانسة من التحالفات. [6] [2] في هذا الرأي، غالبًا ما "تتلخص المعسكرية الثانية في الإجراء البسيط المتمثل في تحديد الجانب الذي تقف فيه الولايات المتحدة في أي صراع معين واتخاذ الموقف المعاكس تلقائيًا". [6] [3] بالإضافة إلى ذلك، يشجع منطق المعسكر على تحليل مبسط ومانوي (جيد تمامًا أو سيئ تمامًا) للحركات الاجتماعية. [12] [13] [14] على سبيل المثال، غالبًا ما يزعم المعسكرون المؤيدون لروسيا أن الثورة الأوكرانية عام 2014 كانت انقلابًا فاشيًا من تدبير الغرب، بينما ينكر المعسكرون المناهضون لروسيا غالبًا أي وجود لليمين المتطرف. [12] على سبيل المثال، يصف أنصار الحرب على الإرهاب معارضيهم بالإرهابيين أو المتعاطفين [10] (مثل قول جورج دبليو بوش "إما أن تكون معنا، أو أن تكون مع الإرهابيين" [15] ).

وعلى نطاق أوسع، فإن "الدعم" لمعسكر ما عادة ما يكون مجرد خطاب واحتجاج لا يسفران عن "مكاسب ملموسة"، وذلك لأن قِلة من أنصار المعسكر يتمتعون بالسلطة السياسية، وكل "معسكر" يشكل كياناً ضخماً. والواقع أن "الانشغال" بقضايا "مجردة" تتعلق بالسياسة الخارجية "كان تاريخياً سبباً في تآكل اليسار، الأمر الذي أدى إلى اندلاع معارك مريرة حول تلك القضايا التي لا نستطيع التأثير عليها على وجه التحديد". [6]

على سبيل المثال، خلال الحرب الباردة ، دعم الرأسماليون من المعسكر الأول الذين تبنوا نظرية الدومينو المشاريع الإمبريالية الأوروبية المتأخرة، كما في حرب الهند الصينية الأولى ، والمستبدين، كما في كوريا الجنوبية ( ري )، وفيتنام الجنوبية ( ديم )، وإندونيسيا ( سوهارتو )، والصين ( تشيانج ). وبالمثل، دعم الاشتراكيون من المعسكر الثاني المستبدين، كما في الاتحاد السوفييتي ( ستالين )، والصين ( ماو )، وكوريا الشمالية ( كيم )، وتوسعات السلطة الاشتراكية للدولة، كما في عمليات الاستيلاء والغزو التي قامت بها الكتلة الشرقية ( ألمانيا في عام 1953 ، والمجر في عام 1956 ، وتشيكوسلوفاكيا في عام 1968 ).

غالبًا ما يدعم المعسكر الثاني "المناهض للإمبريالية" الحديث الدول غير الديمقراطية والتدخلية وغير الاشتراكية، بما في ذلك روسيا ( بوتين )، وإيران ( خامنئي )، وسوريا ( الأسد ) . [2] [11]

نظرًا لأن المعسكرية تشجع الناس على دعم بعض البلدان على حساب بلدان أخرى، فإن المعسكرية يمكن أن تثبط عزيمة الناس عن دعم المؤسسات الدولية المساواتية الحقيقية، [2] مثل النظام الاقتصادي الدولي الجديد (NIEO) أو إضفاء الطابع الديمقراطي على الأمم المتحدة .

يؤيد بعض المعسكر الثاني " التعددية القطبية "، حيث تتنافس عدة قوى عظمى على السلطة، ويزعمون أن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تتمتع بالتعددية القطبية . ويزعم المنتقدون أنه في حين حدت التعددية القطبية من قدرة الولايات المتحدة على السيطرة على المجتمعات في جميع أنحاء العالم، فقد استنفدت قدرة البلدان الأخرى على متابعة أجنداتها الإمبريالية الخاصة. [6]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ abc كامفيلد، ديفيد (2021-10-22). "هل عدو عدوي صديقي؟". The Breach .
  2. ^ abcd Sculos, Bryant William (Summer 2020). ""المعسكرية"" و""الجديدة"" (المناهضة) للإمبريالية". سياسة جديدة . XVIII (1). [أي] نهج للإمبريالية (المناهضة) يعيد إنتاج فكرة وجود شمال عالمي متجانس، وعالم متقدم، وعالم أول، وغرب، ونواة، وما إلى ذلك، موجود في علاقة إمبريالية مع جنوب عالمي متجانس مماثل (ولكن ليس بالضرورة متجانسًا)، وعالم نامي، وعالم ثالث، وشرق أو غير غرب، ومحيط، وما إلى ذلك، يضمن أن الاشتراكيين سيضطرون باستمرار إلى تبني أنظمة تنتهك حقوق الإنسان، ومعادية للديمقراطية، ومؤيدة للرأسمالية، بل وإمبريالية، طالما أنها من الجنوب العالمي، والمحيط، وغير الغربي، والعالم النامي، والعالم الثالث، وما إلى ذلك. وهذا يعني أن السبب المناهض للإمبريالية المفترض يصبح سببًا إمبرياليًا.
  3. ^ ab Achcar, Gilbert (2021-04-06). "How to Avoid the Anti-Imperialism of Fools". The Nation . ISSN  0027-8378 . Retrieved 2024-02-06 . وفي الوقت نفسه، عادت "معسكرات" الحرب الباردة إلى الظهور تحت ستار جديد: لم تعد تُعرَّف بالانحياز خلف الاتحاد السوفييتي ولكن بالدعم المباشر أو غير المباشر لأي نظام أو قوة هي هدف عداء واشنطن. بعبارة أخرى، كان هناك تحول من منطق "عدو صديقي (الاتحاد السوفييتي) هو عدوي" إلى منطق "عدو عدوي (الولايات المتحدة) هو صديقي" (أو شخص يجب أن أعفيه من النقد على أي حال). في حين أن المنطق الأول أدى إلى بعض رفقاء السرير الغريبين، فإن المنطق الثاني هو وصفة للسخرية الفارغة: فهو يركز حصرياً على كراهية الحكومة الأميركية، ويؤدي إلى معارضة انفعالية لأي شيء تقوم به واشنطن على الساحة العالمية، والانجراف إلى الدعم غير النقدي لأنظمة رجعية وغير ديمقراطية تماماً، مثل الحكومة الرأسمالية الإمبريالية البلطجية في روسيا (الإمبريالية بكل تعريف للمصطلح) أو النظام الديني في إيران، أو أمثال ميلوسيفيتش وصدام حسين .
  4. ^ abcdefghijkl لا بوتز، دان (شتاء 2022). "الأممية، ومناهضة الإمبريالية، وأصول المعسكرية". السياسة الجديدة . المجلد الثامن عشر (4).
  5. ^ ميسيتي، جوش (مايو 2021). "وصول المسيح". مجلة نيجاشيون .
  6. ^ abcdefg أفينوجينوف، جريج (ربيع 2022). "كسر المعسكر: اليسار الأمريكي والسياسة الخارجية بعد الحرب في أوكرانيا". المنتدى الاشتراكي .
  7. ^ ab Samary, Catherine (April 2009). "The Social Stakes of the Great Capitalist Transformation in the East". Debatte: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe . 17 (1): 5–39. doi :10.1080/09651560902778345. S2CID  154061478. كان ظهور دول "عدم الانحياز" في نهاية الخمسينيات، والذي شجعه بشكل خاص القادة في مصر (جمال عبد الناصر)، والهند ( جواهر لال نهرو )، ويوغوسلافيا (جوزيب بروز تيتو)، تعبيرًا عن المقاومة غير المتجانسة لهذا النظام ثنائي القطب.
  8. ^ "خطاب فيدل كاسترو للأمم المتحدة بصفته رئيس حركة دول عدم الانحياز 12 أكتوبر 1979". مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2008.
  9. ^ برجر، مارك ت. (فبراير 2004). "بعد العالم الثالث؟ التاريخ والمصير ومصير العالم الثالث". مجلة العالم الثالث الفصلية . 25 (1): 9-39. doi :10.1080/0143659042000185318. S2CID  145431458.
  10. ^ ab Bassi, Camila (2009). "'معاداة الإمبريالية لدى الحمقى': قصة تحذيرية عن الطليعة الاشتراكية الثورية لحركة مناهضة الحرب في إنجلترا بعد 11/9". ACME: مجلة إلكترونية دولية للجغرافيات النقدية . 9 (2): 113-138.
  11. ^ بقلم بيلوس، تاراس (25 فبراير 2022). "رسالة إلى اليسار الغربي من كييف". OpenDemocracy .
  12. ^ abc Samary, Catherine (2016-01-02). "ما هي الأممية في سياق الأزمة الأوكرانية؟ عيون مفتوحة على مصراعيها ضد "المعسكرات" أحادية العين". مجلة أوروبا الوسطى والشرقية المعاصرة . 24 (1): 89-93. doi :10.1080/0965156X.2016.1170332. S2CID  131795419. تجادل هذه المقالة ضد النهج "المعسكري" في كلا السياقين، لأنها تؤدي إلى تقليص حجم الانتقادات للعلاقات الحقيقية للهيمنة داخل "المعسكر" المدعوم المختار، مما يمنع إنشاء الظروف الحقيقية لتقرير المصير الشعبي. [....] إن الوقوف ضد عدو واحد لا يمكن أن يسمح بتحليل المصالح المشتركة المتضاربة الحقيقية والروابط بين القوى المختلفة.
  13. ^ ساندل، مارك (يونيو 1997). "جورجي شاخنازاروف والنقد السوفييتي للمادية التاريخية". دراسات في الفكر الأوروبي الشرقي . 49 (2): 109-133. doi :10.1023/A:1017910911821. S2CID  141077859. تم الاسترجاع في 2024-02-06 . أدى إعادة تقييم "المعسكرين" إلى إعادة تقييم أخرى ذهبت إلى قلب فهم "الرأسمالية" و "الاشتراكية" في الخطاب السوفييتي. كان رفض الأطروحة الستالينية حول العداء الذي لا يضاهى للرأسمالية والاشتراكية يعني الابتعاد عن الرأي القائل بأن كل ما كان سوفييتيًا كان اشتراكيًا وبالتالي "جيدًا" بطبيعته؛ بينما كان كل شيء في الغرب رأسماليًا وبالتالي "سيئًا". لم يعد يُنظر إلى النظامين في تناقض صارخ وقطري. وكانت الصورة التي رسمها المنظرون السوفييت أكثر تعقيدًا وتنوعًا وتعددية الجوانب.
  14. ^ باركر، إيان (2017-12-08). كلمات ثورية من أجل يسار جديد . زيرو بوكس. ISBN 978-1-78535-643-8إن المعسكرية تستلزم تقسيم العالم إلى خير وشر، والتحالف مع بعض الأنظمة المشبوهة لتحقيق ذلك، وفي هذه العملية استبعاد اليسار. ومن المغري أن نفترض أن عدو عدوك هو صديقك، ولكن هذا خطأ خطير للغاية، سواء في عالم الصداقات أو في مجال السياسة العالمية. ولا يقل خطورة عن ذلك في حالة الخلافات الداخلية بين المناهضين للرأسمالية حول كيفية فهم توازن القوى وأفضل السبل للرد.
  15. ^ "الرئيس يعلن "الحرية في الحرب مع الخوف"".
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=المخيمية&oldid=1251676682"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate