كارل فون كلاوزفيتز

كارل فيليب جوتليب فون كلاوزفيتز ^{[ ملاحظة} 1 ^] ( / ˈklaʊzəvɪts / KLOW -zə - vits ; الألمانية : [ ˈkaʁl fɔn ˈklaʊzəvɪts ]​^ⓘ (وُلد باسمكارل فيليب غوتليب كلاوزفيتز؛ 1 يوليو 1780 - 16 نوفمبر 1831) ^{[ 1 ]} كان ضابطًا في الجيش البروسي ومنظرًا عسكريًا شدد على الجوانب "الأخلاقية" (بمعنىالنفسية) والسياسية لخوض الحروب. يُعتبر كتابه الأشهر، " Vom Kriege" (عنالحرب)، والذي لم يُكمله قبل وفاته، مرجعًا أساسيًا فيالاستراتيجيةوالعلوم.

أكد كلاوزفيتز على التفاعلات المتعددة لعوامل متنوعة في الحرب، مشيرًا إلى أن التطورات غير المتوقعة التي تتكشف في ظل " ضباب الحرب " (أي في مواجهة معلومات غير مكتملة ومشكوك فيها، وغالبًا ما تكون خاطئة، فضلًا عن الخوف والشك والحماس الشديدين) تستدعي اتخاذ قرارات سريعة من قبل قادة يقظين. ورأى في التاريخ مرجعًا حيويًا للتحقق من صحة التجريدات العلمية التي لا تتوافق مع التجربة. وعلى النقيض من أعمال أنطوان هنري جوميني المبكرة ، جادل بأن الحرب لا يمكن قياسها أو اختزالها إلى خرائط ورسوم بيانية. ولدى كلاوزفيتز العديد من الأقوال المأثورة ، من أشهرها: "الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى". ^{[ 2 ] : 87}

تُذكر أسماء كلاوزفيتز المسيحية في المصادر الإنجليزية بأشكال مختلفة، منها "كارل" و"كارل فيليب غوتليب" و"كارل ماريا". وقد استخدم حرف "C" في كتابة اسمه الأول تماشياً مع التقاليد الغربية الكلاسيكية؛ أما الكتّاب الذين يستخدمون "كارل" فيسعون غالباً إلى التأكيد على هويته الألمانية (بدلاً من الأوروبية). ويظهر اسم "كارل فيليب غوتفريد" على شاهد قبر كلاوزفيتز. ^{[ 3 ]} وتستمر موسوعة بريتانيكا في استخدام "غوتليب" بدلاً من "غوتفريد" استناداً إلى مصادر أقدم، مثل المؤرخ العسكري بيتر باريت ، بينما يعود الفضل في استخدام "كارل ماريا" إلى المؤرخ السير مايكل هوارد . ومع ذلك، يعتبر باحثون أكثر حداثة مثل كريستوفر باسفورد (محرر موقع ClausewitzStudies.org ) وفانيا إفتيموفا بيلينجر (التي كتبت سيرة زوجة كارل ماري فون كلاوزفيتز عام 2016 ) شاهد قبره مصدراً أكثر موثوقية من سجلات الميلاد المكتوبة بخط اليد التي استخدمها باريت. ^{[ 4 ]}

وُلد كلاوزفيتز في الأول من يوليو عام 1780 في بورغ باي ماغديبورغ في دوقية ماغديبورغ البروسية، وهو الابن الرابع والأصغر لعائلة ادّعت أحقيتها بمكانة نبيلة، وهو ما قبله كارل. ادّعت عائلة كلاوزفيتز انتسابها إلى بارونات كلاوزفيتز في سيليزيا العليا ، على الرغم من أن الباحثين يشككون في هذه الصلة. ^{[ 5 ]}

كان جده، ابن قس لوثري ، أستاذاً للاهوت. أما والد كلاوزفيتز، الذي كان ملازماً في جيش فريدريك العظيم ، ملك بروسيا ، فقد شغل منصباً ثانوياً في مصلحة الضرائب الداخلية البروسية.

انضم كلاوزفيتز إلى الخدمة العسكرية البروسية في سن الثانية عشرة برتبة عريف ، وحصل في النهاية على رتبة لواء. ^{[ 6 ]}

خدم كلاوزفيتز في حملات الراين (1793-1794) بما في ذلك حصار ماينز ، عندما غزا الجيش البروسي فرنسا خلال الثورة الفرنسية ، وقاتل في الحروب النابليونية من 1806 إلى 1815. التحق بأكاديمية الحرب (المعروفة أيضًا باسم "مدرسة الحرب الألمانية"، و"الأكاديمية العسكرية في برلين"، و"الأكاديمية العسكرية البروسية"، والتي أصبحت فيما بعد "كلية الحرب") في برلين عام 1801 (في سن 21)، وربما درس كتابات الفلاسفة إيمانويل كانط و/أو يوهان غوتليب فيخته وفريدريش شلايرماخر ، وحاز على تقدير الجنرال غيرهارد فون شارنهورست ، أول رئيس أركان للجيش البروسي الذي أعيد تشكيله حديثًا (تم تعيينه عام 1809). كان كلوزفيتز وهيرمان فون بوين (1771-1848) وكارل فون غرولمان (1777-1843) من بين الحلفاء الرئيسيين لشارنهورست في جهوده لإصلاح الجيش البروسي بين عامي 1807 و1814.

خدم كلاوزفيتز خلال حملة يينا كمساعد للأمير أوغسطس . وفي معركة يينا-أويرشتيدت في 14 أكتوبر 1806، عندما غزا نابليون بروسيا وهزم الجيش البروسي الساكسوني بقيادة كارل فيلهلم فرديناند ، دوق برونزويك، أُسر، وكان من بين 25000 أسير وقعوا في ذلك اليوم مع انهيار الجيش البروسي. كان عمره آنذاك 26 عامًا. احتُجز كلاوزفيتز أسيرًا مع أميره في فرنسا من عام 1807 إلى عام 1808. وبعد عودته إلى بروسيا، ساهم في إصلاح الجيش والدولة البروسية. ^{[ 6 ]} كتب يوهان غوتليب فيخته مقالًا بعنوان "عن مكيافيلي كمؤلف، ومقتطفات من كتاباته " في يونيو 1807 . كتب كارل كلاوزفيتز رسالةً مثيرةً للاهتمام، مجهولة المصدر، إلى فيخته (1809) حول كتابه عن مكيافيلي. نُشرت الرسالة في كتاب فيخته " Verstreute kleine Schriften" (الصفحات 157-166). للاطلاع على ترجمة إنجليزية للرسالة، يُرجى مراجعة كتاب "كتابات كارل فون كلاوزفيتز التاريخية والسياسية" (تحرير: بيتر باريت ود. موران، 1992).

في العاشر من ديسمبر عام ١٨١٠، تزوج من الكونتيسة ماري فون برول ، ذات المكانة الاجتماعية المرموقة، والتي كان قد التقى بها لأول مرة عام ١٨٠٣. كانت ماري تنتمي إلى عائلة برول النبيلة الألمانية العريقة، التي يعود أصلها إلى تورينجيا . كان الزوجان من رواد الأوساط الراقية، يختلطان بالنخبة السياسية والأدبية والفكرية في برلين. كانت ماري مثقفة وذات نفوذ سياسي واسع، ولعبت دورًا هامًا في تقدم زوجها المهني وتطوره الفكري. ^{[ ٧ ]} كما قامت بتحرير ونشر وتقديم أعماله الكاملة. ^{[ ٨ ]}

معارضًا للتحالف القسري بين بروسيا ونابليون ، ترك كلاوزفيتز الجيش البروسي وانضم إلى الجيش الإمبراطوري الروسي من عام 1812 إلى 1813 خلال الحملة الروسية ، وشارك في معركة بورودينو (1812). ومثل العديد من الضباط البروسيين الذين خدموا في روسيا، انضم إلى الفيلق الروسي الألماني عام 1813. وفي خدمة الإمبراطورية الروسية ، ساهم كلاوزفيتز في التفاوض على اتفاقية تاوروغين (1812)، التي مهدت الطريق لتحالف بروسيا وروسيا والمملكة المتحدة الذي هزم نابليون وحلفاءه في نهاية المطاف. ^{[ 6 ]}

في عام 1815، اندمج الفيلق الروسي الألماني في الجيش البروسي، وعاد كلاوزفيتز إلى الخدمة البروسية برتبة عقيد. ^{[ 9 ]} وسرعان ما عُيّن رئيسًا لأركان الفيلق الثالث بقيادة يوهان فون ثيلمان . وبهذه الصفة، خدم في معركتي ليني ووافر خلال حملة واترلو عام 1815. وفي 16 يونيو 1815، هزم جيش بقيادة نابليون البروسيين في ليني (جنوب مون سان جان وقرية واترلو )، لكنهم انسحبوا بانضباط. إلا أن فشل نابليون في تدمير القوات البروسية أدى إلى هزيمته بعد أيام قليلة في معركة واترلو (18 يونيو 1815)، عندما وصلت القوات البروسية إلى جناحه الأيمن في وقت متأخر من بعد الظهر لدعم القوات الأنجلو-هولندية التي كانت تضغط على جبهته. أقنع نابليون جنوده بأن الزي الرمادي الميداني يعود إلى رماة القنابل اليدوية التابعين للمارشال غروشي. خاضت وحدة كلاوزفيتز معركةً شرسةً في وافر (18-19 يونيو 1815) رغم تفوق العدو عليها عدديًا، مما حال دون وصول تعزيزات كبيرة إلى نابليون في واترلو. بعد الحرب، شغل كلاوزفيتز منصب مدير أكاديمية الحرب ، حيث خدم حتى عام 1830. في ذلك العام، عاد إلى الخدمة الفعلية في الجيش. بعد ذلك بوقت قصير، بدا اندلاع عدة ثورات في أنحاء أوروبا وأزمة في بولندا نذيرًا بحرب أوروبية كبرى أخرى. عُيّن كلاوزفيتز رئيسًا لأركان الجيش الوحيد الذي استطاعت بروسيا حشده في هذه الظروف الطارئة، والذي أُرسل إلى الحدود البولندية. توفي قائدها، غنيزيناو ، بمرض الكوليرا (أغسطس 1831)، وتولى كلاوزفيتز قيادة جهود الجيش البروسي لإنشاء طوق صحي لاحتواء تفشي الكوليرا الكبير (وهي المرة الأولى التي يظهر فيها مرض الكوليرا في قلب أوروبا الحديثة، مما تسبب في حالة من الذعر في جميع أنحاء القارة). وتوفي كلاوزفيتز نفسه بالمرض نفسه بعد ذلك بوقت قصير، في 16 نوفمبر 1831. ^{[ 6 ]}

قامت أرملته بتحرير ونشر وكتابة مقدمة عمله الرئيسي حول فلسفة الحرب في عام 1832. (كان قد بدأ العمل على النص في عام 1816 لكنه لم يكمله.) ^{[ 10 ]} كتبت مقدمة كتاب " في الحرب" ونشرت معظم أعماله الكاملة بحلول عام 1835. ^{[ 8 ]} توفيت في يناير 1836.

كان كلاوزفيتز جنديًا محترفًا في القتال وضابط أركان ^{[ 11 ]} شارك في العديد من الحملات العسكرية، لكنه اشتهر في المقام الأول كمنظّر عسكري مهتم بدراسة الحرب، مستخدمًا حملات فريدريك العظيم ونابليون كأطر مرجعية لعمله. ^{[ 12 ]} كتب دراسة فلسفية دقيقة ومنهجية للحرب بجميع جوانبها. وكانت النتيجة كتابه الرئيسي، " Vom Kriege " ( عن الحرب )، وهو عمل هام في فلسفة الحرب. لم يُكمل الكتاب عند وفاة كلاوزفيتز، ويحتوي على مواد كُتبت في مراحل مختلفة من تطوره الفكري، مما أدى إلى ظهور بعض التناقضات الهامة بين أقسامه المختلفة. يُعد تسلسل هذا التطور وطبيعته الدقيقة مصدرًا لكثير من الجدل حول المعنى الدقيق وراء بعض الملاحظات التي تبدو متناقضة في المناقشات المتعلقة بالمستويات التكتيكية والعملياتية والاستراتيجية للحرب، على سبيل المثال (مع أن العديد من هذه التناقضات الظاهرة هي ببساطة نتيجة لمنهجه الجدلي). سعى كلاوزفيتز باستمرار إلى تنقيح النص، لا سيما بين عام 1827 ومغادرته في آخر مهامه الميدانية، ليشمل المزيد من المواد حول "حرب الشعب" وأشكال الحرب الأخرى غير الحرب عالية الكثافة بين الدول، ولكن لم يُدرج في الكتاب إلا القليل نسبيًا من هذه المواد. ^{[ 10 ]} كان الجنود قبل ذلك الوقت قد كتبوا رسائل في مواضيع عسكرية مختلفة، لكن لم يقم أي منهم بدراسة فلسفية معمقة للحرب على نطاق تلك التي كتبها كلاوزفيتز وليو تولستوي ، وكلاهما استلهم من أحداث العصر النابليوني .

لا تزال أعمال كلاوزفيتز تُدرس حتى اليوم، مما يدل على استمرار أهميتها. فقد نُشر أكثر من ستة عشر كتابًا رئيسيًا باللغة الإنجليزية ركزت تحديدًا على أعماله بين عامي 2005 و2014، بينما تضاءل تأثير منافسه جوميني، الذي عاش في القرن التاسع عشر. وقد ذكرت المؤرخة لين مونتروس أن هذه النتيجة "قد تُعزى إلى أن جوميني قدّم نظامًا للحرب، بينما قدّم كلاوزفيتز فلسفة. وقد عفا الزمن على الأول مع ظهور أسلحة جديدة، بينما لا يزال الثاني يؤثر في الاستراتيجية الكامنة وراء تلك الأسلحة". ^{[ 13 ]} لم يُحاول جوميني تعريف الحرب، لكن كلاوزفيتز فعل ذلك، مُقدّمًا (ومُقارنًا جدليًا) عددًا من التعريفات. أولها أطروحته الجدلية: "الحرب إذًا هي فعل قوة لإجبار عدونا على فعل ما نريد". أما الثانية، والتي تُعتبر غالبًا بمثابة "الخلاصة" عند كلاوزفيتز، فهي في الواقع مجرد نقيض جدلي له: "الحرب ليست سوى استمرار للسياسة [أو السياسة - الأصل الألماني هو Politik ، والذي يشمل هاتين الكلمتين الإنجليزيتين المختلفتين نوعًا ما] بوسائل أخرى". ويتمثل توليف دراسته الجدلية لطبيعة الحرب - وبالتالي تعريفه الفعلي للحرب - في "ثالوثه" الشهير، حيث يقول إن الحرب، "عند النظر إليها ككل، في ضوء النزعات السائدة فيها، هي ثالوث غريب، يتألف من العنف الأصلي لجوهرها، والكراهية والعداء اللذين يُنظر إليهما على أنهما دافع أعمى وطبيعي؛ ومن لعب الاحتمالات والصدفة، مما يجعلها نشاطًا حرًا للعواطف؛ ومن الطابع الثانوي لأداة سياسية، والتي من خلالها تنتمي إلى مجال العقل الخالص". ^{[ 14 ]} ويقول كريستوفر باسفورد إن أفضل اختصار لثالوث كلاوزفيتز هو شيء مثل "عاطفة عنيفة/صدفة/حساب عقلاني". مع ذلك، يُقدَّم الأمر غالبًا على أنه "شعب/جيش/حكومة"، وهو سوء فهم مبني على فقرة لاحقة في نفس القسم. وقد شاع هذا التفسير الخاطئ بفضل تفسير العقيد هاري سامرز، من الجيش الأمريكي، خلال حرب فيتنام، ^{[ 15 ]} والذي ساهم فيه ضعف ترجمة هوارد/باريت لعام 1976. ^{[ 16 ]}

إن مدى نجاح كلاوزفيتز في تنقيح مخطوطته لتعكس هذا التوليف هو موضوع نقاش واسع. إلا أن إشارته الأخيرة إلى الحرب والسياسة تتجاوز نقيضه الذي اشتهر به: "الحرب ببساطة هي استمرار للتفاعل السياسي مع إضافة وسائل أخرى. نستخدم عبارة "مع إضافة وسائل أخرى" عن قصد لأننا نريد أيضًا أن نوضح أن الحرب في حد ذاتها لا توقف التفاعل السياسي أو تحوله إلى شيء مختلف تمامًا. في جوهرها، يستمر هذا التفاعل، بغض النظر عن الوسائل المستخدمة. إن الخطوط الرئيسية التي تسير عليها الأحداث العسكرية، والتي تتقيد بها، هي خطوط سياسية تستمر طوال الحرب وحتى السلام اللاحق." ^{[ 17 ]}

إن الأمير أو القائد الذي يُحسن تنظيم حربه بدقة متناهية وفقًا لأهدافه ووسائله، والذي لا يُقصر ولا يُفرط، يُقدم بذلك أعظم دليل على عبقريته. لكن آثار هذه الموهبة لا تظهر بالضرورة في ابتكار أساليب عمل جديدة قد تلفت الأنظار فورًا، بل في النتيجة النهائية الناجحة للعملية برمتها. إن ما يستحق الإعجاب هو التجسيد الدقيق للفرضيات الضمنية، والانسجام التام للعملية برمتها، وهو ما لا يتجلى إلا في النتيجة النهائية.

أدخل كلاوزفيتز التأمل الفلسفي المنهجي في الفكر العسكري الغربي، مما كان له آثار بالغة الأهمية ليس فقط على الكتابة التاريخية والتحليلية، بل أيضًا على السياسة العملية والتدريب العسكري والتخطيط العملياتي. وقد اعتمد في ذلك على خبراته الشخصية، وكتابات معاصرة عن نابليون، وعلى بحث تاريخي معمق. ويتجلى نهجه التاريخي في دراسته الموسعة الأولى، التي كتبها وهو في الخامسة والعشرين من عمره، عن حرب الثلاثين عامًا . في كتابه "عن الحرب" ، يرى كلاوزفيتز أن جميع الحروب هي حصيلة قرارات وأفعال وردود أفعال في سياق غير مؤكد وخطير، كما أنها ظاهرة اجتماعية سياسية. وقد أكد أيضًا على الطبيعة المعقدة للحرب، التي تشمل الجانبين الاجتماعي والسياسي والعملياتي، ويشدد على أولوية سياسة الدولة. (مع ذلك، ينبغي الحذر من حصر ملاحظاته حول الحرب في الحروب بين الدول، إذ أنه يناقش بالتأكيد أنواعًا أخرى من الأطراف الفاعلة). ^{[ 19 ] : 8.} عبّر كلاوزفيتز، وفقًا لأزار جات ، في مجال النظرية العسكرية عن المحاور الرئيسية للرد الرومانسي ضد رؤية عصر التنوير للعالم ، رافضًا المبادئ العالمية ومؤكدًا على التنوع التاريخي وقوى الروح الإنسانية. وهذا ما يفسر قوة وقيمة العديد من حججه، المستمدة من هذه الحركة الثقافية العظيمة، ولكنه يفسر أيضًا خطابه الحاد في كثير من الأحيان ضد أسلافه. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

لم يُستخدم مصطلح "الاستراتيجية" في أوروبا الحديثة إلا مؤخرًا، وكان تعريف كلاوزفيتز له ضيقًا نسبيًا: "استخدام الاشتباكات لتحقيق هدف الحرب" (وهو ما يُطلق عليه الكثيرون اليوم "المستوى العملياتي" للحرب). وقد تصور كلاوزفيتز الحرب كظاهرة سياسية واجتماعية وعسكرية قد تشمل -بحسب الظروف- جميع سكان الكيان السياسي المُحارب. وعلى أي حال، رأى كلاوزفيتز القوة العسكرية أداةً تستخدمها الدول والجهات الفاعلة السياسية الأخرى لتحقيق غايات سياستها، في جدلية بين إرادات متعارضة، يسعى كل منها إلى فرض سياساته وإرادته على عدوه. ^{[ 22 ]}

يشير تركيز كلاوزفيتز على التفوق الجوهري للدفاع إلى أن المعتدين المعتادين يُرجح أن ينتهوا بالفشل. مع ذلك، من الواضح أن التفوق الجوهري للدفاع لا يعني بالضرورة انتصار المدافع دائمًا، فهناك جوانب أخرى للاختلال يجب أخذها في الاعتبار. كان كلاوزفيتز مهتمًا بالتعاون بين الجيش النظامي وقوات الميليشيات أو المقاومة، أو الجنود المواطنين، كإحدى الوسائل الممكنة للدفاع، بل وأحيانًا الوسيلة الوحيدة. في ظل ظروف حروب الثورة الفرنسية وحروب نابليون، التي غذتها روح القومية المتصاعدة، شدد على ضرورة إشراك الدول لجميع شعوبها في إدارة الحرب. تكتسب هذه النقطة أهمية خاصة، إذ أظهرت هذه الحروب أن مثل هذه الجهود يمكن أن تكون حاسمة، وأدت لفترة من الزمن إلى ديمقراطية القوات المسلحة، تمامًا كما أدى حق الاقتراع العام إلى ديمقراطية السياسة. ^{[ 23 ]}

مع أن كلاوزفيتز كان يدرك تمامًا قيمة المعلومات الاستخباراتية على جميع المستويات، إلا أنه كان متشككًا للغاية في دقة الكثير من المعلومات الاستخباراتية العسكرية: "العديد من التقارير الاستخباراتية في الحرب متناقضة؛ بل إن معظمها خاطئ، ومعظمها غير مؤكد... باختصار، معظم المعلومات الاستخباراتية خاطئة." ^{[ 18 ] : المجلد الأول، ص 38.} يُوصف هذا الوضع عمومًا بأنه جزء من ضباب الحرب. تنطبق هذه التعليقات المتشككة فقط على المعلومات الاستخباراتية على المستويين التكتيكي والعملياتي؛ أما على المستويين الاستراتيجي والسياسي، فقد شدد باستمرار على ضرورة الفهم الأمثل لما يُعرف اليوم بالمعلومات الاستخباراتية الاستراتيجية والسياسية. تأثرت استنتاجاته بتجاربه في الجيش البروسي، الذي كان غالبًا ما يعاني من ضباب استخباراتي، ويعود ذلك جزئيًا إلى القدرات المتفوقة لنظام نابليون، ولكن ببساطة أكبر إلى طبيعة الحرب. يُقر كلاوزفيتز بأن الاحتكاك يخلق صعوبات هائلة أمام تنفيذ أي خطة، وأن ضباب الحرب يعيق القادة عن معرفة ما يجري. وفي سياق هذا التحدي تحديداً، يطور مفهوم العبقرية العسكرية ( بالألمانية : der kriegerische Genius )، والتي تتجلى بالدرجة الأولى في تنفيذ العمليات. ولا تقتصر "العبقرية العسكرية" على الذكاء فحسب، بل هي مزيج من صفات الذكاء والخبرة والشخصية والمزاج (وهناك العديد من هذه التوليفات الممكنة) التي تخلق قدرة ذهنية عالية جداً لخوض الحرب. ^{[ 24 ]}

الأفكار الرئيسية

تتضمن الأفكار الرئيسية التي نوقشت في كتاب "عن الحرب" ما يلي: ^{[ 25 ]}

• النهج الجدلي للتحليل العسكري
• أساليب "التحليل النقدي"
• the economic profit-seeking logic of commercial enterprise is equally applicable to the waging of war and negotiating for peace
• the nature of the balance-of-power mechanism
• the relationship between political objectives and military objectives in war
• the asymmetrical relationship between attack and defense
• the nature of "military genius" (involving matters of personality and character, beyond intellect)
• the "fascinating trinity" (wunderliche Dreifaltigkeit) of war^[26]
• philosophical distinctions between "absolute war," "ideal war," and "real war"
• in "real war," the distinctive poles of a) limited objectives (political and/or military) and b) war to "render the enemy helpless"
• the idea that war and its conduct belong fundamentally to the social realm rather than to the realms of art or science
• "strategy" belongs primarily to the realm of art, but is constrained by quantitative analyses of political benefits versus military costs & losses
• "tactics" belongs primarily to the realm of science (most obvious in the development of siege warfare)
• the importance of "moral forces" (more than simply "morale") as opposed to quantifiable physical elements
• the "military virtues" of professional armies (which do not necessarily trump the rather different virtues of other kinds of fighting forces)
• conversely, the very real effects of a superiority in numbers and "mass"
• the essential unpredictability of war
• the "fog of war"^{[note 2]}
• "friction" – the disparity between the ideal performance of units, organisations or systems and their actual performance in real-world scenarios (Book I, Chapter VII)
• strategic and operational "centers of gravity"^{[note 3]}
• the "culminating point of the offensive"
• the "culminating point of victory"

Clausewitz used a dialectical method to construct his argument, leading to frequent misinterpretation of his ideas. British military theorist B. H. Liddell Hart contends that the enthusiastic acceptance by the Prussian military establishment—especially Moltke the Elder, a former student of Clausewitz^[27]—of what they believed to be Clausewitz's ideas, and the subsequent widespread adoption of the Prussian military system worldwide, had a deleterious effect on military theory and practice, due to their egregious misinterpretation of his ideas:

وكما يحدث غالبًا، بالغ تلاميذ كلاوزفيتز في تطبيق تعاليمه إلى حد لم يقصده أستاذهم... فقد شرح نظرية الحرب بطريقة مجردة ومعقدة للغاية بحيث يصعب على عقول الجنود العاديين، ذوي النزعة العملية، استيعاب مسار حجته، التي غالبًا ما كانت تنحرف عن الاتجاه الذي كانت تقود إليه ظاهريًا. فقد انبهروا بها، لكنهم في الوقت نفسه كانوا مشوشين، فتشبثوا بعباراته البليغة، ولم يروا سوى معناها الظاهري، وغفلوا عن جوهر فكره. ^{[ 28 ]}

كما وصفها كريستوفر باسفورد ، أستاذ الاستراتيجية آنذاك في كلية الحرب الوطنية بالولايات المتحدة:

يكمن أحد أهم مصادر الالتباس حول منهج كلاوزفيتز في أسلوبه الجدلي في العرض. فعلى سبيل المثال، مقولة كلاوزفيتز الشهيرة "الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى" (" Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ")، مع أنها دقيقة في حدودها، لم تكن تُقصد كحقيقة مُطلقة. بل هي نقيض في حجة جدلية تقوم أطروحتها - التي طُرحت سابقًا في التحليل - على أن "الحرب ليست سوى مبارزة [أو مباراة مصارعة، وهو الاستعارة المُطوّلة التي تضمنها هذا النقاش] على نطاق أوسع". ويُشير تركيبه، الذي يُعالج أوجه القصور في هاتين المقولتين الجريئتين، إلى أن الحرب ليست "مجرد" فعل قوة غاشمة، ولا هي "ببساطة" فعل سياسي عقلاني. يكمن هذا التركيب في "ثالوثه الرائع" [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: وهو تفاعل ديناميكي وغير مستقر بطبيعته بين قوى العاطفة العنيفة والصدفة والحساب العقلاني. ^{[ 6 ]}

ومن الأمثلة الأخرى على هذا الالتباس الاعتقاد بأن كلاوزفيتز كان من دعاة الحرب الشاملة كما استُخدمت في دعاية الرايخ الثالث في أربعينيات القرن العشرين. في الواقع، لم يستخدم كلاوزفيتز مصطلح "الحرب الشاملة" قط، بل ناقش "الحرب المطلقة"، وهو مفهوم تطور إلى المفهوم الأكثر تجريدًا "للحرب المثالية" الذي نوقش في بداية كتابه "عن الحرب " - وهي النتيجة المنطقية البحتة للقوى الكامنة وراء "مثال" أفلاطوني "نقي" للحرب. ^{[ 29 ]} وفيما أسماه "الخيال المنطقي"، لا يمكن خوض الحرب بطريقة محدودة: فقواعد المنافسة ستجبر المشاركين على استخدام جميع الوسائل المتاحة لهم لتحقيق النصر. لكنه قال إن هذا المنطق الجامد في العالم الحقيقي غير واقعي وخطير. من الناحية العملية، تنقسم الأهداف العسكرية في الحرب الحقيقية التي تدعم الأهداف السياسية عمومًا إلى نوعين رئيسيين: أهداف محدودة أو نزع سلاح العدو بشكل فعال "لجعله عاجزًا سياسيًا أو عسكريًا". وبالتالي، قد لا تكون الهزيمة الكاملة للعدو ضرورية أو مرغوبة أو حتى ممكنة. ^{[ 30 ]}

بحسب آزار جات ، فإن التفسيرات المتضاربة لكلاوزفيتز متجذرة في رحلته الفكرية. ^{[ 20 ] [ 21 ]} كان جوهر نظرية كلاوزفيتز عن الحرب طوال حياته هو مفهومه عن القتال الشامل والسلوك الحازم الذي يؤدي إلى معركة الإبادة الكبرى. اعتقد أن هذا السلوك يعبّر عن "طبيعة" الحرب أو "روحها الدائمة". وبناءً على ذلك، قلّل كلاوزفيتز من أهمية المناورة والمفاجأة والدهاء في الحرب، معتبرًا إياها عوامل تشتيت عن مركزية المعركة ، ^{[ 31 ]} وجادل بأن الدفاع لا يكون مشروعًا إلا إذا كان المرء أضعف من العدو وطالما كان كذلك. ^{[ 32 ]}

انتقد المؤرخ العسكري البريطاني جون كيغان نظرية كلاوزفيتز في كتابه "تاريخ الحرب" . ^{[ 33 ]} جادل كيغان بأن كلاوزفيتز افترض وجود الدول، ومع ذلك فإن "الحرب تسبق الدولة والدبلوماسية والاستراتيجية بآلاف السنين".

توفي كلاوزفيتز قبل إتمام كتابه "عن الحرب" ، لكن على الرغم من ذلك، كان لأفكاره تأثير واسع النطاق في النظرية العسكرية ، وكان لها تأثير قوي على الفكر العسكري الألماني تحديدًا. وقد تأثر جنرالات بروسيا وألمانيا اللاحقون، مثل هيلموت غراف فون مولتكه ، بكلاوزفيتز بشكل واضح: فمقولة مولتكه الشهيرة "لا توجد خطة عملياتية تمتد بيقين عالٍ إلى ما بعد المواجهة الأولى مع قوة العدو الرئيسية" هي انعكاس كلاسيكي لإصرار كلاوزفيتز على أدوار الصدفة والاحتكاك و"الضباب" وعدم اليقين والتفاعل في الحرب. ^{[ 34 ] : 20-21}

امتد تأثير كلاوزفيتز إلى الفكر البريطاني أيضًا، وإن كان في البداية كمؤرخ ومحلل أكثر منه كمنظر. ^{[ 34 ]} انظر على سبيل المثال مقال ويلينغتون المطول الذي يناقش دراسة كلاوزفيتز لحملة 1815، وهي مناقشة ويلينغتون الجادة الوحيدة المكتوبة عن المعركة، والتي نوقشت على نطاق واسع في بريطانيا خلال القرن التاسع عشر. برز فكر كلاوزفيتز الأوسع نطاقًا بعد الإحراجات العسكرية التي مُنيت بها بريطانيا في حرب البوير (1899-1902). ومن الأمثلة على التأثير الكبير لكلاوزفيتز في تلك الحقبة سبنسر ويلكنسون ، الصحفي، وأول أستاذ كرسي تشيتشيل للتاريخ العسكري في جامعة أكسفورد، وربما أبرز محلل عسكري في بريطانيا منذ حوالي عام 1885 وحتى فترة ما بين الحربين العالميتين. ومن بين هؤلاء المؤرخين البحريين جوليان كوربيت (1854-1922)، الذي عكست أعماله التزامًا عميقًا، وإن كان فريدًا، بمفاهيم كلاوزفيتز، مع تركيز متكرر على أفكاره حول "الأهداف المحدودة" ونقاط القوة الكامنة في الحرب الدفاعية. كثيرًا ما كانت آراء كوربيت الاستراتيجية العملية تتعارض علنًا مع آراء ويلكنسون - انظر، على سبيل المثال، مقال ويلكنسون "الاستراتيجية في البحر"، المنشور في صحيفة " ذا مورنينغ بوست" بتاريخ 12 فبراير 1912. بعد الحرب العالمية الأولى، نسب المعلق العسكري البريطاني المؤثر بي إتش ليدل هارت، في عشرينيات القرن العشرين، خطأً، إلى كوربيت عقيدة "الحرب الشاملة" التي تبنتها العديد من هيئات الأركان العامة الأوروبية خلال الحرب العالمية الأولى، وقلّدتها بريطانيا. ويرى باحثون معاصرون أن الحرب تتسم بالغموض من حيث المنطق السياسي لدرجة أنها تتناقض في الواقع مع الكثير مما ورد في كتاب " عن الحرب". ^{[ 35 ]} مع ذلك، يفترض هذا الرأي مجموعة من القيم فيما يتعلق بما يشكل أهدافًا سياسية "عقلانية" - في هذه الحالة، قيم لم تتشكل بفعل الداروينية الاجتماعية المتحمسة التي كانت سائدة في أوروبا عام 1914. يُعد كولن س. غراي أحد أبرز علماء كلاوزفيتز البريطانيين اليوم ؛ أما المؤرخ هيو ستراشان (وهو أيضًا، مثل ويلكنسون، أستاذ تشيتشيل للتاريخ العسكري في جامعة أكسفورد منذ عام 2001) فقد كان من أشد المؤيدين لدراسة كلاوزفيتز ، لكن آراءه الشخصية حول أفكار كلاوزفيتز تتسم بشيء من التناقض.

باستثناءات قليلة مثيرة للاهتمام (مثل جون مكولي بالمر ، وروبرت م. جونستون ، وهوفمان نيكرسون)، لم يكن لكلاوزفيتز تأثير يُذكر على الفكر العسكري الأمريكي قبل عام ١٩٤٥، باستثناء تأثيره عبر الكتّاب البريطانيين، على الرغم من أن الجنرالين أيزنهاور وباتون ^كانا قارئين نهمين للترجمات الإنجليزية . وقد أثّر كلاوزفيتز في ^كارل ماركس ، وفريدريك إنجلز ، وفلاديمير لينين ، ^وليون تروتسكي ، ^وفو نغوين جياب ^{، وفرديناند} فوش ^، وماو ^{تسي تونغ ، وبالتالي في} التقاليد الشيوعية السوفيتية والصينية، إذ أكّد لينين على حتمية الحروب بين الدول الرأسمالية في عصر الإمبريالية ، وقدّم الكفاح المسلح للطبقة العاملة باعتباره السبيل الوحيد نحو القضاء التام على الحرب. ^{[ 39 ]} نظرًا لإعجاب لينين بكلاوزفيتز ووصفه بأنه "أحد أعظم الكتّاب العسكريين"، كان تأثيره على الجيش الأحمر هائلًا. ^{[ 40 ]} علّق المؤرخ الروسي أ. ن. ميرتسالوف قائلًا: "من سخرية القدر أن الرأي السائد في الاتحاد السوفيتي كان أن لينين هو من صاغ الموقف تجاه كلاوزفيتز، وأن مقولة لينين بأن الحرب امتداد للسياسة مأخوذة من أعمال هذا [المزعوم] المعادي للإنسانية والمعادي للثورة". ^{[ 40 ]} كتب عالم الرياضيات الأمريكي أناتول رابوبورت عام 1968 أن كلاوزفيتز، كما فسّره لينين، شكّل أساس الفكر العسكري السوفيتي منذ عام 1917، واقتبس ملاحظات المارشال ف. د. سوكولوفسكي :

عند وصف جوهر الحرب، ينطلق الماركسية اللينينية من فرضية أن الحرب ليست غاية في حد ذاتها، بل أداة من أدوات السياسة. وفي تعليقه على كتاب كلاوزفيتز " في الحرب"، أكد لينين أن "السياسة هي السبب، والحرب ليست سوى أداة، وليس العكس. وبالتالي، لا يبقى إلا إخضاع المنظور العسكري للمنظور السياسي." ^{[ 41 ] : 37}

لكن هنري كيسنجر وصف نهج لينين بأنه استمرار للحرب بوسائل أخرى، مما قلب حجة كلاوزفيتز رأسًا على عقب. ^{[ 34 ] : 198}

جادل رابوبورت بما يلي:

أما بالنسبة لموافقة لينين على كلاوزفيتز، فربما ينبع ذلك من هوسه بالصراع على السلطة. فالمفهوم الماركسي للتاريخ برمته يقوم على صراعات متتالية على السلطة، لا سيما بين الطبقات الاجتماعية. وقد طبق لينين هذا المفهوم باستمرار في سياقات متنوعة. وهكذا، يظهر تاريخ الفلسفة برمته في كتابات لينين كصراع هائل بين "المثالية" و"المادية". وكان مصير الحركة الاشتراكية سيُحسم بصراع بين الثوريين والإصلاحيين. ولا شك أن قبول كلاوزفيتز للصراع على السلطة باعتباره جوهر السياسة الدولية قد أثار إعجاب لينين بواقعيته الصارخة. ^{[ 41 ] : 37-38}

أثّر كلاوزفيتز بشكل مباشر على ماو تسي تونغ، الذي قرأ كتابه " في الحرب" عام ١٩٣٨ ونظّم ندوةً حول كلاوزفيتز لقيادة الحزب في يانآن . وبالتالي، فإنّ المحتوى "الكلاوزفيتزي" في العديد من كتابات ماو ليس مجرد ترديدٍ لأفكار لينين، بل يعكس دراسة ماو الخاصة. ^{[ ٤٢ ]} وقد شاع استخدام فكرة أنّ الحرب تنطوي على "احتكاك" متأصل يشوّه، بدرجة أو بأخرى، جميع الترتيبات السابقة، في مجالاتٍ مثل استراتيجية الأعمال والرياضة. ويُشتقّ مصطلح " ضباب الحرب" من تأكيد كلاوزفيتز على مدى الارتباك الذي قد تبدو عليه الحرب أثناء انغماس المرء فيها. ^{[ ٤٣ ]} أما مصطلح " مركز الثقل" ، المستخدم في السياق العسكري، فهو مشتقّ من استخدام كلاوزفيتز له، والذي استقاه من الميكانيكا النيوتونية . في العقيدة العسكرية الأمريكية، يشير مصطلح "مركز الثقل" إلى أساس قوة الخصم على المستوى العملياتي أو الاستراتيجي أو السياسي، على الرغم من أن هذا ليس سوى جانب واحد من استخدام كلاوزفيتز لهذا المصطلح. ^{[ 44 ]}

• أوغست أوتو روهل فون ليليينستيرن - ضابط بروسي يُزعم أن كلاوزفيتز استقى منه، دون الإشارة إلى مصدره، العديد من الأفكار المهمة (بما في ذلك فكرة الحرب كوسيلة لتحقيق أهداف سياسية) التي اشتهرت في كتابه " عن الحرب" . ومع ذلك، ثمة أساس قوي للافتراض بوجود تأثيرات مشتركة، أبرزها شارنهورست ، الذي كان بمثابة "الأب الثاني" لكلاوزفيتز ومرشده المهني. وهذا يثير الشكوك حول الادعاء بأن الأفكار سُرقت من ليليينستيرن.

• خريطة ذهنية عن الحرب
• الصفحة الرئيسية لكلاوزفيتز ، تحتوي على كميات كبيرة من المعلومات.
• كورن، توني. "كلاوزفيتز في بلاد العجائب" ، مجلة مراجعة السياسات ، سبتمبر 2006. هذه مقالة معادية لـ"كلاوزفيتز وأتباعه". انظر أيضًا ردًا من صفحة كلاوزفيتز الرئيسية ، "مسؤول العلاقات العامة المُعيّن ذاتيًا لكلاوزفيتز".
• أعمال كارل فون كلاوزفيتز في مشروع غوتنبرغ
• أعمال كارل فون كلاوزفيتز أو أعمال تتناوله في أرشيف الإنترنت
• أعمال كارل فون كلاوزفيتز على موقع LibriVox (كتب صوتية متاحة للجميع)
• تأثير كلاوزفيتز على ملخص فن الحرب لجوميني
• رسالتان حول الاستراتيجية ، موجهتان إلى ضابط الأركان العامة البروسي، الرائد فون رودر، بتاريخ 22 و 24 ديسمبر 1827 على التوالي.
• إرفورث م. وبازين أ. (2014). عبقرية كلاوزفيتز العسكرية والبعد الإنساني. ذا بريدج.