قانون الحد من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر عبر الإنترنت

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون الحد من مسؤولية انتهاك حقوق النشر عبر الإنترنت ( OCILLA ) هو قانون فيدرالي أمريكي يُنشئ "ملاذًا آمنًا" مشروطًا لمزودي خدمات الإنترنت (OSP)، وهي فئة تشمل مزودي خدمات الإنترنت (ISP) وغيرهم من الوسطاء عبر الإنترنت، وذلك بحمايتهم من أفعالهم الخاصة بانتهاك حقوق النشر بشكل مباشر (عندما يقومون بنسخ غير مصرح به)، بالإضافة إلى حمايتهم من المسؤولية الثانوية المحتملة عن أفعال الانتهاك التي يرتكبها الآخرون. وقد أُقرّ قانون OCILLA كجزء من قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر لعام 1998 (DMCA)، ويُشار إليه أحيانًا باسم " بند الملاذ الآمن " أو "DMCA 512" لأنه أضاف المادة 512 إلى الباب 17 من قانون الولايات المتحدة . ومن خلال إعفاء وسطاء الإنترنت من مسؤولية انتهاك حقوق النشر شريطة التزامهم بقواعد معينة، يسعى قانون OCILLA إلى تحقيق توازن بين المصالح المتضاربة لأصحاب حقوق النشر ومستخدمي المحتوى الرقمي.

ملخص

كان قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف لعام 1998 (DMCA) تطبيقًا أمريكيًا لتوجيهات معاهدة الويبو لحقوق المؤلف لعام 1996 ، والتي تنص على "الحفاظ على التوازن بين حقوق المؤلفين والمصلحة العامة الأوسع، ولا سيما التعليم والبحث العلمي وإتاحة المعلومات" [ 1 ] عند تحديث معايير حقوق التأليف والنشر لتواكب العصر الرقمي. وفي سياق وسطاء الإنترنت، تسعى اتفاقية OCILLA إلى تحقيق هذا التوازن من خلال حماية مزودي خدمات الإنترنت من المسؤولية عن انتهاك حقوق التأليف والنشر الناجم عن أفعالهم المباشرة (بصفتهم منتهكين أساسيين لحقوق التأليف والنشر)، وكذلك عن أفعال مستخدميهم (بصفتهم منتهكين ثانويين لحقوق التأليف والنشر)، شريطة أن يلتزم مزودو خدمات الإنترنت بشرطين عامين لحماية حقوق المؤلفين.

أولاً، يجب على مزود الخدمة عبر الإنترنت "اعتماد سياسة وتنفيذها بشكل معقول" لمعالجة وإنهاء حسابات المستخدمين الذين يتبين أنهم "ينتهكون حقوق الملكية الفكرية بشكل متكرر". [ 2 ] ثانياً، يجب على مزود الخدمة عبر الإنترنت مراعاة "التدابير التقنية القياسية" وعدم التدخل فيها. [ 3 ] تُعرَّف "التدابير التقنية القياسية" بأنها التدابير التي يستخدمها مالكو حقوق الطبع والنشر لتحديد أو حماية الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر، والتي تم تطويرها وفقًا لتوافق واسع النطاق بين مالكي حقوق الطبع والنشر ومقدمي الخدمات في عملية مفتوحة وعادلة وطوعية متعددة القطاعات، وهي متاحة لأي شخص بشروط معقولة وغير تمييزية، ولا تفرض تكاليف أو أعباء كبيرة على مقدمي الخدمات.

قد تستوفي مزودات خدمات الإنترنت (OSPs) شروط واحد أو أكثر من بنود الحماية المنصوص عليها في المادة 512 (أ) - (د)، والتي تُعفيها من المسؤولية القانونية المتعلقة بحقوق النشر والتأليف، والناجمة عن: نقل [ 4 ] أو تخزين [ 5 ] أو حفظ [ 6 ] أو ربط [ 7 ] مواد تنتهك حقوق النشر والتأليف. ولا تتحمل مزودات خدمات الإنترنت التي تستوفي شروط الحماية المنصوص عليها في المادة 512 مسؤولية دفع تعويضات مالية، ولكن قد يُصدر بحقها أمر من المحكمة باتخاذ إجراءات محددة، مثل حجب الوصول إلى المواد التي تنتهك حقوق النشر والتأليف.

إضافةً إلى الشرطين العامين المذكورين أعلاه، تفرض جميع بنود الحماية الأربعة شروطًا إضافية للحصانة. ويُعدّ بند الحماية الخاص بتخزين المواد المخالفة بموجب المادة 512(ج) الأكثر شيوعًا، لأنه يحمي منصات الخدمات المفتوحة مثل يوتيوب التي قد تستضيف عن غير قصد موادًا مخالفة حمّلها المستخدمون.

بشكل عام، مثّل إقرار قانون OCILLA انتصارًا لقطاع الاتصالات والإنترنت على مصالح حقوق الملكية الفكرية القوية التي كانت تسعى إلى تحميل مزودي الخدمات المسؤولية الكاملة عن أفعال مستخدميهم. مع ذلك، حصل أصحاب حقوق الملكية الفكرية أيضًا على تنازلات. فبالإضافة إلى الشروط العامة والخاصة المتعلقة بالحصانة الممنوحة، يشترط قانون OCILLA على مزودي خدمات الإنترنت الساعين إلى الحصول على هذه الحصانة تعيين وكيل لتلقي إشعارات انتهاك حقوق الملكية الفكرية، [ 8 ] والكشف عن معلومات حول المستخدمين الذين يُزعم انتهاكهم لحقوق الملكية الفكرية. [ 9 ]

أحكام الملاذ الآمن للتخزين عبر الإنترنت - المادة 512 (ج)

ينطبق البند 512(ج) على مزودي خدمات الإنترنت الذين يخزنون موادًا تنتهك حقوق الملكية الفكرية. بالإضافة إلى الشرطين العامين اللذين يلزمان مزودي خدمات الإنترنت بالامتثال للمعايير التقنية القياسية وإزالة المخالفين المتكررين، يشترط البند 512(ج) أيضًا على مزود خدمة الإنترنت ما يلي: 1) عدم تلقي أي منفعة مالية تُعزى مباشرةً إلى النشاط المخالف، 2) عدم العلم بوجود مواد مخالفة أو معرفة أي حقائق أو ظروف من شأنها أن تُظهر وجودها، 3) عند تلقي إشعار من مالكي حقوق النشر أو وكلائهم، اتخاذ إجراءات سريعة لإزالة المواد التي يُزعم أنها مخالفة أو تعطيل الوصول إليها.

فائدة مالية مباشرة

يشترط على مزود خدمات الإنترنت ألا يحصل على أي منفعة مالية تُعزى مباشرةً إلى النشاط المخالف للتأهل للحماية بموجب المادة 512(ج). مع ذلك، ليس من السهل دائمًا تحديد ما يُعتبر منفعة مالية مباشرة بموجب القانون.

من الأمثلة على مزودي خدمات الإنترنت الذين استفادوا ماليًا بشكل مباشر من أنشطة انتهاك حقوق الملكية الفكرية، شركة نابستر. ففي قضية A&M Records, Inc. ضد نابستر ، [ 10 ] قضت المحكمة بأن المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر على نظام نابستر جذبت عملاء جدد، مما أدى إلى استفادة مالية مباشرة، لأن إيرادات نابستر المستقبلية كانت تعتمد بشكل مباشر على زيادة قاعدة المستخدمين. في المقابل، في قضية إليسون ضد روبرتسون ، [ 11 ] قضت المحكمة بأن شركة AOL لم تستفد ماليًا بشكل مباشر عندما قام أحد المستخدمين بتخزين مواد منتهكة لحقوق الملكية الفكرية على خادمها، لأن هذه المواد لم تجذب عملاء جدد. لم تجذب AOL مشتركين جددًا، ولم تحتفظ بمشتركين جدد، ولم تخسر أي مشتركين جدد نتيجةً لهذه المواد المخالفة.

معرفة المواد المخالفة

للاستفادة من الحماية المنصوص عليها في المادة 512(ج)، يجب ألا يكون لدى مزود خدمة الإنترنت علم فعلي باستضافته لمواد تنتهك حقوق الملكية الفكرية، أو أن يكون على دراية بأي وقائع أو ظروف تدل على وجود نشاط ينتهك هذه الحقوق. ويتضح من القانون وسجله التشريعي أنه لا يقع على عاتق مزود خدمة الإنترنت أي واجب لمراقبة خدماته أو البحث بشكل فعلي عن مواد تنتهك حقوق الملكية الفكرية على نظامه. [ 12 ] ومع ذلك، يحدد القانون طريقتين يمكن من خلالهما إخطار مزود خدمة الإنترنت بوجود مواد تنتهك حقوق الملكية الفكرية على نظامه: 1) إخطار من مالك حقوق النشر، والمعروف باسم " الإخطار والإزالة "، و2) وجود "مؤشرات تحذيرية".

يُعدّ هذا الأمر مفيدًا لمقدمي خدمات النشر عبر الإنترنت، لأنّ إجراءات OCILLA الواضحة تُمكّنهم من تجنّب اتخاذ قرارات بشأن ما إذا كانت المادة تنتهك حقوق الملكية الفكرية أم لا. قد تكون هذه القرارات معقدة، ليس فقط لصعوبة تحديد ما إذا كانت حقوق النشر قد انتهت صلاحيتها على مادة ما دون الوصول إلى معلومات كاملة كتاريخ النشر، بل أيضًا لأنّه حتى المواد المحمية بحقوق النشر يُمكن استخدامها في بعض الحالات بموجب مبدأ الاستخدام العادل ، الذي يصعب تقييم مدى انطباقه.

بدلاً من اتخاذ قرار قانوني معقد، يسمح قانون OCILLA لمزودي خدمات الإنترنت بتجنب المسؤولية شريطة امتثالهم لأحكام القانون، بغض النظر عن صحة أي ادعاء بالانتهاك.

تتمثل الطريقة الأولى لإخطار مزود خدمة الإنترنت في إرسال إشعار كتابي من صاحب حقوق الطبع والنشر إلى الوكيل المُعيّن لمزود خدمة الإنترنت ، يُفيد بوقوع انتهاك مزعوم . ويجب أن يتضمن هذا الإشعار ما يلي :

(أ) توقيع مادي أو إلكتروني لشخص مخول بالتصرف نيابة عن مالك حق حصري يُزعم انتهاكه.
(ii) تحديد العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر الذي يُزعم انتهاكه، أو، إذا كانت أعمال متعددة محمية بحقوق الطبع والنشر على موقع واحد على الإنترنت مشمولة بإشعار واحد، قائمة تمثيلية لهذه الأعمال على ذلك الموقع.
(iii) تحديد المادة التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية أو أنها موضوع نشاط ينتهك حقوق الملكية الفكرية والتي يجب إزالتها أو تعطيل الوصول إليها، ومعلومات كافية بشكل معقول للسماح لمقدم الخدمة بتحديد موقع المادة.
(رابعاً) معلومات كافية بشكل معقول للسماح لمقدم الخدمة بالاتصال بالطرف المشتكي، مثل العنوان ورقم الهاتف، وإذا كان متاحاً، عنوان البريد الإلكتروني الذي يمكن من خلاله الاتصال بالطرف المشتكي.
(v) بيان يفيد بأن الطرف المشتكي لديه اعتقاد حسن النية بأن استخدام المادة بالطريقة المشتكى منها غير مصرح به من قبل مالك حقوق الطبع والنشر أو وكيله أو القانون.
(vi) بيان بأن المعلومات الواردة في الإخطار دقيقة، وتحت طائلة عقوبة شهادة الزور، بأن الطرف المشتكي مخول بالتصرف نيابة عن مالك الحق الحصري الذي يُزعم انتهاكه.

راجع البندين 512(أ) و(ح) أدناه إذا لم تكن المعلومات مخزنة على نظام مزود الخدمة الخارجية، بل على نظام متصل بالإنترنت من خلاله، مثل جهاز كمبيوتر منزلي أو تجاري متصل بالإنترنت. قد تترتب مسؤولية قانونية في حال تعطيل الوصول إلى المواد أو الكشف عن الهوية في هذه الحالة.

إذا تم استلام إشعار يمتثل جوهريًا لهذه المتطلبات، يجب على مزود الخدمة إزالة المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية أو تعطيل الوصول إليها على وجه السرعة. [ 14 ] وطالما أن الإشعار يمتثل جوهريًا للبندين (ii) و(iii) و(iv)، يجب على مزود الخدمة طلب توضيح أي جوانب غير واضحة. [ 15 ]

في قضية Perfect 10, Inc. ضد CCBill LLC ، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن الإشعار المُصاغ بشكل صحيح يجب أن يكون في رسالة واحدة. [ 16 ] لا يجوز لمالك حقوق الطبع والنشر "تجميع إشعار كافٍ من إشعارات معيبة منفصلة" لأن ذلك سيُثقل كاهل مزود خدمة الإنترنت بشكل غير مبرر.

مع أن ذلك ليس شرطًا للحماية القانونية، يمكن لمزود خدمة الإنترنت تطبيق آلية إخطار مضاد لتجنب المسؤولية القانونية تجاه عملائه نتيجة إزالة المحتوى: [ 17 ] [ 18 ] بعد الامتثال للإخطار، يجب على مزود خدمة الإنترنت اتخاذ خطوات معقولة لإخطار المدعى عليه بالانتهاك فورًا. [ 19 ] تجدر الإشارة إلى أنه لا يُمنع مزود خدمة الإنترنت من القيام بذلك مسبقًا، وإنما يُطلب منه القيام به لاحقًا فقط. في حال ورود إخطار مضاد من المدعى عليه بالانتهاك، يجب على مزود خدمة الإنترنت الرد عليه بشكل مناسب. لا يُرتب إعادة المحتوى الذي يُزعم انتهاكه، وفقًا لهذه الآلية، أي مسؤولية على مزود خدمة الإنترنت عن انتهاك حقوق الطبع والنشر. [ 20 ]

من الممارسات الشائعة وضع رابط للإشعارات القانونية أسفل الصفحة الرئيسية للموقع الإلكتروني. [ 21 ] قد يكون من الحكمة، وإن لم يكن ذلك مطلوبًا بموجب أحكام المادة 512 من قانون حقوق النشر، تضمين معلومات الوكيل المُعيّن في الصفحة التي يُحيل إليها الرابط القانوني، بالإضافة إلى أي أماكن أخرى تتوفر فيها هذه المعلومات. طالما يُقدّم الموقع إشعارًا معقولًا بوجود طريقة للامتثال، فينبغي أن يكون ذلك كافيًا. ومرة ​​أخرى، لم تُصدر المحاكم أحكامًا بشأن الجوانب الفنية لنشر هذه الإشعارات.

علامات حمراء

أما الطريقة الثانية التي يمكن من خلالها إخطار مزود خدمة الإنترنت بأن نظامه يحتوي على مواد منتهكة لحقوق الملكية الفكرية، لأغراض المادة 512(د)، فهي اختبار "الإنذار المبكر". [ 12 ] ويستند اختبار "الإنذار المبكر" إلى نص القانون الذي يشترط ألا يكون مزود خدمة الإنترنت "على علم بوقائع أو ظروف تدل على وجود نشاط منتهك لحقوق الملكية الفكرية". [ 22 ]

يتضمن اختبار "العلامة الحمراء" عنصرين: ذاتي وموضوعي. فمن الناحية الذاتية، يجب أن يكون لدى مزود الخدمة الخارجية علم بوجود المادة على نظامه. أما من الناحية الموضوعية، فيجب أن يكون "النشاط المخالف واضحًا لشخص عاقل يعمل في ظل نفس الظروف أو ظروف مشابهة". [ 12 ]

أحكام

    1. معلومات الاتصال
    2. اسم الأغنية التي تم نسخها
    3. رابط الأغنية المنسوخة
    4. بيان يفيد بأنه يعتقد بحسن نية أن استخدام المادة بالطريقة المشتكى منها غير مصرح به من قبل مالك حقوق الطبع والنشر أو وكيله أو القانون.
    5. بيان يؤكد دقة المعلومات الواردة في الإشعار
    6. بيان يفيد بأنه، تحت طائلة عقوبة شهادة الزور، مُخوَّل تشارلي بالتصرف نيابةً عن صاحب حقوق الطبع والنشر.
    7. توقيع مكتوب
  2. قام موقع يوتيوب بحذف الفيديو.
  3. أبلغ موقع يوتيوب أليس بأنهم قاموا بإزالة الفيديو وأن قناتها تلقت إنذارًا بشأن حقوق الطبع والنشر.
  4. أصبح بإمكان أليس الآن إرسال إشعار مضاد إلى يوتيوب، إذا شعرت أن الفيديو قد حُذف بشكل غير عادل. ويتضمن الإشعار ما يلي:
    1. معلومات الاتصال
    2. تحديد الفيديو المحذوف
    3. إقرار تحت طائلة عقوبة شهادة الزور بأن أليس تعتقد بحسن نية أن المادة قد أُزيلت عن طريق الخطأ
    4. بيان بالموافقة على اختصاص محكمة المقاطعة الفيدرالية الأمريكية المحلية لأليس، أو، إذا كان ذلك خارج الولايات المتحدة، على اختصاص محكمة المقاطعة الفيدرالية الأمريكية في أي ولاية قضائية يوجد فيها موقع يوتيوب.
    5. توقيعها
  5. إذا قامت أليس بتقديم إشعار مضاد صحيح، يقوم موقع يوتيوب بإخطار بوب، ثم ينتظر من 10 إلى 14 يوم عمل حتى يقوم بوب برفع دعوى قضائية.
  6. إذا لم يقم بوب برفع دعوى قضائية، فقد يعيد موقع يوتيوب نشر المحتوى.

تفسير

استباق قانون الولاية

حتى لو لم يكن لدى صاحب حقوق الطبع والنشر أي نية للتسبب في أي شيء سوى إزالة المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوقه، فإن الامتثال لإجراءات قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) قد يؤدي مع ذلك إلى الإخلال بالعلاقة التعاقدية: فبمجرد إرسال خطاب، يمكن لصاحب حقوق الطبع والنشر أن يتسبب في انقطاع خدمة مزود خدمة الإنترنت عن العملاء. وإذا كان الالتزام بأحكام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) يُخضع صاحب حقوق الطبع والنشر في الوقت نفسه للمسؤولية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية في الولاية، فقد يتعارض قانون الولاية مع القانون الفيدرالي. وتبعًا لظروف القضية، قد يُبطل القانون الفيدرالي قانون الولاية، أي لن تكون هناك مسؤولية عن دعاوى قانون الولاية الناتجة عن الامتثال للقانون الفيدرالي. [ 23 ]

تأثير التأخير في الاستجابة

من الأمور الأخرى التي يجب مراعاتها أن التأخير في الرد قد لا يُشكّل ضررًا كبيرًا، وقد يكون الشخص الذي أُزيلت مواده بموجب المادة 512 متأخرًا راضيًا تمامًا عن النتيجة؛ إذ إنها أقل تكلفة بكثير من رفع دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر في المحكمة الفيدرالية، والتي قد تدور حول مسألة فنية بسيطة في القانون. في الواقع، كان أحد أهداف هذه المادة هو إبعاد عدد كبير من دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر المحتملة عن المحاكم عندما تكون الحقائق المتعلقة بالانتهاك غير متنازع عليها أساسًا، ويمكن تقليل الأضرار إلى أدنى حد ممكن في فترة وجيزة دون تدخل قاضٍ في محكمة مقاطعة فيدرالية أمريكية. قد يكون صاحب حقوق الطبع والنشر سعيدًا بمعرفة أن المادة قد أُزيلت مقابل رسوم بسيطة تتمثل في قيام محامٍ بصياغة إشعار "إزالة" متوافق مع القانون، بدلًا من تكاليف صياغة وتقديم وتبليغ ومتابعة دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر الفيدرالية.

وسائل دفاع أخرى لـ OSPs

قانون آخر، هو قانون آداب الاتصالات الفيدرالي (CDA)، لا يزال يحمي مزود خدمة الإنترنت من المسؤولية عن المحتوى المقدم من أطراف ثالثة (انظر أدناه). حتى لو تبين أن الإزالة ليست "سريعة" بالمعنى المقصود في القانون، وفُقد ما يُسمى "الملاذ الآمن" بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، فقد يظل مزود خدمة الإنترنت محميًا في ظروف معينة. من خلال هذين القانونين، توجد طرق لتحقيق التوازن بين نية مزود خدمة الإنترنت في المساعدة على حماية حقوق الطبع والنشر الخاصة بأطراف ثالثة، ورغبته في الحفاظ على علاقات جيدة مع العملاء. هناك أيضًا مسألة ما إذا كان التعدي الذي يرتكبه طرف ثالث يُعد إهمالًا أو فعلًا ضارًا آخر من جانب مزود خدمة الإنترنت. إذا اتخذ مزود خدمة الإنترنت خطوات تُعتبر معقولة ، أو تبين أنه لا يقع عليه واجب رعاية لمراقبة المخالفين المحتملين على الموقع، فقد يُعتبر التعدي "غير مقصود" من وجهة نظر مزود خدمة الإنترنت، وقد يظل المخالف هو الطرف المسؤول الذي نشر العمل أو الأعمال المخالفة.

سوء الفهم الشائع

يُذكر أحيانًا أن مزود خدمة الإنترنت مُلزم بإخطار المُدّعى عليه قبل اتخاذ أي إجراء، وهذا غير صحيح. يجب على مزود الخدمة التحرك بسرعة. تشير فترة العشرة أيام إلى إجراءات الإخطار المضاد الموضحة في المادة 512(g) بعد إزالة المحتوى المُخالف، مما يتيح للمُدّعى عليه فرصة الرد على الادعاءات المُقدمة إلى مزود الخدمة، وليس خلال مرحلة ما يُسمى بإجراء "الإزالة".

يُقترح أحيانًا ضرورة إزالة المحتوى قبل إخطار مُقدّمه. إلا أن هذا ليس شرطًا، طالما تتم الإزالة بسرعة. فشركة اتصالات كبيرة لديها العديد من عملاء مزودي خدمة الإنترنت لن تتصرف بشكل معقول إذا قطعت خدمة الإنترنت عن مزود خدمة الإنترنت بالكامل في حال تلقيها إشعارًا بإزالة موقع ويب مُستضاف من قِبل ذلك المزود نيابةً عن أحد عملائه. ويبدو أن القانون يسمح بالمرونة اللازمة للتعامل بشكل معقول مع طلبات الإزالة في مثل هذه الحالات.

أحكام الملاذ الآمن الأخرى

المادة 512(أ) الملاذ الآمن للاتصالات الشبكية العابرة

يحمي البند 512(أ) مزودي الخدمات الذين يعملون كوسطاء غير مسؤولين عن انتهاك حقوق النشر، حتى لو مرّت بيانات منتهكة عبر شبكاتهم. بعبارة أخرى، إذا تم نقل المواد المخالفة بناءً على طلب طرف ثالث إلى مستلم محدد، وتم التعامل معها بواسطة عملية آلية دون تدخل بشري، ولم يتم تعديلها بأي شكل من الأشكال، وتم تخزينها مؤقتًا فقط على النظام، فإن مزود الخدمة غير مسؤول عن عملية النقل.

يكمن الاختلاف الرئيسي في نطاق هذا القسم، والاتصالات الشبكية العابرة بموجب المادة 512(أ)، والذاكرة المؤقتة ومواقع الويب وفهارس محركات البحث بموجب المواد 512(ب) و512(ج) و512(د) على التوالي، في موقع المادة المخالفة. تُنشئ الأقسام الفرعية الأخرى ملاذًا آمنًا مشروطًا للمواد المخالفة الموجودة على نظام خاضع لسيطرة مزود الخدمة. بالنسبة للمواد التي تم تخزينها مؤقتًا أثناء الاتصالات الشبكية، ينطبق الملاذ الآمن لهذا القسم الفرعي أيضًا حتى على الشبكات غير الخاضعة لسيطرة مزود الخدمة.

المادة 512(ب) - الملاذ الآمن للتخزين المؤقت للنظام

يحمي البند 512(ب) مزودي خدمات الإنترنت الذين يستخدمون التخزين المؤقت (أي إنشاء نسخ من المواد لتسريع الوصول إليها) إذا تم التخزين المؤقت بطرق قياسية، ولم يتعارض مع أنظمة حماية النسخ المعقولة. ينطبق هذا البند على خوادم البروكسي والتخزين المؤقت التي يستخدمها مزودو خدمات الإنترنت والعديد من مزودي الخدمات الآخرين.

إذا أُتيحت المواد المخزنة مؤقتًا للمستخدمين النهائيين، فيجب على مزود النظام الالتزام بأحكام المادة 512(ج) المتعلقة بإزالة المحتوى وإعادة تحميله. تجدر الإشارة إلى أن هذا الحكم ينطبق فقط على المواد المخزنة مؤقتًا التي أنشأها طرف ثالث، وليس المزود نفسه. كما يجب عدم تعديل محتوى المادة نتيجةً لعملية التخزين المؤقت.

المادة 512(د) أدوات تحديد موقع المعلومات - الملاذ الآمن

يلغي القسم 512 (د) مسؤولية حقوق النشر لمقدم خدمة الإنترنت الذي يربط المستخدمين، من خلال أداة مثل محرك بحث الويب ، بموقع على الإنترنت يحتوي على مواد منتهكة، بشرط ألا يكون مقدم خدمة الإنترنت على علم بأن هذه المواد منتهكة.

هناك عدة شروط أخرى لتطبيق هذه الحصانة. فبمجرد أن يدرك مزود الخدمة أن المحتوى ينتهك حقوق الملكية الفكرية، يجب عليه تعطيل الوصول إليه فورًا. كما يجب عليه الالتزام بأحكام المادة 512(ج) المتعلقة بإزالة المحتوى وإعادة نشره. وأخيرًا، في حال تمكن مزود الخدمة من التحكم في النشاط المخالف، لا يجوز له تحقيق أي منفعة مالية من خلال توفير الرابط.

أحكام أخرى

المادة 512(هـ) تحديد مسؤولية المؤسسات التعليمية غير الربحية

يحمي البند 512(هـ) المؤسسات التعليمية غير الربحية من المسؤولية القانونية عن أفعال أعضاء هيئة التدريس وطلاب الدراسات العليا العاملين لديها الذين ينشرون موادًا تنتهك حقوق الملكية الفكرية على الإنترنت. ولكي يسري هذا الحماية، يجب ألا تكون هذه المواد جزءًا من مواد مقرر دراسي يُدرّسه عضو هيئة التدريس أو طالب الدراسات العليا، كما يجب ألا تكون المؤسسة قد تلقت أكثر من إشعارين بانتهاك حقوق الملكية الفكرية من قِبل الشخص نفسه خلال السنوات الثلاث الماضية. كذلك، يجب على المؤسسة توزيع مواد إعلامية حول قوانين حقوق النشر الأمريكية على جميع مستخدمي شبكتها.

اضطرت الجامعات في جميع أنحاء البلاد إلى التكيف مع لوائح قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). وتُعدّ رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) ورابطة الأفلام الأمريكية (MPAA)، وهما الممثلان الرئيسيان لصناعتي الموسيقى والأفلام، المنظمتين الرئيسيتين اللتين تُطبقان قوانين حقوق النشر بصرامة. بدأ هذا في عام 2003 عندما شرعتا في تتبع أكثر مستخدمي برامج مشاركة الملفات (الند للند) استخدامًا ورفع دعاوى قضائية ضدهم. [ 24 ] وقد وضعت معظم الجامعات اليوم قواعد للالتزام بالمبادئ التوجيهية الصارمة لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. [ 25 ] ويتم استدعاء المخالفين واتخاذ إجراءات تأديبية لتحديد المشكلة وإيقافها. ولحسن حظ الجامعات، فإن مسؤولية مزودي خدمات الإنترنت محدودة بموجب المادة 512 من قانون حقوق النشر.

المادة 512(و) التحريفات

تعمل المادة 512 (و) على ردع الادعاءات الكاذبة بالانتهاك من خلال فرض المسؤولية على أي شخص يقدم مثل هذه الادعاءات، عن الأضرار التي لحقت بالأطراف الأخرى نتيجة اعتماد مزود الخدمة على الادعاء الكاذب، وعن الرسوم القانونية المرتبطة بذلك.

وقد تم استخدام هذا الحكم في قضايا مثل Online Policy Group v. Diebold, Inc. ، [ 23 ] حيث تم معاقبة شركة تكنولوجيا التصويت الإلكتروني لإصدارها عن علم إشعارات انتهاك لا أساس لها لمقدمي خدمات الإنترنت، ومؤخراً Lenz v. Universal ، 801 F.3d 1126 (2015).

512(ح) تحديد المخالفين

يتضمن القسم 512 (ح) أحكامًا تسمح لمالك حقوق الطبع والنشر بإجبار مزود خدمة الإنترنت على الكشف عن معلومات تعريفية عن المستخدم الذي يُزعم أنه انتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بالمالك، من خلال استخدام أمر استدعاء صادر عن محكمة اتحادية بناءً على طلب المالك.

يشترط البند (ح)(2)(أ) أن يتضمن طلب المالك "نسخة من الإشعار الموصوف في البند الفرعي (ج)(3)(أ)" (إشعار إزالة المحتوى، انظر أعلاه). تجدر الإشارة إلى أن البند 512(ج)(3)(أ)(3) ينص على أن الإشعار يجب أن يحدد المادة التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية والتي يجب إزالتها، وأن يوفر معلومات كافية بشكل معقول لمزود الخدمة لتحديد موقع المادة الموجودة على نظامه. كما يجب على المالك أن يُقسم بأن أي معلومات يتم الحصول عليها من خلال أمر الاستدعاء ستُستخدم فقط لغرض حماية حقوقه بموجب المادة 512.

إذا تم تقديم أمر استدعاء إلى مكتب خدمات الشرطة بعد أو في نفس وقت إشعار الإزالة الصحيح، بموجب الجزء (ح)(2)(أ) يجب عليه تقديم المعلومات المطلوبة بموجب أمر الاستدعاء على وجه السرعة.

في عام 2003، بدا أن رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) تسعى للحصول على أوامر استدعاء وتقديم إشعارات إزالة المحتوى التي لم تكن متوافقة مع هذه المتطلبات، ولا سيما استخدام أحكام الاستدعاء لحالات 512 (أ)، والتي لا تنص عليها.

في 20 ديسمبر 2003، انتصرت شركة فيريزون، مزود خدمة الإنترنت عبر خط المشترك الرقمي (DSL) ، في استئنافها الذي سعت فيه إلى منع استخدام هذا البند للاتصالات الشبكية المؤقتة، حيث نقض القرار أمرًا قضائيًا بتزويدها ببيانات العملاء. [ 26 ] وقد قبل قرار الاستئناف الحجة القائلة بأن الفرق الجوهري يكمن في موقع الملفات، حيث لا ينطبق هذا البند إلا عندما تُخزَّن المواد على معدات يتحكم بها مزود خدمة الإنترنت. ومع ذلك، ردًا على ذلك، لجأت شركات الإنتاج الموسيقي الأعضاء في رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) إلى أسلوب مختلف للحصول على المعلومات التي تريدها. فقد بدأت بمقاضاة العديد من المدعى عليهم المجهولين في وقت واحد، وإصدار أوامر استدعاء من أطراف ثالثة لمزودي خدمة الإنترنت للحصول على بيانات العملاء.

في 6 أكتوبر/تشرين الأول 2003، أصبحت شركة تشارتر كوميونيكيشنز أول مزود لخدمة الإنترنت عبر الكابل يعترض على استخدام رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) لهذا البند، [ 27 ] عندما قدمت طلبًا لإلغاء أوامر الاستدعاء للحصول على هويات 150 من عملائها. ورغم أن شركة تشارتر كوميونيكيشنز خسرت هذا الطلب في البداية وأُجبرت على تسليم هويات العملاء المطلوبين، إلا أن استئنافًا لاحقًا قضى بتأييد طلب الإلغاء. [ 28 ]

المادة 512(ط) شروط الأهلية

يحدد القسم 512(i) المتطلبات العامة لمنح الحصانة. يجب على مزودي الخدمات عبر الإنترنت تطبيق سياسة معقولة "تنص على إنهاء الخدمة في الظروف المناسبة" لـ "المخالفين المتكررين"، ويجب عليهم إبلاغ مستخدميهم بهذه السياسة، ويجب عليهم مراعاة أنظمة حماية النسخ القياسية.

لطالما كان هذا النص قابلاً للتأويل، إذ لا يحدد أي معايير دنيا يجب أن تلتزم بها سياسة التعامل مع المخالفين المتكررين، وينص فقط على ضرورة إبلاغ المستخدمين بوجودها. في عام ٢٠١٨، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن سياسة التعامل مع المخالفين المتكررين لا يلزم بالضرورة توثيقها ونشرها (طالما تم إبلاغ المستخدمين بوجودها)، وأن جهود مالك الموقع الإلكتروني في مراقبة وحظر المخالفين المتكررين يدويًا على أساس كل حالة على حدة تُعد معقولة بما فيه الكفاية. [ ٢٩ ] [ ٣٠ ]

المادة 512(ي) أوامر الحظر

تُحدد المادة 512(ي) أشكال الإغاثة القضائية المتاحة لأصحاب حقوق النشر. ورغم أن مزودي خدمات الإنترنت يتمتعون بالحصانة من التعويضات المالية بموجب المادة 512، إلا أنه يجوز لأصحاب حقوق النشر، في الحالات المناسبة، إجبارهم على التوقف عن توفير الوصول إلى المواد المخالفة أو إغلاق حساب منتهك معين.

المادة 512(ك) التعريفات

القسم 512 (ك) يحدد "مقدم الخدمة" و "الإغاثة المالية".

المادة 512(ل) الدفوع الأخرى المتاحة

يشير القسم 512 (ل) إلى أن عدم أهلية مقدم الخدمة للحصول على ملاذ آمن من الأضرار المالية بموجب هذا القسم لا يؤثر على صحة أي دفاعات قانونية أخرى قد تكون قابلة للتطبيق (لا سيما قانون آداب الاتصالات، على الرغم من عدم تحديده على وجه التحديد).

المادة 512 (م) حماية الخصوصية

تنص المادة 512(م) على أن مزودي خدمات الإنترنت يحتفظون بالحماية المنصوص عليها في الأجزاء من (أ) إلى (د) حتى لو لم يراقبوا خدماتهم بحثًا عن أي نشاط ينتهك حقوق الملكية الفكرية، طالما أنهم يلتزمون بالمتطلبات العامة للمادة 512(ط) المتعلقة بوضع سياسات إنهاء الحسابات للمخالفين وتوفير أنظمة حماية النسخ. علاوة على ذلك، لا يُطلب من مزودي خدمات الإنترنت إزالة المواد أو تعطيل الوصول إليها إذا كان ذلك سيخالف قانونًا آخر.

المادة 512(ن) التفسير المستقل للملاذات الآمنة

تنص المادة 512(ن) على أن القيود المفروضة على المسؤولية في الأجزاء (أ) و(ب) و(ج) و(د) تُطبق بشكل مستقل. وبالتالي، فإن تأهل مزود خدمات خارجي (OSP) لتقييد المسؤولية بموجب أحد البنود الفرعية لا يؤثر على تأهله لتقييد المسؤولية بموجب بند فرعي آخر. وذلك لأن البنود الفرعية (أ) و(ب) و(ج) و(د) تصف وظائف منفصلة ومتميزة.

نقد

بحلول عام ٢٠٠٨، أظهرت التجربة مع أحكام الحماية القانونية فعاليتها بشكل معقول. [ ٣١ ] [ ٣٢ ] لدى أصحاب حقوق النشر حافز لمراقبة مواقع الإنترنت بحثًا عن مواد مخالفة، وإرسال إشعارات إلى مزودي خدمة الإنترنت، عند الاقتضاء، بشأن المواد التي يجب إزالتها. كما أن لدى مزودي خدمة الإنترنت حافزًا للتعاون مع أصحاب حقوق النشر وإغلاق حسابات المخالفين المتكررين تحت طائلة فقدان الحماية القانونية التي وفرها قانون OCILLA. في الوقت نفسه، يتم ردع أصحاب حقوق النشر عن إرسال إشعارات غير لائقة من خلال أحكام تجعلهم مسؤولين عن الأضرار الناتجة، وكذلك من خلال الدعاية السلبية.

لا يعني هذا أن آلية OCILLA تعمل بكفاءة تامة في الواقع. ثمة ثلاثة جوانب رئيسية للنقد تتعلق ببند OCILLA في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA): الإزالة غير السليمة للمحتوى، وعدم فعالية إجراءات الإخطار المضاد، وظهور تقنيات الويب 2.0 والتقنيات الجديدة التي تُشكك في عدالة وفعالية بند الحماية. في عام 2020، نشر مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي دراسةً تناولت تأثير المادة 512 من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. وخلصت الدراسة إلى أن بند الحماية غير متوازن ولا يتماشى مع ما قصده المشرعون الأصليون عند إقرار قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف في عام 1998. [ 33 ]

إزالة المحتوى بشكل غير صحيح

تشير الأدلة إلى أن مزودي خدمة الإنترنت يميلون إلى إزالة المحتوى الذي يُزعم انتهاكه لحقوق الملكية الفكرية بسرعة بناءً على طلب أصحاب الحقوق، حتى في الحالات التي يكون فيها المحتوى غير منتهك فعليًا ويجب الحفاظ عليه، وهو ما يُعرف أحيانًا بمطالبات حقوق الملكية الفكرية العدوانية. [ 34 ] [ 35 ] قد يعود ذلك إلى أن مزودي خدمة الإنترنت يخسرون الكثير بفقدانهم حقهم في الحماية القانونية أكثر مما يخسرونه بإثارة غضب مستخدم أُزيل محتواه بشكل غير قانوني.

قد تشوب الإشعارات عيوبٌ عديدة. فكثيرٌ منها لا يلتزم بمتطلبات القانون. بينما يطلب البعض الآخر إزالة مواد لأسبابٍ مثل انتهاك العلامات التجارية والتشهير، وهي أسبابٌ لا علاقة لها بانتهاك حقوق النشر. [ 36 ] وفي حين يبدو أن المحاكم مستعدة لمعاقبة أصحاب حقوق النشر الذين يقدمون مطالباتٍ كاذبة، يقول بعض الخبراء إن سهولة تطبيق قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) على المطالبات الكاذبة أمرٌ مثيرٌ للقلق. [ 37 ]

إجراءات الإخطار المضاد غير الفعالة

توجد أدلة على وجود مشاكل في إجراءات الإشعار المضاد، ناجمة عن تعقيدها، وأيضًا لأن مزودي خدمة الإنترنت غير ملزمين بإبلاغ المستخدمين بوجودها. قد يكون تقديم إشعار مضاد عملية طويلة ومكلفة، ولا يضمن عدم تصنيف المحتوى مرة أخرى على أنه محتوى منتهك.

قد ينجم هذا عن عدم التوازن الجوهري في الشروط المسبقة للشكوى الأصلية والإشعار المضاد. لإزالة المحتوى، يكفي أن يدّعي صاحب حقوق الطبع والنشر اعتقاده بحسن نية بأنه لم يُصرّح هو ولا القانون باستخدامه. ولا يخضع أصحاب حقوق الطبع والنشر لعقوبات شهادة الزور. في المقابل، لإعادة تفعيل الوصول إلى المحتوى، يجب على مُحمّل المحتوى الذي يُزعم انتهاكه أن يدّعي اعتقاده بحسن نية، تحت طائلة عقوبة شهادة الزور، بأن المادة قد أُزيلت عن طريق الخطأ. وهذا يسمح لأصحاب حقوق الطبع والنشر بإرسال إشعارات الإزالة دون تحمّل مسؤولية كبيرة؛ أما لإعادة نشر المحتوى، فيحتاج المتلقون إلى إنفاق موارد أكبر بكثير. تنص المادة 512(و) على أن مُرسل المطالبة غير الصالحة مسؤول عن الأضرار الناجمة عن الإزالة غير القانونية للمحتوى، بما في ذلك أتعاب المحاماة، ولكن هذا الحل ليس عمليًا دائمًا.

علاوة على ذلك، تميل شركات تزويد خدمة الإنترنت إلى إزالة المحتوى الذي يُزعم أنه مخالف فورًا، بينما هناك تأخير يتراوح بين 10 و14 يومًا قبل أن تعيد تفعيل الوصول استجابةً لإشعار مضاد. على سبيل المثال، إذا أعلن موقع إلكتروني عن احتجاج عمالي مُرتقب أمام شركة BlameCo، فقد تُرسل BlameCo إشعارًا بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) إلى مزود خدمة الإنترنت الخاص بالموقع، مُدعيةً انتهاك حقوق الطبع والنشر لاسمها أو شعارها قبل أسبوع من الاحتجاج. سيتم تعطيل الموقع حينها؛ وحتى لو قدم مالكو الموقع إشعارًا مضادًا على الفور، فلن يُعاد تفعيل الوصول إلا بعد انتهاء الاحتجاج، أي بعد فوات الأوان.

قد تتجاهل شركات تزويد خدمة الإنترنت الإشعارات المضادة. يحمي البند 512(g) من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) شركة تزويد خدمة الإنترنت من المسؤولية تجاه عملائها عن إزالة المحتوى بموجب هذا القانون، إذا أعادت الشركة المحتوى المحذوف بعد تلقي إشعار مضاد. مع ذلك، عمليًا، قد تتجاهل شركة تزويد خدمة الإنترنت الإشعار المضاد، وتعتمد بدلًا من ذلك على شروط الخدمة الخاصة بها لحماية نفسها من المسؤولية تجاه عملائها. على سبيل المثال، منذ أبريل 2013، يرفض موقع يوتيوب إعادة بعض المحتويات التي تم الإبلاغ عنها بإشعارات مضادة، مستندًا إلى اتفاقية أبرمها يوتيوب مع مالكي محتوى موسيقي من جهات خارجية. [ 38 ] [ 39 ]

بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد سجل عام لطلبات إزالة المحتوى والردود عليها. وهذا يحرم الجمهور من الاطلاع على كيفية استخدام هذه العملية. ( حاولت شركة Chilling Effects تدارك هذا القصور، ولكن حتى الآن، لم يقم سوى عدد قليل من مزودي خدمات الإنترنت، باستثناء جوجل، بتقديم إشعارات إزالة المحتوى).

ويب 2.0 والتقنيات الجديدة

وقد ظهرت مؤخرًا ادعاءات [ 40 ] مفادها أن المفاهيم المضمنة في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) والمتعلقة بالفائدة المالية المباشرة، والتدخل في التدابير التقنية القياسية، واختبار العلم الأحمر التشريعي لتحديد المواد المخالفة، تواجه تحديًا كبيرًا بسبب الانفجار الهائل للمحتوى الذي ينشئه المستخدمون والذي أطلقته تقنيات الويب 2.0 .

عززت تقنية الويب 2.0 سهولة الوصول إلى المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر من خلال استحداث منصات إلكترونية جديدة وبديلة يمكن من خلالها تبادل المعلومات علنًا. [ 41 ] وإدراكًا للتحدي الذي تُمثله هذه التقنية، قامت العديد من منصات خدمات الإنترنت بتطبيق برامج تفحص تلقائيًا كل عملية تحميل بحثًا عن أي نشاط قد ينتهك حقوق الطبع والنشر. في الوقت نفسه، تشير الأدلة إلى أن هذه البرامج غير كافية. إذ تتأثر منصات الويب 2.0 بشكل كبير بكمية المحتوى الذي يُنشئه ملايين المستخدمين، مما يُصعّب على منصات خدمات الإنترنت مراقبة منصاتها الخاصة بحثًا عن المحتوى المخالف. [ 42 ]

يتضمن توجيه التجارة الإلكترونية للاتحاد الأوروبي ، المادة 14، أحكاماً تحدد مسؤولية مزودي خدمات الاستضافة الإلكترونية، مما يوفر الأساس القانوني للإخطار والإزالة في الاتحاد الأوروبي. ويُعد قانون الاقتصاد الرقمي الفرنسي ("Loi relative à l'économie numérique") مثالاً على تطبيق هذا التوجيه، وكذلك قانون فنلندا ("Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta").

في كوريا، القانون المماثل هو المادة 102 (تحديد مسؤوليات مزودي خدمات الإنترنت) والمادة 103 (إزالة المحتوى) من قانون حقوق التأليف والنشر الكوري.

في تايوان، جمهورية الصين ، القانون المماثل هو الفصل السادس-1 من قانون حقوق التأليف والنشر. [ 43 ]

انظر أيضاً

القوانين الأمريكية ذات الصلة
آخر

مراجع

  1. ↑ معاهدة الويبو لحقوق المؤلف لعام 1996. WIPO Lex .تم الاطلاع عليه في 9 يوليو 2025.
  2. ↑ "المادة 512 من قانون الولايات المتحدة رقم 17 - قيود المسؤولية المتعلقة بالمواد المنشورة على الإنترنت" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يوليو 2020 .
  3. ↑ 17 USC § 512(i)(1)(B)
  4. ↑ 17 USC § 512(a)
  5. ↑ 17 USC § 512(b)
  6. ↑ 17 USC § 512(c)
  7. ↑ 17 USC § 512(d)
  8. ↑ 17 USC § 512(C)(2)
  9. ↑ 17 USC § 512(h)(5)
  10. ↑ قضية A&M Records, Inc. ضد Napster, Inc.، 239 F.3d 1004 (الدائرة التاسعة، 2001). مؤرشفة بتاريخ 9 أبريل 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  11. ↑ إليسون ضد روبرتسون، 357 F.3d 1072 (الدائرة التاسعة، 2004). مؤرشف بتاريخ 28 نوفمبر 2009 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  12. 1 2 3 H.R. Rep. No. 105-551, at 53 (1998).
  13. ↑ 17 USC § (512(c)(3)(A)(i-vi))
  14. ↑ 17 USC § 512(c)(1)(C)
  15. ↑ 17 USC § 512(c)(3)(B)(ii)
  16. ↑ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , 488 F.3d 1102, 1113 (9th Cir. 2007).
  17. ↑ 17 USC § 512(g)(1)
  18. ↑ بريدي، آن ماري وكيلر، دافني (31 مارس 2016) دراسة القسم 512 لمكتب حقوق النشر الأمريكي: تعليقات ردًا على إشعار الاستفسار. ص 29
  19. ↑ 17 USC § 512(g)(2)(A)
  20. ↑ 17 USC § 512(g)(4)
  21. ↑ ريد، أماندا (2021). "سهولة القراءة، وإمكانية الوصول، والوضوح: تحليل لسياسات قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف المتعلقة بانتهاكات حقوق النشر المتكررة" . مجلة علم القانون . 61 (4): 1-37 . SSRN 3921231 . 
  22. ↑ 17 USC § 512(c)(1)(A)(ii)
  23. 1 2 Online Policy Group v. Diebold , 337 F. Supp. 2d 1195 (ND Cal. 2004).
  24. ↑ "حقوق النشر، ومشاركة الملفات عبر بروتوكول الند للند، وأوامر الاستدعاء بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" . ملاحظات ناكوا . 6 نوفمبر 2003. مؤرشف من الأصل في 30 أكتوبر 2004. تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2016 .
  25. ↑ "المصالح الإدارية الجامعية في حقوق النشر" . دورة مكثفة في حقوق النشر . 2007.
  26. ↑ وثائق القضية: أرشيف مؤسسة الحدود الإلكترونية لوثائق RIAA ضد Verizon، مؤرشفة في 2008-09-04 في Wayback Machine ، والمذكرات القانونية السابقة لشركة Verizon وأحكام المحكمة، مؤرشفة في 2004-06-03 في Wayback Machine .
  27. ↑ ستيفاني أولسن، شركة تشارتر ترفع دعوى قضائية ضد رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) - سي نت نيوز (6 أكتوبر 2003).
  28. ↑ في قضية إنفاذ أمر الاستدعاء لشركة Charter Commc'ns, Inc. مؤرشفة في 2007-09-29 في Wayback Machine (الدائرة الثامنة 2005).
  29. ↑ «محكمة الاستئناف تقضي بأن سياسة التعامل مع المخالفين المتكررين لا يلزم توضيحها» . تورنت فريك . ٢٤ مارس ٢٠١٨. تاريخ الاطلاع: ٩ أبريل ٢٠١٨ .
  30. ↑ زيمرمان، ميتشل. "إجابات على أسئلتك حول الملاذ الآمن لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" (ملف PDF) . فينويك . فينويك آند ويست إل إل بي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 أغسطس 2017 .
  31. ↑ باميلا سامويلسون وآخرون، نظام الإخطار العكسي والإزالة لتمكين الاستخدامات العادلة للأعمال المحمية تقنيًا والمحمية بحقوق الطبع والنشر ، 22 Berkeley Tech. LJ 981، 993 (2007).
  32. ↑ بعد 10 سنوات، قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف الذي أساء فهمه هو القانون الذي أنقذ الإنترنت ، مجلة وايرد (أكتوبر 2008).
  33. ↑ "دراسة القسم 512 | مكتب حقوق النشر الأمريكي" . www.copyright.gov . تاريخ الاسترجاع: 20 نوفمبر 2020 .
  34. ↑ جوليان سانشيز، عمليات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف من جوجل تترك مستخدمي Blogger في وضع صعب ، Ars Technica (8 مارس 2009).
  35. ↑ نيت أندرسون، الساينتولوجيا تحارب منتقديها بـ 4000 إشعار إزالة محتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ، آرس تكنيكا (8 سبتمبر 2008).
  36. ↑ أهرنز، غرين، ماكشيري وستولتز؛تمت أرشفة هذا المحتوى في 22-03-2014 في Wayback Machine ، مركز الإنترنت والمجتمع، كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ومؤسسة الحدود الإلكترونية (13 نوفمبر 2013).
  37. ↑ باركر، ديان م. (2005). "تحديد ملامح قانون حقوق النشر للألفية الرقمية: مجموعة متنامية من السوابق القضائية المتعلقة بقانون حقوق النشر للألفية الرقمية" . مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 20 (1): 47-63 . ISSN 1086-3818 . JSTOR 24117481 .  
  38. ↑ ماكاي، باتريك (4 أبريل 2013). "يوتيوب يرفض الاستجابة للإشعارات المضادة لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" . موقع Fair Use Tube.org . تاريخ الاسترجاع: 23 يوليو 2013 .
  39. ↑ "تمت إزالة الفيديوهات أو حظرها بسبب التزامات يوتيوب التعاقدية" . مساعدة يوتيوب . 2 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2013 .
  40. ↑ براندون براون، تعزيز الملاذات الآمنة: إعادة تقييم قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف في عالم الويب 2.0 ، 23 Berkeley Tech. LJ 437، 438 (2008).
  41. ↑ دياز، فيرونيكا؛ ميلترانو، تريسي؛ كريستوف، كاثي. "حقوق النشر، والاستخدام العادل، وابتكار التعليم والتعلم في عالم الويب 2.0" (ملف PDF) . إيديوكوز . مركز إيديوكوز للأبحاث التطبيقية. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 7 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 أغسطس 2017 .
  42. ↑ براون، براندون (2008). "تعزيز الملاذات الآمنة: إعادة تقييم قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف في عالم الويب 2.0" . مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 23 (1): 437-467 . ISSN 1086-3818 . JSTOR 24118312 .  
  43. ↑ وزارة العدل (جمهورية الصين) : الفصل السادس-1: حدود مسؤولية مزودي خدمات الإنترنت من قانون حقوق التأليف والنشر

عام

باستخدام أوسيلا

السوابق القضائية