اعتراض على كثرة الطلبات

يُعدّ اعتراض الإلحاح حجة شائعة ^{[ 1 ] [ 2 ]} تُثار ضد النفعية وغيرها من النظريات الأخلاقية النفعية . ويشير هذا الاعتراض إلى أن الشرط النفعي المتمثل في تعظيم الخير بشكل محايد يبدو أنه يُلزمنا بالقيام بأفعال نعتبرها عادةً اختيارية.

على سبيل المثال، إذا كانت مواردنا تُعظّم منفعتها من خلال التبرعات الخيرية بدلاً من إنفاقها على أنفسنا، فإننا، وفقًا للمذهب النفعي، مُلزمون أخلاقيًا بفعل ذلك. ويُعترض على هذا الرأي بحجة أنه يتعارض مع بديهياتنا الأخلاقية، إذ نعتبر عادةً مثل هذه الأفعال " استحسانًا زائدًا " (مُستحسنة ولكنها غير واجبة). ويُقال إنه نظرًا لأن المذهب النفعي يبدو أنه يتطلب أكثر من مجرد الأخلاق الفطرية، فينبغي مراجعته أو رفضه.

يُعد كتاب برنارد ويليامز ، "نقد النفعية" (1973)، البيان المبكر الأكثر تأثيراً الذي يُنسب إليه الفضل في الاعتراض على المطالب . ^{[ 3 ]}

قدّم بيتر سينغر حجته الشهيرة لشكله المتطلب من النفعية في كتابه " المجاعة، والثراء، والأخلاق ". وفيما يلي جوهر حجة سينغر: ^{[ 4 ]}

• "المعاناة والموت بسبب نقص الغذاء والمأوى والرعاية الطبية أمر سيئ".
• "إذا كان في وسعنا منع حدوث شيء سيء، دون التضحية بأي شيء ذي أهمية أخلاقية مماثلة، فعلينا، من الناحية الأخلاقية، أن نفعل ذلك".
• "لا فرق أخلاقي سواء كان الشخص الذي يمكنني مساعدته طفلاً لجار على بعد عشرة أمتار مني أو بنغالياً لن أعرف اسمه أبداً، على بعد عشرة آلاف ميل".
• "لا يفرق المبدأ بين الحالات التي أكون فيها الشخص الوحيد القادر على فعل أي شيء والحالات التي أكون فيها مجرد واحد من بين ملايين الأشخاص في نفس الموقف".

بما أن في وسعنا منع المعاناة دون التضحية بأي شيء ذي أهمية أخلاقية مماثلة، ولأن المقدمتين الثالثة والرابعة ترفضان بديهيتين شائعتين حول التزاماتنا الأخلاقية، فإننا ملزمون أخلاقياً بمنع المعاناة بأي شكل من الأشكال. إن الأخلاق كما يفهمها سينغر (أي من منظور نفعي) هي بالفعل (وينبغي أن تكون) بهذه الدرجة من الصرامة.

يجادل بوب كوربيت ^{[ 5 ]} بأن تعريف سينغر لـ "الالتزام الأخلاقي" واسع للغاية، ^{[ 5 ]} ويعترض على التبسيط المفرط لمفهومي سينغر عن "الفقر المدقع" (أي شيء أقل من عتبة البقاء) و"الترف المطلق" (أي شيء أعلى من عتبة البقاء). ^{[ 5 ]}

يجادل بأن تعريف سينغر لما هو ممكن للفرد، مع أنه يلتزم حرفيًا بالنص، إلا أنه ينتهك روح مبدأ كانط القائل بأن "الواجب" يستلزم "القدرة" . ويستشهد كوربيت بحقيقة أن سينغر نفسه يعتبر الالتزام بهذا التعريف "المتطرف" غير عملي، ^{[ 5 ]} ويؤكد أنه بالتالي لا يمكن اعتباره ذا قوة التزام أخلاقي.

ويضيف كوربيت أن تعريفه الخاص للظروف التي تستوفي معايير "الالتزام الأخلاقي" لا يوجد إلا في حالات التقارب الشديد: على سبيل المثال، حادث سيارة بحضور طبيب مختص. "إن الضرورة العملية لوجود التزام أخلاقي يمكننا الوفاء به تقتضي أن يقتصر التزامنا على تلك الحالات التي نختبرها مباشرة في فرص الحياة، وليس على عالم المعاناة برمته الذي يمكننا معرفته".

بالنسبة لكوربيت، فإن وجود التزام أخلاقي تجاه الناس على بعد آلاف الأميال "هو شرط قوي للغاية من الناحية النفسية بحيث لا يمكن لأي شخص تحقيقه"؛ لذلك لا يمكن أن يكون التزامًا أخلاقيًا.

يرد فيليب بيتيت ^{[ 6 ]} على النقطة الرابعة التي أثارها سينغر. يرى بيتيت أن هناك فرقًا بين الحالات التي يكون فيها المرء الشخص الوحيد القادر على فعل أي شيء، والحالات التي يكون فيها مجرد واحد من بين ملايين الأشخاص في الموقف نفسه (قارن بتأثير المتفرج ). ويجادل قائلًا: "هناك فرق بين ما هو الأفضل فعله وما لا يمكن الاستنكار عليه بشكل معقول" (ص  165).

بالنسبة لبيتيت، يعتمد الأمر على مسألة التبرير. إذا كنتُ الشخص الوحيد القادر على إنقاذ حياة شخص ما، وأستطيع فعل ذلك بتكلفة زهيدة نسبيًا، لكنني لم أفعل، فلا سبيل لي لتبرير سلوكي أمام الآخرين. أما إذا كنتُ واحدًا من بين ملايين قادرين على إنقاذ حياة يتيم بنغالي بالتبرع للجمعيات الخيرية، فإن التزامي تجاه هذا الطفل محدود، ويتوافق مع التزام الآخرين المماثل. أي أنني لستُ مضطرًا لخفض مستوى منفعتي إلى الحد الأدنى لمساعدة هذا الطفل، فكل ما عليّ فعله هو القيام بنصيبي العادل. إذا مات الطفل لأن الآخرين لم يقوموا بنصيبهم العادل، فإن المسؤولية تقع على عاتقهم، لا عليّ. بالنسبة لبيتيت، يكفي قيامي بنصيبي العادل لتبرير تركي الطفل يموت، وبالتالي لا يمكن إدانتي منطقيًا لتصرفي بهذه الطريقة.

بحسب توماس ناجل ، لا يشترط أن تكون النفعية متطلبة للغاية، إذ من الممكن التمييز بين الأسباب "المحايدة" والأسباب "النسبية" للفاعل. ^{[ 7 ]}

السبب المحايد للفاعل هو سبب ينطبق على أي شخص: على سبيل المثال، لدى أي شخص سبب لرغبته في التوقف عن أي ألم، بغض النظر عمن يعاني منه. ^{[ 7 ]}

السبب النسبي للفاعل هو سبب ينطبق فقط على أفراد معينين: ^{[ 7 ]} على سبيل المثال، ليس لدى الجميع سبب لرغبتهم في أن أدرس كل يوم، ومع ذلك، لدي سبب لرغبتي في الدراسة كل يوم، لأنني أريد اجتياز امتحاناتي.

بما أن مشاريعي تعتمد على مصالحي ورغباتي، وبما أن مصالحي ورغباتي لا يبدو أنها تُولّد أسبابًا محايدة، فإن الأسباب المذكورة، بالاستبعاد، يجب أن تكون نسبية للفاعل. ^{[ 7 ]} بعد أن أثبت ناجل وجود أسباب نسبية حقيقية للفاعل، يستنتج أنه لا بد من إمكانية السعي وراء مصالحنا الخاصة بدلًا من الصالح العام في بعض الأحيان، لأن الأسباب النسبية للفاعل قد تفوق أحيانًا الأسباب المحايدة. ^{[ 8 ]} وبالتالي، فإن وجود المتطلبات الأخلاقية لا يتعارض بالضرورة مع السعي وراء مشاريعنا الخاصة.

• اعتراض التطلب في مقدمة في النفعية: كتاب مدرسي إلكتروني
• متطلبات النفعية في PhilPapers