النفعية

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في الفلسفة الأخلاقية ، تُعدّ النفعية فئة من النظريات الأخلاقية المعيارية والغائية ، التي ترى أن نتائج سلوك الفرد هي الأساس النهائي للحكم على صواب أو خطأ ذلك السلوك. وبالتالي، من وجهة نظر النفعية، فإن الفعل الصحيح أخلاقياً (بما في ذلك الامتناع عن الفعل) هو الفعل الذي يُفضي إلى نتيجة جيدة. وتندرج النفعية، إلى جانب السعادة ، تحت فئة أوسع هي الأخلاق الغائية ، وهي مجموعة من الآراء التي تزعم أن القيمة الأخلاقية لأي فعل تكمن في ميله إلى إنتاج أشياء ذات قيمة جوهرية . [ 1 ] ويرى النفعيون عموماً أن الفعل صحيح إذا وفقط إذا كان الفعل (أو في بعض الآراء، القاعدة التي يندرج تحتها) سيُنتج، أو من المرجح أن يُنتج، أو يُقصد به أن يُنتج، توازناً أكبر للخير على الشر من أي بديل متاح. وتختلف النظريات النفعية المختلفة في كيفية تعريفها للخيرات الأخلاقية ، ومن أبرزها اللذة ، وغياب الألم ، وإشباع رغبات الفرد ، ومفاهيم أوسع لـ" الخير العام ".

عادةً ما تُقارن النفعية بالأخلاق الواجبية (أو علم الواجبات): حيث يستمد علم الواجبات، الذي تُعتبر فيه القواعد والواجب الأخلاقي محورياً، صواب أو خطأ سلوك الفرد من طبيعة السلوك نفسه، وليس من نتائجه. كما يُقارن أيضاً بأخلاق الفضيلة ، التي تهتم بشخصية الفاعل بدلاً من طبيعة الفعل (أو الامتناع عنه) أو عواقبه، وبالأخلاق البراغماتية ، التي تُعامل الأخلاق كعلم : تتطور بشكل جماعي كمجتمع على مدى أجيال عديدة، بحيث يكون أي معيار أخلاقي قابلاً للمراجعة.

يرى البعض أن النظريات النفعية (مثل النفعية ) والنظريات الواجبية (مثل أخلاقيات كانط ) ليست بالضرورة متناقضة. فعلى سبيل المثال، يطرح تي إم سكانلون فكرة أن حقوق الإنسان ، التي تُعتبر عادةً واجبية بطبيعتها، لا يمكن تبريرها إلا بالرجوع إلى نتائج امتلاك تلك الحقوق. [ 2 ] وبالمثل، دافع روبرت نوزيك عن نظرية نفعية في جوهرها، لكنها تتضمن "قيودًا جانبية" غير قابلة للانتهاك تُقيد أنواع الأفعال المسموح للأفراد القيام بها. [ 2 ] وجادل ديريك بارفيت بأنه، عمليًا، عند فهمها فهمًا صحيحًا، فإن النفعية القائمة على القواعد، والواجبية الكانطية، والتعاقدية ، ستؤدي جميعها في النهاية إلى وصف السلوك نفسه. [ 3 ]

أصل الكلمة

صاغت جي إي إم أنسكومب مصطلح "النتائجية " في مقالتها " الفلسفة الأخلاقية الحديثة " عام ١٩٥٨. [ ٤ ] [ ٥ ] إلا أن معنى الكلمة قد تغير بمرور الوقت منذ استخدامها من قبل أنسكومب: ففي المعنى الذي صاغته به، كانت قد صنفت جون ستيوارت ميل صراحةً ضمن التيار غير النتائجي، وويليام روس ضمن التيار النتائجي، بينما يُصنفان، وفقًا للمعنى المعاصر للكلمة، بالعكس. [ ٤ ] [ ٦ ] ويعود هذا إلى تغيرات في معنى الكلمة، وليس إلى تغيرات في فهم آراء روس وميل. [ ٤ ] [ ٦ ]

تصنيف

من الآراء الشائعة تصنيف النفعية، إلى جانب أخلاقيات الفضيلة ، تحت مسمى أوسع هو "الأخلاق الغائية". [ 7 ] [ 1 ] ويجادل أنصار الأخلاق الغائية (من اليونانية: telos ، وتعني "الغاية، الهدف" و logos ، وتعني "العلم") بأن القيمة الأخلاقية لأي فعل تكمن في ميله إلى إنتاج أشياء ذات قيمة جوهرية ، [ 1 ] مما يعني أن الفعل يكون صحيحًا إذا وفقط إذا كان هو، أو القاعدة التي يندرج تحتها، ينتج، أو من المحتمل أن ينتج، أو يُقصد منه أن ينتج، توازنًا أكبر للخير على الشر من أي فعل بديل. ويتجلى هذا المفهوم في المقولة الشهيرة : ""الغاية تبرر الوسيلة " ، وهي مقولة تُنسب خطأً إلى مكيافيلي ، [ 8 ] [ 9 ] أو إلى أوفيد [ 10 ]، أي إذا كان الهدف ذا أهمية أخلاقية كافية، فإن أي طريقة لتحقيقه مقبولة. [ 11 ] [ 12 ]

تُقارن النظريات الأخلاقية الغائية بالنظريات الأخلاقية الواجبية ، التي ترى أن الأفعال في حد ذاتها جيدة أو سيئة بطبيعتها، وليست جيدة أو سيئة بسبب عوامل خارجية (مثل عواقب الفعل أو الشخصية الأخلاقية للشخص الذي يقوم به). [ 13 ]

أشكال النفعية

النفعية

جيريمي بنثام ، المعروف بدفاعه عن النفعية

لقد وضعت الطبيعة البشرية تحت سيطرة سيدين متسلطين، الألم واللذة. فهما وحدهما من يحددان لنا ما يجب علينا فعله، وما سنفعله. فمن جهة، معيار الصواب والخطأ، ومن جهة أخرى، سلسلة الأسباب والنتائج، كلها مرتبطة بهما. إنهما يحكماننا في كل ما نفعله، وفي كل ما نقوله، وفي كل ما نفكر فيه...

— جيريمي بنثام، مبادئ الأخلاق والتشريع (1789)، الفصل الأول، الصفحة 1

باختصار، يرى جيريمي بنثام أن الناس مدفوعون بمصالحهم ومخاوفهم، لكن مصالحهم تتقدم على مخاوفهم؛ إذ تُنفذ مصالحهم وفقًا لنظرتهم إلى العواقب المحتملة المترتبة عليها. وتُعرَّف السعادة ، في هذا السياق، بأنها تعظيم اللذة وتقليل الألم . ويمكن القول إن وجود الوعي الظاهري و" الكيفيات الحسية " ضروري لكي يكون لتجربة اللذة أو الألم دلالة أخلاقية. [ 14 ] [ 15 ]

تاريخيًا، تُعدّ النفعية الهيدونية المثال النموذجي لنظرية أخلاقية نفعية. يرى هذا النوع من النفعية أن الأهم هو تحقيق السعادة الجماعية؛ سعادة الجميع، لا سعادة فرد بعينه. اقترح جون ستيوارت ميل ، في شرحه للنفعية الهيدونية، تسلسلًا هرميًا للملذات، بمعنى أن السعي وراء أنواع معينة من اللذة يُقدّر أكثر من السعي وراء أنواع أخرى. [ 16 ] مع ذلك، يهتم بعض النفعيين المعاصرين، مثل بيتر سينغر ، بتعظيم إشباع الرغبات، ومن هنا جاءت نفعية التفضيلات . وتعكس أشكال أخرى معاصرة من النفعية أشكال النفعية النفعية الموضحة أدناه.

التبعية للقواعد

بشكل عام، تركز النظريات النفعية على الأفعال. مع ذلك، ليس هذا هو الحال بالضرورة. تُعتبر النفعية القائمة على القواعد نظرية يُنظر إليها أحيانًا على أنها محاولة للتوفيق بين النفعية وعلم الواجبات ، أو الأخلاق القائمة على القواعد [ 17 ] ، وفي بعض الحالات، يُطرح هذا على أنه نقد للنفعية القائمة على القواعد. [ 18 ] وكما هو الحال في علم الواجبات، ترى النفعية القائمة على القواعد أن السلوك الأخلاقي ينطوي على اتباع قواعد معينة. إلا أن هذه النفعية تختار القواعد بناءً على النتائج المترتبة على اختيارها. وتوجد النفعية القائمة على القواعد في صورتين: النفعية القائمة على القواعد والأنانية القائمة على القواعد .

يتباين رأي العديد من المنظرين حول ما إذا كانت القواعد هي المحدد الوحيد للسلوك الأخلاقي أم لا. فعلى سبيل المثال، يرى روبرت نوزيك أن مجموعة معينة من القواعد الدنيا، التي يسميها "القيود الجانبية"، ضرورية لضمان التصرفات المناسبة. [ 2 ] كما توجد اختلافات حول مدى مطلقية هذه القواعد الأخلاقية. فبينما تُعدّ قيود نوزيك الجانبية قيودًا مطلقة على السلوك، يقترح أمارتيا سين نظرية تُقرّ بأهمية بعض القواعد، لكنها ليست مطلقة. [ 2 ] أي أنه يجوز انتهاكها إذا كان الالتزام الصارم بها سيؤدي إلى عواقب وخيمة.

أحد أكثر الاعتراضات شيوعًا على النفعية القائمة على القواعد هو أنها غير متماسكة، لأنها تستند إلى المبدأ النفعي الذي ينص على أن ما يجب أن نهتم به هو تعظيم الخير، ولكنها بعد ذلك تخبرنا ألا نتصرف لتعظيم الخير، بل أن نتبع القواعد (حتى في الحالات التي نعلم فيها أن كسر القاعدة يمكن أن ينتج عنه نتائج أفضل).

في كتابه "القانون المثالي، العالم الحقيقي" ، يتجنب براد هوكر هذا الاعتراض بعدم بناء شكله من النفعية القائمة على القواعد على أساس مثالي يتمثل في تعظيم الخير. يكتب: [ 19 ]

إنّ أفضل حجة لصالح مذهب العواقبية في تطبيق القواعد ليست أنها تنبع من التزام شامل بتحقيق أقصى قدر من الخير، بل إنها تتفوق على منافسيها في التوفيق بين قناعاتنا الأخلاقية وربطها ببعضها، فضلاً عن تقديمها لنا العون في حلّ خلافاتنا الأخلاقية وتجاوز حيرتنا.

وصف ديريك بارفيت كتاب هوكر بأنه "أفضل بيان ودفاع، حتى الآن، عن واحدة من أهم النظريات الأخلاقية". [ 20 ]

التبعية الحكومية

ومن شأن الإنسان المحسن أن يسعى إلى تعزيز ما ينفع العالم، وإزالة ما يضره، وتقديم نموذج للعالم. ما هي الفوائد التي سينفذها؟ ما لا ينفع الرجال سيتركه وشأنه ( الصينية : 仁之事者, 必务求于天下之利, 除天下之害, 将以为法乎天下. 利人乎, 即为;不利人乎، 即止). [ 21 ]

— موزي ، موزي (القرن الخامس قبل الميلاد) (الفصل الثامن: ضد الموسيقى الجزء الأول)

النفعية الحكومية ، والمعروفة أيضًا بالنفعية الموهية ، [ 22 ] هي نظرية أخلاقية تُقيّم القيمة الأخلاقية للفعل بناءً على مدى مساهمته في رفاهية الدولة. [ 22 ] ووفقًا لموسوعة ستانفورد للفلسفة ، فإن النفعية الموهية، التي يعود تاريخها إلى القرن الخامس قبل الميلاد، هي "أقدم شكل من أشكال النفعية في العالم، وهي نسخة متطورة بشكل ملحوظ تقوم على تعدد الخيرات الجوهرية التي تُعتبر مُكوِّنة للرفاهية الإنسانية". [ 23 ]

على عكس النفعية، التي تعتبر المنفعة هي الخير الأخلاقي الوحيد، فإن "الخيرات الأساسية في الفكر الموهي النفعي هي... النظام، والثروة المادية، وزيادة عدد السكان". [24] تشير كلمة "النظام" إلى موقف موزي الرافض للحرب والعنف ، اللذين اعتبرهما عبثيين وتهديدًا للاستقرار الاجتماعي ؛ وتشير " الثروة المادية " في النفعية الموهية إلى الاحتياجات الأساسية ، كالمأوى والملبس؛ أما "زيادة عدد السكان" فترتبط بزمن موزي ، حيث كانت الحروب والمجاعات شائعة ، وكان يُنظر إلى النمو السكاني كضرورة أخلاقية لمجتمع متناغم . [ 25 ] في كتابه "تاريخ كامبريدج للصين القديمة" ، يكتب ديفيد شيبرد نيفيسون ، عالم الصينيات بجامعة ستانفورد ، أن الخيرات الأخلاقية في الموهية "مترابطة: فكلما زادت الثروة الأساسية، زاد التكاثر ؛ وكلما زاد عدد السكان، زاد الإنتاج والثروة... فإذا توفر للناس ما يكفي، فسيكونون صالحين، بارين بوالديهم ، طيبين، وما إلى ذلك دون أي إشكال". [ 24 ]

اعتقد الموهيون أن الأخلاق تقوم على "تعزيز منفعة جميع من حولنا وإزالة الضرر عنهم". وعلى عكس آراء جيريمي بنثام ، فإنّ النفعية الحكومية ليست نفعية لأنها ليست نفعية ولا فردية . فأهمية النتائج التي تعود بالنفع على المجتمع تفوق أهمية اللذة والألم الفرديين. [ 26 ] وقد طُبِّق مصطلح النفعية الحكومية أيضًا على الفلسفة السياسية للفيلسوف الكونفوشيوسي شونزي . [ 27 ] من جهة أخرى، فإنّ هان فاي، "القانوني" ، "مدفوعٌ بالكامل تقريبًا من وجهة نظر الحاكم". [ 28 ]

الأنانية الأخلاقية

يمكن فهم الأنانية الأخلاقية على أنها نظرية نفعية، تُعتبر فيها عواقب أفعال الفرد أهم من أي نتيجة أخرى. وبالتالي، تُوصي الأنانية بأفعال قد تكون مفيدة أو ضارة أو محايدة لرفاهية الآخرين. ويرى البعض، مثل هنري سيدجويك ، أن درجة معينة من الأنانية تُعزز الرفاهية العامة للمجتمع لسببين: أولهما أن الأفراد يعرفون كيف يُرضون أنفسهم على أفضل وجه، وثانيهما أنه لو كان الجميع مُفرطين في الإيثار، لانخفضت الرفاهية العامة حتمًا. [ 29 ]

النفعية ذات المستويين

يتضمن النهج ذو المستويين الانخراط في التفكير النقدي والنظر في جميع التداعيات المحتملة لأفعال المرء قبل اتخاذ قرار أخلاقي، مع اللجوء إلى قواعد أخلاقية موثوقة عمومًا عندما لا يكون المرء قادرًا على التراجع ودراسة المعضلة ككل. عمليًا، يُعادل هذا الالتزام بنظرية العواقبية عندما لا يستطيع المرء التفكير إلا على مستوى حدسي، ونظرية العواقبية عندما يكون قادرًا على التراجع والتفكير على مستوى نقدي أكبر. [ 30 ]

يمكن وصف هذا الموقف بأنه توفيق بين نظرية العواقب الفعلية - حيث يتم تحديد أخلاقية الفعل من خلال آثار ذلك الفعل - ونظرية العواقب القاعدية - حيث يتم استخلاص السلوك الأخلاقي من اتباع القواعد التي تؤدي إلى نتائج إيجابية. [ 30 ]

يرتبط النهج ذو المستويين في النفعية في أغلب الأحيان بـ آر إم هير وبيتر سينغر . [ 30 ]

النفعية الدافعية

ثمة وجهة نظر أخرى في تطبيق المنهج النفعي، وهي نفعية الدافع، التي تبحث فيما إذا كانت الحالة الناتجة عن دافع اختيار فعل ما أفضل، أو على الأقل مساوية، لكل حالة بديلة كانت ستنتج عن أفعال أخرى. يُعطي هذا المنظور أهمية لدافع الفعل ويربطه بنتائجه. وبالتالي، لا يمكن اعتبار الفعل خاطئًا إذا كان قرار القيام به مبنيًا على دافع سليم. ويمكن استنتاج أنه لا يُلام المرء على الأحكام الخاطئة إذا كان الدافع هو فعل الخير. [ 31 ]

مشاكل

توجيهات العمل

من أهم سمات العديد من النظريات الأخلاقية المعيارية، كالنظرية النفعية، القدرة على إصدار أحكام أخلاقية عملية. فعلى الأقل، تحتاج أي نظرية أخلاقية إلى تحديد المنظور الذي تُحدد من خلاله جودة النتائج. والمسألة الأساسية هنا هي مسؤولية الفاعل. [ 32 ]

المراقب المثالي

من الأساليب الشائعة بين أصحاب المذهب النفعي، ولا سيما أولئك الملتزمين بتفسيرٍ إيثاري (غير أناني) له، استخدام مراقب مثالي محايد تُبنى عليه الأحكام الأخلاقية. يرى جون رولز ، أحد منتقدي النفعية، أن النفعية، شأنها شأن غيرها من أشكال المذهب النفعي، تعتمد على منظور هذا المراقب المثالي . [ 2 ] وتتفاوت خصائص هذا المراقب المثالي، فمنهم من هو كلي العلم ، الذي يُدرك جميع عواقب أي فعل، ومنهم من هو مطلعٌ على كل شيء، يعرف قدر الإمكان، ولكن ليس بالضرورة كل الظروف أو كل العواقب المحتملة. وترى النظريات النفعية التي تتبنى هذا النموذج أن الفعل الصحيح هو الفعل الذي يُحقق أفضل النتائج من منظور هذا المراقب المثالي.

المراقب الحقيقي

من الناحية العملية، يصعب، بل يكاد يكون مستحيلاً أحياناً، تبني وجهة نظر المراقب المثالي . فالأفراد ذوو النزعة الأخلاقية لا يدركون كل شيء عن ظروفهم الخاصة، وبالتالي لا يعلمون جميع العواقب المحتملة لأفعالهم. لهذا السبب، جادل بعض المنظرين بأن النظريات النفعية لا تُلزم الأفراد إلا باختيار أفضل فعل يتماشى مع معرفتهم بالوضع. [ 33 ] مع ذلك، إذا تم تبني هذا النهج ببساطة، فإنه يمكن القول إن الأفراد ذوي النزعة الأخلاقية الذين، على سبيل المثال، يتجاهلون بتهور التفكير في وضعهم، ويتصرفون بطريقة تؤدي إلى نتائج وخيمة، يتصرفون بطريقة مبررة أخلاقياً. فالتصرف في موقف ما دون الإلمام بظروفه أولاً قد يؤدي حتى إلى عواقب وخيمة حتى مع أفضل النوايا. ونتيجة لذلك، يمكن القول إن هناك ضرورة أخلاقية للأفراد لإطلاع أنفسهم قدر الإمكان على الموقف قبل الحكم على مسار العمل المناسب. هذا الأمر الحتمي، بطبيعة الحال، مستمد من التفكير التبعي: فالفاعل الأكثر اطلاعاً قادر على إحداث نتائج أفضل.

الأفعال والتقصير

بما أن النفعية البحتة ترى أن الفعل يُحكم عليه بنتيجته فقط، فإن معظم النظريات النفعية تعتبر أن الفعل المتعمد لا يختلف عن القرار المتعمد بعدم الفعل. وهذا يتناقض مع " مبدأ الأفعال والامتناع عن الفعل "، الذي يتبناه بعض علماء الأخلاق الطبية وبعض الأديان، والذي يؤكد وجود فرق أخلاقي جوهري بين الأفعال والامتناع المتعمد عن الفعل الذي يؤدي إلى النتيجة نفسها. ويتجلى هذا التناقض في قضايا مثل القتل الرحيم الطوعي .

الواقعية والإمكانية

يعتمد الوضع المعياري للفعل على نتائجه وفقًا للمذهب النفعي. قد تشمل نتائج أفعال الفاعل أفعالًا أخرى يقوم بها هو نفسه. يختلف المذهبان الواقعي والإمكاني حول كيفية تأثير الأفعال المحتملة اللاحقة على الوضع المعياري للفعل الحالي الذي يقوم به الفاعل نفسه. يؤكد الواقعيون أن ما سيفعله الفاعل فعليًا لاحقًا هو المهم فقط لتقييم قيمة البديل. بينما يرى الإمكانيون أنه ينبغي أيضًا مراعاة ما يمكن أن يفعله الفاعل، حتى لو لم يفعله. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

على سبيل المثال، لنفترض أن جيفري أمامه خياران: تناول قطعة بسكويت أو عدم تناول أي شيء. بعد تناوله القطعة الأولى، يمكن لجيفري التوقف عن الأكل، وهو الخيار الأفضل. لكن بعد تذوق قطعة واحدة، سيقرر جيفري الاستمرار في تناول البسكويت حتى يفرغ الكيس، مما سيؤدي إلى ألم شديد في المعدة، وهو الخيار الأسوأ. أما عدم تناول أي بسكويت على الإطلاق، فهو الخيار الثاني الأفضل. الآن، السؤال هو: هل ينبغي لجيفري تناول القطعة الأولى أم لا؟ يهتم أصحاب المذهب الواقعي بالنتائج الفعلية فقط. ووفقًا لهم، لا ينبغي لجيفري تناول أي بسكويت على الإطلاق لأنه أفضل من الخيار الذي يؤدي إلى ألم في المعدة. أما أصحاب المذهب الاحتمالي، فيرون أن أفضل مسار ممكن هو تناول القطعة الأولى، وبالتالي هذا ما ينبغي لجيفري فعله. [ 38 ]

من النتائج غير البديهية للواقعية أن الأفراد قد يتهربون من الالتزامات الأخلاقية بمجرد امتلاكهم شخصية أخلاقية غير كاملة . [ 34 ] [ 36 ] على سبيل المثال، قد تبرر شخصية كسولة رفضها طلب مساعدة صديق بالقول إنها، بسبب طبيعتها الكسولة، ما كانت لتنجز العمل على أي حال، حتى لو قبلت الطلب. برفضها العرض فورًا، تمكنت على الأقل من عدم إضاعة وقت أي شخص. بل قد يعتبر الواقعيون سلوكها جديرًا بالثناء لأنها فعلت ما كان ينبغي عليها فعله وفقًا للواقعية. يبدو هذا وكأنه طريقة سهلة جدًا "للتملص من المسؤولية" التي تتجنبها الإمكانية. لكن على الإمكانية أن تواجه الاعتراض القائل بأنها في بعض الحالات تُجيز، بل وتوصي، بما يؤدي في الواقع إلى أسوأ النتائج. [ 34 ] [ 39 ]

اقترح دوغلاس دبليو. بورتمور إمكانية تجنب هذه المشكلات وغيرها من مشكلات الواقعية والإمكانية من خلال تحديد ما يُعتبر بديلاً حقيقياً للفاعل. [ 40 ] ويرى أن من الضروري أن يمتلك الفاعل سيطرة عقلانية على الحدث المعني. فعلى سبيل المثال، لا يُعد تناول قطعة بسكويت واحدة فقط والتوقف بعدها خياراً متاحاً لجيفري إلا إذا كانت لديها القدرة العقلانية على كبح جماح رغبتها في مواصلة الأكل. أما إذا كانت الرغبة لا تُقاوم، فلا يُعتبر هذا المسار خياراً، وبالتالي لا يُؤخذ في الاعتبار عند تقييم البديل الأمثل. ويقترح بورتمور، في ضوء هذا التعديل، أن نُفضّل وجهة نظر وثيقة الصلة بالإمكانية تُسمى النزعة القصوى . [ 38 ]

العواقب على من

للفعل الأخلاقي دائمًا عواقب على أشخاص أو أشياء معينة. ويمكن التمييز بين أنواع النفعية بحسب المستفيد من العواقب الإيجابية. أي، قد يتساءل المرء: "عواقب على من؟"

التركيز على الفاعل أو الحياد تجاه الفاعل

يمكن التمييز بشكل أساسي بين النظريات التي تشترط أن يتصرف الأفراد لتحقيق غايات قد تكون منفصلة عن مصالحهم ودوافعهم الشخصية، والنظريات التي تسمح للأفراد بالتصرف لتحقيق غايات لديهم فيها مصلحة أو دافع شخصي . وتُسمى هذه النظريات "نظريات محايدة تجاه الأفراد" و"نظريات تركز على الأفراد" على التوالي.

يتجاهل مبدأ العواقبية المحايدة للفاعل القيمة المحددة التي يمثلها وضع معين لأي فاعل بعينه. وبالتالي، في نظرية محايدة للفاعل، لا تُؤخذ أهداف الفاعل الشخصية في الاعتبار أكثر من أهداف أي شخص آخر عند تقييم الإجراء الذي ينبغي عليه اتخاذه. من ناحية أخرى، يركز مبدأ العواقبية المرتكز على الفاعل على الاحتياجات الخاصة للفاعل الأخلاقي. وهكذا، في تفسير يركز على الفاعل، كما هو موضح في تفسير بيتر رايلتون ، قد يهتم الفاعل بالمصلحة العامة، ولكنه يهتم أكثر بمصلحة نفسه وأصدقائه وعائلته المباشرة. [ 2 ]

يمكن التوفيق بين هذين النهجين من خلال إدراك التوتر القائم بين مصالح الفرد كشخص وكعضو في جماعات مختلفة، والسعي إلى تحقيق التوازن الأمثل بين هذه المصالح. على سبيل المثال، قد يكون من المفيد وصف فعل ما بأنه مفيد لشخص ما كفرد، ولكنه ضار به كمواطن في مدينته.

غير البشر

قد تبدو العديد من النظريات النفعية مهتمة في المقام الأول بالبشر وعلاقاتهم مع غيرهم من البشر. مع ذلك، يرى بعض الفلاسفة أنه لا ينبغي لنا حصر اعتباراتنا الأخلاقية في مصالح البشر فقط. فجيريمي بنثام ، الذي يُعتبر مؤسس النفعية ، يرى أن الحيوانات قادرة على الشعور باللذة والألم، مما يستدعي أن تُعتبر "الحيوانات غير البشرية" موضوعًا جديًا للاهتمام الأخلاقي. [ 41 ]

في الآونة الأخيرة، جادل بيتر سينغر بأنه من غير المعقول ألا نولي اهتمامًا متساويًا لمصالح الحيوانات كما نوليها لمصالح البشر عند اختيارنا لطريقة معاملتنا لها. [ 42 ] ولا يعني هذا الاهتمام المتساوي بالضرورة معاملة متطابقة للبشر وغير البشر، تمامًا كما لا يعني بالضرورة معاملة متطابقة لجميع البشر.

قيمة العواقب

إحدى طرق تصنيف مختلف النزعات النفعية هي تصنيفها حسب أنواع النتائج التي تُعتبر الأهم، أي النتائج التي تُعدّ حالات جيدة. فبحسب النفعية ، الفعل الجيد هو الذي يُؤدي إلى زيادة المتعة ، وأفضل فعل هو الذي يُحقق أكبر قدر من المتعة لأكبر عدد من الناس. وترتبط بها ارتباطًا وثيقًا النزعة النفعية السعيدة ، التي ترى أن الحياة الكاملة المزدهرة، والتي قد لا تُساوي التمتع بقدر كبير من المتعة، هي الغاية القصوى. وبالمثل، يمكن تبني النزعة النفعية الجمالية، التي يكون هدفها النهائي هو إنتاج الجمال. ومع ذلك، قد يُركز المرء على منافع غير نفسية باعتبارها الأثر المهم. وبالتالي، قد يسعى المرء إلى زيادة المساواة المادية أو الحرية السياسية بدلًا من شيء مثل "المتعة" الزائلة. وتتبنى نظريات أخرى مجموعة من المنافع، التي ينبغي الترويج لها جميعًا بالتساوي. بما أن المنهج النفعي يتضمن افتراضاً ضمنياً مفاده أن نتائج القرار الأخلاقي يمكن قياسها من حيث "الخير" أو "الشر"، أو على الأقل ترتيبها حسب تزايد الأفضلية ، فإنه يُعد نظرية أخلاقية ملائمة بشكل خاص للمنهج الاحتمالي ونظرية القرار . [ 43 ] [ 44 ]

الانتقادات

تعترض جيم أنسكومب على النزعة النفعية لسيدجويك على أساس أن القيمة الأخلاقية للفعل تقوم على القدرات التنبؤية للفرد، مما يعفيه من مسؤولية "سوء" الفعل إذا "أثبت عدم توقعه" للعواقب السلبية. [ 5 ]

يقدم إيمانويل كانط حجة مماثلة ضد النفعية في حالة القاتل المحقق. يتساءل المثال عما إذا كان من الصواب الإدلاء ببيان كاذب لقاتل محقق بهدف تضليله وإبعاده عن الضحية المقصودة. ويجادل كانط، في كتابه "حول حق مزعوم في الكذب بدوافع حسنة" ، بأن الكذب بدافع "حسن النية"، أي دافع تحقيق أقصى قدر من النتائج الإيجابية بحماية الضحية المقصودة، يجب أن يجعل الكاذب مسؤولاً عن عواقب فعله. على سبيل المثال، قد يكون تضليل القاتل المحقق وإبعاده عن المكان الذي كان يُعتقد أن الضحية المقصودة موجودة فيه، هو ما أدى في الواقع إلى توجيه جريمة القتل نحو الضحية المقصودة. [ 45 ] إن كون مثل هذا الفعل غير أخلاقي يعكس اعتراض أنسكومب على سيدجويك بأن نفعيته ستعفي النفعي، بشكل إشكالي، من المسؤولية الأخلاقية عندما يفشل في توقع العواقب الحقيقية لفعل ما.

إن تضخيم آثار القرارات الصغيرة في المستقبل [ 46 ] هو عامل مهم يجعل من الصعب التنبؤ بالقيمة الأخلاقية للعواقب، [ 47 ] على الرغم من أن معظم الناس يتفقون على أن العواقب المتوقعة فقط هي التي تتحمل مسؤولية أخلاقية . [ 48 ]

جادل برنارد ويليامز بأن النفعية تُنَفِّرُ لأنها تُلزم الفاعلين الأخلاقيين بوضع مسافة كبيرة بينهم وبين مشاريعهم والتزاماتهم. ويرى ويليامز أن النفعية تُلزم الفاعلين الأخلاقيين بتبني نظرة موضوعية تمامًا لجميع الأفعال، إذ يُقال إن العواقب هي المهمة، وليس من يُنتجها. ويرى ويليامز أن هذا يُحمّل الفاعلين الأخلاقيين أكثر مما ينبغي، إذ (كما يدّعي) تتطلب منهم أن يكونوا على استعداد للتضحية بجميع مشاريعهم والتزاماتهم الشخصية في أي ظرف من الظروف، سعيًا وراء أنفع مسار ممكن. ويضيف أن النفعية تعجز عن تفسير البديهيات القائلة بأن كون الشخص مسؤولًا شخصيًا عن نتيجة معينة قد يكون له أهمية. فعلى سبيل المثال، قد يكون للمشاركة في جريمة ما أهمية، حتى لو كانت الجريمة ستُرتكب على أي حال، أو حتى لو كانت ستكون أسوأ، لولا مشاركة الفاعل. [ 49 ]

حاول بعض أتباع المذهب النفعي، وعلى رأسهم بيتر رايلتون ، تطوير شكل من أشكال النفعية يُقرّ بالاعتراضات التي أثارها ويليامز ويتجنبها. يجادل رايلتون بأنه يمكن تجنب انتقادات ويليامز من خلال تبني شكل من أشكال النفعية تُحدد فيه القرارات الأخلاقية بنوع الحياة التي تُعبّر عنها. ووفقًا لرأيه، ينبغي على الفرد أن يختار نوع الحياة الذي سيُحقق، في المجمل، أفضل النتائج الإجمالية. [ 2 ]

أبرز علماء النتائجية

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 " الأخلاق الغائية ". موسوعة الفلسفة . عبر موقع Encyclopedia.com . 28 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2020.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 شيفلر، صموئيل (1988). النفعية ونقادها . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0198750734.
  3. ↑ بارفيت، ديريك. 2011. حول ما يهم . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد
  4. 1 2 3 سيدل، كريستيان (2018). النفعية: اتجاهات جديدة، مشاكل جديدة . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 2-3 . ISBN  978-0190270124.
  5. 1 2 أنسكومب، جي إي إم (1958). "الفلسفة الأخلاقية الحديثة" . الفلسفة . 33 (124): 1-19 . doi : 10.1017/S0031819100037943 . S2CID 197875941 . 
  6. 1 2 دايموند، كورا (1997)، "النتائجية في الفلسفة الأخلاقية الحديثة وفي 'الفلسفة الأخلاقية الحديثة'"" ، في أودربيرغ، ديفيد س.؛ لاينغ، جاكلين أ. (محرران)، حياة الإنسان: مقالات نقدية في الأخلاقيات البيولوجية النفعية ، لندن: بالغراف ماكميلان المملكة المتحدة، ص 13-38 ، doi : 10.1007/978-1-349-25098-1_2 ، ISBN  978-1349250981تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 مارس 2024
  7. ↑ "الأخلاق الغائية" . موسوعة بريتانيكا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 أغسطس 2020 .
  8. ↑ راي، بول أ. (14 نوفمبر 2005). إرث مكيافيلي الجمهوري الليبرالي . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-139-44833-8.
  9. ↑ "CRB -- Land's End" .
  10. ↑ انظر: الغاية تبرر الوسيلة في قاموس ويكشنري .
  11. ↑ ""الغاية تبرر الوسيلة"" . قاموس كامبريدج الإنجليزي .
  12. ↑ ميزوني، جون (2009). الأخلاق: الأساسيات . جون وايلي وأولاده. ص 97 وما بعدها، 104. ISBN  978-1405189941.
  13. ↑ توماس، أ. جان. 2015. " علم الواجبات، والنتائجية، والواقعية الأخلاقية ". مينيرفا 19: 1-24. ISSN 1393-614X . 
  14. ↑ ليفي، ن . (2014). "قيمة الوعي" . مجلة دراسات الوعي . 21 ( 1-2 ): 127-138 . PMC 4001209. PMID 24791144 .  
  15. ↑ شيبارد، جوشوا. 2018. الوعي والمكانة الأخلاقية . روتليدج. ISBN 978-1315396347. hdl : 20.500.12657/30007 .
  16. ↑ ميل، جون ستيوارت (1998). النفعية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0198751632.
  17. ↑ ديسوزا، جيفان. "حول قياس القيمة الأخلاقية للفعل" . فيلوس، الصين.
  18. ↑ ويليامز، برنارد . 1993. "النفعية". في الأخلاق . مطبعة جامعة كامبريدج .
  19. ↑ هوكر، براد . 2000. الشفرة المثالية، العالم الحقيقي . مطبعة جامعة أكسفورد . ص 101.
  20. ↑ هوكر، براد (2003). الشفرة المثالية، العالم الحقيقي . مطبعة جامعة أكسفورد، طبعة جديدة 2002، الغلاف الخلفي. ISBN 978-0199256570.
  21. ^ دي مو؛ زونزي؛ دي مو زونزي فاي هان؛ البروفيسور بيرتون واتسون (1967). الكتابات الأساسية لمو تزو، وهسون تزو، وهان فاي تزو . مطبعة جامعة كولومبيا. ص. 110. ردمك  978-0231025157.
  22. 1 2 إيفانهو، بي جيه؛ فان نوردن، برايان ويليام (2005). قراءات في الفلسفة الصينية الكلاسيكية . دار هاكيت للنشر . ص 60. ISBN  978-0872207806.لقد دافع عن شكل من أشكال النفعية الحكومية، التي سعت إلى تعظيم ثلاث منافع أساسية: ثروة الدولة، ونظامها، وسكانها.
  23. ↑ فريزر، كريس. [2002] 2015. " الموهية ". موسوعة ستانفورد للفلسفة ، حررها إي إن زالتا .
  24. 1 2 لوي، مايكل؛ شونيسي، إدوارد ل. (1999). تاريخ كامبريدج للصين القديمة . مطبعة جامعة كامبريدج . ص 761. ISBN  978-0521470308.
  25. ↑ فان نوردن، برايان دبليو. (2011). مقدمة في الفلسفة الصينية الكلاسيكية . دار هاكيت للنشر . ص 52. ISBN  978-1603844680.
  26. ↑ جاي إل. غارفيلد؛ ويليام إيدلغلاس (2011). دليل أكسفورد للفلسفة العالمية . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 62. ISBN  978-0195328998إن المنافع التي تُستخدم كمعايير للأخلاق هي منافع جماعية أو عامة، على عكس، على سبيل المثال، السعادة الفردية أو الرفاه..
  27. ↑ دين ك. تشاتيرجي (2011). موسوعة العدالة العالمية . سبرينغر. ص 1170. ISBN  978-1402091599وبهذا المعنى ، يمكن تفسير فلسفة شونزي السياسية على أنها شكل من أشكال النفعية الحكومية أو العواقبية الحكومية
  28. ↑ هانسن، تشاد (1994). "فا (المعايير: القوانين) وتغيرات المعنى في الفلسفة الصينية" (ملف PDF) . فلسفة الشرق والغرب . 44 ( 3): 435-488 . doi : 10.2307/1399736 . hdl : 10722/45241 . JSTOR 1399736. مؤرشف (PDF) من الأصل بتاريخ 10-10-2022. 
  29. ↑ سيدجويك، هنري (1981) [1907]. منهج الأخلاق . نيويورك: دوفر. ISBN 978-0915145287تمت أرشفة هذا النص من المصدر الأصلي في 9 ديسمبر 2007.
  30. 1 2 3 سينوت-أرمسترونغ، والتر . [2003] 2019. " النتائجية ". موسوعة ستانفورد للفلسفة، تحرير إي. إن. زالتا . (طبعة شتاء 2015). مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تاريخ الاسترجاع: 1 فبراير 2019.
  31. ↑ آدامز، ر.م. (1976). "النفعية الدافعية". مجلة الفلسفة . 73 (14): 467-481 . doi : 10.2307/2025783 . JSTOR 2025783 . 
  32. ↑ ستابلز، أندرو (2016). "المسؤولية ما وراء العقلانية: حالة النفعية الجذرية". المجلة الدولية لروحانية الأطفال . 9 (2): 219-225 . doi : 10.1080/1364436042000234404 . S2CID 214650271 . 
  33. ↑ ماكي، جيه إل (1990) [1977]. الأخلاق: ابتكار الصواب والخطأ . لندن: بنغوين. ISBN 978-0140135589.
  34. 1 2 3 تيمرمان، ترافيس؛ كوهين، يشاي (2020). الواقعية والإمكانية في الأخلاق . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد.
  35. ↑ كوهين، يشاي؛ تيمرمان، ترافيس (2016). "الواقعية تعاني من مشاكل في السيطرة" . مجلة الأخلاق والفلسفة الاجتماعية . 10 (3): 1-18 . doi : 10.26556/jesp.v10i3.104 . S2CID 55338778 . 
  36. تيمرمان ، ترافيس؛ سوينسون، فيليب (2019). " كيف تكون واقعيًا وتلقي باللوم على الآخرين" . دراسات أكسفورد في الفاعلية والمسؤولية . 6 : 216-240 . doi : 10.1093/oso/9780198845539.003.0009 . ISBN 978-0198845539.
  37. ↑ جاكسون، فرانك؛ بارجيتر، روبرت (1986). "الواجبات، والخيارات، والواقعية" . المجلة الفلسفية . 95 (2): 233-255 . doi : 10.2307/2185591 . JSTOR 2185591 . 
  38. 1 2 بورتمور، دوغلاس و. (2019). "5. النزعة العقلانية القصوى". اختيار الأفضل: الواجبات والخيارات . نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
  39. ↑ غولدمان، هولي س. (1976). "الصواب القديم والنقص الأخلاقي" . المجلة الفلسفية . 85 (4): 449-487 . doi : 10.2307/2184275 . JSTOR 2184275 . 
  40. ↑ بورتمور، دوغلاس و. (2019). "3. ما هو نوع التحكم المناسب؟". اختيار الأفضل: الواجبات والخيارات . نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
  41. ↑ بنثام، جيريمي (1996). مقدمة في مبادئ التشريع الأخلاقي . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0198205166تمت أرشفة هذا النص من المصدر الأصلي في 5 يناير 2008.
  42. ↑ سينغر، بيتر (2002). هيلغا كوهس (محررة). تدنيس الحياة البشرية . أكسفورد: بلاكويل. ISBN 978-0631225072.
  43. ↑ سيمونز، إتش جيه 1986. " قياس 'السعادة' في النفعية " ( أطروحة دكتوراه ). هاميلتون، أونتاريو: جامعة ماكماستر .
  44. ↑ أودي، روبرت . 2007. "هل يمكن أن تكون النفعية توزيعية؟ التعظيم والتوزيع كمعايير في القرارات الإدارية." مجلة أخلاقيات الأعمال الفصلية 17(4):593-611.
  45. ↑ كانط، إ.: 1898، "حول حق مزعوم في قول الأكاذيب بدوافع حسنة"، في: تي كي أبوت (مترجم)، نقد كانط للعقل العملي وأعمال أخرى في نظرية الأخلاق. لندن: لونغمانز، غرين وشركاه.
  46. ↑ جريجرسن، هال ب.، ولي سايلر. 1993. "نظرية الفوضى وآثارها على بحوث العلوم الاجتماعية". العلاقات الإنسانية 46(7): 777-802. doi : 10.1177/001872679304600701 . ملخص .
  47. ↑ لينمان، جيمس . 2000. " النتائجية والجهل ". الفلسفة والشؤون العامة 29(4):342-70.
  48. ^ سيبك، موهر . 2018. "إعادة النظر في أخلاقيات ماكس ويبر للمسؤولية". Perspektiven Der Ethik 12. ص. 67.
  49. ↑ سمارت، جيه جيه سي ، وبرنارد ويليامز . 1973. النفعية: مع وضد . مطبعة جامعة كامبريدج . ص 98 وما بعدها.

للمزيد من القراءة