مفهوم متنازع عليه بشكل أساسي

المفهوم المتنازع عليه جوهريًا هو مصطلح أو عبارة مجردة تُصدر أحكامًا قيمية قابلة للنقاش. وقد طُرح مصطلح " المفهوم المتنازع عليه جوهريًا " لتسهيل فهم التفسيرات المختلفة للمفاهيم المجردة التي تحمل دلالات نوعية وتقييمية ^{[ 1 ]} ، مثل " الفن " و" الزمن " و" العمل الخيري " ^{[ 2 ]} و "السلطة" ^{[ 3 ]} و" العدالة الاجتماعية " . وقد طرح والتر برايس غالي هذا المفهوم عام 1956. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

تتضمن المفاهيم المتنازع عليها جوهريًا مفاهيم أو عبارات مجردة متفق عليها ، ولكن استخدامها وتفسيرها محل خلاف من قبل الآخرين (مثل "العدالة الاجتماعية"، "هذه الصورة عمل فني"). ^{[ 4 ] [ 6 ]} وهي مفاهيم مجردة، "يؤدي استخدامها الصحيح حتمًا إلى نزاعات لا تنتهي حول استخداماتها الصحيحة من جانب مستخدميها"، ^{[ 7 ]} وهذه النزاعات "لا يمكن حسمها بالاستناد إلى الأدلة التجريبية أو الاستخدام اللغوي أو قواعد المنطق وحدها". ^{[ 8 ] عادةً ما توجد المفاهيم المتنازع عليها جوهريًا في العلوم الاجتماعية حيث ينشأ الارتباك بسبب استخدام الخبراء للمصطلحات بشكل غير متسق ،} وغالبًا ما يفشلون في تحديد العلاقة بين المصطلح المجرد ومعناه . [ ^{9 ]}

على سبيل المثال، في الدراسات التاريخية، لوحظ عدم وجود معايير محددة للمواضيع التاريخية كالدين والفن والعلوم والديمقراطية والعدالة الاجتماعية، إذ تُعدّ هذه المجالات بطبيعتها "محل جدل جوهري" تتطلب أدوات متنوعة خاصة بكل مجال لتفسير مواضيعها. فعندما يتحدث الباحثون عن "الدين" و"الفن" و"العلوم" و"الديمقراطية" وغيرها، لا يوجد تعريف موحد لهذه المصطلحات مقبول عمومًا، وبالتالي فهي محل جدل ضمنيًا بين الباحثين. ^{[ 10 ]}

على الرغم من أن مصطلح غالي يستخدم على نطاق واسع للدلالة على الاستخدام غير الدقيق للمصطلحات التقنية ، إلا أن له تطبيقًا أكثر تحديدًا؛ على الرغم من أنه يمكن استخدام المفهوم بشكل مضلل ومراوغ لتبرير "الاتفاق على الاختلاف"، ^{[ 11 ]} فإن المصطلح يقدم شيئًا أكثر قيمة: ^{[ 12 ]}

منذ أن طرحه دبليو بي غالي عام ١٩٥٦، تعامل المنظرون الاجتماعيون مع مصطلح "المفهوم المتنازع عليه جوهريًا" كتحدٍّ وذريعة في آنٍ واحد. فقد تعاملوا معه كتحدٍّ لأن المنظرين يرون استخداماتهم للمصطلحات والمفاهيم في منافسة مع استخدامات نظرائهم الآخرين، حيث يسعى كلٌّ منهم إلى إثبات تفوقه. كما تعاملوا معه كذريعة لأن المنظرين، بدلًا من الاعتراف بأن عدم التوصل إلى اتفاق يعود إلى عوامل مثل عدم الدقة أو الجهل أو العداء، يشيرون إلى المصطلحات والمفاهيم محل النزاع ويصرّون على أنها دائمًا قابلة للنقاش، وأنها مصطلحات ومفاهيم لا يُمكننا أبدًا التوصل إلى اتفاق بشأنها.

تنشأ الخلافات التي تصاحب مفهوماً متنازعاً عليه أساساً من خلافات جوهرية حول مجموعة من التفسيرات المختلفة والمعقولة تماماً (وإن كانت ربما خاطئة) لمفهوم نموذجي متفق عليه بشكل متبادل ، مثل المبدأ القانوني "معاملة القضايا المتشابهة معاملة واحدة، ومعاملة القضايا المختلفة معاملة مختلفة"، حيث "يستمر كل طرف في الدفاع عن قضيته بما يدعي أنه حجج وأدلة وأشكال أخرى من التبرير مقنعة". ^{[ 13 ]}

يتحدث غالي عن كيفية إمكانية دحض عبارة "هذه اللوحة مرسومة بالألوان الزيتية " بنجاح إذا كانت اللوحة في الواقع مرسومة بتقنية التمبرا ؛ ^{[ 14 ]} بينما قد تواجه عبارة "هذه اللوحة عمل فني" معارضة شديدة بسبب الخلافات حول تعريف "العمل الفني". ويقترح ثلاثة سبل لحل هذه الخلافات:

1. اكتشاف معنى جديد لـ "العمل الفني" يمكن لجميع المتنازعين الاتفاق عليه من الآن فصاعدًا.
2. إقناع جميع المتنازعين بالتوافق على معنى واحد.
3. إعلان أن "العمل الفني" هو عدد من المفاهيم المختلفة التي تستخدم نفس الاسم.

وإلا، فمن المرجح أن يتمحور الخلاف حول تعدد المعاني . ^{[ 15 ]} وهنا، يجب طرح عدد من الأسئلة الحاسمة:

• هل تم استخدام المصطلح بشكل غير صحيح، كما في حالة استخدام كلمة "decimated " بدلاً من "devastated" عن طريق الخطأ ( الاستعارة )؟ ^{[ 16 ]}
• هل يشترك مفهومان مختلفان أو أكثر في نفس الكلمة، كما هو الحال في كلمة أذن ، بنك ، صوت ، ذرة ، مقياس ، إلخ ( تجانس لفظي )؟
• هل يوجد خلاف حقيقي حول التطبيق الصحيح للمصطلح، والذي يمكن حله في الواقع؟
• أم أن الأمر يتعلق فعلاً بأن المصطلح مفهوم متنازع عليه بشكل أساسي ؟

في عام 1956 ، اقترح غالي مجموعة من سبعة شروط لوجود مفهوم متنازع عليه جوهريًا. ^{[ 19 ]} كان غالي دقيقًا جدًا بشأن حدود مشروعه: فقد تعامل حصريًا مع المفاهيم المجردة والنوعية، مثل الفن والدين والعلم والديمقراطية والعدالة الاجتماعية ^{[ 20 ]} (وإذا قورنت اختيارات غالي بالمفاهيم السلبية مثل الشر والمرض والخرافات ، وما إلى ذلك، فمن الواضح أن المفاهيم التي اختارها كانت إيجابية بشكل حصري) .

ويشير فريدن إلى أن "ليست كل المفاهيم المتنازع عليها جوهرياً تدل على إنجازات قيّمة؛ فقد تدل بنفس القدر على ظواهر مرفوضة ومحتقرة"، ^{[ 21 ]} ويطلب منا جيرينغ ^{[ 22 ]} أن نتخيل مدى صعوبة "[محاولة] صياغة تعريفات للعبودية أو الفاشية أو الإرهاب أو الإبادة الجماعية دون اللجوء إلى سمات "ازدرائية".

هذه السمات تميز "المفاهيم المتنازع عليها جوهريًا" عند غالي عن غيرها، "التي يمكن إثبات أنها مشوشة بشكل جذري نتيجة للتحليل أو التجربة"؛ ^{[ 23 ]} أو كما يقول غراي ^{[ 24 ]} ، فهي السمات التي تتعلق بمهمة التمييز بين "الكلمات العامة التي تدل في الواقع على مفهوم متنازع عليه جوهريًا" وبين تلك "الكلمات العامة الأخرى التي تخفي استخداماتها تنوعًا في المفاهيم القابلة للتمييز".

فيما يلي امتدادات للميزات السبع الأصلية التي وضعها غالي، والتي قام بها باحثون مختلفون من تخصصات متعددة:

1. إن المفاهيم المتنازع عليها في جوهرها مفاهيم تقييمية ، وهي تُصدر أحكاماً قيمية . ^{[ 25 ]}
2. تشير المفاهيم المتنازع عليها أساساً إلى كيانات تم تقييمها بشكل شامل ولها طابع معقد داخلياً . ^{[ 26 ]}
3. يجب أن يُعزى التقييم إلى الكيان المعقد داخلياً ككل .
4. يمكن وصف العناصر المكونة المختلفة لهذا الكيان المعقد داخلياً بشكل متنوع في البداية .
5. غالباً ما يقوم المستخدمون المختلفون للمفهوم بتخصيص ترتيبات مختلفة بشكل كبير للأهمية النسبية ، و" أوزان " مختلفة بشكل كبير، و/أو تفسيرات مختلفة بشكل كبير لكل عنصر من تلك العناصر المكونة.
6. تؤثر الأسباب النفسية والاجتماعية على مدى أهمية أي اعتبار معين بالنسبة لفرد معين ، وما إذا كان يعتبره ذلك الفرد سبباً أقوى من غيره، وما إذا كان يعتبره فرد ما سبباً دون غيره. ^{[ 27 ]}
7. إن المفاهيم المتنازع عليها مفتوحة النهاية ^{[ 28 ]} وغامضة، وتخضع لتعديل كبير في ضوء الظروف المتغيرة . ^{[ 29 ]}
8. لا يمكن التنبؤ بهذا التعديل الإضافي أو تحديده مسبقاً.
9. بينما ينص غالي صراحةً على أنه لا يوجد تجسيد أمثل لمفهوم متنازع عليه جوهريًا (أو على الأقل، لا يوجد تجسيد معروف بأنه الأفضل)، فمن الواضح أيضًا أن بعض التجسيدات ستكون أفضل بكثير من غيرها؛ ^{[ 30 ]} وعلاوة على ذلك، حتى لو بدا تجسيد معين هو الأفضل في الوقت الحالي، فهناك دائمًا احتمال ظهور تجسيد جديد أفضل في المستقبل. ^{[ 31 ]}
10. يدرك كل طرف ويعترف بأن استخدامه/تفسيره الخاص للمفهوم محل خلاف من قبل آخرين يحملون بدورهم وجهات نظر مختلفة وغير متوافقة تماماً. ^{[ 32 ]}
11. يجب على كل طرف (على الأقل إلى حد معين) أن يفهم المعايير التي تستند إليها آراء المشاركين الآخرين (المرفوضة).
12. إن النزاعات التي تتمحور حول مفاهيم متنازع عليها جوهرياً هي "نزاعات حقيقية تماماً"، و"لا يمكن حلها بالجدال"، ^{[ 33 ]} و"مع ذلك فهي مدعومة بحجج وأدلة محترمة تماماً". ^{[ 34 ]}
13. إن استخدام كل طرف لاستخدامه/تفسيره الخاص مدفوع بالحاجة إلى دعم استخدامه / تفسيره الخاص ( الصحيح والمناسب والمتفوق ) في مواجهة استخدام/تفسير جميع المستخدمين الآخرين ( غير الصحيح وغير المناسب وغير العقلاني ).
14. لأن استخدام مفهوم متنازع عليه أساساً هو دائماً تطبيق استخدام واحد ضد جميع الاستخدامات الأخرى، فإن أي استخدام يكون عدوانياً ودفاعياً عن قصد .
15. ولأنها في جوهرها موضع خلاف، وليست "مُشوشة بشكل جذري"، فإن استمرار استخدام المفهوم المتنازع عليه في جوهره مبرر بحقيقة أنه على الرغم من كل جدالهم المستمر، فإن جميع المتنافسين يعترفون بأن المفهوم المتنازع عليه مستمد من مثال مشترك واحد . ^{[ 35 ]}
16. كما أن الاستخدام المستمر للمفهوم المتنازع عليه أساساً يساعد أيضاً في الحفاظ على فهمنا للنموذج الأصلي للمفهوم وتطويره.

قام باحثون مثل إتش إل إيه هارت ، وجون راولز ، ورونالد دوركين ، وستيفن لوكس بتزيين اقتراح غالي بطرق مختلفة من خلال القول بأن بعض الصعوبات التي واجهت اقتراح غالي قد تكون ناجمة عن الخلط غير المقصود بين مجالين منفصلين مرتبطين بمصطلح المفهوم :

1. المفاهيم ( المفاهيم المجردة والمثالية بحد ذاتها)، و
2. المفاهيم ( التجسيدات المحددة ، أو تحقيقات تلك المفاهيم المثالية والمجردة) . ^{[ 36 ]}

باختصار، ميّز كلٌّ من هارت (1961)، وراولز (1971)، ودوركين (1972)، ولوكس (1974) بين "وحدة" المفهوم و"تعدد" تجلياته الممكنة. ومن خلال أعمالهم، يسهل فهم المسألة على أنها تحديد ما إذا كان هناك مفهوم واحد له عدد من التجليات المختلفة، أو ما إذا كان هناك أكثر من مفهوم، ينعكس كل منها في استخدام مختلف .

في جزء من مقالته التي نُشرت عام 1972 في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، استخدم دوركين مثال "الإنصاف" لعزل وتوضيح الفرق بين المفهوم ( suum cuique ) وتصوره (أمثلة مختلفة، على سبيل المثال الأخلاق النفعية ). ^{[ 37 ]}

يفترض أنه قد أوصى أطفاله بعدم معاملة الآخرين "بشكل غير عادل"، ويطلب منا أن ندرك أنه على الرغم من أنه كان لديه بلا شك "أمثلة" معينة (لأنواع السلوك الذي كان ينوي تثبيطه) في ذهنه في الوقت الذي تحدث فيه إلى أطفاله، فإن ما كان يقصده عندما أصدر مثل هذه التعليمات لم يقتصر على تلك "الأمثلة" وحدها، وذلك لسببين:

1. "أتوقع من أطفالي أن يطبقوا تعليماتي على المواقف التي لم أفكر فيها ولم يكن بإمكاني التفكير فيها."
2. "أنا على استعداد للاعتراف بأن بعض التصرفات التي اعتقدت أنها عادلة عندما تحدثت كانت في الواقع غير عادلة، أو العكس، إذا تمكن أحد أطفالي من إقناعي بذلك لاحقًا."

يجادل دوركين بأن هذا الاعتراف بالخطأ لا يستلزم أي "تغيير" في تعليماته الأصلية، لأن المعنى الحقيقي لتعليماته هو أنه "كان يقصد أن تسترشد الأسرة بمفهوم العدالة ، وليس بأي تصور محدد للعدالة قد يكون في ذهنه". لذلك، يجادل بأن تعليماته، في الواقع، "تغطي" هذه الحالة الجديدة.

يستكشف دوركين ما يعتبره "التمييز الجوهري" بين المفهوم العام لـ"الإنصاف" ومفهوم محدد وخاص له، ويدعونا إلى تخيل جماعة يتفق أعضاؤها على أن بعض الأفعال غير عادلة . ^{[ 38 ]} يتفق أعضاء هذه الجماعة على عدد كبير من الحالات المعيارية للظلم، ويستخدمونها كمعايير لاختبار حالات أخرى أكثر إثارة للجدل. في هذه الظروف، كما يقول دوركين، "تمتلك الجماعة مفهومًا للظلم ، وقد يستند أعضاؤها إلى هذا المفهوم في التوجيه الأخلاقي أو الجدال". ^{[ 39 ]} ومع ذلك، قد يختلف الأعضاء حول العديد من هذه "الحالات المثيرة للجدل"؛ وتشير هذه الاختلافات إلى أن لدى الأعضاء ، أو يتصرفون بناءً على ، نظريات مختلفة تمامًا حول سبب وكيفية كون كل حالة من "الحالات المعيارية" أفعالًا حقيقية من "الظلم". ولأن كل فرد يعتبر أن بعض المبادئ "التي يجب الاعتماد عليها لإظهار أن تقسيمًا أو إسنادًا معينًا غير عادل" هي أكثر "أساسية" من بعض المبادئ الأخرى، يمكن القول إن أعضاء المجموعة لديهم مفاهيم مختلفة عن "الإنصاف".

وبالتالي، فإن المسؤولين عن إعطاء "التعليمات"، والمسؤولين عن وضع "معايير" "الإنصاف"، في هذا المجتمع قد يقومون بأحد أمرين:

1. بالاستناد إلى مفهوم "الإنصاف"، من خلال مطالبة الآخرين بالتصرف "بإنصاف". في هذه الحالة، يكون أولئك الذين يُطلب منهم التصرف "بإنصاف" مسؤولين عن "تطوير وتطبيق مفهومهم الخاص للإنصاف عند ظهور حالات مثيرة للجدل". ^{[ 40 ]} قد يكون لكل من يُصدر التعليمات (أو يضع المعايير) تفسيرات مختلفة تمامًا وراء أفعاله؛ وقد يُغيرون تفسيراتهم من حين لآخر، دون تغيير المعايير التي وضعوها. ^{[ 41 ]}
2. وضع مفهوم معين لـ "الإنصاف"؛ على سبيل المثال، من خلال تحديد أنه يجب البت في جميع القضايا الصعبة "بتطبيق الأخلاق النفعية لجيريمي بنثام ".

من المهم إدراك أن الأمر لا يقتصر على مجرد تقديم تعليمات مختلفة، بل يتعلق بتقديم نوعين مختلفين من التعليمات:

1. في حالة اللجوء إلى مفهوم "الإنصاف"، يستحضر المرء المفهوم المثالي (وضمنياً، المفهوم المتفق عليه عالمياً) لـ "الإنصاف"؛ وأي شيء قد يعتقد المرء أنه أفضل تجسيد لهذا المفهوم هو، إلى حد كبير، غير ذي صلة.
2. في حالة وضع مفهوم "الإنصاف"، يحدد المرء ما يعتقد أنه أفضل تجسيد لمفهوم "الإنصاف"؛ وبهذا الفعل، يحدد المرء ما يعنيه بـ "الإنصاف"؛ وأي شيء قد يعتقد المرء أنه المفهوم المثالي لـ "الإنصاف" هو، إلى حد كبير، غير ذي صلة.

ونتيجة لذلك، وفقًا لدوركين، كلما تم اللجوء إلى "الإنصاف"، يتم طرح قضية أخلاقية؛ وكلما تم وضع مفهوم "الإنصاف"، تتم محاولة الإجابة على تلك القضية الأخلاقية.

بينما يشير تعبير غالي "المفاهيم المتنازع عليها جوهريًا" بدقة إلى تلك "المفاهيم المشكوك فيها والقابلة للتصحيح جوهريًا" التي "تخضع بشكل دائم وجوهري للمراجعة والتساؤل"، ^{[ 42 ]} فإن الفحص الدقيق للتطبيقات الواسعة والمتنوعة وغير الدقيقة لمصطلح غالي بعد عام 1956، من قبل أولئك الذين نسبوا معناهم الحرفي الخاص لمصطلح غالي دون الرجوع إلى عمل غالي، قد دفع العديد من الفلاسفة إلى استنتاج أن "المفاهيم المتنازع عليها جوهريًا" كانت ستكون خيارًا أفضل بكثير لمعنى غالي، وذلك لثلاثة أسباب على الأقل:

1. أدى مصطلح غالي إلى اعتقاد خاطئ لدى الكثيرين بأنه كان يتحدث عن مفاهيم مثيرة للجدل بشدة ، بدلاً من مفاهيم متنازع عليها بشكل أساسي . ^{[ 43 ]}
2. إن النص صراحة على أن قضية معينة لا يمكن حلها أبداً، ثم تسميتها "منافسة"، يبدو أمراً سخيفاً ومضللاً في آن واحد. ^{[ 44 ]}
3. إن أي ادعاء بأن المفاهيم "المتنازع عليها جوهرياً" غير قابلة للمقارنة، بالتزامن مع ادعاء "أنها تشترك في موضوع واحد"، هو ادعاء غير متماسك؛ كما أنه يكشف عن "تناقض في فكرة قابلية التنازع الجوهرية". ^{[ 45 ]}

كشف بحث جيريمي والدرون أن مفهوم غالي قد انتشر على نطاق واسع في أدبيات المجلات القانونية على مدى الستين عامًا التالية ، ويُستخدم الآن على نطاق واسع للدلالة على شيء مثل "مُتنازع عليه بشدة، دون أي حل في الأفق"، ^{[ 46 ]} وذلك بسبب وجهة نظر خاطئة تمامًا ^{[ 47 ]} مفادها أن كلمة " الأساسي " في مصطلح غالي هي " أداة تكثيف "، بينما في الواقع، "يشير مصطلح غالي "الأساسي" إلى موضع الخلاف أو عدم التحديد؛ إنه نزاع في جوهره، وليس فقط على حدوده أو في نطاقه الضيق". ^{[ 48 ]} ومع ذلك، وفقًا لغالي، من الواضح أيضًا أن: ^{[ 49 ]}

إذا كان مفهوم التبرير المنطقي لا ينطبق إلا على الأطروحات والحجج التي يُفترض أنها قادرة على كسب إجماع عالمي على المدى البعيد، فإن الخلافات التي تنشأ عن استخدام أي مفهوم محل نزاع جوهري ليست خلافات حقيقية أو عقلانية على الإطلاق. ... طالما أن مستخدمي أي مفهوم محل نزاع جوهري يعتقدون، ولو عن طريق الوهم، أن استخدامهم له هو الوحيد الذي يحظى بموافقة صادقة ومستنيرة، فمن المرجح أن يستمروا على أمل إقناع جميع معارضيهم وتحويلهم في نهاية المطاف بالوسائل المنطقية. ولكن بمجرد أن نكشف الحقيقة - أي الخلاف الجوهري حول المفهوم المعني - فإن هذا الأمل البريء، وإن كان وهميًا، قد يُستبدل بقرار قاسٍ لوقف هذه المهزلة، وإدانة المخالفين، وإبادة غير المرغوب فيهم.

• الغموض – نوع من عدم اليقين في المعنى حيث توجد عدة تفسيرات ممكنة 
• توسع المفهوم – توسيع المفهوم إلى درجة فقدان معناه 
• اسم إشاري – كلمات تدل على الشيء المقصود 
• التمييز بين الحقيقة والقيمة – التمييز بين ما هو كائن وما ينبغي أن يكون 
• الدال العائم – دال بدون مرجع محدد 
• مفهوم غامض – حدود تطبيق متغيرة 
• الأيديوغراف (البلاغة) - نوع من الكلمات في الخطاب السياسي 
• الفهرسة - علامة تشير إلى كائن أو تفهرسه في سياقه 
• المعنى (الفلسفة) – المفهوم الفلسفي للمعنى 
• النوع الطبيعي – مفهوم في فلسفة العلوم 
• الغموض – خاصية من خصائص المسندات في اللغويات والفلسفة 
• ما هو الفن؟ – كتاب من تأليف ليو تولستوي، صدر عام 1898