العقلانية النقدية

العقلانية النقدية هي إجابة كارل بوبر على ما اعتبره أهم مشكلات نظرية المعرفة وفلسفة العلوم : مشكلات نمو المعرفة، ولا سيما الاستقراء، وتحديد معالم العلم. وقد تبنى بوبر منهجًا قابلًا للخطأ في معالجة هذه المشكلات، وخاصة الاستقراء، دون الوقوع في الشك. تمثل منهجه في وضع الدور المميز للمنطق الاستنتاجي في تطور المعرفة، وخاصة في العلوم، في سياق منهجية أقل صرامة قائمة على التفكير النقدي . يُعد مفهوم قابلية التكذيب المفهوم التقني المركزي في تطبيق العقلانية النقدية على العلوم . وقد ذكر بوبر مصطلح "العقلانية النقدية" لأول مرة في كتابه " المجتمع المفتوح وأعداؤه " (1945) ^{[ 1 ]} ، ثم لاحقًا في "التخمينات والتفنيدات" (1963) ^{[ 2} ]، و "المسعى الذي لا ينتهي" (1976) ^{[ 3 ] ،} و "أسطورة الإطار" (1994) ^{[ 4 ] .}

أقرّ بوبر بأنه لا يمكن إثبات صحة العبارات باستخدام التعريفات والاستنتاجات المنطقية فقط، لأن ذلك يؤدي إلى تسلسل لا نهائي. ^{[ 5 ]} ويرى بوبر أن هذا لا يمنع العبارات من أن تكون مفيدة في حل المشكلات، إذ يمكن تحليلها منطقيًا لاستخلاص نتائج منطقية، قد تتناقض مع ملاحظات مرتبطة باختبارات واقعية. ^{[ 5 ]} وكتب بوبر أن معظم الأنشطة العلمية تستخدم المنطق الاستنتاجي لتقييم النظريات. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

قبل بوبر حجة هيوم ونتائج أطروحة دوهيم، وأصرّ على أنه لا توجد طريقة منطقية للوصول إلى الحقيقة التجريبية، ولا قاعدة استقرائية، ولا حتى بشكل طفيف. ومع ذلك، رفض الشك، أي فكرة أن البحث عن الحقيقة عبثي. وأقرّ بأنه على الرغم من أن المنطق وحده لا يُقدّم شيئًا عن الحقيقة التجريبية، إلا أنه يُمكن ربط العبارات بالواقع من خلال حل المشكلات والملاحظات والتجارب العلمية. ^{[ 9 ]} لطالما أصرّ بوبر على هذا التمييز بين الجانب المنطقي والجانب المنهجي للعلم. ^{[ 10 ] [ 11 ]} في كتابه "الواقعية وهدف العلم "، يتحدث بوبر عن نظرية "مُفضّلة"، وليس عن نظرية "صحيحة" أو "خاطئة"، عندما تُختار نظرية على أخرى بناءً على نتائج تجريبية. ^{[ 9 ]}

كان بوبر يدرك دائمًا أن الحقيقة التجريبية تتجاوز المنطق وحده، ولذلك كان مترددًا في الإشارة إلى صحة النظريات العلمية. وكتب أن هذا تغير بعد قراءة نظرية تارسكي الدلالية للحقيقة. فقد رأى في هذه النظرية طريقةً للحديث عن الحقيقة باعتبارها مطابقةً للوقائع. ومن الجوانب الرئيسية في نظرية تارسكي، التي اعتبرها بوبر مهمة، الفصل بين الجانب المنطقي (الرسمي) للغة ككائن وتفسيرها الدلالي. وقد سمح له هذا بالحديث عن صحة نظرية ما في ضوء تفسير دلالي، حتى لو لم تكن النظرية مثبتة. ^{[ 12 ]} ورأى في ذلك طريقةً لتفسير التمييز بين منطق العلم ومنهجيته، أو بالأحرى بين المنطق والمكون الميتافيزيقي الذي تشير إليه المنهجية عندما تهدف، على سبيل المثال، إلى اختبار النظريات. في نظرية تارسكي، تُعدّ "الحقائق" بنى رياضية، وليست واقعًا خارجيًا خارج نطاق المنطق ولغته، ولا يمكننا وصفه إلا بشكل اصطناعي بلغة فوقية، كما في الحجة القائلة بأن "الثلج أبيض" (في اللغة الموضوعية) صحيح لأن الثلج أبيض (في اللغة الفوقية). هذا الاستخدام لنظرية تارسكي مقبول لدى البعض، بينما ينتقده آخرون بشدة. استخدمها بوبر، على سبيل المثال، في كتابه "الواقعية وهدف العلم" ، لشرح الفرق بين الصيغ الميتافيزيقية لمشكلة الاستقراء وصيغها المنطقية. كتب أن الصيغ الميتافيزيقية للمشكلة تشير إلى "النظرية الفوقية للفيزياء"، وقارنها بما يسميه تارسكي "الدلالات" في نظريته عن الحقيقة. ^{[ 13 ]}

يرى بوبر أن معظم الأنشطة العلمية تعتمد على المنطق الاستنتاجي في تحليل العبارات، ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} ولكن يجب دمج هذا الجانب المنطقي من العلم ضمن منهجية مناسبة. ^{[ 14 ]} ويُعتبر الجانب المنطقي غير قادر على تبرير المعرفة التجريبية بمفرده. فعلى سبيل المثال، اتفق بوبر وأعضاء حلقة فيينا على أنه لا يمكن استخدام سوى العبارات لتبرير العبارات، أي أن استخدام المنطق وحده في العلم لن يرتبط بالأدلة (التجريبية، لا القضاياية). ^{[ 15 ] [ 16 ]} يستخدم المنطق عبارات الملاحظة المقبولة أو المقبولة مؤقتًا لتحديد ما إذا كانت النظرية مرفوضة منطقيًا أم لا، ولكن عبارة الملاحظة "المقبولة" قد تكون خاطئة تجريبيًا، وهذا لا يهم الجانب المنطقي. ^{[ 11 ]}

كتب بوبر أن الجزء الأكبر من النشاط العلمي يتم في الجانب المنطقي، باستخدام المنطق الاستنتاجي للتحقق من اتساق النظرية، ومقارنة النظريات، والتحقق من طبيعتها التجريبية (أي قابليتها للتفنيد)، والأهم من ذلك، اختبار النظرية، وهو أمر لا يتسنى إلا إذا كانت قابلة للتفنيد. وأكد أنه حتى عند اختبار النظريات مقابل الملاحظات، يُستخدم المنطق الاستنتاجي على نطاق واسع. ^{[ 6 ] [ 8 ]} وعلى الرغم من هذا الاستخدام المكثف للمنطق، فقد أقر بوبر، كما يفعل معظم الفلاسفة والعلماء، بأن المنطق وحده لا يرتبط بالأدلة. وقد فسر بوبر هذه المعضلة بالإشارة إلى وجود فصل طبيعي (وليس انقطاعًا) بين الجانبين المنطقي والمنهجي للعلم. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

كتب بوبر أن أي معيار، بما في ذلك معياره الشهير للتفنيد، الذي يُطبق فقط على البنية المنطقية، لا يمكنه بمفرده تعريف العلم. في كتابه "منطق الاكتشاف العلمي" ، كتب: "من المستحيل تحديد، من خلال تحليل شكله المنطقي [كما يفعل معيار التفنيد]، ما إذا كان نظام من العبارات نظامًا تقليديًا من التعريفات الضمنية غير القابلة للدحض، أو ما إذا كان نظامًا تجريبيًا بمعناه الخاص؛ أي نظامًا قابلًا للدحض". ^{[ 17 ] [ 18 ]} وأصر بوبر على أن التفنيد معيار منطقي، يجب فهمه في سياق منهجية سليمة. ^{[ 10 ] [ 11 ]} ومن الصعب تحديد هذه المنهجية بدقة. ^{[ 19 ]} إنها مجموعة من الاتفاقيات الضمنية غير الرسمية التي توجه جميع القرارات المتعلقة بالعمل المنطقي، والتجارب التي يجب إجراؤها، والأجهزة التي يجب بناؤها، والمجال الذي سيتم دعمه مالياً، وما إلى ذلك، وهي جوانب أثارها لاكاتوس في كتابه "منهجية برامج البحث العلمي" . ^{[ 20 ]}

تعرضت فلسفة بوبر لانتقادات وكأن الجانب المنطقي فيها قائم بذاته. فعلى سبيل المثال، نسب بوتنام إلى بوبر "وهم ممارسة العلم باستخدام المنطق الاستنباطي فقط". ^{[ 21 ]} كما انتقد بوتنام وصف بوبر للجانب المنطقي من العلم بالإشارة إلى المشكلات المنهجية. فعلى سبيل المثال، كتب: "أزعم أنه في كثير من الحالات المهمة، لا تتضمن النظريات العلمية أي تنبؤات على الإطلاق". ^{[ 22 ]} ولأن بوبر لا يؤمن بالمنطق الاستقرائي، كتب ويسلي سالمون أنه بالنسبة لبوبر "لا يوجد شكل توسعي للحجة العلمية، وبالتالي، لا يقدم العلم أي معلومات على الإطلاق عن المستقبل". ^{[ 23 ]} وفيما يتعلق بالجانب المنهجي، كتب فيرابند أنه لا توجد منهجية في العلم. وقد نظر في القواعد المنهجية ورفضها، لكنها كانت قواعد ساذج يؤمن بالتفنيد. ^{[ 24 ]}

في المقابل، أكد بوبر على كلا جانبي العلم، وتحدث عن المنهجية كوسيلة للاستخدام الصحيح لقابلية التكذيب والعمل المنطقي المعتاد في العلم، لجعلها مفيدة في منهج التخمينات والردود المستخدمة في المناقشات النقدية المعتادة. تنص قابلية التكذيب على أن تكون الفرضيات متسقة وأن تؤدي منطقيًا إلى تنبؤات، وهو ما ينبغي مراعاته عند مقارنتها بالملاحظات في التفكير النقدي. ^{[ 7 ]}

أثّر فشل الأحزاب الديمقراطية في منع الفاشية من السيطرة على الحياة السياسية النمساوية في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين على بوبر بشدة، وعانى من تبعات هذا الفشل المباشرة. دفعته الأحداث التي أعقبت ضم النمسا ( الأنشلوس ) إلى الرايخ الألماني عام ١٩٣٨ إلى إعادة توجيه كتاباته نحو الفلسفة الاجتماعية والسياسية. استلهم أهم أعماله في مجال العلوم الاجتماعية - "بؤس التاريخية " (١٩٤٤) و "المجتمع المفتوح وأعداؤه" (١٩٤٥) - من تأملاته في أحداث عصره، ومثّلت، بمعنى ما، رد فعل على الأيديولوجيات الشمولية السائدة آنذاك التي هيمنت على سياسات أوروبا الوسطى. دافعت كتبه عن الليبرالية الديمقراطية كفلسفة اجتماعية وسياسية ، كما مثّلت نقدًا معمقًا للمسلمات الفلسفية التي تقوم عليها جميع أشكال الشمولية . ^{[ ٢٥ ]}

في مطلع حياته، كان لوفاة أصدقائه في مظاهرة حرض عليها الشيوعيون عندما كان في السابعة عشرة من عمره تقريبًا أثرٌ بالغٌ في موقف بوبر من البحث عن التناقضات أو الانتقادات، وموقفه من أخذها بعين الاعتبار. انضم في وقتٍ ما إلى جمعية اشتراكية، واعتبر نفسه شيوعيًا لبضعة أشهر في عام ١٩١٩. [ ^{٢٦ ] على} الرغم من أنه من المعروف أن بوبر عمل كاتبًا في مقر الحزب الشيوعي، إلا أنه من غير الواضح ما إذا كان قد انضم إلى الحزب الشيوعي أم لا. [ ^{٢٧ ] خلال} هذه الفترة، تعرّف على الرؤية الماركسية للاقتصاد والصراع الطبقي والتاريخ. ^{[ ٢٥ ]} انتقد الماركسية ، التي يستحضر بوبر أطروحتها القائلة بأنه "على الرغم من أن الثورة قد تحصد بعض الضحايا، إلا أن الرأسمالية تحصد ضحايا أكثر من الثورة الاشتراكية بأكملها". تساءل بوبر "هل يمكن أن يدعم العلم مثل هذه الحسابات ؟ " . ثم قرر أن النقد مهم في العلم. ^{[ 28 ]} كتب بوبر أن هذا جعله "مؤمنًا بإمكانية الخطأ"، وغرس فيه "قيمة التواضع الفكري". وجعله "أكثر وعيًا بالاختلافات بين التفكير الدوغمائي والتفكير النقدي". ^{[ 28 ]}

رأى بوبر تباينًا بين نظريات سيغموند فرويد وألفريد أدلر ، التي اعتبرها غير علمية، ونظرية النسبية لألبرت أينشتاين التي أشعلت ثورة الفيزياء في أوائل القرن العشرين. اعتقد بوبر أن نظرية أينشتاين، باعتبارها نظرية راسخة في الفكر والمنهج العلمي، تنطوي على "مخاطرة" كبيرة، إذ كان من الممكن استنتاج نتائج منها تختلف اختلافًا كبيرًا عن نتائج الفيزياء النيوتونية السائدة آنذاك . ^{[ 29 ]} وقد تحققت إحدى هذه التنبؤات، وهي قدرة الجاذبية على ثني الضوء، من خلال تجارب إيدنغتون عام 1919. ^{[ 30 ]} وعندما تناول مشكلة التمييز في فلسفة العلم، أدرك أن "ما يجعل النظرية، أو البيان، علميًا هو قدرتها على استبعاد وقوع بعض الأحداث المحتملة - أي منع وقوعها". ^{[ 31 ]} كان يعتقد، على النقيض من ذلك، أنه لا شيء يمكن، حتى من حيث المبدأ، أن يدحض النظريات التحليلية النفسية. وقد دفعه هذا إلى افتراض أن "محاولات الدحض التي لم تنجح، من حيث كونها محاولات دحض، هي فقط التي ينبغي اعتبارها بمثابة " إثباتات " . ^{[ 32 ]}

بعد ذلك بقليل، أدرك بوبر أن النظريات يمكن "تحصينها" ضد التكذيب باستخدام فرضيات مساعدة. في كتابه "منطق البحث" ، قدم مفهوم "درجات المحتوى". واقترح أنه لا ينبغي النظر إلا في التعديلات التي تزيد من المحتوى التجريبي للنظرية. ^{[ 33 ]}

في سلسلة مقالات بدأت عام 1979، جادل أدولف غرونباوم ، مدعومًا بالأمثلة، بأن نظريات التحليل النفسي الفرويدية قابلة للتفنيد. وانتقد تحليل بوبر لنظريات فرويد التحليلية النفسية، وعلى هذا الأساس، شكك في إمكانية تطبيق معيار التمييز بشكل عام. ^{[ 34 ]}

ميّز بوبر بين العبارات العلمية والعبارات القابلة للتفنيد، وميّزها عن العبارات الميتافيزيقية. مع ذلك، اعتبر العبارات الميتافيزيقية مفيدة في العلم. على وجه الخصوص، تُعدّ العبارات الاحتمالية غير قابلة للتفنيد، وبالتالي ميتافيزيقية وفقًا لمصطلحات بوبر. ^{[ 35 ]} هناك أنواع أخرى كثيرة من العبارات الميتافيزيقية المفيدة من وجهة نظر بوبر. على سبيل المثال، تُعدّ عبارة "كل البشر فانون" ميتافيزيقية، لأنها غير قابلة للتفنيد، لكن مثل هذه العبارات تقترح فرضيات أخرى أكثر دقة وفائدة، مثل "يموت جميع البشر قبل بلوغ سن 150". ^{[ 36 ]} وبالمثل، تقترح الفرضيات الاحتمالية فرضيات أخرى قابلة للتفنيد، مثل معايير قبول الفرضية الصفرية في اختبار إحصائي. ^{[ 37 ]} كمثال آخر: الفرضية الإحصائية، مثل اختبار مربع كاي، ليست عبارة شاملة؛ فهي تتعلق بدراسة محددة، لكنها قابلة للتفنيد، وبالتالي مفيدة في المناقشات النقدية. إن عبارة احتمالية مثل "احتمالية ظهور كل من الصورة والكتابة هي 1/2" غير قابلة للتفنيد؛ وقد أطلق بوبر على هذه المشكلة المتمثلة في تقوية عبارات الاحتمالية لجعلها قابلة للتفنيد (أي غير متوافقة مع بعض المتتاليات) وبالتالي غير ميتافيزيقية اسم "مشكلة قابلية حسم عبارات الاحتمالية". ^{[ 38 ]}

ميّز بوبر بين الثقة بنظرية ما لكونها صحيحة، وتفضيل نظرية أخرى لأنها خضعت لاختبارات أكثر صرامة. ^{[ 39 ]} وقد جادل البعض بأن بوبر، بشكل غير مباشر، كان يتبنى مبدأً استقرائيًا عندما اقترح "تفضيل" نظرية خضعت لاختبارات أكثر صرامة. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} بالنسبة لبوبر، يشير مصطلح "الاستقراء" إلى منهج منطقي للتبرير، وقد أكد أن هذا التفضيل لا ينتج عن عملية منطقية كهذه، حيث تكون مقدماتها نتائج اختبارات صارمة. ويرى بوبر أن نتائج الاختبارات الصارمة تُستخدم في المناقشات النقدية. وقد كتب: ^{[ 39 ]}

لا يوجد "اعتماد مطلق"؛ ولكن بما أننا مضطرون للاختيار، فسيكون من "العقلاني" اختيار النظرية الأكثر اختبارًا. سيكون هذا "عقلانيًا" بالمعنى الأوضح للكلمة الذي أعرفه: فالنظرية الأكثر اختبارًا هي تلك التي، في ضوء نقاشنا النقدي، تبدو الأفضل حتى الآن، ولا أعرف شيئًا أكثر "عقلانية" من نقاش نقدي مُحكم.

علاوة على ذلك، يجب أن تتناول المناقشات النقدية مدى تحريم النظرية، وبالتالي مدى احتمالية صمودها أمام الاختبارات، فضلاً عن ما إذا كانت النظرية تتجاوز النظريات السابقة بتعميمها، كما هو الحال عند الحديث عن جميع الأجرام السماوية بدلاً من الكواكب فقط. ^{[ 43 ] [ 44 ]} وقد أكد بوبر باستمرار على أن النقد في المناقشات النقدية يتطلب استخدام المعرفة الأساسية، لكنه رفض فكرة وجود مجموعة من الافتراضات التي تتجاوز التقييم العقلاني. ^{[ 45 ]} وعلى وجه الخصوص، طرح بوبر هذه النقطة في سياق الأساس التجريبي للعلم، الذي شبهه بمستنقع يمكن فيه دائمًا غرس أعمدة أعمق إذا لزم الأمر أساس أكثر صلابة. ^{[ 46 ]}

يمكن تعميم منهج العقلانية النقدية في تقييم النظريات العلمية ليشمل مجالات غير علمية. ^{[ 47 ]} يرى أصحاب هذا المنهج أن أي ادعاءات معرفية يمكن، بل يجب، نقدها نقدًا عقلانيًا، وإذا كانت ذات محتوى تجريبي ، فيمكن، بل يجب، إخضاعها لاختبارات قد تُفندها. فهي إما قابلة للتفنيد، وبالتالي تجريبية (بمعنى واسع جدًا)، أو غير قابلة للتفنيد، وبالتالي غير تجريبية. ويظل المبدأ العام للعقلانية النقدية واحدًا في الحالتين: نحلل الفرضيات تحليلًا نقديًا باستخدام "معرفتنا السابقة". ^{[ 48 ]} في حالة الفرضيات العلمية، تُستخدم المعرفة السابقة أثناء مناقشة أو تحليل بيانات الملاحظة. ^{[ 48 ]}

يعود استخدام الاحتمالية في المنهج التحققي، "المشابه في بعض جوانبه لمنهج البراغماتيين والوضعيين المعاصرين"، إلى كارنيادس. [49] في النصف الأول من القرن العشرين، جادل رايشنباخ وكارناب بأن " ^{المعيار الوحيد لتأكيد} النظرية هو توافقها مع الحقائق المرصودة؛ وبالتالي، ستكون النظرية هي 'الأكثر احتمالًا' ... ضمن نظرية رسمية للاحتمالية الاستقرائية". ^{[ 50 ]} وقد رُبطت دراسات كارناب بالمنهج البايزي . ^{[ 51 ] [ 52 ]} تُخصص احتمالية للنظريات، وللنتائج أيضًا احتمالية، وعند معرفة نتيجة معينة، يمكن تطبيق نظرية بايز لمراجعة الاحتمالية المسبقة لكل نظرية. ^{[ 53 ]} تُعدّ نظرية بايز مفيدة عندما نمتلك المعرفة الأساسية اللازمة لتحديد الاحتمالية المسبقة للمعاملات المميزة لمجال التطبيق، وتعتمد احتمالية البيانات المرصودة على هذه المعاملات: فالمعاملات التي تتوافق مع البيانات، وبالتالي مع المجال، تُراجع باحتمالية أعلى. ^{[ 54 ]} 

بالنسبة لجيلمان (يسار) وشاليزي (يمين)، فإن تطبيق نظرية بايز يستخدم النهج الاستدلالي الافتراضي لمراجعة النماذج.

لقد وُجّهت انتقادات لهذا الرأي حول نمو المعرفة. فعلى سبيل المثال، كتب أندرو جيلمان وكوزما شاليزي أن استخدام نظرية بايز عمليًا أقرب إلى المنهج الاستنباطي الفرضي، كما اقترحه بوبر وآخرون، منه إلى المنهج الذي يعتبر مراجعة الاحتمالات النتيجة الوحيدة للبيانات المرصودة. في دراستهما، بحثا الدور الفعلي الذي تلعبه التوزيعات الاحتمالية المسبقة في النماذج البايزية، والجوانب الحاسمة للتحقق من النموذج ومراجعته، والتي تقع خارج نطاق نظرية التأكيد البايزية. ^{[ 55 ]}

يعارض العقلانيون النقديون استخدام الاحتمالات لتقييم النظريات. أوضح بوبر أنه كلما زاد المحتوى المعلوماتي للنظرية، انخفض احتمال صحتها. ^{[ 56 ] [ 57 ]} وكتب أنه في "كثيرًا ما تكون الفرضية الأقل احتمالًا (بمعنى حساب الاحتمالات) هي الأفضل". ^{[ 57 ]} وكتب أيضًا أنه "يحدث كثيرًا أنني لا أستطيع تفضيل الفرضية "الأفضل" منطقيًا والأكثر استبعادًا، لأن أحدهم نجح في دحضها تجريبيًا". ^{[ 58 ]}

في نظرية المعرفة السائدة ، توجد أنواع مختلفة من المعرفة، كمعرفة شخص ما أو معرفة كيفية القيادة، ويرتبط كل نوع منها بنوع من الظواهر العقلية والبيولوجية. والمعرفة المُعرَّفة بأنها اعتقاد صحيح مُبرَّر هي أيضاً نوع خاص من الظواهر العقلية. في هذه الحالة، على الأقل، تكون الظاهرة اعتقاداً بحقيقة مُحدَّدة بقضية. ويجب أن تكون القضية المعنية صحيحة أيضاً، لأنه من غير المعقول أن نقول إننا نمتلك معرفة بشيء خاطئ. كما يجب أن تكون القضية مُبرَّرة. ^{[ 59 ]}

نادرًا ما يُقبل تعريف المعرفة بأنها اعتقاد صحيح مُبرَّر دون نقاش. بل على العكس، غالبًا ما يُشكِّل نقطة انطلاق للتحليل النقدي القائم على أمثلة مضادة، كتلك التي قدمها جيتير . فعلى سبيل المثال، يستشهد مينونغ ، في مطلع القرن العشرين، بمثال رجلٍ أزعجه رنين في أذنيه قادم من رأسه. يستنتج الرجل أن أحدهم يقرع جرس بابه، وهو ما يحدث صدفةً. اعتقاده صحيح ومبرر بالإدراك الحسي، لكن في تحليل نقدي للمعرفة، كان محظوظًا فحسب، ولم يكن يعلم حقًا أن أحدهم يقرع جرس بابه. ^{[ 60 ]} وقبل ذلك بكثير، طُرحت أمثلة مضادة مماثلة في التراث الهندي وفي اليونان القديمة. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

تشير هذه الأمثلة التاريخية إلى أن هذا التصور للمعرفة كان دائمًا موضع دراسة ونقد على امتداد تاريخ الفلسفة الطويل. مع ذلك، لم يتبلور تحليل المعرفة بوصفها موقفًا ذهنيًا مُبررًا تجاه قضية صحيحة كموضوع رئيسي للدراسة في نظرية المعرفة إلا في منتصف القرن العشرين. ووفقًا لساندر فيرهاغ، قبل هذه الفترة، قام راسل ومور وآخرون بتحليل المعرفة بإيجاز بوصفها اعتقادًا صحيحًا مُبررًا، لكنهم سرعان ما رفضوا هذا الطرح. ^{[ 63 ]}

على النقيض من هذا التركيز على تبرير المعتقدات، طوّر بوبر منهج التخمينات والتفنيدات، حيث يمكن للمعتقدات أن تلعب دورًا في اختيار الفرضية أو التخمين، لكنها لا تتعارض مع استخدام المنطق الاستنتاجي لاختبار النظريات. ^{[ 64 ]} لم يرفض بوبر دور المعتقدات والجوانب الذاتية الأخرى في تطوير المعرفة، ولكن في منهجيته، يكون المكون المنطقي استنتاجيًا وينطبق مباشرةً على التخمينات والبيانات القائمة على الملاحظة، بعيدًا عن النزعة النفسية. ^{[ 65 ]}

لم يمنع هذا مؤلفين مثل بريدو جونسن وبول تيبتس من انتقاد بوبر كما لو كان قد ادعى أن المنطق والمنهجية كافيان لتفسير تطور المعرفة. يشير جونسن إلى أن بوبر يوضح أن طريقة استبعاد الخطأ باستخدام الردود المنطقية تتطلب دراسة عدد محدود من النظريات. ويجادل بأن بوبر لا يوضح كيفية الوصول إلى هذا العدد المحدود من النظريات. ^{[ 66 ]} يثير تيبتس تساؤلاً حول "ما إذا كان موقف بوبر يأخذ في الحسبان الإبداع والاكتشاف والصدفة في العلم، لأن هذه الأمور تُعتبر بوضوح ظواهر ذاتية [في موقف بوبر]". ^{[ 67 ]}

في هذا السياق، أقرّ بوبر بأن المعرفة الموضوعية تتطور من خلال المساهمات الفردية للباحثين، وأن ذلك يعتمد على استعدادهم البيولوجي لإنتاج نظريات جديدة قابلة للتطبيق. فبالنسبة لبوبر، "لا تعتمد الموضوعية على تحييد الميول الذاتية للعالم - وهو أمر مستحيل على أي حال - بل على إخضاع جميع النظريات لاختبارات صارمة". ^{[ 68 ]} وقد تبنى بوبر استنتاج هيوم بأنه من العبث محاولة وضع منهجية لتوجيه عملية الاكتشاف أو التحقق من صحتها. واستخدم مصطلحي "التوقعات" و"الميول" لشرح تطور المعرفة وقدراتنا العقلية.  

بحسب سوزان هاك، لدعم نهجه، يتعين على بوبر أن يفرق بشكل إشكالي بين المنطق والنظريات التجريبية.

من جانبها، تنتقد سوزان هاك الفصل الذي يبدو أن بوبر يقيمه بين قواعد المنطق والعبارات الرياضية التي تشكل القوانين التجريبية أو البديهيات لبنيته. وفيما يتعلق بالاستقلالية التي ينسبها بوبر إلى عالم المعرفة الموضوعية، كتبت: ^{[ 69 ]}

أليس المغزى ببساطة هو التالي: كما أن الأعشاش وغيرها مما تبنيه الحيوانات تخضع لقوانين طبيعية ليست من صنعها، كذلك النظريات وغيرها مما نبتكره تخضع لقوانين منطقية ليست من صنعنا؟ إذا كان هذا هو المغزى، فأعتقد أنه من الضروري القول إنه أكثر إثارة للدهشة مما يبدو. إذ يتطلب ذلك من بوبر أن يرسم خطًا فاصلًا واضحًا بين العلوم التجريبية والرياضيات، التي يصرح صراحةً بأننا من ابتكرناها، والمنطق، الذي، وفقًا لهذا التفسير، يجب أن يعتبره مستقلًا تمامًا عنا.

في هذا الموضوع، دافع بوبر عن وجهة نظر تطورية شاملة للقدرات البشرية، بما في ذلك قدرتنا على استخدام اللغة والمنطق في وظيفتهما الجدلية، لكنه أوضح أيضاً أن هذا الجانب البيولوجي لا يندرج ضمن مجال نظرية المعرفة. ^{[ 70 ] [ 67 ]}

أقرّ بأن اختيار القواعد المنهجية يجب أن يراعي الجوانب الذاتية أو الأخلاقية أو البيولوجية، مثل حدود القدرات العقلية البشرية، ^{[ 71 ]} لكنه شبّه قواعد المنهجية العلمية بقواعد الشطرنج، التي يمكن فهمها دون الحاجة إلى القلق بشأن أي جوانب ذاتية، باستثناء القدرة على التفكير العقلاني والوظائف المماثلة الأخرى. وقدّم أمثلة على ما يمكن أن تأخذه المنهجية في الاعتبار فيما يتعلق بنشاط العالم (س) فيما يتعلق بالفرضية (ص) :

• " يحاول S فهم p ."
• " يحاول S التفكير في بدائل لـ p ."
• " يحاول S التفكير في انتقادات لـ p ."
• " يقترح S اختبارًا تجريبيًا لـ p."
• " يحاول S وضع بديهيات لـ p ."
• " يحاول S استنتاج p من q ."

وأضاف أن هذا يختلف تماماً عن استخدام عبارة " س يعرف ص" أو " س يعتقد ص "، أو حتى " س يعتقد ص خطأً " أو " س يشك في ص " في تحليل المعرفة وتبريرها. ^{[ 72 ]}

بالنسبة لبوبر، كان هذا الفصل بين المنطق والمنهجية والجوانب النفسية هو الواقع الملموس في العلم؛ أي أن منهجيته، المعيارية، تصف في الوقت نفسه ما اعتبره نشاطًا علميًا حقيقيًا. وقد أكد أن جزءًا كبيرًا من العلم يعتمد على الاستدلال الاستنباطي القياسي، حتى عند المقارنة بالملاحظات. وأشار ديفيد ميلر إلى أن المعرفة، بالنسبة لبوبر، ليست مُبرَّرة ولا مُصدَّقة، وأن المعرفة العلمية، عمومًا، ليست صحيحة (بأي معنى منطقي). ^{[ 73 ] [ 74 ]} وكتب موسغريف أن "نظرية بوبر في العلم، وعلاجه للنسبية، تستند إلى رفضه للنظرية التقليدية للمعرفة باعتبارها اعتقادًا صحيحًا مُبرَّرًا". ^{[ 75 ]}

طوّر ويليام وارن بارتلي شكلاً مختلفاً من العقلانية النقدية أطلق عليه اسم العقلانية الشاملة النقدية . ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

انتقد الفيلسوف الأرجنتيني الكندي ماريو بونج، المتخصص في فلسفة العلوم ، العقلانية النقدية لبوبر، ^{[ 79 ] [ 80 ]} بينما استند إليها في صياغة تصوره للواقعية العلمية . ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}

• معضلة مونشهاوزن الثلاثية
• جدل الوضعية

• العقلانية النقدية: سرد شخصي. مؤرشف بتاريخ 16 أكتوبر 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
• مدونة العقلانية النقدية : تناقش العقلانية النقدية من وجهة نظر سياسية ليبرتارية
• المعتقد الصحيح المبرر والعقلانية النقدية
• فيزر، جيمس؛ داودن، برادلي (محرران). "كارل بوبر والعقلانية النقدية" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .