الوضع القانوني

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون، يُعدّ صفة التقاضي شرطًا أساسيًا يجب على الطرف الذي يسعى للحصول على تعويض قانوني أن يُثبت، من خلال إظهار صلة كافية بالقانون أو الإجراء المطعون فيه، وتضرره منه، بما يُبرر مشاركته في القضية. وتكون صفة التقاضي متاحة في الحالات التالية :

  • يتعرض الطرف المعني مباشرةً لأثر سلبي بموجب القانون أو الإجراء محل النزاع، وسيستمر الضرر ما لم تُصدر المحكمة حكمًا بالتعويض أو تُقرر أن القانون لا ينطبق عليه أو أنه باطل أو قابل للإبطال . بعبارة أخرى، يجب أن يكون لدى الطرف ما يخسره. [ 1 ] ويحق للطرف التقاضي لأنه سيتضرر بشكل مباشر من الظروف التي يطلب من المحكمة التعويض عنها.
  • لا يتضرر الطرف المعني بشكل مباشر من الظروف التي يطلب بشأنها الإنصاف من المحكمة، ولكنه يطلبه لأن الضرر الناجم عنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بوضعه، وقد يؤثر استمرار هذا الضرر على آخرين قد لا يتمكنون من طلب الإنصاف من المحكمة. في الولايات المتحدة، يُعد هذا سببًا كافيًا لطلب إلغاء قانون لمخالفته التعديل الأول للدستور الأمريكي ، لأنه حتى وإن لم يتأثر المدعي بشكل مباشر، فقد يؤثر القانون سلبًا على آخرين، لأنهم قد لا يدركون متى انتهكوه. يُعرف هذا بمبدأ " الآثار السلبية ".
  • يُمنح الطرف المُدّعي صفة التقاضي تلقائيًا بموجب القانون. [ 2 ] فعلى سبيل المثال، بموجب بعض القوانين البيئية في الولايات المتحدة، يجوز لأي طرف مقاضاة شخص يتسبب في تلوث مجاري مائية معينة دون ترخيص اتحادي، حتى لو لم يتضرر الطرف المُدّعي من التلوث. ويسمح القانون للمدعي بالحصول على أتعاب المحاماة من المدعى عليه إذا كسب الدعوى بشكل كبير. وفي بعض الولايات الأمريكية، يجوز للشخص الذي يعتقد أن كتابًا أو فيلمًا أو أي عمل فني آخر فاحش أن يرفع دعوى باسمه لحظر العمل مباشرةً دون الحاجة إلى طلب ذلك من المدعي العام .

في الولايات المتحدة، لا يجوز لأي شخص رفع دعوى للطعن في دستورية قانون ما إلا إذا استطاع إثبات أنه قد تضرر أو سيتضرر "بشكل وشيك" من هذا القانون. وإلا، فإن المحكمة ستحكم بأن المدعي لا يملك الصفة القانونية لرفع الدعوى وسترفضها دون النظر في جوهر ادعاء عدم الدستورية.

المحاكم الدولية

أنشأ مجلس أوروبا أول محكمة دولية يتمتع الأفراد أمامها بحق التقاضي التلقائي . [ 3 ]

أستراليا

تعتمد أستراليا في فهمها لمفهوم الأهلية القانونية للتقاضي على القانون العام ، وهو مفهوم مُعبَّر عنه في قوانين مثل قانون القرارات الإدارية (المراجعة القضائية) لعام 1977 ، وفي قرارات المحكمة العليا الأسترالية، لا سيما قضية مؤسسة الحفاظ على البيئة الأسترالية ضد الكومنولث (1980). [ 4 ] وبموجب القانون العام، يُشترط للأهلية القانونية للتقاضي أن يكون المدعي ذا "مصلحة خاصة في موضوع الدعوى". [ 4 ] وينص قانون القرارات الإدارية (المراجعة القضائية) لعام 1977 على أن يكون مقدم الطلب "شخصًا متضررًا"، [ 5 ] ويُعرَّف بأنه "شخص تتأثر مصالحه سلبًا" بالقرار أو السلوك محل الشكوى. [ 6 ] وقد فُسِّر هذا عمومًا وفقًا لمعيار القانون العام. [ 7 ]

لا يوجد حقٌّ عامٌّ في التقاضي، [ 8 ] [ 4 ] إلا إذا سمح القانون بذلك، [ 9 ] أو إذا كان يُمثّل احتياجات فئة مُحدّدة من الناس. [ 10 ] [ 11 ] المسألة هي مسألة بُعدٍ مكانيٍّ. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

قد ينطبق حق التقاضي على فئة المتضررين، [ 11 ] حيث يكون المعيار الأساسي هو مدى قرب المدعي من موضوع الدعوى. [ 15 ] علاوة على ذلك، يجب على المدعي أن يثبت أنه قد تضرر بشكل خاص مقارنةً بعامة الجمهور. [ 11 ]

كذلك، فبينما لا يوجد حقٌّ صريحٌ في التقاضي بحد ذاته، فإنّ أوامر النقض مثل أمر الإحضار [ 16 ] ، وأمر المنع ، وأمر الاستفسار عن شرعية التعيين [ 14 ] ، وأمر الإحضار [ 17 ] تتطلب عبئًا يسيرًا لإثبات حقّ التقاضي. [ 8 ] كما تعترف المحاكم الأسترالية بمفهوم "صديق المحكمة" [ 12 ] [ 18 ] ، ويتمتع المدّعون العامّون المختلفون بحقّ التقاضي المفترض في قضايا القانون الإداري . [ 12 ]

كندا

في القانون الإداري الكندي ، يُحدد أهلية الفرد لتقديم طلب مراجعة قضائية، أو استئناف قرار صادر عن محكمة، وفقًا لنص القانون الذي يُقدم بموجبه الطلب أو الاستئناف. بعض القوانين تنص على حق محدود في التقاضي، بينما تنص قوانين أخرى على حق أوسع. [ 19 ]

كثيراً ما يرغب المتقاضي في رفع دعوى مدنية للحصول على حكم إعلاني ضد هيئة عامة أو مسؤول حكومي. ويُعتبر هذا جانباً من جوانب القانون الإداري، وقد يتضمن أحياناً بُعداً دستورياً، كما هو الحال عندما يسعى المتقاضي إلى إعلان عدم دستورية تشريع ما.

موقف المصلحة العامة

طوّرت المحكمة العليا الكندية مفهوم أهلية التقاضي للمصلحة العامة في ثلاث قضايا دستورية تُعرف باسم "ثلاثية الأهلية": قضية ثورسون ضد المدعي العام لكندا ، [ 20 ] وقضية مجلس الرقابة في نوفا سكوتيا ضد ماكنيل ، [ 21 ] وقضية وزير العدل ضد بوروفسكي . [ 22 ] وقد لُخّصت هذه الثلاثية على النحو التالي في قضية مجلس الكنائس الكندي ضد كندا (وزير العمل والهجرة) : [ 23 ]

لقد تبيّن أنه عند طلب صفة التقاضي للمصلحة العامة، يجب مراعاة ثلاثة جوانب. أولاً، هل هناك مسألة جدية مطروحة بشأن بطلان التشريع المعني؟ ثانياً، هل ثبت أن المدعي متأثر بشكل مباشر بالتشريع، أو إن لم يكن كذلك، فهل لديه مصلحة حقيقية في صحته؟ ثالثاً، هل هناك طريقة أخرى معقولة وفعالة لعرض المسألة أمام المحكمة؟ [ 24 ]

كما أن أهلية المصلحة العامة متاحة في القضايا غير الدستورية، كما وجدت المحكمة في قضية فينلي ضد كندا (وزير المالية) . [ 25 ]

نيجيريا

كما هو الحال في الأنظمة القضائية الأخرى، يكفل الدستور الحق في اللجوء إلى المحكمة. [ 26 ] وقد فُسِّر هذا الحق في عدة قضايا، مما أدى إلى اختلاف تفسيره من قضية لأخرى. وفي الآونة الأخيرة، ظهرت مقاربات مختلفة لمسألة الأهلية للتقاضي، وهي:

  • النهج التقليدي - لا يحق إلا للطرف الذي تكبّد ضررًا ماديًا أو خاصًا اللجوء إلى القضاء. [ 27 ] في قضية شركة إيرتل نتووركس المحدودة ضد جورج [ 28 ] ، رُئي أن "للطرف صفة قانونية إذا أظهر مصلحة كافية في الدعوى، وأن حقوقه والتزاماته المدنية قد انتُهكت أو معرضة لخطر الانتزاع". وبموجب هذا النهج، لا يحق للطرف طلب التعويض إلا إذا أثبت للمحكمة، بما يرضيها، أنه تكبّد ضررًا يفوق أي ضرر لحق بأي شخص آخر في الدعوى المعنية. [ 29 ] وعلى وجه الخصوص، لا يحق إلا للنائب العام طلب التعويض في أي قضية تتعلق بالشؤون العامة، إلا إذا كان الطرف مخولًا بذلك بموجب قرار صادر عنه. [ 30 ]
  • النهج الليبرالي - خروج عن النهج التقليدي أو استثناء منه. يجوز منح الحق في التقاضي لأي شخص يطعن في أي مخالفة دستورية شريطة أن يكون هذا الشخص خاضعًا للدستور. [ 30 ] وهذا يوسع نطاق الحق في التقاضي في القضايا الدستورية. وقد صرّح القاضي أبوكي من محكمة الاستئناف قائلاً: "إن اشتراط الحق في التقاضي (بشكل صارم) يصبح غير ضروري في القضايا الدستورية لأنه سيعيق الوظيفة القضائية فحسب". [ 30 ] وبالمثل، يمكن لأي شخص الطعن في انتهاك حقوق الإنسان الأساسية. [ 31 ]

المملكة المتحدة

في إنجلترا وويلز ، يشترط على مقدم طلب المراجعة القضائية أن يكون لديه مصلحة كافية في المسألة التي يتعلق بها الطلب. [ 32 ] وقد فسّرت المحاكم هذا الشرط تفسيراً واسعاً. وكما قال اللورد ديبلوك : [ 33 ]

[i]سيكون  ... خطراً جسيماً أن يتم التغاضي عن ثغرة في نظامنا القانوني العام إذا مُنعت جماعة ضغط  ... أو حتى دافع ضرائب واحد ذو حس وطني، بسبب قواعد فنية قديمة تتعلق بالأهلية القانونية، من عرض الأمر على المحكمة لإعمال سيادة القانون ووقف السلوك غير القانوني.

في قانون العقود ، تعني قاعدة نسبية العقد أن الأطراف المتعاقدة فقط هي التي يحق لها رفع دعوى أو أن تُرفع ضدها دعوى بموجب العقد. [ 34 ] وقد عُدّلت هذه القاعدة تعديلاً جوهرياً بموجب قانون العقود (حقوق الأطراف الثالثة) لعام 1999 ، الذي يسمح للأطراف الثالثة المحددة في العقد بإنفاذه شريطة أن يمنحهم العقد صراحةً هذا الحق.

تُرفع معظم الدعاوى الجنائية من قبل الدولة عبر النيابة العامة ، لذا فإن الدعاوى الخاصة نادرة. ومن الاستثناءات الشهيرة قضية وايت هاوس ضد ليمون، حيث سُمح للسيدة ماري وايت هاوس ، التي نصّبت نفسها حاميةً للأخلاق في الضواحي، برفع دعوى خاصة بتهمة التشهير (وهي جريمة كانت لا تزال قائمة حتى عام ٢٠٠٨) ضد ناشر صحيفة "غاي نيوز" ، دينيس ليمون . [ ٣٥ ] يحق لضحايا الجريمة مقاضاة الجاني، كما يحق لهم المطالبة بتعويضات عن الأضرار الجنائية من الدولة. وإذا تقاعست الدولة عن رفع الدعوى بشكل صحيح، فقد يحق للضحية أو أسرته رفع دعوى خاصة، كما في قضية ستيفن لورانس .

الولايات المتحدة

في القانون الأمريكي ، صرّحت المحكمة العليا بأن "مسألة الأهلية القانونية تتلخص في ما إذا كان يحق للمتقاضي أن تفصل المحكمة في جوهر النزاع أو في مسائل محددة". [ 36 ] وفي المؤتمر الدستوري عام 1787، كان جون روتليدج ، ثاني رئيس قضاة الولايات المتحدة، مسؤولاً إلى حد كبير عن حرمان المحكمة العليا من حق إصدار آراء استشارية . وبصفته قاضياً، كان يؤمن إيماناً راسخاً بأن الغرض الوحيد للقاضي هو حل النزاعات القانونية؛ ورأى أنه لا ينبغي للقضاة إصدار رأي إلا عند البتّ في قضية قائمة. [ 37 ] [ 38 ]

هناك عدد من الشروط التي يجب على المدعي استيفاؤها لكي يكون له الحق في رفع دعوى أمام محكمة اتحادية. بعض هذه الشروط يستند إلى شرط وجود قضية أو نزاع، وهو شرط منصوص عليه في المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، القسم 2، البند 1 ، والتي تنص على أن "السلطة القضائية تشمل جميع القضايا  ... [و] النزاعات". يُعدّ شرط امتلاك المدعي للأهلية القانونية لرفع الدعوى قيدًا على دور السلطة القضائية؛ وتُعتبر الأهلية القانونية المنصوص عليها في المادة الثالثة جانبًا من جوانب مبدأ الفصل بين السلطات . [ 39 ]

لا يجوز للمحاكم الفيدرالية ممارسة سلطتها إلا "كحل أخير، وعند الضرورة". [ 39 ] وقد قررت المحكمة العليا أن شرط وجود قضية أو نزاع ، الوارد في المادة الثالثة، يمنع المحاكم الفيدرالية الأمريكية من إصدار فتاوى استشارية . وبناءً على ذلك، قبل أن تنظر المحكمة في أي قضية، يجب أن تتأكد من وجود مصلحة ملموسة للأطراف في المسألة، وأن تكون المسألة المطروحة " ناضجة للفصل القضائي" ، وأن تظل مسألة قابلة للتقاضي معروضة أمام المحكمة طوال فترة التقاضي.

يُعتقد أن مبدأ الأهلية القانونية في القانون الأمريكي قد بدأ مع قضية فروثينغهام ضد ميلون (1923). [ 40 ] إلا أن أصول الأهلية القانونية الحقيقية تعود إلى قضية فيرتشايلد ضد هيوز (1922) التي كتبها القاضي لويس برانديز . [ 41 ] في قضية فيرتشايلد ، رفع مواطن دعوى قضائية ضد وزير الخارجية والمدعي العام للطعن في الإجراءات التي تم بموجبها التصديق على التعديل التاسع عشر للدستور . وقد قضت المحكمة العليا بأنه يفتقر إلى الأهلية القانونية للقيام بذلك. قبل ذلك، كان المبدأ السائد هو أن لجميع الأشخاص الحق في رفع دعاوى خاصة للمطالبة بحق عام. [ 42 ] ومنذ ذلك الحين، تم ترسيخ مبدأ الأهلية القانونية في القواعد القضائية وبعض القوانين.

في عام 2011، في قضية بوند ضد الولايات المتحدة ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن للمتهم الجنائي المتهم بانتهاك قانون اتحادي الحق في الطعن في دستورية ذلك القانون بموجب التعديل العاشر . [ 43 ]

متطلبات الوقوف

هناك ثلاثة متطلبات أساسية:

  1. الضرر الواقعي: يجب أن يكون المدعي قد تكبّد ضرراً أو سيتكبّد ضرراً وشيكاً، وهو انتهاك لمصلحة محمية قانوناً، ويكون (أ) ملموساً ومحدداً، و(ب) فعلياً أو وشيكاً (أي ليس تخمينياً ولا افتراضياً؛ وليس مجرداً). [ 44 ] [ 45 ] ويمكن أن يكون الضرر اقتصادياً أو غير اقتصادي أو كليهما.
  2. السببية: يجب أن تكون هناك علاقة سببية بين الضرر والسلوك محل الشكوى، بحيث يمكن إرجاع الضرر بشكل معقول إلى فعل المدعى عليه المطعون فيه وليس نتيجة فعل مستقل من طرف ثالث غير موجود أمام المحكمة. [ 46 ]
  3. إمكانية التعويض: يجب أن يكون من المرجح، وليس مجرد التكهن، أن يؤدي قرار المحكمة الإيجابي إلى جبر الضرر. [ 47 ]

القيود الاحترازية

إضافةً إلى ذلك، توجد ثلاثة مبادئ أساسية للأهلية القضائية الاحترازية ( الأهلية القضائية الاحترازية ). ويجوز للكونغرس تجاوز هذه المبادئ بموجب قانون .

  1. الحظر العام لأهلية الغير للتقاضي : لا يجوز لأي طرف المطالبة إلا بحقوقه الخاصة، ولا يحق له رفع دعاوى نيابةً عن طرف ثالث غير حاضر أمام المحكمة. وتُستثنى من ذلك الحالات التي يكون فيها للطرف الثالث مصالح اقتصادية متبادلة مع الطرف المتضرر، أو عندما يقاضي شخص غير مشمول بحماية قانون معين للطعن في شمولية القانون لحقوق الآخرين. على سبيل المثال، يجوز لطرف يقاضي بشأن قانون يحظر أنواعًا معينة من المواد المرئية، أن يرفع دعواه لأن حقوقه، وحقوق آخرين ممن يعرضون مواد مماثلة، المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، قد تُنتهك.

    بالإضافة إلى ذلك، يجوز للأطراف الثالثة التي لا تملك صفة التقاضي رفع دعوى بموجب مبدأ الوصي إذا كان الطرف الثالث قاصرًا أو معاقًا ذهنيًا أو ليس طرفًا في العقد. ومن الأمثلة على الاستثناءات القانونية لحظر صفة التقاضي للطرف الثالث، بند " كوي تام" في قانون المطالبات الكاذبة المدنية . [ 48 ]

  2. حظر التظلمات العامة: لا يجوز للمدعي رفع دعوى قضائية إذا كان الضرر منتشراً على نطاق واسع وبشكل غير متفاوت بين العديد من الأشخاص. على سبيل المثال، القاعدة العامة هي أنه لا يحق لدافعي الضرائب الفيدراليين رفع دعاوى قضائية، لأن الشكاوى المتعلقة بإنفاق الأموال الفيدرالية بعيدة كل البعد عن عملية الحصول عليها. وعادةً ما تُعالج هذه التظلمات بشكل أنسب في السلطات التمثيلية.
  3. اختبار منطقة الاهتمام: في الواقع، هناك اختباران تستخدمهما المحكمة العليا للولايات المتحدة لتحديد منطقة الاهتمام.
    1. منطقة الإصابة: الإصابة هي نوع الإصابة التي توقع الكونغرس أن يتم تناولها بموجب القانون. [ 49 ]
    2. نطاق المصالح: يمكن القول بأن الطرف يقع ضمن نطاق المصالح المحمية بموجب القانون أو النص الدستوري. [ 50 ]

التطورات الحديثة في هذا المذهب

في عام ١٩٨٤، راجعت المحكمة العليا شروط الأهلية للتقاضي وحددتها بشكلٍ أوسع في حكمٍ هامٍّ تناول معنى الشروط الثلاثة للأهلية، وهي: الضرر، والسببية، وإمكانية التعويض. [ ٥١ ] في الدعوى، ادعى أولياء أمور طلاب المدارس الحكومية السود أن دائرة الإيرادات الداخلية لا تُطبِّق المعايير والإجراءات التي من شأنها حرمان المدارس الخاصة التي تمارس التمييز العنصري من الإعفاء الضريبي. وخلصت المحكمة إلى أن المدعين لا يملكون الأهلية اللازمة لرفع الدعوى. [ ٥٢ ] على الرغم من أن المحكمة أثبتت وجود ضررٍ كبيرٍ في إحدى الدعاوى، إلا أنها وجدت أن السببية في الضرر (الصلة بين أفعال المدعى عليه وأضرار المدعي) ضعيفةٌ للغاية. [ ٥٢ ] "لم يكن الضرر المزعوم قابلاً للتتبع بشكلٍ واضحٍ إلى سلوك الحكومة الذي يطعن فيه المدعى عليهم باعتباره غير قانوني". [ ٥٣ ]

في قضية أخرى مهمة تتعلق بأهلية التقاضي، وهي قضية لويجان ضد مدافعي الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة 555 (1992)، أوضحت المحكمة العليا شرط إمكانية التعويض اللازم لأهلية التقاضي. [ 47 ] تضمنت القضية طعنًا في قاعدة أصدرها وزير الداخلية لتفسير المادة 7 من قانون الأنواع المهددة بالانقراض لعام 1973. وقد نصت هذه القاعدة على أن المادة 7 من القانون لا تنطبق إلا على الدعاوى المرفوعة داخل الولايات المتحدة أو في أعالي البحار. وخلصت المحكمة إلى أن المدعين لا يملكون الأهلية اللازمة لرفع الدعوى، لعدم ثبوت وقوع أي ضرر. [ 54 ] تمثل الضرر الذي ادعاه المدعون في احتمال إلحاق الضرر بأنواع معينة من الحيوانات، وأن هذا الضرر بدوره يضر بالمدعين أنفسهم نتيجة انخفاض احتمالية رؤيتهم لتلك الأنواع في المستقبل. ومع ذلك، أصرت المحكمة على ضرورة أن يثبت المدعون كيف سيؤدي الضرر الذي يلحق بالأنواع إلى ضرر وشيك لهم. [ 55 ] رأت المحكمة أن المدعين لم يثبتوا دعواهم. "يتطلب اختبار 'الضرر الواقعي' أكثر من مجرد ضرر بمصلحة معترف بها. بل يتطلب أن يكون الطرف الذي يسعى إلى المراجعة من بين المتضررين أنفسهم". [ 56 ] يجب أن يكون الضرر وشيكًا لا افتراضيًا.

إضافةً إلى عدم إثبات الضرر، وجدت المحكمة أن المدعين لم يُثبتوا أهلية التقاضي. [ 57 ] وأشارت المحكمة إلى أن المدعى عليهم اختاروا الطعن في مستوى أوسع من الإجراءات الحكومية، "والتي من شأنها أن تُبطل جميع المشاريع الخارجية". ويواجه هذا النهج البرنامجي "صعوبات واضحة فيما يتعلق بإثبات السببية أو إمكانية التعويض".

في قضية عام 2000، وكالة فيرمونت للموارد الطبيعية ضد الولايات المتحدة بالنيابة عن ستيفنز ، 529 الولايات المتحدة 765 (2000)، [ 48 ] أيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة نهج "التنازل الجزئي" فيما يتعلق بأهلية المُبلغين في دعاوى "كوي تام " لرفع الدعاوى بموجب قانون المطالبات الكاذبة ، مما يسمح للأفراد برفع دعاوى نيابة عن حكومة الولايات المتحدة عن الأضرار التي لحقت بالحكومة وحدها. [ 58 ]

في قضية عام 2009، سامرز ضد معهد جزيرة الأرض ، 555 الولايات المتحدة 488 (2009)، [ 59 ] قضت المحكمة العليا بأن ادعاء المنظمات البيئية المدعية بأن من "المحتمل إحصائيًا" أن يزور بعض أعضائها الأراضي المتضررة غير كافٍ لدعم أهلية التقاضي بموجب المادة الثالثة. وذكر رأي الأغلبية أن "الحرمان من حق إجرائي دون وجود مصلحة ملموسة متأثرة بهذا الحرمان  ... لا يكفي لإنشاء أهلية التقاضي بموجب المادة الثالثة". [ 59 ]

وضع دافع الضرائب

كانت القضية الأولى التي أرست مبدأ الأهلية، وهي قضية فروثينغهام ضد ميلون ، قضية تتعلق بأهلية دافع الضرائب. [ 40 ]

يُقصد بمفهوم أهلية دافع الضرائب حق أي شخص يدفع الضرائب في رفع دعوى قضائية ضد الجهة الضريبية إذا خصصت هذه الجهة الأموال بطريقة يراها دافع الضرائب غير سليمة. وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن أهلية دافع الضرائب لا تُعدّ بحد ذاتها أساسًا كافيًا لرفع دعوى ضد حكومة الولايات المتحدة . [ 60 ] وقد خلصت المحكمة باستمرار إلى أن سلوك الحكومة الفيدرالية بعيد كل البعد عن إقرارات دافعي الضرائب الأفراد، بحيث لا يمكن ربط أي ضرر يلحق بدافع الضرائب باستخدام عائدات الضرائب، كما في قضية الولايات المتحدة ضد ريتشاردسون .

في قضية دايملر كرايسلر ضد كونو ، [ 61 ] وسّعت المحكمة هذا التحليل ليشمل حكومات الولايات أيضًا. ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا أيضًا بأن أهلية دافع الضرائب كافية دستوريًا لمقاضاة حكومة بلدية في محكمة اتحادية . [ 62 ]

تتمتع الولايات أيضًا بحماية من الدعاوى القضائية بفضل حصانتها السيادية . وحتى في حال تنازل الولايات عن هذه الحصانة، فقد يكون لديها قوانينها الخاصة التي تحد من أهلية التقاضي، باستثناء أهلية دافعي الضرائب للتقاضي ضد الولاية. علاوة على ذلك، تملك الولايات سلطة تحديد ما يُعتبر أهلية للتقاضي أمام محاكمها، ويجوز لها رفض اللجوء إلى المحاكم استنادًا إلى أهلية دافعي الضرائب وحدها.

في كاليفورنيا ، يحق لدافعي الضرائب رفع دعاوى قضائية بشأن أي "إنفاق غير قانوني، أو تبديد، أو ضرر يلحق بممتلكات أو أموال أو غيرها من ممتلكات أي جهة محلية". [ 63 ] وفي فلوريدا ، يحق لدافع الضرائب رفع دعوى قضائية إذا كانت حكومة الولاية تتصرف بشكل غير دستوري فيما يتعلق بالأموال العامة، أو إذا كان إجراء حكومي يتسبب في ضرر خاص لدافع الضرائب لا يشمل دافعي الضرائب عمومًا. وفي فرجينيا ، تبنت المحكمة العليا في فرجينيا قاعدة مماثلة إلى حد كبير. يحق لدافع الضرائب الفردي عمومًا الطعن في أي إجراء تتخذه المدينة أو المقاطعة التي يقيم فيها، ولكنه لا يملك الحق العام في الطعن في نفقات الدولة.

حق الطعن في القوانين

باستثناءات محدودة، لا يحق لأي طرف الطعن في دستورية قانون ما إلا إذا كان سيخضع لأحكام ذلك القانون. ومع ذلك، توجد بعض الاستثناءات؛ فعلى سبيل المثال، تقبل المحاكم الطعون المقدمة استنادًا إلى التعديل الأول للدستور الأمريكي على أساس اتساع نطاق القانون، حيث يمكن للشخص المتأثر جزئيًا فقط بالقانون الطعن في الأجزاء التي لا تؤثر عليه، وذلك على أساس أن القوانين التي تقيد حرية التعبير تُضعف حق الآخرين في حرية التعبير.

الطريقة الوحيدة الأخرى التي تُخوّل شخصًا ما الطعن في دستورية قانون ما هي إذا كان وجود هذا القانون سيحرمه من حق أو امتياز، حتى لو لم ينطبق عليه القانون نفسه. وقد أوضحت المحكمة العليا في فرجينيا هذه النقطة في قضية مارتن ضد زيهيرل (607 SE2d 367 (فرجينيا 2005)). كانت مارتن وزيهيرل على علاقة عاطفية، ومارسا الجنس دون وقاية، إلى أن اكتشفت مارتن أن زيهيرل قد نقل إليها عدوى الهربس ، على الرغم من علمه بإصابته وعدم إبلاغها بذلك. رفعت دعوى قضائية ضده للمطالبة بتعويضات، ولكن نظرًا لأن ارتكاب "الزنا" (الجماع بين رجل وامرأة غير متزوجين) كان غير قانوني (وقت رفع الدعوى)، فقد جادل زيهيرل بأن مارتن لا يحق لها مقاضاته لأن المتسببين في الضرر - أي المتورطين في ارتكاب جريمة - لا يمكنهم مقاضاة بعضهم البعض بشأن الأفعال التي وقعت نتيجة لفعل إجرامي ( زيسك ضد زيسك ، 404 SE2d 721 (فرجينيا 1990)). وردّت مارتن بأن قانون فرجينيا المناهض للزنا غير دستوري أيضًا للأسباب المذكورة في قضية لورانس ضد تكساس، وذلك استنادًا إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية لورانس ضد تكساس (الذي قضى بعدم دستورية قانون الولاية بشأن اللواط). وبناءً على ذلك، جادلت مارتن بأنه يحق لها مقاضاة زيهيرل للمطالبة بتعويضات.

قررت المحاكم الأدنى درجة أنه نظرًا لعدم قيام المدعي العام في ولاية فرجينيا بمقاضاة قضايا الزنا ، وعدم مقاضاة أي شخص بتهمة الزنا في أي مكان في الولاية لأكثر من مئة  عام، فإن مارتن لم تكن معرضة لخطر المقاضاة، وبالتالي لم يكن لها الحق في الطعن في القانون. استأنفت مارتن الحكم. ولأن مارتن كانت لديها ما تخسره - وهو حقها في مقاضاة زيهيرل للحصول على تعويضات - إذا تم تأييد القانون، فقد كان لها الحق في الطعن في دستوريته، حتى مع انعدام احتمال مقاضاتها لانتهاكه. ولأن المحكمة العليا الأمريكية في قضية لورانس قد أقرت بوجود حق في الخصوصية في الممارسات الجنسية الخاصة غير التجارية، فقد قررت المحكمة العليا في فرجينيا أن قانون تجريم الزنا غير دستوري. منح هذا القرار مارتن الحق في مقاضاة زيهيرل، نظرًا لعدم سريان قرار قضية زيسك . ومع ذلك، فإن السبب الوحيد الذي جعل مارتن تملك الحق في الطعن في القانون هو أنها كانت ستخسر ما تخسره إذا بقي ساريًا.

الطعن في منح عقد

لا يحق إلا لـ"طرف ذي مصلحة" الطعن في منح عقد فيدرالي . وفي هذا السياق، يُقصد بـ"طرف ذي مصلحة" شركة أو شخص تقدم بعرض للحصول على عقد، أو مقدم عرض محتمل، ممن "تتأثر مصالحه الاقتصادية المباشرة بمنح العقد" لشركة أخرى. [ 64 ]

إجراءات الاقتراع

في قضية هولينغسورث ضد بيري ، قضت المحكمة العليا بأن مجرد كون الشخص مؤيدًا لاقتراح اقتراع لا يكفي بحد ذاته لمنحه صفة قانونية. في تلك القضية، حظر الاقتراح رقم 8 زواج المثليين في كاليفورنيا، وهو حظر حُكم بعدم دستوريته. وقضت المحكمة العليا بأن مؤيدي الاقتراح رقم 8 لا يملكون صفة قانونية في المحكمة لعدم إثباتهم تعرضهم لأي ضرر جراء القرار.

قانون الولاية

يختلف قانون الولاية بشأن الأهلية القانونية اختلافاً جوهرياً عن القانون الفيدرالي، ويتباين بشكل كبير من ولاية إلى أخرى. [ 65 ]

كاليفورنيا

يجوز لسكان كاليفورنيا رفع دعاوى " دافعي الضرائب " ضد المسؤولين العموميين بسبب إهدار الأموال العامة من خلال سوء إدارة وكالة حكومية، حيث يكون الإجراء المطلوب هو أمر يلزم المسؤول بعدم إهدار المال والوفاء بواجبه في حماية المال العام. [ 66 ]

في 29 ديسمبر/كانون الأول 2009، قضت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا، الدائرة السادسة، بأن المادة 367 من قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا لا يمكن تفسيرها على أنها تفرض مبدأ الأهلية القضائية الفيدرالي على نظام المرافعات في كاليفورنيا. [ 67 ] في كاليفورنيا، يتمحور السؤال الأساسي دائمًا حول ما إذا كان المدعي قد قدم دعوى كافية، وليس ما إذا كان له حق في اتخاذ إجراء قضائي منفصل عن إثبات الجدارة الموضوعية للدعوى. [ 67 ] أقرت المحكمة بأن مصطلح "الأهلية القضائية" يُستخدم غالبًا بشكل غير دقيق للإشارة إلى ما يُعرف بحق الطرف الثالث ، وقررت أن حق الطرف الثالث في قانون الولاية ليس هو نفسه مبدأ الأهلية القضائية الفيدرالي. [ 67 ]

مقاطعة كولومبيا

تنص لوائح مقاطعة كولومبيا المتعلقة بالطعون في قرارات منح العقود على اختصاص مجلس الطعون في العقود بالمقاطعة. ويقتصر حق الطعن في العطاء على مقدمي العطاءات غير الفائزين الذين هم في قائمة المرشحين للفوز بالعقد في حال نجاح طعنهم؛ وقد قرر المجلس مرارًا وتكرارًا أن مقدم الطعن الذي لا يكون في قائمة المرشحين للفوز بالعقد لا يملك حق الطعن. [ 68 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ نويباور، ديفيد دبليو؛ مينولد، ستيفن إس. (2017). العملية القضائية: القانون والمحاكم والسياسة في الولايات المتحدة (  الطبعة السابعة). بوسطن: سينجايج ليرنينج. ص  412. ISBN 9781337025942.
  2. ↑ لي، إيفان؛ ماسون إليس، جوزفين (3 ديسمبر 2012). "السر الصغير القذر لمبدأ الأهلية". مجلة نورث وسترن للقانون . 107 : 169. SSRN 2027130 . 
  3. ↑ سميث، رونا كيه إم، كتاب مدرسي عن حقوق الإنسان الدولية . الطبعة الرابعة. 2010.
  4. 1 2 3 مؤسسة الحفاظ على البيئة الأسترالية ضد الكومنولث [ 1980 ] HCA 53 ، (1980) 146 CLR 493 (13 فبراير 1980) .
  5. ↑ قانون القرارات الإدارية (المراجعة القضائية) لعام 1977 (الكومنولث) المادة  5 .
  6. ↑ قانون القرارات الإدارية (المراجعة القضائية) لعام 1977 (الكومنولث) المادة  3 (4).
  7. ↑ جمعية الحق في الحياة (نيو ساوث ويلز) المحدودة ضد سكرتير وزارة الخدمات البشرية والصحة وتنظيم الأسرة المحدودة (فيكتوريا) [ 1995 ] FCA 1060 ، (1995) 128 ALR 238، المحكمة الفيدرالية (أستراليا) .
  8. 1 2 الأهلية في قضايا المصلحة العامة ، مركز كوينزلاند لتبادل المعلومات القانونية للمصلحة العامة
  9. ↑ سينكلير ضد حارس التعدين ماريبورو [ 1975 ] HCA 17 ، (1975) 132 CLR 473 (28 مايو 1975)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  10. ↑ القاضي برايان جيه بريستون، الحق في رفع دعوى قضائية بموجب القانون العام في أستراليا، مؤرشف بتاريخ 2014-03-02 في Wayback Machine .
  11. 1 2 3 Onus v Alcoa of Australia Ltd [ 1981 ] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27 (18 سبتمبر 1981), المحكمة العليا (أستراليا) .
  12. 1 2 3 كيلي، م (2009). القانون الإداري: موجزات قانونية . بيرسون للتعليم أستراليا. ISBN 9780733994302..
  13. ↑ انظر Transurban v Allan [ 1999 ] FCA 1723 ، (1999) 95 FCR 553 (10 ديسمبر 1999)، المحكمة الفيدرالية (أستراليا) .
  14. 1 2 Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [ 2000 ] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 (9 مارس 2000), المحكمة العليا (أستراليا) .
  15. ↑ انظر أيضًا Ogle v Strickland (1986) 13 FCR 306، المحكمة الفيدرالية (أستراليا).
  16. ↑ إعادة سميث؛ إكس بارتي راندل (1991) 6 WAR 295، المحكمة العليا (غرب أستراليا).
  17. ↑ رودوك ضد فادارليس (قضية تامبا) [ 2001 ] FCA 1329 ، (2001) 110 FCR 491 (18 سبتمبر 2001)، المحكمة الفيدرالية (أستراليا) .
  18. ↑ US tobacco v Minister for Consumer Affairs [ 1988 ] FCA 213 ، (1988) 20 FCR 520 (24 يونيو 1988)، المحكمة الفيدرالية (أستراليا) .
  19. ↑ على سبيل المثال، بموجب المادة 18 (1) من قانون المحكمة الفيدرالية ، يجوز تقديم طلب للمراجعة من قبل "أي شخص متأثر بشكل مباشر بالمسألة التي يُطلب بشأنها الإغاثة".
  20. ↑ ثورسون ضد المدعي العام لكندا ، [1975] 1 SCR 138.
  21. ↑ مجلس الرقابة في نوفا سكوتيا ضد ماكنيل ، [1976] 2 SCR 265.
  22. ↑ وزير العدل ضد بوروفسكي ، [1981] 2 SCR 575.
  23. ↑ مجلس الكنائس الكندي ضد كندا (وزير التوظيف والهجرة) ، [1992] 1 SCR 236
  24. ↑ "المحكمة العليا الكندية - قرارات - مجلس الكنائس الكندي ضد كندا (وزير العمل والهجرة)" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 10 مارس 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 يونيو 2006 .
  25. ↑ فينلي ضد كندا (وزير المالية) ، [1986] 2 SCR 607تمت أرشفة هذه الصفحة بتاريخ 10 مارس 2007 في موقع Wayback Machine .
  26. ↑ المادة 6(6)ب من دستور جمهورية نيجيريا الاتحادية لعام 1999 بصيغته المعدلة
  27. ^ أبراهام أديسانيا ضد الرئيس (1981) تقرير القانون الإلكتروني لجناح القانون -44501
  28. ↑ (2015) 4 التقرير القانوني الأسبوعي النيجيري -NWLR- [1448] صفحة 60
  29. ↑ Jukok Int'l Ltd. v. Diamond Bank PLC (2016) NWLR [1507]
  30. 1 2 3 فاويهينمي ضد الرئيس (2007) 14 NWLR [1054] 275
  31. ^ فويهينمي ضد أكيلو رقم. 2 (1989) NWLR [122]
  32. ↑ قانون المحاكم العليا لعام 1981 المادة 31 (3).
  33. ↑ مفوضو الإيرادات الداخلية المستأنفون ضد الاتحاد الوطني لأصحاب الأعمال الحرة والشركات الصغيرة المحدودة المدعى عليهم [1982] AC 617.
  34. ↑ تويدل ضد أتكينسون ، دنلوب ضد سيلفريدج ، بيسويك ضد بيسويك
  35. ↑ "Whitehouse v Lemon, Whitehouse v Gay News Ltd" . lawindexpro .
  36. ^ وارث ضد سيلدين ، 422 الولايات المتحدة 490، 498 (1975).
  37. ↑ فلاندرز، هنري (1874). حياة وأزمنة رؤساء قضاة المحكمة العليا للولايات المتحدة . المجلد 1. فيلادلفيا: جيه بي ليبينكوت وشركاه. الصفحات 432-433 . مؤرشف من الأصل في 26 أبريل 2016. تم الاطلاع عليه في 29 أبريل 2008 .  
  38. ↑ هاو، جيمس: جون وإدوارد روتليدج من ساوث كارولينا، ص 8 (1997)
  39. 1 2 Allen v. Wright , 468 U.S. 737, 752 (1984) .
  40. 1 2 Frothingham v. Mellon , 262 U.S. 447 (1923) .
  41. ↑ فيرتشايلد ضد هيوز ، 258 الولايات المتحدة 126 (1922) .
  42. ↑ وينتر، ستيفن ل. (1988). "استعارة المكانة ومشكلة الحكم الذاتي" . مجلة ستانفورد للقانون . 40 (6): 1371-1516 . doi : 10.2307/1228780 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228780 – عبر Constitution.org.  
  43. ↑ بوند ضد الولايات المتحدة ، 564 الولايات المتحدة 211 (2011) .
  44. ↑ فارما، كوري (2016). "افتراض الضرر: منح ضحايا اختراق البيانات 'حقاً للوقوف عليه'"" . مجلة تكنولوجيا المعلومات وقانون الخصوصية . 32 (4).
  45. ↑ كلابر ضد منظمة العفو الدولية بالولايات المتحدة الأمريكية ، 568 الولايات المتحدة 398 (2013)
  46. ↑ على سبيل المثال، قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة (الاحتباس الحراري الناجم عن رفض وكالة حماية البيئة تنظيم انبعاثات ثاني أكسيد الكربون يفي بعنصر السببية للضرر المزعوم الذي لحق بماساتشوستس والمتمثل في فقدان الأراضي الساحلية).
  47. 1 2 لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة 555 (1992) .
  48. 1 2 وكالة فيرمونت للموارد الطبيعية ضد الولايات المتحدة بالنيابة عن ستيفنز ، 529 الولايات المتحدة 765 (2000) .
  49. ↑ لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد أكينز ، 524 الولايات المتحدة 11 (1998) .
  50. ↑ ألين ضد رايت ، 468 الولايات المتحدة 737 (1984) .
  51. ↑ Allen v. Wright , 468 US at 752 (1984).
  52. 1 2 Allen v. Wright , 468 US at 755 (1984).
  53. ↑ Allen v. Wright , 468 US at 757 (1984).
  54. ↑ لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة في 562.
  55. ↑ لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة في 564.
  56. ↑ لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة في 563.
  57. ↑ لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية ، 504 الولايات المتحدة في 568.
  58. ↑ ستوريتش، ناثان د. (2009). "الملك وأنا؟: دراسة لمصالح المُبلّغين عن المخالفات وآثارها على التقاضي المستقبلي بموجب قانون المطالبات الكاذبة". مجلة سانت لويس للقانون العام . 28 (459). SSRN 1537749 . للاطلاع على القاعدة العامة للأهلية، انظر Lujan v. Defenders of Wildlife ، 504 U.S. 555 (1992) .
  59. 1 2 Summers v. Earth Island Institute , 555 U.S. 488 (2009)
  60. ↑ Flast v. Cohen , 392 U.S. 83 (1968) .
  61. ^ شركة دايملر كرايسلر ضد كونو ، 547 الولايات المتحدة 332 (2006) .
  62. ↑ "المصلحة الجوهرية: الأهلية" . معهد المعلومات القانونية (LII) .
  63. ↑ قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا §  526a
  64. ↑ محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية ، شركة ديجيتاليس للحلول التعليمية والولايات المتحدة ضد موريس ولي (ممارسة الأعمال التجارية كعلم أولاً) ، صفحة 5، صدر الحكم في 4 يناير 2012، تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2023
  65. ↑ ساسمان، وايت (2015). "دراسة استقصائية حول الأهلية الدستورية في محاكم الولايات" . SSRN . SSRN 2977348. تاريخ الاسترجاع: 27-12-2022 . 
  66. ↑ انظر، على سبيل المثال، جمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة ضد مجلس المساواة الحكومي ، 152 Cal. App. 4th 349 (2007).
  67. 1 2 3 Jasmine Networks, Inc. v. Superior Court (Marvell Semiconductor, Inc. , 180 Cal. App. 4th 980 (2009).
  68. ↑ حكومة مقاطعة كولومبيا: مجلس استئناف العقود، رقم CAB P-474 CUP Temporaries, Inc. ، الصادر في 3 يوليو 1997، تم الاطلاع عليه في 11 ديسمبر 2024