أجهزة دعم الحياة

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

يشمل دعم الحياة العلاجات والتقنيات المُطبقة في حالات الطوارئ للحفاظ على الحياة بعد فشل عضو حيوي واحد أو أكثر. عادةً ما يكون مقدمو الرعاية الصحية وفنيو الطوارئ الطبية مُعتمدين لإجراء عمليات دعم الحياة الأساسية والمتقدمة؛ ومع ذلك، يُقدم دعم الحياة الأساسي أحيانًا في موقع الطوارئ من قِبل أفراد الأسرة أو المارة قبل وصول خدمات الطوارئ. في حالة إصابات القلب، يبدأ المارة أو أفراد الأسرة الإنعاش القلبي الرئوي في 25% من الحالات. [ 1 ] يمكن لتقنيات دعم الحياة الأساسية، مثل إجراء الإنعاش القلبي الرئوي لضحية السكتة القلبية ، أن تُضاعف أو حتى تُثلث فرصة نجاة المريض. [ 2 ] تشمل أنواع دعم الحياة الأساسية الأخرى تخفيف الاختناق (والذي يمكن القيام به باستخدام مناورة هيمليك )، ووقف النزيف عن طريق الضغط المباشر ورفع الطرف المصاب فوق مستوى القلب (وإذا لزم الأمر، الضغط على نقاط ضغط الشرايين واستخدام عاصبة مصنعة أو مرتجلة ) ، والإسعافات الأولية ، واستخدام جهاز مزيل الرجفان الخارجي الآلي .

يهدف الإنعاش القلبي الرئوي الأساسي (BLS) إلى إنقاذ الأرواح في مختلف الحالات التي تتطلب عناية فورية. تشمل هذه الحالات، على سبيل المثال لا الحصر، توقف القلب، والسكتة الدماغية ، والغرق ، والاختناق، والإصابات العرضية، والعنف ، وردود الفعل التحسسية الشديدة ، والحروق ، وانخفاض حرارة الجسم ، ومضاعفات الولادة، وإدمان المخدرات ، والتسمم الكحولي . أكثر حالات الطوارئ شيوعًا التي تتطلب الإنعاش القلبي الرئوي الأساسي هي نقص الأكسجين في الدماغ، وهو نقص يصل إلى الدماغ نتيجة قصور في القلب أو الجهاز التنفسي . قد يتوفى المصاب بنقص الأكسجين في الدماغ في غضون 8-10 دقائق دون إجراءات الإنعاش القلبي الرئوي الأساسي. يُعد الإنعاش القلبي الرئوي الأساسي أدنى مستوى من الرعاية الطارئة، يليه الإنعاش القلبي الرئوي المتقدم والرعاية الحرجة . [ 3 ]

الأخلاقيات الحيوية

مع استمرار التقدم التكنولوجي في المجال الطبي، تتسع الخيارات المتاحة للرعاية الصحية. احترامًا لاستقلالية المريض، يُتاح للمرضى وعائلاتهم اتخاذ قراراتهم بأنفسهم بشأن العلاج المُبقي على الحياة أو ما إذا كانوا يرغبون في تسريع الوفاة. [ 4 ] عندما يُجبر المرضى وعائلاتهم على اتخاذ قرارات تتعلق بأجهزة دعم الحياة كشكل من أشكال العلاج في نهاية العمر أو في حالات الطوارئ، غالبًا ما تنشأ معضلات أخلاقية. عندما يكون المريض في حالة مرض عضال أو مصابًا بإصابة خطيرة، يمكن للتدخلات الطبية إنقاذ حياته أو إطالتها. ولأن هذا العلاج متاح، غالبًا ما تواجه العائلات السؤال الأخلاقي حول ما إذا كان ينبغي علاج المريض أم لا. يتمحور جزء كبير من الصراع حول أخلاقيات ترك شخص يموت بينما يمكن إبقاؤه على قيد الحياة مقابل إبقائه على قيد الحياة، ربما دون موافقته. [ 5 ] ما بين 60 و70% من المرضى المصابين بأمراض خطيرة لن يكونوا قادرين على اتخاذ قرار بأنفسهم بشأن ما إذا كانوا يرغبون في الحد من العلاجات، بما في ذلك إجراءات دعم الحياة. وهذا يترك هذه القرارات الصعبة للأحباء وأفراد الأسرة.

يمكن للمرضى وأفراد أسرهم الراغبين في الحد من العلاج المقدم للمريض تعبئة نموذج " عدم الإنعاش" (DNR) أو "عدم التنبيب" (DNI) لدى الطبيب. ينص هذا النموذج على أن المريض لا يرغب في تلقي هذه الأشكال من دعم الحياة. عمومًا، يُبرر استخدام نماذج "عدم الإنعاش" و"عدم التنبيب" للمرضى الذين قد لا يستفيدون من الإنعاش القلبي الرئوي، أو الذين قد يُسبب لهم الإنعاش القلبي الرئوي ضررًا دائمًا، أو المرضى الذين يعانون من تدني جودة الحياة قبل الإنعاش القلبي الرئوي أو التنبيب ولا يرغبون في إطالة أمد الاحتضار.

يُعدّ تركيب أنبوب التغذية أحد أنواع دعم الحياة التي تُثير جدلاً أخلاقياً. وتُعتبر القرارات المتعلقة بالترطيب والتغذية من أكثر القرارات تحدياً من الناحية الأخلاقية في مجال الرعاية التلطيفية. في عام ١٩٩٠، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن التغذية والترطيب الاصطناعيين لا يختلفان عن علاجات دعم الحياة الأخرى. وبناءً على ذلك، يُمكن للمريض أو عائلته رفض التغذية والترطيب الاصطناعيين. لا يستطيع الإنسان العيش بدون طعام وماء، ولذلك، يُقال إن حجب الطعام والماء يُشبه قتل المريض أو حتى السماح له بالموت. [ ٦ ] يُشار إلى هذا النوع من الموت الطوعي باسم القتل الرحيم السلبي . [ ٧ ]

إلى جانب المرضى وعائلاتهم، يواجه الأطباء أيضًا مسائل أخلاقية. فبالإضافة إلى حياة المريض، يتعين عليهم مراعاة تخصيص الموارد الطبية. وعليهم أن يقرروا ما إذا كان مريضٌ ما استثمارًا مجديًا للموارد المحدودة مقارنةً بآخر. [ 5 ] تتسم المبادئ التوجيهية الأخلاقية الحالية بالغموض، إذ تركز على القضايا الأخلاقية المتعلقة بإنهاء الرعاية الطبية، متجاهلةً التباينات بين من يفهمون العلاجات الممكنة وكيفية فهم رغبات المريض ودمجها في القرار النهائي. غالبًا ما يتجاهل الأطباء العلاجات التي يعتبرونها غير فعالة، مما يدفعهم إلى اتخاذ المزيد من القرارات دون استشارة المريض أو ممثليه. مع ذلك، عندما يقررون عدم تقديم العلاج الطبي، يجب عليهم إبقاء المريض أو ممثليه على اطلاع، حتى لو كانوا يثبطون استمرار دعم الحياة. يعتمد قرار الطبيب بشأن الاستمرار في إنهاء علاج دعم الحياة على معتقداته الأخلاقية الخاصة. وتتعلق هذه المعتقدات باستقلالية المريض، وموافقته، وفعالية وقيمة استمرار دعم الحياة. [ ٨ ] في دراسة استباقية أجراها تي جيه بريدرغاست وجيه إم لوس بين عامي ١٩٨٧ و١٩٩٣، عندما أوصى الأطباء بحجب أو سحب أجهزة دعم الحياة، وافق ٩٠٪ من المرضى على الاقتراح، بينما رفض ٤٪ فقط. وعندما اختلف المريض مع الطبيب، امتثل الطبيب واستمر في تقديم الدعم باستثناء حالة واحدة. فإذا اعتقد الطبيب أن حالة المريض ميؤوس منها، لم يُلبِّ طلب ولي أمره بالإنعاش. [ ٩ ] في استطلاع أجراه جان لويس فنسنت، الحاصل على دكتوراه في الطب والفلسفة، عام ١٩٩٩، وُجد أن ٩٣٪ من أطباء العناية المركزة الأوروبيين العاملين في وحدة العناية المركزة يحجبون العلاج أحيانًا عن المرضى الذين يعتبرون حالتهم ميؤوس منها. وكان سحب العلاج أقل شيوعًا. بالنسبة لهؤلاء المرضى، أعطى ٤٠٪ من الأطباء جرعات كبيرة من الأدوية حتى وفاة المريض. وكان جميع الأطباء أعضاء في الجمعية الأوروبية لطب العناية المركزة. [ ١٠ ]

دراسات الحالة

ساواتزكي ضد مركز ريفرفيو الصحي، نوفمبر 1998

كان السيد ساواتسكي مصابًا بمرض باركنسون، وكان مريضًا في مركز ريفرفيو الصحي في مانيتوبا ، كندا، منذ 28 مايو/أيار 1998. عند دخوله المستشفى، قرر الطبيب المعالج أنه في حال تعرضه لسكتة قلبية، فلا ينبغي إنعاشه. عارضت السيدة ساواتسكي القرار، فامتثل الطبيب. لاحقًا، قرر الطبيب أن المريض بحاجة إلى أنبوب فغر رغامي مزود بكفة ، وهو ما عارضته السيدة ساواتسكي. ردًا على ذلك، تقدم المستشفى بطلب لتعيين وصي عام وصيًا قانونيًا على المريض، ووافق الوصي على العملية. في أواخر أكتوبر/تشرين الأول، ودون استشارة طبيب آخر أو زوجة المريض، أصدر الطبيب مجددًا أمرًا بعدم الإنعاش بعد إصابة المريض بالتهاب رئوي. لجأت السيدة ساواتسكي إلى المحكمة للحصول على أمر مؤقت بإلغاء أمر عدم الإنعاش. تم سحب أمر عدم الإنعاش. [ 11 ]

في السوابق القضائية حتى عام ١٩٨٨، قررت المحاكم أن قرار الامتناع عن العلاج أو سحبه من اختصاص الطبيب وحده، وليس من اختصاص المحاكم. مع ذلك، قررت محكمة مانيتوبا، نظرًا لقلة القضايا ذات الصلة وعدم مراعاة أي منها للميثاق الكندي للحقوق والحريات ، النظر في هذه القضية. وكانت المحاكم السابقة قد قضت بأنه لا ينبغي إلزام الأطباء قانونًا بتقديم علاج لا يعتقدون أن المريض يرغب فيه، وإلا فإن الطبيب سيخالف ضميره وواجبه كطبيب. لكن في حال اعتراض المريض، يحق له مقاضاة الطبيب بتهمة الإهمال. ولتجنب ذلك، حكم القاضي بيرد لصالح المريض. إن الإنعاش القلبي الرئوي ليس مثيرًا للجدل، ولا يتطلب سوى الإنعاش القلبي الرئوي، الذي يقوم به أول شخص مؤهل يصل إلى مكان الحادث. وحتى لو كان الإنعاش يمثل معضلة أخلاقية، فهي معضلة بسيطة نظرًا لأن الطبيب كان قد سمح بالإنعاش لعدة أشهر بالفعل. على عكس الحالات المشابهة التي كان فيها المرضى في غيبوبة، قدمت السيدة ساواتزكي أدلة على قدرة زوجها على التواصل، وكانت تعتقد أنه سيتعافى، لكن الطبيب خالفها الرأي. دفع عدم اليقين بشأن التعافي المحكمة إلى إصدار أمر للطبيب بالسماح بإنعاشه. عندما تتناول الأحكام قضايا نهاية الحياة، يكون السؤال في الغالب: "هل استمرار الحياة مفيد لهذا الشخص؟" بدلاً من: "هل من الممكن علاج هذا الشخص؟". هذه الأسئلة تتجاوز نطاق مهنة الطب، ويمكن الإجابة عنها فلسفياً أو دينياً، وهو ما يُشكل أيضاً إحساسنا بالعدالة. تُقدّر كل من الفلسفة والدين الحياة كحق أساسي للإنسان، وليس كقدرة على المساهمة في المجتمع، وهما يشملان جميع الناس عن قصد. يندرج السيد ساواتزكي ضمن هذا الإطار، لذا حكم القاضي لصالحه. [ 12 ]

قضية Airedale NHS Trust ضد Bland (1993)

كانت قضية " مؤسسة أيرديل للخدمات الصحية الوطنية ضد بلاند" قرارًا صادرًا عن مجلس اللوردات الإنجليزي ، يتعلق بشاب يبلغ من العمر 17 عامًا كان ناجيًا من كارثة هيلزبره ، وكان في غيبوبة. تلقى الشاب التغذية والترطيب الاصطناعيين عبر أجهزة الإنعاش لمدة ثلاث سنوات تقريبًا، لكن حالته لم تتحسن خلال فترة غيبوبة مستديمة. طعن والداه في قرار الإنعاش العلاجي أمام المحكمة العليا ، مطالبين بإنهاء هذه الأجهزة عن ابنهما. قررت المحكمة أن "بقاءه في حالة غيبوبة مستديمة لا يُعدّ فائدة للمريض"، إلا أن هذا القرار لم يُراعِ القيمة الجوهرية للحياة البشرية. فسّرت المحكمة قدسية الحياة بأنها لا تنطبق إلا عندما يكون بإمكان المريض الاستمرار في الحياة بالطريقة التي كان يرغب بها. فإذا لم تكن جودة الحياة ضمن ما يُقدّره المريض كحياة ذات معنى، فإن قدسية الحياة لا تنطبق. وتتأثر دقة قرار الوكيل بشأن كيفية علاج المريض بما كان المريض يرغب به لنفسه. مع ذلك، فإن مجرد رغبة المريض في الموت لا يعني بالضرورة سماح المحاكم للأطباء بمساعدته على الموت طبيًا. وقد تأثر هذا الجزء من القرار بقضية رودريغيز (1993)، حيث لم تتمكن امرأة من مقاطعة كولومبيا البريطانية مصابة بالتصلب الجانبي الضموري من الحصول على إذن بالانتحار بمساعدة طبية. [ 13 ]

التقنيات

توجد العديد من العلاجات والتقنيات التي يمكن للأطباء استخدامها لتحقيق هدف إطالة أمد الحياة. ومن الأمثلة على ذلك:

تُستخدم هذه التقنيات بشكل شائع في أقسام الطوارئ ووحدات العناية المركزة وغرف العمليات . ومع تطور تقنيات دعم الحياة المختلفة، يتزايد استخدامها خارج بيئة المستشفى. فعلى سبيل المثال، يُصرَّح عادةً للمريض الذي يحتاج إلى جهاز تنفس صناعي بالخروج من المستشفى إلى منزله مزودًا بهذه الأجهزة. ومن الأمثلة الأخرى الانتشار الواسع لأجهزة إزالة الرجفان الخارجية الآلية في الأماكن العامة، مما يسمح لغير المتخصصين بتقديم الإسعافات الأولية في بيئة ما قبل المستشفى.

تعتمد الأهداف النهائية لأجهزة دعم الحياة على حالة المريض. عادةً، تُستخدم هذه الأجهزة للحفاظ على حياة المريض أثناء علاج الإصابة أو المرض الأساسي أو تقييم حالته لتحديد التوقعات. كما يمكن استخدام تقنيات دعم الحياة بشكل دائم إذا تعذر علاج الحالة الطبية الأساسية، ولكن مع الحفاظ على جودة حياة معقولة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ^ إيوامي، تاكو؛ كاوامورا، تاكاشي؛ هيريدي، أتسوشي؛ بيرج، روبرت أ. هاياشي، ياسويوكي؛ نيشيوتشي، تاتسويا؛ كاجينو، كينتارو؛ يونيموتو، ناوهيرو؛ يوكيوكا، هيديكازو؛ سوجيموتو، هيساشي؛ كاكوتشي، هيرويوكي؛ ساسي، كازوهيرو؛ يوكوياما، هيرويوكي؛ نونوجي ، هيروشي (18 ديسمبر 2007). "فعالية الإنعاش القلبي فقط للمرضى الذين يعانون من توقف القلب خارج المستشفى" . الدورة الدموية . 116 (25): 2900-2907 . دوى : 10.1161/CIRCULATIONAHA.107.723411 . تم الاسترجاع في 4 يناير 2023 .
  2. ↑ ما هو الإنعاش القلبي الرئوي [إنترنت]. 2013. جمعية القلب الأمريكية؛ [تم الاطلاع عليه في 5 نوفمبر 2013]. متاح على الرابط التالي: http://www.heart.org/HEARTORG/CPRAndECC/WhatisCPR/What-is-CPR_UCM_001120_SubHomePage.jsp
  3. ↑ أليتش م. 2013. دعم الحياة الأساسي (BLS) [إنترنت]. الطبعة الثالثة. ديترويت (ميشيغان): غيل؛ [2013، تم الاطلاع عليه في 5 نوفمبر 2013] متاح على الرابط: http://go.galegroup.com/ps/i.do?id=GALE%7CCX2760400129&v=2.1&u=csumb_main&it=r&p=GVRL&sw=w&asid=40d96ff26746d55939f14dbf57297410
  4. ↑ بيوشامب، توم ل.، ليروي والترز ، جيفري ب. كان، وآنا س. ماستروياني. "الموت والاحتضار". قضايا معاصرة في الأخلاقيات الحيوية. وادزورث: سينجج ليرنينج، 2008. 397. موقع إلكتروني. 9 نوفمبر 2013.
  5. 1 2 "أجهزة دعم الحياة: المعلومات والأخلاقيات" . www.acls.net . تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 ديسمبر 2016 .
  6. ↑ أبوت-بيني أ، بارتلز ب، بول ب، راولز ل، وارد أ [2005]. رعاية نهاية الحياة: نظرة عامة أخلاقية. التحديات الأخلاقية في رعاية نهاية الحياة. [إنترنت]. [تم الاطلاع عليه في 6 نوفمبر 2013]. متاح على الرابط: www.ahc.umn.edu/img/assets/26104/End_of_Life.pdf دعم الحياة، الأخلاقيات الحيوية
  7. ↑ بيوشامب، توم ل.، ليروي والترز، جيفري ب. كان، وآنا س. ماستروياني. "الموت والاحتضار". قضايا معاصرة في الأخلاقيات الحيوية. وادزورث: سينجج ليرنينج، 2008. 402. موقع إلكتروني. 9 نوفمبر 2013.
  8. ↑ جيدج، إي؛ جياكوميني، إم؛ كوك، دي (2016-12-01). "حجب وسحب أجهزة دعم الحياة في وحدات العناية المركزة: قضايا أخلاقية تتعلق بالموافقة" . مجلة أخلاقيات الطب . 33 (4): 215-218 . doi : 10.1136/jme.2006.017038 . ISSN 0306-6800 . PMC 2652778. PMID 17400619 .   
  9. ↑ بريندرغاست، تي جيه؛ لوس، جيه إم (1997). "تزايد حالات الامتناع عن تقديم الدعم الحيوي للمرضى ذوي الحالات الحرجة وسحبه". المجلة الأمريكية لأمراض الجهاز التنفسي والرعاية الحرجة . 155 (1): 15-20 . doi : 10.1164/ajrccm.155.1.9001282 . PMID 9001282 . 
  10. ↑ فينسنت، جان لويس (أغسطس 1999). "التخلي عن أجهزة دعم الحياة في وحدات العناية المركزة في أوروبا الغربية". طب العناية الحرجة . 27 (8): 1626-33 . doi : 10.1097/00003246-199908000-00042 . PMID 10470775 . 
  11. ↑ "Sawatzky v. Riverview Health Centre Inc., (1998) 132 Man.R.(2d) 222 (QB)" . vLex . تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2023 .
  12. ↑ "LexView 23.0 - المحكمة تُقدّم دورة في الأخلاقيات الطبية للوصي العام | Lexview" . Cardus.ca . مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 ديسمبر 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 ديسمبر 2016 .
  13. ↑ غودلوفيتش، غلينيس؛ ميتشل، إيان؛ دويغ، كريستوفر جيمس (26 أبريل/نيسان 2005). "إيقاف أجهزة دعم الحياة عن المرضى في غيبوبة: مثال من السوابق القضائية الكندية" . مجلة الجمعية الطبية الكندية (CMAJ) . 172 ( 9): 1172-1173 . doi : 10.1503/cmaj.050376 . ISSN 0820-3946 . PMC 557062. PMID 15851705 .