نموذج الاختيار العقلاني

غالباً ما يتم التعبير عن البدائل المتاحة كمجموعة من الكائنات، على سبيل المثال مجموعة من الإجراءات الشاملة والحصرية :

${\displaystyle A=\{a_{1},\ldots ,a_{i},\ldots ,a_{j}\}}$

على سبيل المثال، إذا كان بإمكان الشخص اختيار التصويت إما لروجر أو سارة أو الامتناع عن التصويت، فإن مجموعة البدائل الممكنة لديه هي:

${\displaystyle A=\{{\text{صوّت لروجر، صوّت لسارة، امتنع عن التصويت}}\}}$

تفترض هذه النظرية افتراضين تقنيين حول تفضيلات الأفراد للبدائل:

• الاكتمال – بالنسبة لأي بديلين a _i و a _j في المجموعة، إما أن يكون a _i مفضلاً على a _j ، أو أن يكون a _j مفضلاً على a _i ، أو أن يكون الفرد غير مبالٍ بين a _i و a _j . بعبارة أخرى، يمكن مقارنة جميع أزواج البدائل ببعضها البعض.
• خاصية التعدي - إذا كان البديل أ ₁ مفضلاً على البديل أ ₂ ، وكان البديل أ ₂ مفضلاً على البديل أ ₃ ، فإن البديل أ ₁ مفضل على البديل أ ₃ .

يشير هذان الافتراضان معًا إلى أنه بالنظر إلى مجموعة من الإجراءات الشاملة والحصرية للاختيار من بينها، يمكن للفرد ترتيب عناصر هذه المجموعة وفقًا لتفضيلاته بطريقة متسقة داخليًا (يشكل الترتيب ترتيبًا كليًا ، باستثناء بعض الافتراضات)، وتحتوي المجموعة على عنصر أقصى واحد على الأقل .

يمكن أن يكون التفضيل بين بديلين كما يلي:

• يحدث التفضيل الصارم عندما يفضل الفرد الخيار ₁ على الخيار ₂ ولا يعتبرهما متساويين في الأفضلية.
• يشير التفضيل الضعيف إلى أن الفرد إما يفضل بشكل قاطع الرقم ₁ على الرقم ₂ أو أنه غير مبالٍ بينهما.
• يحدث اللامبالاة عندما لا يفضل الفرد الرقم ₁ على الرقم ₂ ، ولا الرقم ₂ على الرقم _1. وبما أن الفرد (بحكم الشمولية) لا يرفض المقارنة، فإنه بالتالي يكون غير مبالٍ في هذه الحالة.

سعت الأبحاث منذ ثمانينيات القرن الماضي إلى تطوير نماذج تُضعف هذه الافتراضات، وتُجادل بأن بعض حالات هذا السلوك يُمكن اعتبارها عقلانية. مع ذلك، تُظهر نظريات الكتاب الهولندية أن هذا يأتي على حساب كبير للتماسك الداخلي، بحيث أن إضعاف أي من بديهيات فون نيومان-مورغنشتيرن يُؤدي إلى عواقب وخيمة. وتتمثل أخطر هذه العواقب في انتهاك استقلال البدائل غير ذات الصلة ، والتفضيلات المتعدية ، أو التخلي التام عن الاكتمال بدلًا من إضعافه إلى اكتمال "تقاربي".

تُقدّم نظرية الاختيار العقلاني إطارًا لتفسير سبب إمكانية اتخاذ مجموعات من الأفراد العقلانيين قرارات غير عقلانية جماعيًا. فعلى سبيل المثال، بينما قد تتشارك مجموعة من الأشخاص مصالح مشتركة على المستوى الفردي، فإن تطبيق إطار الاختيار العقلاني على تفضيلاتهم العقلانية الفردية يُمكن أن يُفسّر نتائج المجموعة التي لا تُحقق أهداف أي فرد مُفضّل. تُقدّم نظرية الاختيار العقلاني إطارًا لوصف مثل هذه النتائج باعتبارها نتاجًا لتحليل الأفراد العقلانيين للتكلفة والفائدة لتحقيق أقصى قدر من مصالحهم الذاتية، وهي عملية لا تتوافق دائمًا مع تفضيلات المجموعة. ^{[ 18 ]}

تتضمن نظرية الاختيار العقلاني ونظرية التبادل الاجتماعي النظر إلى جميع العلاقات الاجتماعية في شكل تكاليف ومكافآت، سواء كانت ملموسة أو غير ملموسة.

بحسب أبيل، فإن نظرية الاختيار العقلاني هي "فهم الأفراد... بوصفهم يتصرفون، أو بالأحرى يتفاعلون، بطريقة تجعلهم يبذلون قصارى جهدهم لتحقيق مصالحهم الشخصية، في ضوء أهدافهم ومواردهم وظروفهم، كما يرونها". ^{[ 24 ]} وقد استُخدمت نظرية الاختيار العقلاني لفهم الظواهر الاجتماعية المعقدة، التي تنبع من أفعال الفرد ودوافعه. وغالبًا ما يكون الأفراد مدفوعين بشدة برغباتهم واحتياجاتهم.

يُعتبر اتخاذ القرارات المدروسة سلوكًا عقلانيًا. غالبًا ما يتخذ الأفراد قرارات مدروسة في المواقف الاجتماعية، إذ يوازنون بين إيجابيات وسلبيات أي إجراء يُتخذ تجاه شخص ما. كما يعتمد قرار التصرف بناءً على العقلانية على الفوائد غير المتوقعة للصداقة. ويشير هومان إلى أن دوافع البشر هي العقاب أو المكافأة. هذا التعزيز، سواء كان عقابًا أو مكافأة، يُحدد مسار سلوك الفرد في المواقف الاجتماعية. فالأفراد مدفوعون بالتعزيز المتبادل، كما أنهم مدفوعون بشكل أساسي بنيل استحسان الآخرين. ^{[ 25 ]} يُعدّ نيل استحسان الآخرين سمة عامة، إلى جانب المال، كوسيلة للتبادل في كل من التبادلات الاجتماعية والاقتصادية. في التبادلات الاقتصادية، يشمل ذلك تبادل السلع أو الخدمات. أما في التبادلات الاجتماعية، فهو تبادل الاستحسان وبعض السلوكيات القيّمة الأخرى.

تُركز نظرية الاختيار العقلاني، في هذا السياق، تركيزًا كبيرًا على مصلحة الفرد كنقطة انطلاق لاتخاذ القرارات الاجتماعية. ورغم اختلاف وجهات النظر حول هذه النظرية، إلا أنها تُختزل في النهاية إلى الفرد كوحدة أساسية. فمع أن المشاركة والتعاون والمعايير الثقافية تظهر، إلا أنها جميعًا تنبع من اهتمام الفرد الأولي بذاته. ^{[ 26 ]}

يقدم جي إس بيكر مثالاً على كيفية تطبيق الاختيار العقلاني على القرارات الشخصية، وتحديداً فيما يتعلق بالأساس المنطقي وراء قرارات الزواج أو الطلاق. ونظراً للدافع الأناني الذي تقوم عليه نظرية الاختيار العقلاني، يخلص بيكر إلى أن الناس يتزوجون إذا كانت المنفعة المتوقعة من هذا الزواج تفوق المنفعة التي قد يحصلون عليها من البقاء عازبين، وبالمثل، ينفصل الأزواج إذا كانت منفعة البقاء معاً أقل من المتوقع وتوفر فائدة (اقتصادية) أقل من الانفصال. ^{[ 27 ]} وبما أن نظرية الاختيار العقلاني تقوم على أن الأفراد سيتخذون مسار العمل الذي يخدم مصالحهم الشخصية على أفضل وجه، فإنه عند النظر في العلاقات، يُفترض أنهم سيُظهرون هذه العقلية بسبب جوانب متأصلة من الطبيعة البشرية قائمة على المصلحة الذاتية. ^{[ 28 ]}

تتلخص كل من نظرية التبادل الاجتماعي ونظرية الاختيار العقلاني في سعي الفرد لتلبية احتياجاته ومصالحه الشخصية من خلال خياراته. ورغم أن بعض هذه الخيارات قد تُتخذ بدافع صادق لمصلحة الآخرين في تلك اللحظة، فإن كلتا النظريتين تشيران إلى الفوائد المرجوة في المقابل. وقد تكون هذه الفوائد فورية أو مستقبلية، ملموسة أو غير ملموسة.

ناقش كولمان عددًا من النظريات لتوضيح أسس ومزايا نظرية الاختيار العقلاني. ومن بين المفاهيم التي طرحها مفهوم الثقة. ^{[ 29 ]} وهي تعني أن "يضع الأفراد ثقتهم، سواء في أحكام الآخرين أو أدائهم، بناءً على اعتبارات عقلانية لما هو الأفضل، في ضوء البدائل المتاحة". ^{[ 29 ]} في أي موقف اجتماعي، لا بد من وجود مستوى من الثقة بين الأفراد. وأشار إلى أن هذا المستوى من الثقة هو أحد الاعتبارات التي يأخذها الفرد في الحسبان قبل اتخاذ قرار عقلاني تجاه فرد آخر. فهو يؤثر على الموقف الاجتماعي أثناء تقييم الفرد لمخاطر وفوائد أي فعل. ومن خلال تقييم النتائج أو البدائل المحتملة لفعل ما بالنسبة لشخص آخر، يتخذ الشخص قرارًا مدروسًا. في موقف آخر، كالمراهنة، يتم حساب الخسارة المحتملة ومقدار الربح المحتمل. إذا تجاوزت فرص الربح تكلفة الخسارة، فإن القرار العقلاني هو المراهنة. لذلك، فإن قرار وضع الثقة في شخص آخر ينطوي على نفس الحسابات العقلانية التي ينطوي عليها قرار المراهنة.

على الرغم من استخدام النظرية العقلانية في كل من الاقتصاد والعلوم الاجتماعية، إلا أن هناك بعض أوجه التشابه والاختلاف. فمفهوم المكافأة والتعزيز متوازيان، وكذلك مفهوم التكلفة والعقاب. ومع ذلك، ثمة اختلاف في الافتراضات الأساسية في كلا السياقين. ففي السياق الاجتماعي، ينصب التركيز غالبًا على التعزيزات الحالية أو السابقة، دون ضمان عوائد مادية أو معنوية فورية من فرد آخر في المستقبل. أما في الاقتصاد، فتُتخذ القرارات مع التركيز بشكل أكبر على المكافآت المستقبلية.

على الرغم من اختلاف وجهات النظر في التركيز، إلا أنها تعكس في المقام الأول كيفية اتخاذ الأفراد لقرارات عقلانية مختلفة عند مواجهة ظروف فورية أو طويلة الأجل يجب مراعاتها في عملية صنع القرار العقلاني.

كما ذُكر سابقًا، طوّر بعض الاقتصاديين نماذج للعقلانية المحدودة ، مثل نموذج هربرت سيمون، والتي تسعى إلى أن تكون أكثر قبولًا من الناحية النفسية دون التخلي تمامًا عن فكرة أن العقلانية هي أساس عمليات صنع القرار. يجادل سيمون بأن عوامل مثل نقص المعلومات، وعدم اليقين، وقيود الوقت، تؤثر جميعها على عقلانيتنا وتحدّ منها، وبالتالي على مهاراتنا في صنع القرار. علاوة على ذلك، تشير مفاهيمه عن "الاكتفاء" و"التحسين" إلى أننا أحيانًا، بسبب هذه العوامل، نرضى بقرار جيد بما فيه الكفاية، بدلًا من القرار الأمثل. ^{[ 30 ]} وقد طوّر اقتصاديون آخرون نظريات أخرى لصنع القرار البشري، تأخذ في الاعتبار دور عدم اليقين ، والمؤسسات ، وتحديد الأذواق الفردية من خلال بيئتها الاجتماعية والاقتصادية. ^{[ 31 ]}

يقدم كتاب مارتن هوليس وإدوارد ج. نيل الصادر عام 1975 نقدًا فلسفيًا للاقتصاد الكلاسيكي الجديد، فضلًا عن كونه ابتكارًا في مجال المنهجية الاقتصادية. كما طرحا رؤية بديلة للكلاسيكية الجديدة قائمة على نظرية عقلانية للمعرفة. وفي إطار الكلاسيكية الجديدة، تناول المؤلفان سلوك المستهلك (في صورة منحنيات السواء ونماذج مبسطة من نظرية التفضيل المُعلن ) وسلوك المنتج الحدي في أسواق المنتجات وعوامل الإنتاج. ويستند كلا السلوكين إلى سلوك أمثل عقلاني. وقد أخذا في الاعتبار الأسواق غير الكاملة والكاملة على حد سواء، نظرًا لأن الفكر الكلاسيكي الجديد يشمل أنواعًا متعددة من الأسواق ويعتمد نظامًا متكاملًا لتصنيفها. ومع ذلك، يعتقد المؤلفان أن المشكلات الناجمة عن نماذج التعظيم الأساسية لها آثار واسعة النطاق على منهجية الاقتصاد القياسي. ^{[ 32 ]} وعلى وجه الخصوص، فإن هذه الفئة من النماذج - السلوك العقلاني بوصفه سلوكًا تعظيميًا - هي التي تدعم التحديد والتعريف. وهنا، كما يجادلان، يكمن الخلل. جادل هوليس ونيل (1975) بأن الوضعية (بمفهومها الواسع) قد وفرت دعماً هاماً للكلاسيكية الجديدة، وهو ما أثبتا لاحقاً أنه لا أساس له من الصحة. ويستند نقدهما للكلاسيكية الجديدة ليس فقط على نقدهما للوضعية، بل أيضاً على البديل الذي يقترحانه، وهو العقلانية . ^{[ 33 ]} في الواقع، يجادلان بأن العقلانية جوهرية في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد - باعتبارها اختياراً عقلانياً - وأن هذا المفهوم للعقلانية يُساء استخدامه. إذ تُفرض عليه متطلبات لا يستطيع تلبيتها. في نهاية المطاف، لا يتصرف الأفراد دائماً بعقلانية أو يسلكون سلوكاً يحقق لهم أقصى منفعة. ^{[ 34 ]}

قدّم دنكان ك. فولي (2003، ص  1) ^{[ 35 ]} نقدًا مهمًا لمفهوم العقلانية ودوره في علم الاقتصاد. وقد جادل بأن

لعبت "العقلانية" دورًا محوريًا في تشكيل وترسيخ هيمنة الاقتصاد السائد المعاصر. ومع تلاشي ادعاءات الكلاسيكية الجديدة القوية في تاريخ الفكر الاقتصادي، أصبح التوجه نحو ربط تفسيرات الظواهر الاقتصادية بالعقلانية المعيار الذي يُعرّف به الاقتصاديون السائدون أنفسهم ويتعرفون من خلاله على بعضهم البعض. لا يتعلق الأمر هنا بالالتزام بمفهوم محدد للعقلانية، بل باتخاذ عقلانية السلوك الفردي كنقطة انطلاق لا جدال فيها للتحليل الاقتصادي.

وتابع فولي (2003، ص  9) ليجادل بأن

إن مفهوم العقلانية، بتعبير هيغلي، يُصوّر علاقات المجتمع الرأسمالي الحديث بصورة أحادية الجانب. ويكمن جوهر نظرية الفاعل العقلاني في التأكيد على أن الأفراد "الطبيعيين" الذين يواجهون صراعات وجودية على الموارد الشحيحة سيفرضون على أنفسهم، بشكل عقلاني، الهياكل المؤسسية للمجتمع الرأسمالي الحديث، أو ما يقاربها. إلا أن هذه النظرة تتجاهل بشكل منهجي الطرق التي يُشكّل بها المجتمع الرأسمالي الحديث وعلاقاته الاجتماعية الفرد "العقلاني" المُفكّر. ويمكن إرجاع جميع القيود المعروفة لنظرية الفاعل العقلاني، من جمودها وتناقضاتها المنطقية، إلى ضعفها أمام حجج التسلسل اللانهائي ، وعجزها عن تطوير برنامج بحثي عملي تقدمي، إلى هذه النقطة.

وفي الآونة الأخيرة، جادل إدوارد ج. نيل وكريم الرواكي (2011، الفصل 1) ^{[ 36 ]} بما يلي:

إنّ جوهر الاقتصاد الكلاسيكي الجديد معيب. فلا يمكن حلّ مشكلة الاستقراء ولا مشكلة الفردية المنهجية ضمن إطار افتراضات هذا الاقتصاد. يقوم النهج الكلاسيكي الجديد على افتراض أن الإنسان الاقتصادي العقلاني قادر على حلّ كلتا المشكلتين. فالعلاقات الاقتصادية التي تعكس الاختيار العقلاني ينبغي أن تكون قابلة للتنبؤ. لكن هذا يُضفي على "العقلانية" قوة استنتاجية لا تتوافق مع الافتراضات الوضعية (أو حتى البراغماتية ) (التي تتطلب أن تكون الاستنتاجات تحليلية بحتة). ولجعل الحسابات العقلانية قابلة للتنبؤ، يُفترض أن يمتلك الفاعلون قدرات مثالية، لا سيما التبصّر؛ ولكن حينها تصبح مشكلة الاستقراء مستحيلة لأن فاعلي العالم لا يشبهون فاعلي النموذج. يمكن أن يكون فاعلو النموذج مجردين، لكن لا يمكن منحهم قدرات لا يمتلكها الفاعلون الحقيقيون. وهذا يُقوّض أيضًا الفردية المنهجية؛ فإذا لم يكن بالإمكان التنبؤ بالسلوك بشكل موثوق بناءً على "الاختيارات العقلانية للفاعلين"، فلن يكون بالإمكان إرساء نظام اجتماعي موثوق من اختيارات الفاعلين.

تقدم هيرفيلد (2020) مراجعةً مفيدةً للأدبيات المتعلقة بنظرية الاختيار العقلاني واستخداماتها، وذلك لدراسة مجموعة من الانتقادات التي وجهها الفلاسفة لاستخدامها في الاقتصاد. وتجادل بأن النقاشات حول هذه النظرية غالباً ما تكون مشوشة، ويعود ذلك، في رأيها، إلى أن النظرية ليست منهجاً موحداً كما يعتقد البعض. بل تقترح وجود عدد من الأنواع المختلفة جوهرياً التي يستخدمها الاقتصاديون. ويتمثل حلها في اقتراح النظر إلى نظرية الاختيار العقلاني كمجموعة متنوعة من الاستراتيجيات، حيث يصبح جوهر الانتقادات وصحتها مرتبطاً بالسياق ونوع النظرية. ^{[ 37 ]}

لقد تم دحض صحة نظرية الاختيار العقلاني بشكل عام من خلال نتائج الأبحاث في علم النفس السلوكي. وتُعرف النظرية البديلة أو المعدلة التي نشأت عن هذه التناقضات بنظرية الاحتمالات .

يُقدَّم النقد "المُتَفَرِّغَ المزدوج" ^{[ 38 ]} لنظرية الاختيار العقلاني، المُتَضمَّن في نظرية الاحتمالات، أحيانًا على أنه تنقيح أو بديل. ^{[ 39 ]} وقد تمَّ تطوير عمل دانيال كانيمان بشكل ملحوظ من خلال أبحاث أجراها وأشرف عليها جوناثان هايدت وعلماء آخرون. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

في كتابهما الصادر عام ١٩٩٤ بعنوان " أمراض نظرية الاختيار العقلاني" ، يجادل دونالد ب. غرين وإيان شابيرو بأن المخرجات التجريبية لنظرية الاختيار العقلاني كانت محدودة. ويؤكدان أن معظم الأدبيات ذات الصلة، على الأقل في العلوم السياسية، أُجريت باستخدام أساليب إحصائية ضعيفة، وأنه عند تصحيحها، لم تعد العديد من النتائج التجريبية صالحة. من هذا المنظور، لم تُسهم نظرية الاختيار العقلاني إلا قليلاً في الفهم الشامل للتفاعل السياسي، وهو مقدار ضئيل للغاية مقارنةً بظهورها في الأدبيات. ومع ذلك، يُقرّان بأن الأبحاث الرائدة، التي أجراها باحثون مُلمّون بالدراسات العامة في مجالاتهم (مثل أعمال كيث كريبيل ، وغاري كوكس ، ومات مكوبينز حول الكونغرس الأمريكي )، قد حققت تقدماً علمياً قيماً. ^{[ ٤٢ ]}

يتضمن بحث شرام وكاتيرينو (2006) ^{[ 43 ]} نقدًا منهجيًا جوهريًا لنظرية الاختيار العقلاني، وذلك لترويجها لفكرة أن نموذج العلوم الطبيعية هو المنهجية الوحيدة المناسبة في العلوم الاجتماعية، وأن العلوم السياسية يجب أن تتبع هذا النموذج، مع تركيزه على القياس الكمي والرياضيات. ويدعو شرام وكاتيرينو، بدلًا من ذلك، إلى التعددية المنهجية. ويُقدّم ويليام إي. كونولي الحجة نفسها ، إذ يُبيّن في كتابه "السياسة العصبية" ^{[ 44 ]} أن التطورات في علم الأعصاب تُسلط الضوء بشكل أكبر على بعض الممارسات الإشكالية لنظرية الاختيار العقلاني.

عارض بيير بورديو بشدة نظرية الاختيار العقلاني، معتبرًا إياها مبنية على سوء فهم لكيفية عمل الفاعلين الاجتماعيين. جادل بورديو بأن الفاعلين الاجتماعيين لا يحسبون باستمرار وفقًا لمعايير عقلانية واقتصادية صريحة. ووفقًا لبورديو، فإنهم يعملون وفقًا لمنطق عملي ضمني - حس عملي - وميول جسدية. يتصرف الفاعلون الاجتماعيون وفقًا لـ"إحساسهم باللعبة" (حيث يُقصد بـ"الإحساس" تقريبًا العادة، و"اللعبة" هي المجال ) . ^{[ 45 ]}

أعرب علماء اجتماع آخرون، مستلهمين جزئياً من فكر بورديو، عن قلقهم إزاء الاستخدام غير المناسب للاستعارات الاقتصادية في سياقات أخرى، مشيرين إلى أن ذلك قد ينطوي على تداعيات سياسية. ويتمثل جوهر حجتهم في أن التعامل مع كل شيء كنوع من "الاقتصاد" يجعل رؤية معينة لكيفية عمل الاقتصاد تبدو أكثر طبيعية. وبالتالي، يرون أن الاختيار العقلاني هو أيديولوجي بقدر ما هو علمي. ^{[ 46 ]}

لا تأخذ الافتراضات الأساسية لنظرية الاختيار العقلاني في الحسبان العوامل الخارجية (الاجتماعية والثقافية والاقتصادية) التي تعيق اتخاذ القرارات المستقلة. وقد لفت ممثلو النموذج البيوسياسي، مثل ميشيل فوكو، الانتباه إلى هياكل السلطة الجزئية التي تُشكّل الروح والجسد والعقل، وبالتالي تفرض قرارات معينة على الأفراد من أعلى إلى أسفل. ^{[ 54 ]} وبناءً على افتراضات النموذج البيوسياسي، فإن البشر يميلون إلى التوافق مع الأنظمة الاجتماعية والثقافية السائدة بدلاً من التوافق مع أهدافهم الذاتية التي يسعون إلى تحقيقها من خلال قرارات عقلانية ومثلى.

يشير منظور علم النفس التطوري إلى أن العديد من التناقضات والتحيزات الظاهرية المتعلقة بالاختيار العقلاني يمكن تفسيرها على أنها عقلانية في سياق تعظيم اللياقة البيولوجية في البيئة القديمة، ولكن ليس بالضرورة في البيئة الحالية. وبالتالي، عندما كان العيش على مستوى الكفاف، حيث كان انخفاض الموارد يعني الموت، ربما كان من العقلاني إعطاء قيمة أكبر للخسائر من المكاسب. ويجادل المؤيدون بأن هذا قد يفسر أيضًا الاختلافات بين المجموعات. ^{[ 55 ]}

ينتقد أنصار نظرية الاختيار العاطفي نموذج الاختيار العقلاني بالاستناد إلى نتائج جديدة من أبحاث العاطفة في علم النفس وعلم الأعصاب . ويشيرون إلى أن نظرية الاختيار العقلاني تقوم عمومًا على افتراض أن اتخاذ القرار عملية واعية وتأملية تستند إلى الأفكار والمعتقدات، وتفترض أن الناس يتخذون قراراتهم بناءً على الحسابات والتدبر. إلا أن الأبحاث المتراكمة في علم الأعصاب تشير إلى أن جزءًا صغيرًا فقط من أنشطة الدماغ يعمل على مستوى التأمل الواعي، بينما تتكون الغالبية العظمى من هذه الأنشطة من تقييمات وعواطف لا واعية. ^{[ 56 ]} ووفقًا لهؤلاء النقاد، فقد تجاهلت نظرية الاختيار العقلاني عمومًا أهمية العواطف في اتخاذ القرار. علاوة على ذلك، يرى منظرو الاختيار العاطفي أن نموذج الاختيار العقلاني يواجه صعوبة في دمج العواطف في نماذجه، لأنه لا يستطيع تفسير الطبيعة الاجتماعية للعواطف. فعلى الرغم من أن العواطف تُحسّ من قِبل الأفراد، فقد أظهر علماء النفس وعلماء الاجتماع أنه لا يمكن عزل العواطف عن البيئة الاجتماعية التي تنشأ فيها. تتداخل العواطف بشكل وثيق مع المعايير الاجتماعية والهويات الشخصية، والتي عادةً ما تقع خارج نطاق نماذج الاختيار العقلاني التقليدية. ^{[ 57 ]} تسعى نظرية الاختيار العاطفي إلى فهم ليس فقط الجانب الاجتماعي للعواطف، بل أيضًا الجوانب الفيزيولوجية والديناميكية لها. وهي تمثل نموذجًا عمليًا موحدًا لتنظيم وتفسير وتوقع كيفية تأثير العواطف على عملية صنع القرار. ^{[ 58 ]}

قدّم هربرت جينتيس نقدًا هامًا لنظرية الاختيار العقلاني، إذ جادل بأن العقلانية تختلف بين المجالين العام والخاص. فالمجال العام يُمثّل ما يفعله الفرد في العمل الجماعي، بينما يُمثّل المجال الخاص ما يفعله في حياته الخاصة. ويُرجع جينتيس هذا الاختلاف إلى أن "نماذج الاختيار العقلاني في المجال الخاص تُعامل خيارات الأفراد على أنها وسائلية". "أما السلوك في المجال العام، على النقيض، فهو في معظمه غير وسائلي لأنه غير مؤثر". فالأفراد لا يُحدثون فرقًا في النتيجة، "تمامًا كما لا تُحدث الجزيئات المفردة فرقًا في خصائص الغاز" (هربرت، ج). يُعدّ هذا نقطة ضعف في نظرية الاختيار العقلاني، إذ يُبيّن أنه في مواقف مثل التصويت في الانتخابات، يكون القرار العقلاني للفرد هو عدم التصويت لأن صوته لا يُغيّر نتيجة الانتخابات. مع ذلك، لو تصرف الجميع بهذه الطريقة، لانهار المجتمع الديمقراطي لعدم وجود من يُدلي بصوته. لذا، نرى أن نظرية الاختيار العقلاني لا تُفسّر كل شيء في العالم الاقتصادي والسياسي، وأن هناك عوامل أخرى تؤثر في السلوك البشري.