إدراك المخاطر

أجرى عالما النفس دانيال كانيمان وعاموس تفيرسكي أولى الأبحاث في مجال القياس النفسي ، حيث نفذا سلسلة من تجارب المقامرة لدراسة كيفية تقييم الناس للاحتمالات. وكان أهم ما توصلا إليه هو أن الناس يستخدمون عددًا من الاستدلالات لتقييم المعلومات. وعادةً ما تكون هذه الاستدلالات اختصارات مفيدة للتفكير، ولكنها قد تؤدي إلى أحكام غير دقيقة في بعض الحالات، وفي هذه الحالة تتحول إلى تحيزات معرفية .

• التمثيلية : تُستخدم عادةً عندما يُطلب من الأشخاص الحكم على احتمالية انتماء كائن أو حدث إلى فئة/عمليات معينة من خلال تشابهه:
  • عدم الحساسية للاحتمال المسبق
  • عدم التأثر بحجم العينة
  • سوء فهم الصدفة
  • عدم الحساسية لإمكانية التنبؤ
  • وهم الصلاحية
  • سوء فهم مفهوم الانحدار
• الاستدلال المتاح : تُعتبر الأحداث التي يمكن استحضارها أو تخيلها بسهولة أكبر أكثر احتمالاً من الأحداث التي لا يمكن تخيلها بسهولة:
  • التحيزات الناتجة عن إمكانية استرجاع الحالات
  • التحيزات الناتجة عن فعالية مجموعة البحث
  • تحيزات القدرة على التخيل
  • ارتباط وهمي
• أسلوب التثبيت والتعديل : غالباً ما يبدأ الناس بمعلومة واحدة معروفة ثم يقومون بتعديلها لإنشاء تقدير لمخاطر غير معروفة - ولكن التعديل عادة لا يكون كبيراً بما فيه الكفاية:
  • تعديل غير كافٍ
  • التحيزات في تقييم الأحداث الاقترانية والانفصالية ( مغالطة الاقتران )
  • التثبيت في تقييم التوزيعات الاحتمالية الذاتية
• عدم التماثل بين المكاسب والخسائر: يميل الناس إلى تجنب المخاطرة فيما يتعلق بالمكاسب، مفضلين الربح المضمون على المقامرة ذات المنفعة المتوقعة الأعلى ولكنها تنطوي على احتمال الخسارة. من ناحية أخرى، يميل الناس إلى المخاطرة فيما يتعلق بالخسائر، مفضلين الأمل في عدم الخسارة على تحمل خسارة مؤكدة، وإن كانت أقل (مثل التأمين ).
• تأثيرات العتبة: يفضل الناس الانتقال من حالة عدم اليقين إلى حالة اليقين على تحقيق مكاسب مماثلة في اليقين لا تؤدي إلى يقين كامل. على سبيل المثال، سيختار معظم الناس لقاحًا يقلل من نسبة الإصابة بالمرض (أ) من 10% إلى 0% على لقاح يقلل من نسبة الإصابة بالمرض (ب) من 20% إلى 10%.

ومن النتائج الرئيسية الأخرى أن الخبراء ليسوا بالضرورة أفضل من غير المتخصصين في تقدير الاحتمالات. فكثيراً ما كان الخبراء يبالغون في ثقتهم بدقة تقديراتهم، ويعتمدون بشكل مفرط على عينات صغيرة من البيانات. ^{[ 13 ]}

يبدي غالبية الناس قلقًا أكبر حيال المشكلات التي يبدو أنها تؤثر بشكل مباشر على الحياة اليومية، مثل النفايات الخطرة أو استخدام المبيدات، مقارنةً بالمشكلات طويلة الأمد التي قد تؤثر على الأجيال القادمة، مثل تغير المناخ أو النمو السكاني. ^{[ 14 ]} ويعتمد الناس بشكل كبير على المجتمع العلمي لتقييم مخاطر المشكلات البيئية، لأنهم عادةً لا يختبرون بشكل مباشر آثار ظواهر مثل تغير المناخ. إن اطلاع معظم الناس على تغير المناخ غير مباشر؛ إذ يقتصر معظمهم على تجربة افتراضية من خلال الأفلام الوثائقية ووسائل الإعلام الإخبارية في مناطق قد تبدو "نائية" من العالم. ^{[ 15 ]} ومع ذلك، ونظرًا لموقف الترقب والانتظار السائد بين الناس، فإنهم لا يدركون أهمية تغيير السلوكيات المدمرة للبيئة، حتى عندما يقدم الخبراء تفاصيل واضحة ومفصلة عن المخاطر الناجمة عن تغير المناخ. ^{[ 16 ]}

اتجهت الأبحاث ضمن النموذج القياسي النفسي نحو التركيز على أدوار العاطفة والانفعال والوصمة في التأثير على إدراك المخاطر. وكان من أبرز الباحثين في هذا المجال ميليسا فينكان وبول سلوفيك . وقد تحدّى هذان الباحثان في البداية مقالة ستار من خلال دراسة التفضيل المُعلن - أي مقدار المخاطر التي يُبدي الناس استعدادهم لتقبّلها. ووجدا أنه، خلافًا لفرضية ستار الأساسية، ينظر الناس عمومًا إلى معظم المخاطر في المجتمع على أنها مرتفعة بشكل غير مقبول. كما وجدا أن الفجوة بين المخاطر الطوعية وغير الطوعية لم تكن كبيرة كما ادّعى ستار.

وجد سلوفيك وفريقه أن المخاطر المُتصوَّرة قابلة للقياس والتنبؤ. يميل الناس إلى اعتبار مستويات المخاطر الحالية مرتفعة بشكل غير مقبول بالنسبة لمعظم الأنشطة. ^{[ 17 ]} وبافتراض تساوي جميع العوامل الأخرى، كلما زادت الفائدة التي يدركها الناس، زاد تقبلهم للمخاطر. ^{[ 13 ]} بعد بحث ستار الذي خلص إلى أن المخاطر التي يتحملها الناس طواعيةً تُعتبر مقبولة لدى الجمهور بألف مرة أكثر من المخاطر غير الطوعية، وجد سلوفيك أن المخاطر الطوعية تُعتبر أيضًا أكثر قابلية للتحكم. ^{[ 18 ]} يمكن أن تؤثر الحوادث والأحداث المؤسفة على إدراك المخاطر: على سبيل المثال، أدى حادث جزيرة ثري مايل إلى تشديد الرقابة على الصناعة النووية، نتيجةً لزيادة المخاطر المُتصوَّرة. ^{[ 18 ]} إذا شعر الشخص بالمتعة من استخدام منتج ما، فإنه يميل إلى الحكم على فوائده بأنها عالية ومخاطره بأنها منخفضة. أما إذا كان النشاط غير مرغوب فيه، فإن الأحكام تكون عكس ذلك. ^{[ 19 ]} أثبتت الأبحاث في علم القياس النفسي أن إدراك المخاطر يعتمد بشكل كبير على الحدس والتفكير التجريبي والعواطف.

حددت الأبحاث القياسية النفسية نطاقًا واسعًا من الخصائص التي يمكن تلخيصها في ثلاثة عوامل رئيسية: 1) مدى فهم المخاطرة، 2) مدى إثارتها لشعور بالخوف، 3) عدد الأشخاص المعرضين للخطر. يُثير الخطر المُخيف مشاعر عميقة من الرعب، وعدم القدرة على السيطرة، والكارثة، وعدم المساواة، والخروج عن السيطرة. أما الخطر المجهول فهو جديد وغير معروف للعلم. كلما زاد خوف الشخص من نشاط ما، زاد إدراكه لمخاطره، وازدادت رغبته في تقليلها. ^{[ 13 ]}

يستند أحد مبادئ النظرية الثقافية للمخاطر إلى أعمال عالمة الأنثروبولوجيا ماري دوغلاس وعالم السياسة آرون ويلدافسكي، والتي نُشرت لأول مرة عام ١٩٨٢. ^{[ ٢١ ]} في النظرية الثقافية، تُحدد دوغلاس وويلدافسكي أربعة "أنماط حياة" ضمن تصنيف شبكي/جماعي. يتوافق كل نمط حياة مع بنية اجتماعية محددة ونظرة معينة للمخاطر. يُصنف التصنيف الشبكي مدى تقييد الأفراد في أدوارهم الاجتماعية، فكلما زادت القيود الاجتماعية، قلّت قدرة الفرد على التفاوض. أما الجماعة، فتشير إلى مدى ارتباط الأفراد بمشاعر الانتماء أو التضامن، فكلما زادت هذه الروابط، قلّت قدرة الفرد على التحكم في خياراته. ^{[ ٢٢ ]} تشمل أنماط الحياة الأربعة: الهرمي، والفردي، والمساواتي، والقدري.

لم يحظَ هذا التفسير للنظرية الثقافية بقبول واسع النطاق لدى باحثي إدراك المخاطر. حتى دوغلاس نفسه يقول إن النظرية مثيرة للجدل؛ إذ إنها تنطوي على خطر الخروج عن النموذج المفضل للاختيار العقلاني الفردي الذي يتقبله العديد من الباحثين. ^{[ 23 ]}

من جهة أخرى، جادل كتّاب استندوا إلى منظور أوسع لنظرية الثقافة بأن تحليل إدراك المخاطر يساعد في فهم رد فعل الجمهور تجاه الإرهاب بطريقة تتجاوز بكثير مفهوم "الاختيار العقلاني". كما كتب جون هاندمير وبول جيمس :

في مجال المخاطر الجسدية، لا يشعر الناس بالخوف الكافي على أنفسهم فيما يتعلق بقضايا تعاطي المخدرات غير المشروعة، وممارسة الجنس غير الآمن، وما إلى ذلك. ومع ذلك، يبدو أن هذه الحزمة، مع تراكم المخاطر الأكثر تجريدًا والأكثر جسدية، قد حققت هدفها في حشد الدعم للسياسة الحكومية. كان الخوف من "الغرباء" ومن تهديد غير محدد وغير مرئي ولا يمكن السيطرة عليه دافعًا قويًا في تشكيل التصور. ^{[ 24 ]}

أظهرت الدراسة الوطنية الأولى للثقافة والمخاطر المتعلقة بالإدراك الثقافي أن نظرة الشخص للعالم، فيما يتعلق بالبعدين الاجتماعيين والثقافيين المتمثلين في "التسلسل الهرمي والمساواة" و"الفردية والتضامن"، كانت مؤشراً على استجابته للمخاطر. ^{[ 25 ]}

يجمع إطار التضخيم الاجتماعي للمخاطر (SARF) بين أبحاث في علم النفس وعلم الاجتماع وعلم الإنسان ونظرية الاتصالات. يوضح هذا الإطار كيف تنتقل معلومات أحداث المخاطر من المرسل عبر محطات وسيطة إلى المتلقي، وكيف تُسهم هذه العملية في تضخيم أو تخفيف إدراك المخاطر. تحتوي جميع حلقات سلسلة الاتصال، من أفراد وجماعات ووسائل إعلام وغيرها، على مرشحات تُفرز المعلومات من خلالها وتُفهم.

يسعى هذا الإطار إلى شرح آلية تضخيم المخاطر، ما يؤدي إلى جذب انتباه الرأي العام، أو تخفيفها، ما يؤدي إلى تقليل هذا الاهتمام. ويمكن استخدام هذا الإطار لمقارنة استجابات مجموعات مختلفة في حدث واحد، أو لتحليل قضية المخاطر نفسها في أحداث متعددة. ففي حدث مخاطر واحد، قد تُضخّم بعض المجموعات إدراكها للمخاطر، بينما قد تُخفّف مجموعات أخرى من هذا الإدراك.

تنص الفرضية الرئيسية لنظرية المخاطر المرتبطة بالأحداث على أن الأحداث الخطرة تتفاعل مع العوامل النفسية والاجتماعية والثقافية الفردية بطرق تزيد أو تقلل من إدراك الجمهور للمخاطر. ثم تُحدث سلوكيات الأفراد والجماعات آثارًا اجتماعية أو اقتصادية ثانوية، بينما تزيد أو تقلل في الوقت نفسه من المخاطر المادية نفسها. ^{[ 26 ]}

تشمل هذه الآثار المتتالية الناجمة عن تضخيم المخاطر تصورات ذهنية راسخة، وتأثيرات على مبيعات الشركات، وتغيرات في قيم العقارات السكنية، وتغيرات في التدريب والتعليم، أو اضطرابات اجتماعية. تُدرك هذه التغيرات الثانوية ويتفاعل معها الأفراد والجماعات، مما ينتج عنه آثار من الدرجة الثالثة. ومع كل رد فعل على هذه الآثار من الدرجة الأعلى، قد تمتد آثارها إلى جهات ومواقع أخرى. تتجاهل تحليلات المخاطر التقليدية هذه الآثار المتتالية، وبالتالي تقلل بشكل كبير من تقدير الآثار السلبية لبعض أحداث المخاطر. يوفر التشويه العام لإشارات المخاطر آلية تصحيحية تمكن المجتمع من تقييم المخاطر بشكل أشمل وتأثيراتها على أمور لم تكن تُؤخذ في الحسبان تقليديًا في تحليل المخاطر. ^{[ 27 ]}