التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

يُفصّل التعديل الخامس (التعديل الخامس) لدستور الولايات المتحدة الأمريكية العديد من الحقوق الدستورية ويُقيّد سلطات الحكومة فيما يتعلق بالإجراءات الجنائية . وقد تم التصديق عليه، إلى جانب تسعة تعديلات أخرى ، في عام 1791 كجزء من وثيقة الحقوق .

وسّعت المحكمة العليا نطاق تطبيق معظم حقوق التعديل الخامس، وليس جميعها، لتشمل الولايات والمحليات. وهذا يعني أنه لا يجوز للحكومات الفيدرالية أو حكومات الولايات أو الحكومات المحلية حرمان الأفراد من معظم الحقوق التي يكفلها التعديل الخامس. وقد عززت المحكمة معظم الحماية التي يكفلها هذا التعديل من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر .

ينص أحد بنود التعديل الخامس للدستور الأمريكي على أن معظم الجرائم الخطيرة لا تُحاكم إلا بناءً على لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، وهو ما قضت المحكمة بأنه لا ينطبق على مستوى الولايات. وينص بند آخر، هو بند الحماية من المحاكمة المزدوجة ، على حق المتهمين في أن يُحاكموا مرة واحدة فقط أمام المحكمة الفيدرالية عن الجريمة نفسها. ويوفر بند عدم تجريم الذات حماية متنوعة ضد تجريم الذات، بما في ذلك حق الفرد في عدم الإدلاء بشهادته في قضية جنائية يكون متهمًا فيها. ويُستخدم مصطلح "التمسك بالتعديل الخامس" بشكل شائع للإشارة إلى بند عدم تجريم الذات عندما يمتنع الشهود عن الإجابة على أسئلة قد تُدينهم. وفي قضية ميراندا ضد أريزونا التاريخية عام 1966 ، قضت المحكمة العليا بأن بند عدم تجريم الذات يُلزم الشرطة بإصدار تحذير ميراندا للمشتبه بهم جنائيًا أثناء استجوابهم في الحجز. ويتضمن التعديل الخامس أيضًا بند الاستيلاء، الذي يسمح للحكومة الفيدرالية بالاستيلاء على الملكية الخاصة فقط للمنفعة العامة وفقط إذا قدمت "تعويضًا عادلًا".

على غرار التعديل الرابع عشر، يتضمن التعديل الخامس بندًا خاصًا بالإجراءات القانونية الواجبة، ينص على أنه لا يجوز حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس على الحكومة الفيدرالية، بينما ينطبق بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر على حكومات الولايات (وبالتالي، الحكومات المحلية ). وقد فسرت المحكمة العليا بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس على أنه يوفر حمايتين رئيسيتين: الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية ، التي تلزم المسؤولين الحكوميين باتباع إجراءات عادلة قبل حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته، والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، التي تحمي بعض الحقوق الأساسية من تدخل الحكومة. كما قضت المحكمة العليا بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يتضمن حظرًا على القوانين المبهمة ، وشرطًا ضمنيًا للمساواة في الحماية، على غرار بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر .

نص

التعديل بصيغته التي صادقت عليها الولايات:

لا يجوز محاسبة أي شخص على جريمة كبرى أو جريمة شائنة أخرى إلا بناءً على لائحة اتهام صادرة عن هيئة محلفين كبرى، باستثناء الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية، أو في الميليشيات، عندما تكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام؛ ولا يجوز تعريض أي شخص للمحاكمة مرتين عن نفس الجريمة؛ ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه، ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الملكية، إلا وفقاً للإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة للمنفعة العامة، إلا بتعويض عادل.

نسخة مكتوبة بخط اليد من مسودة وثيقة الحقوق، تم اقتصاصها لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقاً باعتباره التعديل الخامس للدستور الأمريكي.

معلومات أساسية قبل التبني

جيمس ماديسون ، واضع وثيقة الحقوق ، بقلم جون فانديرلين

في الثامن من يونيو عام 1789، قدّم عضو الكونغرس جيمس ماديسون عدة تعديلات دستورية مقترحة خلال خطاب ألقاه أمام مجلس النواب . [ 1 ] وكانت صياغة مسودته التي أصبحت فيما بعد التعديل الخامس كما يلي: [ 1 ] [ 2 ]

لا يجوز إخضاع أي شخص، باستثناء حالات المساءلة، لأكثر من عقوبة أو محاكمة واحدة عن الجريمة نفسها؛ ولا يجوز إجباره على الشهادة ضد نفسه؛ ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الملكية، إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز إجباره على التنازل عن ممتلكاته، حيثما يكون ذلك ضروريًا للمنفعة العامة، إلا مقابل تعويض عادل.  ... باستثناء حالات المساءلة، والقضايا التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية، أو الميليشيات أثناء الخدمة الفعلية، في زمن الحرب أو الخطر العام  ... في جميع الجرائم التي يُعاقب عليها بفقدان الحياة أو أحد الأعضاء، يُعدّ تقديم لائحة اتهام أو توجيه اتهام من قبل هيئة محلفين كبرى إجراءً تمهيديًا أساسيًا  ...

قام الكونغرس بتحرير هذه المسودة؛ حيث نُقلت جميع المواد التي تسبق علامة الحذف الأولى إلى النهاية، وجرى تعديل بعض الصياغات. بعد موافقة الكونغرس، صدّقت الولايات على التعديل في 15 ديسمبر 1791، كجزء من وثيقة الحقوق . ظهرت جميع البنود الخمسة في التعديل النهائي في مسودة ماديسون، وهي بالترتيب النهائي: بند هيئة المحلفين الكبرى (الذي وضعه ماديسون في النهاية)؛ بند الحماية من المحاكمة المزدوجة ؛ بند تجريم الذات ؛ بند الإجراءات القانونية الواجبة ؛ وبند الاستيلاء .

هيئة المحلفين الكبرى

يُقيّد بند هيئة المحلفين الكبرى السلطات الحكومية، مُركّزًا على الإجراءات الجنائية ، لأنه، كما ذكرت المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد كوتون (2002)، "يؤدي حق هيئة المحلفين الكبرى المنصوص عليه في التعديل الخامس وظيفة حيوية في توفير هيئة من المواطنين تُمارس رقابة على سلطة الادعاء. لا شك في صحة ذلك. انظر، على سبيل المثال ، 3 ستوري ، تعليقات على الدستور § 1779 (1883)، المُعاد طبعه في 5 دستور المؤسسين 295 (تحرير ب. كورلاند و ر. ليرنر، 1987). ولكن هذا ينطبق بالتأكيد على حق هيئة المحلفين الصغرى المنصوص عليه في التعديل السادس ، والذي، على عكس هيئة المحلفين الكبرى، يجب أن يُثبت الإدانة بما لا يدع مجالًا للشك ." [ 3 ] هيئة المحلفين الكبرى هي مؤسسة قانونية عرفية سابقة للدستور . وقد قضت المحكمة العليا ضد دمج هذا الحق (وتوسيعه ليشمل الولايات) في قضية هورتادو ضد شعب كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 (1884). تتبنى معظم الولايات إجراءات مدنية بديلة. "على الرغم من اختلاف أنظمة الإجراءات الجنائية بين الولايات اختلافًا كبيرًا، فإن هيئة المحلفين الكبرى مكفولة بشكل مماثل بموجب دساتير العديد من الولايات، وتلعب دورًا هامًا في إنفاذ القانون بشكل عادل وفعال في الغالبية العظمى من الولايات [ص 688]." (برانزبرغ ضد هايز (رقم 70-85) 1972). تتألف هيئات المحلفين الكبرى ، التي تصدر لوائح الاتهام في العديد من القضايا الجنائية، من هيئة محلفين من الأقران، وتعمل في جلسات مداولات مغلقة؛ حيث يتلقى أعضاؤها تعليمات محددة بشأن القانون من القاضي. لا تسري العديد من القيود الدستورية المطبقة في المحكمة أو في غيرها من الحالات أثناء إجراءات هيئة المحلفين الكبرى. على سبيل المثال، لا تنطبق قاعدة الاستبعاد على بعض الأدلة المقدمة إلى هيئة المحلفين الكبرى؛ إذ تنص هذه القاعدة على أنه لا يجوز تقديم الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للتعديلات الرابعة أو الخامسة أو السادسة للدستور إلى المحكمة. [ 4 ] كما لا يحق للفرد أن يكون لديه محامٍ حاضرًا في غرفة هيئة المحلفين الكبرى أثناء الجلسات. يتمتع الفرد بهذا الحق أثناء استجوابه من قبل الشرطة وهو رهن الاحتجاز، ولكن يحق للفرد الذي يدلي بشهادته أمام هيئة محلفين كبرى مغادرة غرفة هيئة المحلفين الكبرى للتشاور مع محاميه خارج الغرفة قبل العودة للإجابة على سؤال.

وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

يسمح القانون الفيدرالي حاليًا بمحاكمة الجنح دون توجيه اتهامات رسمية. [ 5 ] بالإضافة إلى ذلك، في محاكمات الجنايات غير التي لا تستوجب عقوبة الإعدام، يجوز للنيابة العامة المضي قدمًا دون توجيه اتهامات رسمية إذا تنازل المتهمون عن حقهم المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور.

لا يجوز تعديل لوائح الاتهام الصادرة عن هيئة المحلفين الكبرى إلا في ظروف محدودة. ففي قضية "إكس بارتي بين" (Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887)) ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للنيابة العامة تغيير لائحة الاتهام إطلاقًا. إلا أن قضية "الولايات المتحدة ضد ميلر" (United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985)) نقضت جزئيًا حكم "إكس بارتي بين" ، حيث أصبح بإمكان النيابة العامة تضييق نطاق لائحة الاتهام. وبالتالي، يجوز إسقاط التهم الأقل خطورة الواردة فيها، ولكن لا يجوز إضافة تهم جديدة.

لا يحمي بند هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس للدستور الأمريكي أولئك الذين يخدمون في القوات المسلحة، سواء في زمن الحرب أو السلم. كما لا يتمتع أعضاء ميليشيات الولايات الذين يتم استدعاؤهم للخدمة مع القوات الفيدرالية بالحماية بموجب هذا البند. في قضية أوكالاهان ضد باركر ، 395 الولايات المتحدة 258 (1969) ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز توجيه اتهامات ضد أعضاء الميليشيات دون توجيه لوائح اتهام إلا فيما يتعلق بالخدمة. ومع ذلك، لم يدم قرار أوكالاهان طويلًا، وكان في جوهره انعكاسًا لعدم ثقة القاضي ويليام أو. دوغلاس في سلطة الرئيس وغضبه من حرب فيتنام. [ 6 ] تم نقض قرار أوكالاهان في عام 1987، عندما قضت المحكمة بأنه يجوز محاكمة أعضاء الميليشيات أثناء الخدمة الفعلية عن أي جريمة دون توجيه لوائح اتهام. [ 7 ]

لم يُدمج بند لائحة الاتهام أمام هيئة المحلفين الكبرى، المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور الأمريكي، ضمن التعديل الرابع عشر . [ ٨ ] وهذا يعني أن شرط هيئة المحلفين الكبرى ينطبق فقط على تهم الجنايات في النظام القضائي الفيدرالي. ورغم أن العديد من الولايات تستخدم هيئات المحلفين الكبرى، إلا أنه لا يحق لأي متهم، بموجب التعديل الخامس، اللجوء إلى هيئة محلفين كبرى في القضايا الجنائية المرفوعة أمام محاكم الولايات. وللولايات حرية إلغاء هيئات المحلفين الكبرى، وقد استبدلتها العديد منها (وإن لم يكن جميعها) بجلسات استماع تمهيدية .

جريمة شنيعة

يُحدد ما إذا كانت الجريمة "مشهورة السمعة"، لأغراض بند هيئة المحلفين الكبرى، بطبيعة العقوبة التي يُمكن فرضها، لا بالعقوبة المفروضة فعليًا؛ [ 9 ] ومع ذلك، يجب محاكمة الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام بناءً على لائحة اتهام . ويعود الأصل التاريخي لمصطلح "الجريمة المشوهة السمعة" إلى " العار " ، وهي عقوبة بموجب القانون الروماني تُحرم بموجبها المواطنة. [ 10 ] [ 11 ] وفي قضية الولايات المتحدة ضد مورلاند ، 258 الولايات المتحدة 433 (1922) ، قضت المحكمة العليا بأن الحبس في سجن أو مؤسسة إصلاحية، على عكس السجن أو دار الإصلاح، يُضفي وصمة عار على الجريمة. في قضية ماكين ضد الولايات المتحدة ، 117 الولايات المتحدة 348 (1886) ، قضت المحكمة العليا بأن "الجرائم الشائنة" تُعرَّف، بأوضح العبارات، بأنها تلك التي "يعاقب عليها بالسجن في السجن المركزي"، بينما ذكرت لاحقًا في قضية غرين ضد الولايات المتحدة، 356 الولايات المتحدة 165 (1957) أنه "لا يجوز فرض السجن في السجن المركزي إلا إذا كانت الجريمة تستوجب عقوبة سجن تزيد عن سنة واحدة". وبالتالي، فإن الجريمة الشائنة هي التي يُعاقب عليها بالسجن لأكثر من سنة. وخلصت سوزان براون، المحامية السابقة وأستاذة القانون في كلية الحقوق بجامعة دايتون ، إلى القول: "بما أن هذا هو تعريف الجناية في جوهره ، فإن الجرائم الشائنة تُترجم إلى جنايات". [ 12 ]

الخطر المزدوج

... ولا يجوز إخضاع أي شخص لنفس الجريمة للمحاكمة مرتين بتهمة تعريض حياته أو سلامة أطرافه للخطر  ... [ 13 ]

يشمل بند الحماية من المحاكمة المزدوجة أربعة محظورات متميزة: المحاكمة اللاحقة بعد البراءة، والمحاكمة اللاحقة بعد الإدانة، والمحاكمة اللاحقة بعد بعض حالات بطلان المحاكمة، والعقوبة المتعددة في لائحة الاتهام نفسها. [ 14 ] وتُطبق الحماية من المحاكمة المزدوجة عند تشكيل هيئة المحلفين في محاكمة أمام هيئة محلفين، وعند أداء أول شاهد اليمين في محاكمة أمام قاضٍ، أو عند تقديم إقرار بالذنب. [ 15 ]

الملاحقة القضائية بعد البراءة

لا يجوز للحكومة استئناف الحكم أو إعادة المحاكمة بعد صدور حكم بالبراءة، سواءً كان ذلك حكماً موجهاً قبل عرض القضية على هيئة المحلفين، [ 16 ] أو حكماً موجهاً بعد تعذر التوصل إلى قرار من قبل هيئة المحلفين، [ 17 ] أو نقضاً استئنافياً لعدم كفاية الأدلة (إلا عن طريق الاستئناف المباشر أمام محكمة استئناف أعلى)، [ 18 ] أو "براءة ضمنية" من خلال الإدانة بجريمة أقل خطورة. [ 19 ] إضافةً إلى ذلك، يُمنع على الحكومة، بموجب مبدأ الإغلاق القضائي ، إعادة التقاضي ضد نفس الدفاع، وهي حقيقة توصلت إليها هيئة المحلفين بالضرورة في حكم سابق بالبراءة، [ 20 ] حتى لو لم تتوصل هيئة المحلفين إلى قرار بشأن تهم أخرى. [ 21 ]

لا يمنع هذا المبدأ الحكومة من استئناف طلب رد الدعوى قبل المحاكمة [ 22 ] أو أي رد دعوى آخر غير قائم على أسس موضوعية، [ 23 ] أو حكم الإدانة الصادر بعد إدانة هيئة المحلفين، [ 24 ] كما لا يمنع قاضي المحكمة الابتدائية من النظر في طلب إعادة النظر في حكم الإدانة الصادر، إذا نصت عليه قواعد أو قوانين الولاية القضائية. [ 25 ] ولا يمنع الحكومة من إعادة محاكمة المتهم بعد نقض الحكم استئنافياً لأسباب أخرى غير كفاية الأدلة، [ 26 ] بما في ذلك التماس الإفراج، [ 27 ] أو نقض الحكم استئنافياً بسبب "المحلف الثالث عشر" على الرغم من كفاية الأدلة [ 28 ] استناداً إلى مبدأ أن الخطر لم "ينتهِ". ويُستثنى من ذلك أيضاً الرشوة القضائية في المحاكمات التي تُجرى أمام القاضي وحده. [ 29 ]

عقوبات متعددة، بما في ذلك الملاحقة القضائية بعد الإدانة.

في قضية بلوكبيرغر ضد الولايات المتحدة (1932)، أعلنت المحكمة العليا المعيار التالي: يجوز للحكومة معاقبة المتهم بشكل منفصل عن جريمتين إذا احتوت كل جريمة على عنصر لا تحتويه الأخرى. [ 30 ] يُعدّ معيار بلوكبيرغر هو القاعدة العامة، ما لم يقصد المشرّع خلاف ذلك؛ فعلى سبيل المثال، يجوز معاقبة جريمة المؤسسة الإجرامية المستمرة (CCE) بشكل منفصل عن عناصرها، [ 31 ] وكذلك التآمر. [ 32 ]

يُعدّ اختبار بلوكبيرغر ، الذي طُوّر في الأصل في سياق العقوبات المتعددة، هو أيضاً الاختبار المُعتمد للمُلاحقة القضائية بعد الإدانة. [ 33 ] في قضية غرادي ضد كوربين (1990)، قضت المحكمة بأنّ انتهاك مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين قد يحدث حتى في حال استيفاء اختبار بلوكبيرغر ، [ 34 ] ولكن تمّ نقض حكم غرادي في قضية الولايات المتحدة ضد ديكسون (1993). [ 35 ]

الملاحقة القضائية بعد المحاكمة الباطلة

تعتمد قاعدة إعلان بطلان المحاكمة على الجهة التي طلبت ذلك. فإذا طلب المتهم إعلان بطلان المحاكمة، فلا مانع من إعادة المحاكمة، إلا إذا تصرف المدعي العام بسوء نية، أي أنه حرض المتهم على طلب إعلان بطلان المحاكمة لأن الحكومة كانت ترغب تحديدًا في ذلك. [ 36 ] وإذا طلب المدعي العام إعلان بطلان المحاكمة، فلا مانع من إعادة المحاكمة إذا وجد قاضي المحكمة الابتدائية ضرورة ملحة لإعلان بطلانها. [ 37 ] وينطبق المعيار نفسه على إعلان بطلان المحاكمة من تلقاء نفسه .

الملاحقة القضائية في مختلف الولايات

في قضية هيث ضد ألاباما (1985)، قضت المحكمة العليا بأن قاعدة التعديل الخامس ضد المحاكمة المزدوجة لا تمنع ولايتين مختلفتين من مقاضاة وإدانة نفس الفرد بشكل منفصل عن نفس الفعل غير القانوني.

تجريم الذات

يحمي التعديل الخامس الأفراد من إجبارهم على تجريم أنفسهم . ويُعرَّف تجريم الذات بأنه تعريض الشخص (أو شخص آخر) لـ"اتهام أو تهمة جنائية"، أو إشراك الشخص (أو شخص آخر) "في ملاحقة جنائية أو خطرها". [ 38 ] ويُعرَّف الحق في عدم إجبار الشخص على تجريم نفسه بأنه "الحق الدستوري للشخص في رفض الإجابة عن الأسئلة أو الإدلاء بشهادة ضد نفسه". [ 39 ] ويُقصد بـ"التمسك بالتعديل الخامس" رفض الإجابة عن أي سؤال لأن "تداعيات السؤال، في السياق الذي طُرح فيه" تدفع المدعي إلى امتلاك "سبب معقول للخوف من خطر الإجابة المباشرة"، معتقدًا أن "الإجابة على السؤال أو شرح سبب عدم إمكانية الإجابة عليه قد يكون خطيرًا لأنه قد يؤدي إلى كشف معلومات ضارة". [ 40 ]

تاريخياً، كانت الحماية القانونية ضد الإكراه على تجريم الذات مرتبطة ارتباطاً مباشراً بمسألة التعذيب لانتزاع المعلومات والاعترافات. [ 41 ] [ 42 ]

يعود التحول القانوني بعيدًا عن الاستخدام الواسع النطاق للتعذيب والاعتراف القسري إلى الاضطرابات التي شهدتها إنجلترا في أواخر القرن السادس عشر وأوائل القرن السابع عشر . [ 43 ]

أقرت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن "الشاهد قد يكون لديه خوف معقول من الملاحقة القضائية ومع ذلك يكون بريئاً من أي مخالفة. ويهدف هذا الامتياز إلى حماية الأبرياء الذين قد يقعون ضحية ظروف غامضة لولا ذلك . " [ 44 ]

ومع ذلك، يجادل البروفيسور جيمس جوزيف دوان من كلية الحقوق بجامعة ريجنت بأن المحكمة العليا، في قرارها الذي صدر بأغلبية 5-4 في قضية ساليناس ضد تكساس ، [ 45 ] أضعفت بشكل كبير هذا الامتياز، قائلةً: "يمكن استخدام اختيارك لاستخدام امتياز التعديل الخامس ضدك في المحاكمة اعتمادًا على كيفية ومكان قيامك بذلك بالضبط." [ 46 ]

في قضية ساليناس ، رأى القضاة أليتو وروبرتس وكينيدي أن "امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات لا يمتد إلى المتهمين الذين يقررون ببساطة التزام الصمت أثناء الاستجواب. وقد قضت سوابق قضائية راسخة بأن أي شاهد يرغب في الحماية من تجريم الذات يجب أن يطالب صراحةً بهذه الحماية".

أيد القاضي توماس، في رأي منفصل، رأي أليتو وروبرتس وكينيدي، قائلاً: "إن امتياز ساليناس بموجب التعديل الخامس للدستور لم يكن لينطبق حتى لو تم التمسك به، لأن شهادة المدعي العام بشأن صمته لم تجبر ساليناس على الإدلاء بشهادة تدينه". وانضم القاضي أنتونين سكاليا إلى رأي توماس. [ 47 ]

ينطبق حق التعديل الخامس للدستور الأمريكي، الذي يحمي من الإدلاء بشهادة ضد الذات إجبارياً، عندما يُستدعى شخص للإدلاء بشهادته في إجراءات قانونية. [ 48 ] وقد قضت المحكمة العليا بأن هذا الحق ينطبق سواء كان الشاهد أمام محكمة اتحادية أو، بموجب مبدأ الإدماج في التعديل الرابع عشر، أمام محكمة ولاية، [ 49 ] وسواء كانت الإجراءات نفسها جنائية أم مدنية. [ 50 ]

تم التأكيد على الحق في التزام الصمت في جلسات هيئة المحلفين الكبرى أو جلسات الكونغرس في خمسينيات القرن الماضي، عندما ادعى الشهود الذين أدلوا بشهادتهم أمام لجنة مجلس النواب المعنية بالأنشطة غير الأمريكية أو اللجنة الفرعية للأمن الداخلي في مجلس الشيوخ هذا الحق ردًا على أسئلة تتعلق بعضويتهم المزعومة في الحزب الشيوعي . وفي ظل هستيريا الخوف الأحمر في زمن المكارثية ، وصف مكارثي الشهود الذين رفضوا الإجابة على الأسئلة بأنهم "شيوعيون ملتزمون بالتعديل الخامس". وقد فقدوا وظائفهم أو مناصبهم في النقابات والمنظمات السياسية الأخرى، وعانوا من تداعيات أخرى بعد "التزامهم بالتعديل الخامس".

كان السيناتور جوزيف مكارثي (جمهوري من ولاية ويسكونسن) يسأل الشهود بشكل روتيني: "هل أنت الآن، أو كنت في أي وقت مضى، عضوًا في الحزب الشيوعي؟" وذلك خلال فترة رئاسته للجنة الفرعية الدائمة للتحقيقات التابعة للجنة العمليات الحكومية في مجلس الشيوخ. لم يكن الاعتراف بعضوية سابقة في الحزب الشيوعي كافيًا، بل كان يُطلب من الشهود أيضًا "ذكر أسماء"، أي الإشارة إلى آخرين يعرفونهم بأنهم شيوعيون أو كانوا شيوعيين في الماضي. أدلى المخرج الحائز على جائزة الأوسكار، إيليا كازان، بشهادته أمام لجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب بأنه انتمى إلى الحزب الشيوعي لفترة وجيزة في شبابه. وقد "ذكر أسماءً" أيضًا، مما أثار عداوة الكثيرين في هوليوود. ووجد فنانون آخرون، مثل زيرو موستيل، أنفسهم على القائمة السوداء في هوليوود بعد امتناعهم عن العمل، ولم يتمكنوا من إيجاد عمل في مجال الترفيه لفترة من الزمن.

كما تم استخدام هذا التعديل من قبل المتهمين والشهود في القضايا الجنائية المتعلقة بالمافيا الأمريكية .

البيانات المقدمة إلى الكيانات غير الحكومية

لا يحمي الحق في عدم تجريم الذات الفرد من تعليق عضويته في منظمة غير حكومية ذاتية التنظيم ، مثل بورصة نيويورك (NYSE)، إذا رفض الإجابة عن أسئلة المنظمة. فالمنظمة ذاتية التنظيم ليست جهة إنفاذ قانون أو محكمة، ولا يحق لها سجن أي شخص. ولا تُعتبر هذه المنظمات، مثل بورصة نيويورك والرابطة الوطنية لتجار الأوراق المالية (NASD)، جهات حكومية بشكل عام. انظر قضية الولايات المتحدة ضد سولومون [ 51 ] ، وقضية دي إل كرومويل للاستثمارات ضد هيئة تنظيم NASD [ 52 ] ، وقضية مارشيانو ضد NASD [ 53 ] . كما تفتقر هذه المنظمات إلى صلاحيات استدعاء الشهود، وتعتمد بشكل كبير على إجبار الأفراد على الإدلاء بشهادتهم من خلال التهديد بفقدان العضوية أو الحرمان من العمل في القطاع (بشكل دائم، إذا قررت الرابطة الوطنية لتجار الأوراق المالية ذلك) عندما يتمسك الفرد بحقه في عدم تجريم الذات بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي. إذا اختار شخص ما تقديم أقوال كشهادة إلى ضابط الأمن المدرسي، فقد يقدم ضابط الأمن المدرسي معلومات حول تلك الأقوال إلى وكالات إنفاذ القانون، والتي قد تستخدم بعد ذلك الأقوال في مقاضاة الفرد.

الاستجواب أثناء الاحتجاز

يُقيّد التعديل الخامس استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية من قِبل ضباط إنفاذ القانون. في الأصل، كان القانون العام يسمح حتى بالاعترافات التي تُنتزع تحت التعذيب . إلا أنه بحلول القرن الثامن عشر، نصّ القانون العام في إنجلترا على عدم جواز قبول الاعترافات المنتزعة بالإكراه. وقد أدرجت المحاكم الأمريكية قاعدة القانون العام هذه في القانون الأمريكي. وقد نقضت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا أحكام الإدانة المستندة إلى مثل هذه الاعترافات، في قضايا مثل قضية براون ضد ميسيسيبي ، 297 الولايات المتحدة 278 (1936) .

استجابت جهات إنفاذ القانون باللجوء إلى أساليب أكثر دهاءً، لكن المحاكم رأت أن هذه الأساليب، حتى وإن لم تتضمن تعذيبًا جسديًا، قد تجعل الاعتراف قسريًا وغير مقبول. ففي قضية تشامبرز ضد فلوريدا (1940)، قضت المحكمة بأن اعترافًا تم الحصول عليه بعد خمسة أيام من الاستجواب المطول، احتُجز خلالها المتهم بمعزل عن العالم الخارجي، كان قسريًا. وفي قضية أشكرافت ضد تينيسي (1944)، تم استجواب المشتبه به بشكل متواصل لمدة ستة وثلاثين ساعة تحت أضواء كهربائية. وفي قضية هاينز ضد واشنطن ، [ 54 ] رأت المحكمة أن "السياق غير العادل والقسري بطبيعته"، بما في ذلك الاستجواب المطول، يجعل الاعتراف غير مقبول.

كانت قضية ميراندا ضد أريزونا (1966) قضيةً تاريخيةً تتعلق بالاعترافات. فقد وقّع إرنستو ميراندا على بيان يعترف فيه بالجريمة، إلا أن المحكمة العليا قضت بعدم قبول الاعتراف كدليل لأن المتهم لم يُبلّغ بحقوقه. وقضت المحكمة بأنه "لا يجوز للنيابة العامة استخدام الإفادات ... الناجمة عن استجواب المتهم أثناء احتجازه ما لم تُثبت استخدام ضمانات إجرائية فعّالة لضمان حق المتهم في عدم تجريم نفسه". يبدأ الاستجواب أثناء الاحتجاز من قبل جهات إنفاذ القانون بعد احتجاز الشخص أو حرمانه من حرية الحركة قبل استجوابه بشأن تفاصيل الجريمة. أما فيما يتعلق بالضمانات الإجرائية الواجب اتباعها، فما لم تُبتكر وسائل أخرى فعّالة تمامًا لإبلاغ المتهمين بحقهم في الصمت وضمان إتاحة الفرصة لهم باستمرار لممارسته، فإن التدابير التالية مطلوبة. قبل أي استجواب، يجب تحذير الشخص بأنه له الحق في التزام الصمت، وأن أي تصريح يدلي به قد يستخدم كدليل ضده، وأن له الحق في حضور محامٍ، سواء كان موكلاً أو معيناً.

التحذير الذي أشار إليه رئيس المحكمة العليا إيرل وارين يُعرف الآن باسم تحذير ميراندا ، وهو تحذير تُقدمه الشرطة عادةً للشخص قبل استجوابه. وقد تم توضيح تحذير ميراندا من خلال عدة أحكام لاحقة للمحكمة العليا. ولكي يكون التحذير ضروريًا، يجب أن يتم الاستجواب في ظروف احتجاز. يُعتبر الشخص المحتجز في السجن أو قيد الاعتقال، بطبيعة الحال، رهن الاحتجاز لدى الشرطة. وبالمثل، يُعتبر الشخص الذي لديه اعتقاد معقول بأنه لا يستطيع مغادرة مكان احتجازه بحرية من قبل سلطات إنفاذ القانون، رهن الاحتجاز أيضًا. ويستند تحديد "المعقولية" إلى مجمل الظروف الموضوعية. قد لا يكون مجرد التواجد في مركز الشرطة كافيًا، ولكنه ليس شرطًا أيضًا. ولا تُعتبر عمليات إيقاف المركبات احتجازًا. وقد قضت المحكمة بأن السن يمكن أن يكون عاملًا موضوعيًا. في قضية ياربرو ضد ألفارادو (2004)، قضت المحكمة بأن "قرار محكمة الولاية الذي لم يذكر عمر شاب يبلغ من العمر 17 عامًا كجزء من تحليل الحضانة وفقًا لقواعد ميراندا لا يُعد غير معقول موضوعيًا". [ 55 ] وفي رأيها المؤيد، كتبت القاضية أوكونور أن عمر المشتبه به قد يكون بالفعل "ذا صلة بالتحقيق في مسألة الحضانة"؛ [ 56 ] إلا أن المحكمة لم تجده ذا صلة في قضية ألفارادو تحديدًا . وأكدت المحكمة أن العمر يمكن أن يكون عاملًا ذا صلة وموضوعيًا في قضية جيه دي بي ضد ولاية كارولينا الشمالية، حيث قضت بأنه "طالما كان عمر الطفل معروفًا للضابط وقت استجواب الشرطة، أو كان من الممكن أن يكون واضحًا موضوعيًا لضابط معقول، فإن إدراجه في تحليل الحضانة يتوافق مع الطبيعة الموضوعية لهذا الاختبار". [ 55 ]

لا يشترط أن يكون الاستجواب صريحًا لتفعيل حقوق ميراندا . على سبيل المثال، يُعدّ إجراء محادثة بين شرطيين بهدف انتزاع اعتراف يدين مشتبهًا به استجوابًا. يجوز للشخص التنازل عن حقوقه بموجب ميراندا ، لكن يقع عبء الإثبات على النيابة العامة لإثبات هذا التنازل.

لا يجوز قبول الاعتراف الذي لم يسبقه تحذير ميراندا، حيثما كان ذلك ضرورياً، كدليل ضد الطرف المعترف في الإجراءات القضائية. ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا بأنه إذا أدلى المتهم بشهادته طواعية في المحاكمة بأنه لم يرتكب الجريمة، فيجوز تقديم اعترافه للطعن في مصداقيته، أو "التشكيك في شهادته"، حتى لو تم الحصول عليه دون تحذير.

في قضية هيبل ضد المحكمة القضائية السادسة في نيفادا (2004)، قضت المحكمة العليا بأغلبية 5-4 بأن اشتراط تعريف الشخص لنفسه للشرطة بموجب قوانين التوقيف والتعرف على الهوية في الولايات ليس تفتيشًا أو مصادرة غير معقولة، وليس بالضرورة تجريمًا ذاتيًا.

استدعاء صريح

في يونيو/حزيران 2010، قضت المحكمة العليا في قضية بيرغويس ضد تومبكينز بأنه يتعين على المشتبه به في قضية جنائية أن يُصرّح صراحةً بحقه في التزام الصمت. [ 57 ] ما لم يُصرّح المشتبه به صراحةً بأنه يستند إلى هذا الحق، يجوز للشرطة الاستمرار في التعامل معه (أو استجوابه)، ويمكن استخدام أي تصريح يُدلي به طواعيةً في المحكمة. إن مجرد التزام الصمت، في حد ذاته، لا يكفي للدلالة على أن المشتبه به قد تمسك بهذه الحقوق. علاوة على ذلك، يمكن تفسير أي رد طوعي، حتى بعد صمت طويل، على أنه تنازل ضمني. سيُراعي الحكم الجديد موقف الشرطة في الحالات التي لا يُصرّح فيها المشتبه به بحقه في التزام الصمت. وقد تم توسيع نطاق هذا المعيار في قضية ساليناس ضد تكساس عام 2013 ليشمل الحالات التي يتطوع فيها الأفراد غير المحتجزين للإجابة على أسئلة الضباط دون إبلاغهم بحقوقهم المنصوص عليها في قانون ميراندا . وذكرت المحكمة أنه لا توجد "صيغة شكلية" ضرورية لتأكيد هذا الحق، ولكن لا يمكن للشخص القيام بذلك "بمجرد التزام الصمت". [ 58 ] [ 59 ]

إنتاج الوثائق

بموجب مبدأ قانون الإنتاج، قد ينطوي قيام الفرد بتقديم مستندات أو مواد (مثلاً، استجابةً لأمر استدعاء) على "جانب شهادة" لأغراض حقه في التمسك بحقه في التعديل الخامس للدستور الأمريكي ضد تجريم الذات، وذلك بالقدر الذي يوفر فيه فعل الإنتاج معلومات غير متوفرة لدى جهات إنفاذ القانون بشأن (1) وجود المستندات أو المواد المقدمة؛ (2) حيازتها؛ أو (3) صحتها. انظر قضية الولايات المتحدة ضد هوبل . وفي قضية بويد ضد الولايات المتحدة [ 60 ]، صرحت المحكمة العليا الأمريكية بأن "عدم تقديم المستندات يُعد بمثابة اعتراف بالادعاءات التي يُزعم أنها ستثبتها، وهو بمثابة إنتاج إلزامي لها".

من قبل الشركات

قد تُجبر الشركات أيضًا على الاحتفاظ بالسجلات وتسليمها؛ وقد قضت المحكمة العليا بأن حماية التعديل الخامس للدستور ضد تجريم الذات لا تشمل إلا "الأشخاص الطبيعيين". [ 61 ] كما قضت المحكمة بأنه يمكن إجبار أمين سجلات الشركة على تقديم وثائقها حتى لو كان تقديمها يُجرّمه شخصيًا. [ 62 ] والشرط الوحيد لهذه القاعدة هو أنه لا يجوز إخبار هيئة المحلفين بأن أمين السجلات قدّم تلك الوثائق شخصيًا في أي محاكمة لاحقة له، ولكن لا يزال يُسمح لهيئة المحلفين باستخلاص استنتاجات سلبية من محتوى الوثائق بالإضافة إلى منصب أمين السجلات في الشركة.

رفض الإدلاء بشهادة في قضية جنائية

في قضية غريفين ضد كاليفورنيا (1965)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للمدعي العام أن يطلب من هيئة المحلفين استنتاج إدانة المتهم من رفضه الإدلاء بشهادته دفاعًا عن نفسه. وقد نقضت المحكمة بندًا من دستور ولاية كاليفورنيا كان يمنح المدعين العامين صراحةً مثل هذه السلطة، معتبرةً إياه غير دستوري. [ 63 ]

رفض الإدلاء بشهادة في قضية مدنية

في حين أن للمدعى عليهم الحق في التمسك بالحق ضد الإكراه على تجريم الذات في قضية أمام محكمة مدنية، إلا أن هناك عواقب المترتبة على التمسك بهذا الحق في مثل هذه الدعوى.

أقرت المحكمة العليا بأن "التعديل الخامس لا يمنع الاستدلالات السلبية ضد أطراف الدعاوى المدنية عندما يرفضون الإدلاء بشهادتهم ردًا على أدلة إثباتية تُقدم ضدهم". ( باكستر ضد بالميجيانو ، [ 64 ]) . "وكما صرّح القاضي برانديس، متحدثًا باسم المحكمة بالإجماع في قضية تود ، فإن "الصمت غالبًا ما يكون دليلًا ذا طابع إقناعي قوي". [ 65 ] "إن عدم الاعتراض على ادعاء ما  ... يُعتبر دليلًا على الموافقة الضمنية  ... إذا كان من الطبيعي في ظل الظروف الاعتراض على الادعاء المذكور". [ 66 ]

في قضية باكستر ، كان من حق الدولة استنتاج استنتاج سلبي ضد بالميجيانو بسبب الأدلة المقدمة ضده وتأكيده على حقه بموجب التعديل الخامس.

تُعتبر بعض القضايا المدنية "قضايا جنائية" لأغراض التعديل الخامس للدستور الأمريكي. ففي قضية بويد ضد الولايات المتحدة ، صرّحت المحكمة العليا الأمريكية بأن "إجراء مصادرة ممتلكات شخص ما لارتكابه جريمة ضد القوانين، حتى وإن كان مدنياً في شكله، وسواء كان عينياً أو شخصياً، يُعد "قضية جنائية" بالمعنى المقصود في ذلك الجزء من التعديل الخامس الذي ينص على أنه "لا يجوز إجبار أي شخص، في أي قضية جنائية، على أن يكون شاهداً ضد نفسه". [ 67 ]

في قضية الولايات المتحدة ضد ليليكيس ، قضت المحكمة بأن ألكسندراس ليليكيس لا يحق له التمتع بحماية التعديل الخامس في قضية سحب الجنسية المدنية ، على الرغم من أنه كان يواجه ملاحقة جنائية في ليتوانيا، الدولة التي سيتم ترحيله إليها في حالة سحب الجنسية. [ 68 ]

ضريبة الدخل الفيدرالية

في بعض الحالات، قد يُلزم الأفراد قانونًا بتقديم تقارير تتضمن معلومات يُمكن استخدامها ضدهم في قضايا جنائية. في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان [ 69 ] ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأنه لا يحق لدافع الضرائب التذرع بحماية التعديل الخامس للدستور كأساس لرفض تقديم إقرار ضريبة الدخل الفيدرالية المطلوب. وذكرت المحكمة: "إذا كان نموذج الإقرار الضريبي يتطلب إجابات يتمتع المدعى عليه بالحماية من تقديمها، فكان بإمكانه الاعتراض على ذلك في الإقرار، لكن لا يحق له، بناءً على ذلك، رفض تقديم أي إقرار على الإطلاق. لسنا مطالبين بالبت فيما إذا كان قد أخفى أي معلومات أم لا." [ 70 ]

في قضية غارنر ضد الولايات المتحدة [ 71 ]، أُدين المتهم بجرائم تتعلق بالتآمر للتلاعب بنتائج المباريات الرياضية ونقل الرهانات غير القانونية. خلال المحاكمة، قدم المدعي العام، كدليل، إقرارات ضريبة الدخل الفيدرالية للمتهم لسنوات مختلفة. في أحد الإقرارات، ذكر المتهم أن مهنته هي "مقامر محترف". وفي إقرارات أخرى، أفاد المتهم بدخل من "المقامرة" أو "المراهنة". استخدم الادعاء هذا لتفنيد ادعاء المتهم ببراءته. حاول المتهم دون جدوى منع المدعي العام من تقديم الإقرارات الضريبية كدليل، بحجة أنه مُلزم قانونًا بالإبلاغ عن الدخل غير القانوني في الإقرارات، وبالتالي فهو مُجبر على الشهادة ضد نفسه. وافقت المحكمة العليا على أنه مُلزم قانونًا بالإبلاغ عن الدخل غير القانوني في الإقرارات، لكنها قضت بأن الحق في عدم تجريم الذات لا ينطبق في هذه الحالة. وذكرت المحكمة أنه "إذا أدلى شاهد تحت الإكراه على الإدلاء بشهادته بتصريحات بدلاً من المطالبة بالحق، فإن الحكومة لم "تجبره" على تجريم نفسه". [ 72 ]

يُنظر إلى سوليفان وغارنر على أنهما يمثلان، معًا، مبدأ أنه في إقرار ضريبة الدخل الفيدرالية الإلزامي، من المرجح أن يُطلب من دافع الضرائب الإبلاغ عن مقدار الدخل غير المشروع، ولكنه قد يطالب بحقه بشكل صحيح من خلال تسمية البند "التعديل الخامس" (بدلاً من "دخل القمار غير المشروع"، أو "مبيعات المخدرات غير المشروعة"، وما إلى ذلك) [ 73 ] . وقد صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة بما يلي: "على الرغم من أن مصدر الدخل قد يكون محميًا، إلا أنه يجب الإبلاغ عن المبلغ." [ 74 ] كما صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة بما يلي: "... لا يُعتبر مبلغ  دخل دافع الضرائب محميًا حتى لو كان مصدر الدخل كذلك، ويمكن ممارسة حقوق التعديل الخامس بما يتوافق مع قوانين الضرائب "بمجرد إدراج مكاسبه غير المشروعة المزعومة في المساحة المخصصة للدخل "المتنوع" في نموذجه الضريبي." [ 75 ] في قضية أخرى، ذكرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة: "مع أن مصدر بعض دخل [المدعى عليه] جونسون قد يكون محميًا، بافتراض أن هيئة المحلفين صدّقت شهادته غير المؤيدة بأدلة أخرى بأنه أجرى معاملات غير قانونية في الذهب عامي 1970 و1971، فإن مقدار دخله لم يكن محميًا، وكان ملزمًا بدفع الضرائب عليه." [76] وفي عام 1979، ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة: "لذلك، فإن القراءة المتأنية لقضيتي سوليفان وغارنر تُظهر أن امتياز عدم تجريم الذات يُمكن استخدامه لحماية دافع الضرائب من الكشف عن معلومات تتعلق بمصدر دخل غير قانوني، ولكنه لا يحميه من الإفصاح عن مقدار دخله." [ 77 ]

منح الحصانة

إذا منحت الحكومة فرداً حصانة، فإنه يجوز إجباره على الإدلاء بشهادته. قد تكون الحصانة "حصانة ظرفية" أو "حصانة استخدام"؛ ففي الحالة الأولى، يكون الشاهد محصناً من الملاحقة القضائية عن الجرائم المتعلقة بشهادته؛ أما في الحالة الثانية، فيجوز مقاضاة الشاهد، ولكن لا يجوز استخدام شهادته ضده. في قضية كاستيغار ضد الولايات المتحدة [ 78 ]، قضت المحكمة العليا بأن الحكومة لا تحتاج إلا إلى منح حصانة استخدام لإجبار الشاهد على الإدلاء بشهادته. ومع ذلك، يجب أن تمتد حصانة الاستخدام ليس فقط إلى الشهادة التي أدلى بها الشاهد، بل أيضاً إلى جميع الأدلة المستمدة منها. يكثر هذا السيناريو في القضايا المتعلقة بالجريمة المنظمة .

حفظ السجلات

قد يتجاوز نظام حفظ السجلات الإلزامي بموجب القانون حدوده، بحيث يمسّ بحقّ القائم على حفظ السجلات في عدم تجريم نفسه. ويُستخدم اختبار ثلاثي الأجزاء، كما ورد في قضية ألبرتسون ضد مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية [ 79 ] ، لتحديد ذلك: 1. يستهدف القانون فئةً مُنتقاةً بعنايةٍ شديدةٍ يُشتبه بطبيعتها في ارتكاب أنشطة إجرامية؛ 2. الأنشطة المراد تنظيمها مُتشبعةٌ بالفعل بقوانين جنائية، وليست في جوهرها غير جنائيةٍ وتنظيميةٍ في الغالب؛ 3. يُؤدي الإفصاح الإلزامي إلى احتمال المُلاحقة القضائية، ويُستخدم ضدّ القائم على حفظ السجلات. في هذه القضية، أبطلت المحكمة العليا أمرًا صادرًا عن مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية يُلزم أعضاء الحزب الشيوعي بالتسجيل لدى الحكومة، وأيّدت التمسك بالحق في عدم تجريم الذات، على أساس أن القانون الذي صدر بموجبه الأمر "موجّهٌ إلى فئةٍ مُنتقاةٍ بعنايةٍ شديدةٍ يُشتبه بطبيعتها في ارتكاب أنشطة إجرامية".

في قضية ليري ضد الولايات المتحدة ، [ 80 ] ألغت المحكمة قانون ضريبة الماريجوانا لأن قانون حفظ السجلات الخاص به يتطلب تجريم الذات .

في قضية هاينز ضد الولايات المتحدة ، [ 81 ] قضت المحكمة العليا بأن أحد أحكام قانون الأسلحة النارية الوطني الذي يشترط تسجيل الأسلحة المصنعة أو المكتسبة في انتهاك للقانون يشكل شكلاً من أشكال تجريم الذات وبالتالي فهو غير دستوري.

التركيبات وكلمات المرور

مع أنه لم تُرفع أي قضية من هذا القبيل حتى الآن، فقد أشارت المحكمة العليا إلى أنه لا يمكن إجبار المدعى عليه على الإفصاح عن "محتويات عقله"، مثل كلمة مرور حساب مصرفي. [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]

أصدرت المحاكم الأدنى درجة قرارات متضاربة بشأن ما إذا كان الكشف القسري عن كلمات مرور الكمبيوتر يشكل انتهاكًا للتعديل الخامس للدستور الأمريكي.

في قضية "إن ري بوشيه " (2009)، قضت محكمة مقاطعة فيرمونت الأمريكية بأن التعديل الخامس للدستور قد يحمي المتهم من الإفصاح عن كلمة مرور التشفير، أو حتى وجودها، إذا كان تقديم تلك الكلمة يُعتبر "فعلاً" يُدين المتهم بموجب التعديل الخامس. في قضية بوشيه ، لم يُعتبر تقديم القرص غير المشفر فعلاً يُدين المتهم، إذ كانت لدى الحكومة بالفعل أدلة كافية لربط البيانات المشفرة بالمتهم. [ 85 ]

في يناير/كانون الثاني 2012، قضى قاضٍ فيدرالي في دنفر بضرورة تقديم مشتبه به في قضية احتيال مصرفي نسخة غير مشفرة من القرص الصلب لجهاز كمبيوتر محمول إلى النيابة العامة. [ 86 ] [ 87 ] إلا أنه في فبراير/شباط 2012، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بخلاف ذلك، معتبرةً أن إلزام المتهم بتقديم كلمة مرور القرص المشفر يُعد انتهاكًا للدستور، لتصبح بذلك أول محكمة استئناف فيدرالية تصدر حكمًا في هذه المسألة. [ 88 ] وفي أبريل/نيسان 2013، رفض قاضٍ في محكمة مقاطعة بولاية ويسكونسن إجبار مشتبه به على تقديم كلمة مرور تشفير قرصه الصلب بعد أن أمضى عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي شهورًا دون جدوى في محاولة فك تشفير البيانات. [ 89 ] [ 90 ] وقضت المحكمة العليا في ولاية أوريغون بأن فتح الهاتف برمز مرور يُعدّ شهادة بموجب المادة الأولى، القسم 12 من دستور الولاية، وبالتالي فإن إجبار المتهم على ذلك يُعدّ مخالفًا للدستور. إلا أن حكمها ألمح إلى إمكانية السماح بفتح الهاتف عبر القياسات الحيوية. [ 91 ]

إكراه صاحب العمل

كشرط للتوظيف، قد يُطلب من العاملين الإجابة على أسئلة محددة بدقة من صاحب العمل تتعلق بسلوكهم في العمل. إذا استند الموظف إلى قاعدة غاريتي (التي تُسمى أحيانًا تحذير غاريتي أو حقوق غاريتي) قبل الإجابة على الأسئلة، فلا يجوز استخدام إجاباته في ملاحقته جنائيًا. [ 92 ] وقد طُوّر هذا المبدأ في قضية غاريتي ضد نيوجيرسي ، 385 الولايات المتحدة 493 (1967). وتُطبق هذه القاعدة عادةً على الموظفين العموميين، مثل ضباط الشرطة.

الإجراءات القانونية الواجبة

يتناول التعديلان الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة الأمريكية مسألة إقامة العدل ، ولذا فإن بند الإجراءات القانونية الواجبة بمثابة ضمانة ضد الحرمان التعسفي من الحياة أو الحرية أو الملكية من قبل الحكومة خارج نطاق القانون. [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] وقد فسرت المحكمة العليا بنود الإجراءات القانونية الواجبة على أنها توفر أربعة ضمانات: الإجراءات القانونية الواجبة (في الدعاوى المدنية والجنائية)، والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، وحظر القوانين المبهمة ، وكونها الوسيلة لدمج وثيقة الحقوق .

بند الاستيلاء

حق الاستملاك

يُقيّد "بند الاستيلاء"، وهو البند الأخير من التعديل الخامس للدستور الأمريكي، سلطة نزع الملكية للمنفعة العامة، إذ يُلزم بدفع "تعويض عادل" في حال الاستيلاء على ملكية خاصة للمنفعة العامة. وكان هذا البند الوحيد في وثيقة الحقوق الذي صاغه جيمس ماديسون بمفرده، ولم يُوصِ به من قبل مندوبين دستوريين آخرين أو مؤتمر تصديق تابع لإحدى الولايات. [ 96 ] ويُرجّح أنه اعتُمد ردًا على ممارسة الجيش القاري في الاستيلاء على الإمدادات العسكرية دون تعويض خلال حرب الاستقلال الأمريكية . [ 97 ]

كان بند الاستملاك في الأصل يقتصر على موارد الحكومة الفيدرالية والحكومة الفيدرالية نفسها، إلا أن المحكمة العليا الأمريكية قضت في قضية شركة سكة حديد شيكاغو، بي آند كيو ضد شيكاغو عام ١٨٩٧ بأن التعديل الرابع عشر للدستور قد وسّع نطاق هذا البند ليشمل الولايات. خلال القرن التاسع عشر، لم يكن بالإمكان ممارسة سلطة الاستملاك، بشكل عام، إلا إذا كان العقار المستملك سيُستخدم فعليًا من قِبل العامة، كإنشاء طريق أو عبّارة أو طاحونة أو مبنى حكومي. [ ٩٨ ] مع مرور الوقت، تبنّت المحاكم الفيدرالية تفسيرًا أوسع لمصطلح "الاستخدام العام" ليشمل أي " منفعة عامة "، وقد خضعت المحاكم لتقدير الهيئة التشريعية فيما يتعلق بتحديد ما يُعتبر "استخدامًا عامًا".

في قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون، أُلغي قانونٌ في بنسلفانيا يحظر تعدين الفحم الذي قد يُضعف أساسات المنازل، وذلك بسبب الاستيلاء على ممتلكات الشركات دون تعويض. [ 99 ] يجب تعويض مالك العقار الذي تستولي عليه الحكومة تعويضًا عادلًا. عند تحديد المبلغ الواجب دفعه، لا يتعين على الحكومة مراعاة أي مخططات مضاربة يدّعي المالك أن العقار كان مُخصصًا لها. عادةً، تُحدد القيمة السوقية العادلة للعقار "التعويض العادل". إذا تم الاستيلاء على العقار قبل سداد التعويض، تُحتسب فوائد (مع أن المحاكم امتنعت عن استخدام مصطلح "الفوائد").

يشمل مفهوم الملكية بموجب التعديل الخامس الحقوق التعاقدية الناشئة عن العقود المبرمة بين الولايات المتحدة، أو إحدى ولاياتها ، أو أي من تقسيماتها الإدارية، والطرف (الأطراف) المتعاقدة الأخرى، لأن الحقوق التعاقدية تُعدّ حقوق ملكية لأغراض التعديل الخامس. [ 100 ] وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية لينش ضد الولايات المتحدة ، 292 الولايات المتحدة 571 (1934)، بأن العقود الصحيحة للولايات المتحدة تُعدّ ملكية، وأن حقوق الأفراد الناشئة عنها محمية بموجب التعديل الخامس. قالت المحكمة: "ينص التعديل الخامس على عدم جواز الاستيلاء على أي ملكية دون تعويض عادل. وتُعدّ العقود الصحيحة ملكية، سواء كان الملتزم بها فرداً أو بلدية أو ولاية أو الولايات المتحدة. وتُحمي الحقوق المُرتبطة بالولايات المتحدة والناشئة عن عقد معها بموجب التعديل الخامس. (انظر : قضية الولايات المتحدة ضد شركة سنترال باسيفيك للسكك الحديدية ، 118 الولايات المتحدة 235، 238؛ وقضية الولايات المتحدة ضد شركة نورثرن باسيفيك للسكك الحديدية ، 256 الولايات المتحدة 51، 64، 67). وعندما تُبرم الولايات المتحدة علاقات تعاقدية، فإن حقوقها وواجباتها فيها تخضع عموماً للقانون المُطبق على العقود بين الأفراد . " [ 101 ]

انتقد بعض الفقهاء القانونيين أيضاً توجهات المحكمة العليا الأخيرة نحو تعريف المصالح العقارية بالرجوع إلى قانون الملكية العام بدلاً من القانون الخاص بكل ولاية، الأمر الذي قد يقلل من الحماية التي يوفرها بند الاستيلاء على الممتلكات، وذلك بجعل تحديد المصالح المستحقة للتعويض أكثر صعوبة على مالكي العقارات. [ 102 ]

لم تمنع المحاكم الفيدرالية حكومات الولايات والحكومات المحلية من الاستيلاء على الأراضي المملوكة ملكية خاصة لأغراض التطوير التجاري الخاص لصالح المطورين العقاريين. وقد أُيّد هذا القرار في 23 يونيو/حزيران 2005، عندما أصدرت المحكمة العليا رأيها في قضية كيللو ضد مدينة نيو لندن . ولا يزال هذا القرار، الذي صدر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، مثيرًا للجدل. ورأى رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي ستيفنز ، أنه من المناسب الأخذ بقرار المدينة بأن خطة التطوير تخدم غرضًا عامًا، قائلًا: "لقد وضعت المدينة بعناية خطة تطوير تعتقد أنها ستوفر فوائد ملموسة للمجتمع، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، فرص عمل جديدة وزيادة في الإيرادات الضريبية". وأشار رأي القاضي كينيدي المؤيد إلى أنه في هذه الحالة تحديدًا، لم تكن خطة التطوير "ذات فائدة أساسية  للمطور"، وأنه لو كان الأمر كذلك، لكانت الخطة غير جائزة. في رأيها المخالف، جادلت القاضية ساندرا داي أوكونور بأن هذا القرار سيسمح للأغنياء بالاستفادة على حساب الفقراء، مؤكدةً أنه "يمكن الآن الاستيلاء على أي ملكية لصالح جهة خاصة أخرى، لكن تداعيات هذا القرار لن تكون عشوائية. من المرجح أن يكون المستفيدون هم المواطنون ذوو النفوذ والسلطة غير المتناسبين في العملية السياسية، بما في ذلك الشركات الكبرى وشركات التطوير العقاري". وجادلت بأن القرار يلغي "أي تمييز بين الاستخدام الخاص والعام للملكية، وبالتالي يحذف فعليًا عبارة "للاستخدام العام" من بند الاستيلاء في التعديل الخامس للدستور". استجابةً لقضية كيللو ، سنّت عدد من الولايات قوانين و/أو تعديلات دستورية تجعل من الصعب على حكومات الولايات الاستيلاء على الأراضي الخاصة. لا يشمل هذا المبدأ عمليات الاستيلاء التي لا تُجرى "للاستخدام العام" بشكل مباشر، [ 103 ] إلا أن مثل هذا الاستيلاء قد ينتهك حقوق الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر ، أو أي قانون آخر سارٍ.

على الرغم من أن بند الاستملاك ينطبق عندما تُصادر الحكومة رسميًا ممتلكات بموجب سلطتها في نزع الملكية للمنفعة العامة، فإنه ينطبق أيضًا على أي ممارسة لسلطة الحكومة تُؤدي إلى "الاستيلاء" على ممتلكات شخص ما. على سبيل المثال، إذا قامت الحكومة ببناء سد يُغرق ملكية خاصة، يحق للمالك الحصول على تعويض [ 104 ] . ويمكن أن تكون عمليات الاستيلاء غير المتعلقة بنزع الملكية للمنفعة العامة مادية أو تنظيمية. ينطوي الاستيلاء التنظيمي على تدخل مُصرّح به من الحكومة في الملكية الخاصة. على سبيل المثال، قد تُلزم الحكومة مُلّاك الأراضي بالسماح لأطراف ثالثة بتركيب كابلات على مبانيهم، أو قد تُلزم الحكومة صاحب عمل باستضافة منظمي النقابات العمالية. [ 105 ] [ 106 ] تُعامل هذه الأنواع من اللوائح على أنها استملاكات "بحد ذاتها" تستوجب التعويض. إذا اقتصرت لائحة حكومية على تقييد طريقة استخدام مُلّاك العقارات لممتلكاتهم، مثل تحديد ارتفاع المباني التي يُمكن بناؤها، فلن تُعامل هذه اللائحة على أنها استملاك إلا إذا تجاوزت الحد المسموح به.

التعويض العادل

تعد الكلمتان الأخيرتان من التعديل بـ"تعويض عادل" عن عمليات الاستيلاء التي تقوم بها الحكومة. في قضية الولايات المتحدة ضد 50 فدانًا من الأرض (1984)، كتبت المحكمة العليا أن "المحكمة قد أكدت مرارًا وتكرارًا أن التعويض العادل يُقاس عادةً بـ"القيمة السوقية للعقار وقت الاستيلاء، والمدفوعة نقدًا في نفس الوقت". ( أولسون ضد الولايات المتحدة ، 292 الولايات المتحدة 246 (1934)). ومع ذلك، فإن "القيمة السوقية العادلة" ليست سوى افتراض. فقد "رفضت المحكمة العليا جعل القيمة السوقية معيارًا أساسيًا، لأنها قد لا تكون أفضل مقياس للقيمة في بعض الحالات". ( الولايات المتحدة ضد كورس ، 337 الولايات المتحدة 325، 332 (1949)). وتنحرف المحاكم عن القيمة السوقية العادلة عندما "يصعب تحديدها، أو عندما يؤدي تطبيقها إلى ظلم واضح للمالك أو للجمهور". ( الولايات المتحدة ضد شركة تجارة السلع ، 339 الولايات المتحدة 121، 123 (1950)).

مصادرة الأصول المدنية

المصادرة المدنية للأصول [ 107 ] ، أو ما يُعرف أحيانًا بالحجز المدني، هي إجراء قانوني مثير للجدل ، حيث تقوم سلطات إنفاذ القانون بمصادرة أصول من أشخاص يُشتبه في تورطهم في جريمة أو نشاط غير قانوني، دون توجيه اتهامات رسمية لأصحابها. في حين أن الإجراءات المدنية ، على عكس الإجراءات الجنائية ، تتعلق عادةً بنزاع بين شخصين عاديين، فإن المصادرة المدنية تتعلق بنزاع بين سلطات إنفاذ القانون وممتلكات ، مثل مبلغ نقدي كبير أو منزل أو قارب، يُشتبه في تورطها في جريمة. لاستعادة الممتلكات المصادرة، يجب على أصحابها إثبات عدم تورطها في نشاط إجرامي. في بعض الأحيان، قد يعني ذلك التهديد بمصادرة الممتلكات، بالإضافة إلى فعل المصادرة نفسه. [ 108 ]

في المصادرة المدنية، تُصادر الشرطة الأصول بناءً على اشتباه بارتكاب مخالفة، دون الحاجة إلى توجيه تهمة محددة لأي شخص، إذ تكون القضية بين الشرطة والشيء نفسه ، ويُشار إليها أحيانًا بالمصطلح اللاتيني " in rem " الذي يعني "ضد الملكية"؛ فالملكية نفسها هي المدعى عليه، ولا حاجة لتوجيه تهمة جنائية ضد المالك. [ 107 ] إذا صودرت ملكية في دعوى مصادرة مدنية، "يقع على عاتق المالك إثبات مشروعية أمواله" [ 109 ] ، ويجوز للمحكمة أن تأخذ في الاعتبار استخدام المدعى عليه لحقه في التزام الصمت بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي عند اتخاذ قرارها. [ 110 ] في المصادرة المدنية، يكون المعيار في معظم الحالات [ 111 ] هو ما إذا كانت الشرطة ترى أن الأدلة ترجح ارتكاب مخالفة؛ أما في المصادرة الجنائية ، فيكون المعيار هو ما إذا كانت الشرطة ترى أن الأدلة قاطعة لا يرقى إليها الشك ، وهو معيار أصعب. [ 109 ] [ 112 ] في المقابل، فإن المصادرة الجنائية هي إجراء قانوني يُرفع كجزء من الملاحقة الجنائية للمتهم، ويُشار إليها بالمصطلح اللاتيني in personam ، والذي يعني "ضد الشخص"، وتحدث عندما توجه الحكومة اتهامًا أو تُوجه تهمة إلى الممتلكات التي إما استُخدمت في جريمة، أو مُستمدة من جريمة، يُشتبه في ارتكابها من قبل المتهم؛ [ 107 ] تُحتفظ الأصول المصادرة مؤقتًا وتصبح ملكًا للدولة رسميًا بعد إدانة المتهم من قبل محكمة قانونية؛ إذا ثبتت براءة الشخص، يجب إعادة الممتلكات المصادرة.

عادةً ما تتطلب المصادرة المدنية والجنائية تدخل القضاء؛ إلا أن هناك نوعًا من المصادرة المدنية يُسمى المصادرة الإدارية ، وهي في جوهرها مصادرة مدنية لا تتطلب تدخل القضاء، وتستمد صلاحياتها من قانون التعريفات الجمركية لعام 1930 ، وتُخوّل الشرطة مصادرة البضائع المستوردة المحظورة، بالإضافة إلى الأشياء المستخدمة في استيراد أو نقل أو تخزين المواد الخاضعة للرقابة، أو الأموال، أو غيرها من الممتلكات التي تقل قيمتها عن 500,000 دولار أمريكي. [ 107 ]

انظر أيضاً

مراجع

[ 102 ]

  1. 1 2 "تعديلات جيمس ماديسون المقترحة على الدستور" مؤرشفة في 2015-07-24 في Wayback Machine ، حوليات الكونغرس (8 يونيو 1789).
  2. ↑ أوبراين، ديفيد. "التعديل الخامس: صيادو الثعالب، والنساء المسنات، والنساك، ومحكمة البرجر" مؤرشف في 2017-03-29 في Wayback Machine ، مجلة نوتردام للقانون ، المجلد 54، ص 30 (1978).
  3. ↑ "الولايات المتحدة ضد كوتون 535 الولايات المتحدة 625 (2002)، في الصفحة 634" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 20 مايو 2002. مؤرشف من الأصل في 17 ديسمبر 2023. تم الاطلاع عليه في 17 ديسمبر 2023 .
  4. ↑ الولايات المتحدة ضد كالاندرا ، 414 الولايات المتحدة 338 (1974)
  5. ↑ ديوك ضد الولايات المتحدة ، 301 الولايات المتحدة 492 (1937)
  6. ↑ جوشوا إي. كاستنبرغ، السبب والنتيجة: أصول وتأثير أيديولوجية القاضي ويليام أو. دوغلاس المناهضة للعسكرية من الحرب العالمية الثانية إلى قضية أوكالاهان ضد باركر، 26 توماس كولي ل. ريف (2009)
  7. ↑ سولوريو ضد الولايات المتحدة ، 483 الولايات المتحدة 435 (1987)
  8. ^ هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 517 (1884)
  9. ↑ Ex parte Wilson , 114 U.S. 417 (1885)
  10. ↑ الولايات المتحدة ضد كوكس، 342 F.2d 167، 187 حاشية 7 مؤرشفة 2020-11-05 في آلة Wayback (الدائرة الخامسة 1965) ( حكم ، قاضٍ، موافق بشكل خاص) نقلاً عن غرينيدج، 37.
  11. ↑ غرينيدج، أبيل هيندي جونز (1894). العار: مكانته في القانون الروماني العام والخاص . لندن: مطبعة كلارندون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2014 .
  12. ↑ براون، سوزان. "هيئة المحلفين الكبرى الفيدرالية - "الجرائم الشائنة" - الجزء الأول" . كلية الحقوق بجامعة دايتون . مؤرشف من الأصل في 21 يونيو 2016. تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2012 .
  13. ↑ هاربر، تيموثي (2 أكتوبر 2007). الدليل الكامل للمبتدئين في فهم دستور الولايات المتحدة . مجموعة بنغوين. ص 109. ISBN  978-1-59257-627-2ومع ذلك ، يتضمن التعديل الخامس عدة أحكام مهمة أخرى لحماية حقوقك. وهو مصدر مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، والذي يمنع السلطات من محاكمة الشخص مرتين عن الجريمة نفسها  ...
  14. ↑ كارولاينا الشمالية ضد بيرس ، 395 الولايات المتحدة 711 (1969).
  15. ↑ كريست ضد بريتز ، 437 الولايات المتحدة 28 (1978).
  16. ↑ Fong Foo v. United States , 369 US 141 (1962); Sanabria v. United States , 437 US 54 (1978).
  17. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة مارتن لتوريد الكتان ، 430 الولايات المتحدة 564 (1977).
  18. ↑ Burks v. United States , 437 US 1 (1978).
  19. ↑ غرين ضد الولايات المتحدة ، 355 الولايات المتحدة 184 (1957).
  20. ↑ آش ضد سوينسون ، 397 الولايات المتحدة 436 (1970).
  21. ↑ Yeager v. United States , 557 US 110 (2009).
  22. ↑ Serfass v. United States , 420 US 377 (1973).
  23. ↑ الولايات المتحدة ضد سكوت ، 437 الولايات المتحدة 82 (1978).
  24. ↑ ويلسون ضد الولايات المتحدة ، 420 الولايات المتحدة 332 (1975).
  25. ↑ سميث ضد ماساتشوستس ، 543 الولايات المتحدة 462 (2005).
  26. ↑ Ball v. United States , 163 US 662 (1896).
  27. ↑ الولايات المتحدة ضد تاتيو ، 377 الولايات المتحدة 463 (1964).
  28. ↑ Tibbs v. Florida , 457 US 31 (1982).
  29. ↑ أليمان ضد قضاة محكمة الدائرة في مقاطعة كوك ، 138 F.3d 302 (الدائرة السابعة 1998).
  30. ↑ قضية بلوكبيرجر ضد الولايات المتحدة ، 284 الولايات المتحدة 299 (1932). انظر، على سبيل المثال ، قضية براون ضد أوهايو ، 432 الولايات المتحدة 161 (1977).
  31. ↑ غاريت ضد الولايات المتحدة ، 471 الولايات المتحدة 773 (1985)؛ روتليدج ضد الولايات المتحدة ، 517 الولايات المتحدة 292 (1996).
  32. ↑ الولايات المتحدة ضد فيليكس ، 503 الولايات المتحدة 378 (1992).
  33. ↑ ميسوري ضد هنتر ، 459 الولايات المتحدة 359 (1983).
  34. ↑ جرادي ضد كوربين ، 495 الولايات المتحدة 508 (1990).
  35. ↑ الولايات المتحدة ضد ديكسون ، 509 الولايات المتحدة 688 (1993).
  36. ↑ أوريغون ضد كينيدي ، 456 الولايات المتحدة 667 (1982).
  37. ^ أريزونا ضد واشنطن ، 434 الولايات المتحدة 497 (1978).
  38. ↑ قاموس بلاك القانوني ، ص 690 (الطبعة الخامسة 1979).
  39. ↑ من "التجريم الذاتي، امتياز ضده"، قاموس بارونز القانوني ، ص 434 (الطبعة الثانية 1984).
  40. ↑ أوهايو ضد راينر ، 532 الولايات المتحدة 17 (2001) ، نقلاً عن هوفمان ضد الولايات المتحدة ، 351 الولايات المتحدة 479 (1951) ؛ قارن مع كونسلمان ضد هيتشكوك ، 142 الولايات المتحدة 547 (1892)
  41. ↑ عمار، أخيل ريد (1998). وثيقة الحقوق . نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل . ص 84. ISBN  0-300-08277-0.
  42. ↑ عمار ، أخيل ريد (2005). دستور أمريكا . نيويورك: راندوم هاوس. ص 329. ISBN  1-4000-6262-4.
  43. ↑ غريفز، ريتشارد ل. (1981). "المشكلات القانونية" . المجتمع والدين في إنجلترا الإليزابيثية . مينيابوليس، مينيسوتا: مطبعة جامعة مينيسوتا . ص 649، 681. ISBN  0-8166-1030-4OCLC 7278140. مؤرشف من الأصل في 29 أبريل 2024. تم الاطلاع عليه في 19 يوليو 2009. تفاقم هذا الوضع في ثمانينيات وتسعينيات القرن السادس عشر عندما تم توجيه جهاز المفوضية العليا ضد البيوريتانيين ، حيث كان سلاحًا رئيسيًا هو قسم " ex officio mero" ( قسم رسمي) ، بما يحمله من إمكانية تجريم الذات . وكان يُنظر إلى رفض أداء هذا القسم عادةً على أنه دليل على الإدانة.    
  44. ↑ أوهايو ضد راينر ، 532 الولايات المتحدة 17 (2001) .
  45. ↑ 570 U.S. 12-246 (2013) .
  46. ↑ «أستاذ قانون يشرح لماذا لا يجب عليك التحدث إلى الشرطة أبدًا» . Vice.com. 2016. مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 مايو 2017 .
  47. ↑ «حكمٌ بأغلبية 5-4، وهو واحد من ثلاثة أحكام، يحدّ من حماية الصمت» . صحيفة نيويورك تايمز . 18 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل في 18 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 27 أغسطس 2017 .
  48. ↑ انظر، على سبيل المثال، القاعدة 608 (ب)، قواعد الإثبات الفيدرالية، بصيغتها المعدلة حتى 1 ديسمبر 2012.
  49. ↑ مايكل جيه زد مانهايمر، "نضج نزاعات بند تجريم الذات"، مجلة القانون الجنائي وعلم الجريمة ، المجلد 95، العدد 4، ص 1261، الحاشية 1 (كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن 2005)، نقلاً عن مالوي ضد هوجان ، 378 الولايات المتحدة 1 (1964) .
  50. ↑ مكارثي ضد أرندستين ، 266 الولايات المتحدة 34 (1924) .
  51. ↑ 509 F. 2d 863 (2d Cir. 1975).
  52. ↑ 132 F. Supp. 2d 248, 251-53 (SDNY 2001), aff'd , 279 F.3d 155, 162 (2d Cir. 2002), cert. denied , 537 US 1028 (2002).
  53. ↑ 134 F. Supp. 2d 90, 95 (DDC 2001).
  54. ↑ 373 US 503 (1963).
  55. 1 2 J.DB ضد ولاية كارولينا الشمالية مؤرشف في 2017-11-18 في Wayback Machine ، "المحكمة العليا للولايات المتحدة"، 16 يونيو 2011، تم الوصول إليه في 20 يونيو 2011.
  56. ↑ ياربرو ضد ألفارادو مؤرشفة في 2021-03-08 في Wayback Machine ، "المحكمة العليا للولايات المتحدة"، 1 يونيو 2004، تم الوصول إليها في 20 يونيو 2011.
  57. ↑ القاضي كينيدي (1 يونيو 2010). "بيرغويس ضد تومبكينز" . Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 14 يوليو 2013 .
  58. ↑ انظر قضية ساليناس ضد تكساس ، رقم 12-246، المحكمة العليا الأمريكية (17 يونيو 2013).
  59. ↑ موكاسي، مارك ل.؛ جوناثان ن. هالبرن؛ فلورين ج. تايلور؛ كاثرين م. سوليفان؛ براسويل وجولياني إل إل بي (21 يونيو 2013). "ساليناس ضد تكساس: قد يُستخدم صمتك ضدك بشأن دعوى قضائية أمام المحكمة العليا الأمريكية" . المجلة الوطنية للقانون . مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2017. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2013 .
  60. ↑ 116 US 616 (1886).
  61. ^ الولايات المتحدة ضد كورديل ، 397 الولايات المتحدة 1 (1970) .
  62. ↑ براسويل ضد الولايات المتحدة ، 487 الولايات المتحدة 99 (1988) .
  63. ↑ 380 الولايات المتحدة 609 (1965)
  64. ↑ 425 US 308, 318 (1976).
  65. ↑ المرجع نفسه، ص 319 (نقلاً عن الولايات المتحدة ضد بيلوكومسكي ضد تود ، 263 الولايات المتحدة 149، 153-154 (1923)).
  66. ↑ المرجع نفسه (نقلاً عن قضية الولايات المتحدة ضد هيل ، 422 الولايات المتحدة 171، 176 (1975)).
  67. ↑ "قضية بويد ضد الولايات المتحدة :: 116 الولايات المتحدة 616 (1886) :: مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية" . جاستيا لو . مؤرشف من الأصل بتاريخ 20 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يناير 2011 .  
  68. ↑ روتزتاين، دييغو أ. (1996). "امتياز التعديل الخامس ضد تجريم الذات والخوف من الملاحقة القضائية الأجنبية". مجلة كولومبيا للقانون . 96 (7): 1940-1972 . doi : 10.2307/1123297 . JSTOR 1123297 . 
  69. ↑ 274 الولايات المتحدة 259 (1927) .
  70. ↑ الولايات المتحدة ضد سوليفان ، 274 الولايات المتحدة 259 (1927).
  71. ↑ 424 الولايات المتحدة 648 (1976) .
  72. ↑ غارنر ضد الولايات المتحدة ، 424 الولايات المتحدة 648 (1976).
  73. ↑ مينتر ، فرانك (2011). إنقاذ وثيقة الحقوق: فضح حملة اليسار لتدمير الاستثنائية الأمريكية . دار نشر ريجنري. ص 204. ISBN  978-1-59698-150-8.
  74. ↑ الولايات المتحدة ضد بيلشر ، 672 F.2d 875 (الدائرة الحادية عشرة)، رفض طلب الاستئناف ، 459 US 973 (1982).
  75. ↑ الولايات المتحدة ضد ويد ، 585 F.2d 573 (الدائرة الخامسة 1978)، رفض طلب الاستئناف ، 440 US 928 (1979) (الخط المائل في الأصل).
  76. ↑ الولايات المتحدة ضد جونسون ، 577 F.2d 1304 (الدائرة الخامسة 1978) (الخط المائل في الأصل).
  77. ↑ الولايات المتحدة ضد براون ، 600 F.2d 248 (الدائرة العاشرة 1979).
  78. ↑ 406 U.S. 441 (1972) .
  79. ↑ 382 US 70 (1965).
  80. ↑ 395 US 6 (1969).
  81. ↑ 390 US 85 (1968).
  82. ↑ القاضي بلاكمون (22 يونيو 1988). "جون دو ضد الولايات المتحدة" . Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 25 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يناير 2016 .
  83. ↑ القاضي ستيفنز (22 يونيو 1988). "جون دو ضد الولايات المتحدة" . Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 25 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يناير 2016 .
  84. ↑ القاضي ستيفنز (5 يونيو 2000). "الولايات المتحدة ضد هوبل" . Law.cornell.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 6 مايو 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يناير 2016 .
  85. ↑ In re Grand Jury Subpoena to Sebastien Boucher , No. 2:06-mj-91, 2009 WL 424718 (D. Vt. Feb 19 2009), archived from the original.
  86. ↑ انظر إلى سجل القضية رقم 247، "أمر بالموافقة على الطلب بموجب قانون جميع الأوامر القضائية، والذي يُلزم المدعى عليه فريكوسو بالمساعدة في تنفيذ أوامر التفتيش الصادرة سابقًا"، الولايات المتحدة ضد فريكوسو ، القضية رقم 10-cr-00509-REB-02، 23 يناير 2012، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمنطقة كولورادو، فيتمت أرشفة هذه الصفحة بتاريخ 2021-06-09 في موقع Wayback Machine .
  87. ↑ جيفري براون، مجلة مراجعة الجرائم الإلكترونية (27 يناير 2012). "التعديل الخامس للدستور لا يُعتبر انتهاكًا بالكشف القسري عن محرك أقراص غير مشفر" . مؤرشف من الأصل في 28 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2012 .
  88. ↑ في قضية استدعاء هيئة المحلفين الكبرى ، رقمي 11-12268 و11-15421 (الدائرة الحادية عشرة، 23 فبراير 2012) ("نؤكد أن دو قد استند بشكل صحيح إلى امتياز التعديل الخامس. ونتيجة لذلك، اختارت الحكومة عدم منحه الحصانة التي ينص عليها التعديل الخامس والمادة 6002 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة، وقد وافقت المحكمة الابتدائية على ذلك. وبعد تجريده من حماية التعديل الخامس، رفض دو تقديم المحتويات غير المشفرة للأقراص الصلبة. وكان هذا الرفض مبرراً، وقد أخطأت المحكمة الابتدائية في إدانته بازدراء المحكمة المدني. وبناءً على ذلك، يُلغى حكم المحكمة الابتدائية.").
  89. ↑ كرافتس، ديفيد (23 أبريل 2013). "إليك سبب وجيه لتشفير بياناتك" . مجلة وايرد . كوندي ناست. مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 24 أبريل 2013 .
  90. ↑ الولايات المتحدة ضد جيفري فيلدمان ، فك تشفير نظام تخزين البيانات المصادر (المحكمة الجزئية الشرقية لولاية ويسكونسن، 19 أبريل 2013)، مؤرشف من الأصل.
  91. ↑ "متابعة سجلات محاكم الولاية: ولاية أوريغون ضد بيتمان" . fedsoc.org . 23 أبريل 2021. مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 يونيو 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مارس 2022 .
  92. ↑ الرابطة الدولية لرؤساء الإطفاء (2011). كبير الضباط: المبادئ والممارسة . دار نشر جونز وبارتليت. رقم ISBN 978-0-7637-7929-0.
  93. ↑ ماديسون، بنسلفانيا (2 أغسطس 2010). "تحليل تاريخي للجزء الأول من القسم الأول من التعديل الرابع عشر" . مدونة الفيدراليست. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 19 يناير 2013 .
  94. ↑ «وثيقة الحقوق: تاريخ موجز» . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2016. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2015 .
  95. ↑ " شركة هوندا موتور ضد أوبيرغ، 512 الولايات المتحدة 415 (1994)، في الصفحة 434" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 24 يونيو 1994. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 26 أغسطس 2020. ومع ذلك، ثمة فرق شاسع بين منح الحرية بشكل تعسفي والحرمان التعسفي منها أو من الملكية. لا يتناول بند الإجراءات القانونية الواجبة الحالة الأولى، بل إن غايته الأساسية هي منع الحالة الثانية.
  96. ↑ مايكل آلان وولف، النشاط القضائي الزائد: تعليق على الاستيلاء، 9 1 مجلة جورج واشنطن للقانون 287 (2023) - متاح على SSRN: SSRN 4478379 
  97. ↑ 1 تعليقات بلاكستون، ملحق المحرر . 1803. ص 305-306 . 
  98. ^ "كيلو ضد مدينة نيو لندن، 545 الولايات المتحدة 469، 479 (2005)" . قانون جوستيا . تم الاسترجاع 2025-05-07 .
  99. ↑ المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ ديفيس، جون تشاندلر بانكروفت؛ بوتزل، هنري؛ ليند، هنري سي.؛ فاغنر، فرانك دي. (2001). تقارير القضايا التي نُظرت فيها وحُكم فيها أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . بانكس وإخوانه، ناشرون قانونيون.
  100. ↑ تيموثي ستولتزفوس جوست (أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة واشنطن ولي) (2 يناير 2014). "عملية برنامج ممر المخاطر لقانون الرعاية الصحية الميسرة، الصفحتان 5 و6 مع الإشارة إلى قضية المحكمة العليا الأمريكية لينش ضد الولايات المتحدة ، 292 الولايات المتحدة 571، 579 (1934)" (ملف PDF) . لجنة الرقابة والإصلاح الحكومي بمجلس النواب الأمريكي. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 16 فبراير 2020.
  101. ↑ "لينش ضد الولايات المتحدة، 292 الولايات المتحدة 571 (1934)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 4 يونيو 1934. مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 31 مارس 2020 .
  102. 1 2 ""المبادئ الأساسية" والقانون العام للملكية" . مجلة هارفارد للقانون . 138. 2025.
  103. ↑ انظر قضية بيرمان ضد باركر .
  104. ↑ Wegner v.Milwaukee Mutual, City of Minneapolis 479 NW2d 38 (Minn. 1991) and Steele v. City of Houston 603 SW2d 786 (1980)
  105. ↑ "لوريتو ضد شركة تيليبرومتر مانهاتن كاتي في، 458 الولايات المتحدة 419 (1982)" . جاستيا لو . تم الاسترجاع في 7 مايو 2025 .
  106. ↑ "Cedar Point Nursery v. Hassid, 594 US ___ (2021)" . Justia Law . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 مايو 2025 .
  107. ١ ٢ ٣ ٤ وزارة العدل الأمريكية (يناير ٢٠١٣). "أنواع المصادرة الفيدرالية" . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ٨ مارس ٢٠١٥. تم الاطلاع عليه في ١٤ أكتوبر ٢٠١٤. ... (المصدر: دليل المشاركة العادلة للممتلكات المصادرة فيدراليًا لوكالات إنفاذ القانون على مستوى الولايات والمحليات، وزارة العدل الأمريكية، مارس ١٩٩٤) 
  108. ↑ بريندا ج . بوت (31 يناير 2013). "مالك فندق في توكسبيري سعيدٌ بإنهاء قضية التهديد بالمصادرة" . بوسطن غلوب. مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2014. ... فندق كاسويل ... في مأمن من تهديد المصادرة من قبل المدعية العامة الأمريكية كارمن أورتيز ...   
  109. ١ ٢ جون بورنيت (١٦ يونيو ٢٠٠٨). "أصول المخدرات المصادرة تزيد ميزانيات الشرطة" . الإذاعة الوطنية العامة. مؤرشف من الأصل في ١٤ سبتمبر ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١١ أكتوبر ٢٠١٤. ... في كل عام، تعود حوالي ١٢ مليار دولار من أرباح المخدرات إلى المكسيك من أكبر سوق للمخدرات في العالم - الولايات المتحدة . ...  
  110. ↑ كريغ غومر؛ مساعد المدعي العام الأمريكي؛ المنطقة الجنوبية من ولاية أيوا (نوفمبر 2007). "سلاح المدعي السري: قانون المصادرة المدنية الفيدرالي" (ملف PDF) . وزارة العدل الأمريكية. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2014. نوفمبر 2007 ، المجلد 55، العدد 6. "... إحدى المزايا الرئيسية للمصادرة المدنية هي أنها تتميز بمعايير أقل صرامة للحصول على أمر حجز ..." انظر الصفحتين 60 و71 ...   
  111. ملاحظة : تختلف المعايير القانونية المستخدمة لتبرير المصادرة المدنية باختلاف قوانين الولايات، ولكن في معظم الحالات تكون هذه المعايير أقل صرامةً مما هي عليه في المحاكمات الجنائية حيث يسود معيار "ما وراء الشك المعقول".
  112. ↑ جون ر. إمشويلر؛ غاري فيلدز (22 أغسطس/آب 2011). "ارتفاع عمليات مصادرة الأصول الفيدرالية، ووقوع أبرياء في قبضة المذنبين" . صحيفة وول ستريت جورنال. مؤرشف من الأصل في 8 مايو/أيار 2018. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2014. ... رجل الأعمال النيويوركي جيمس ليتو ... صادر العملاء الفيدراليون 392 ألف دولار من أمواله على أي حال. ...   

للمزيد من القراءة

  • عمار، أخيل ريد؛ ليتو، رينيه ب. (1995). "المبادئ الأساسية للتعديل الخامس: بند تجريم الذات" . مجلة ميشيغان للقانون . 93 (5). جمعية مجلة ميشيغان للقانون: 857-928 . doi : 10.2307/1289986 . JSTOR 1289986 . 
  • بوغ، غاري (2023). دمج وثيقة الحقوق: سرد لتوسيع المحكمة العليا للحريات المدنية الفيدرالية لتشمل الولايات . نيويورك: بيتر لانغ.
  • ديفيز، توماس ي. (2003). "أبعد فأبعد عن التعديل الخامس الأصلي" (ملف PDF) . مجلة تينيسي للقانون (70): 987-1045 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 12 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أبريل 2010 .
  • التعديل الخامس مع الشروح
  • "حقوق التعديل الخامس للمقيم الأجنبي بعد قضية بالسيس". لويد، شون ك. في: مجلة تولسا للقانون المقارن والدولي ، المجلد 6، العدد 2 (ربيع 1999)، الصفحات  163-194.
  • "تحليلٌ لفقه التعديل الخامس الأمريكي ومدى صلته بحق الصمت في جنوب أفريقيا". ثيوفيلوبولوس، سي. في: مجلة القانون الجنوب أفريقي ، مارس 2006، المجلد 123، العدد 3، الصفحات  516-538. دار جوتا للنشر القانوني، 2006.
  • "التعديل الخامس: حقوق المحتجزين". مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 70(4):482–489؛ شركة ويليامز وويلكنز، 1979.
  • "الإبلاغ عن الحسابات المصرفية الأجنبية ومبدأ السجلات المطلوبة: استمرار تآكل الحقوق المنصوص عليها في التعديل الخامس". كوميسكي، إيان م.؛ لي، ماثيو د. مجلة الضرائب وتنظيم المؤسسات المالية . مارس/أبريل 2012، المجلد 25، العدد 4، الصفحات  17-22.
  • "حقوق الموكل بموجب التعديل الخامس فيما يتعلق بالوثائق التي يحتفظ بها محاميه: قضية الولايات المتحدة ضد وايت". في: مجلة ديوك للقانون . 1973(5):1080–1097؛ كلية الحقوق بجامعة ديوك، 1973.
  • ماثيو ج. ويبر. "تحذير - كلمة مرور ضعيفة: نهج المحاكم غير القابل للفك تجاه التشفير والتعديل الخامس"، جامعة إلينوي للقانون والتكنولوجيا والسياسة (2016).