تحليل التكلفة والعائد

بدأ تطبيق تحليل التكلفة والعائد على السياسات العامة الأوسع نطاقًا مع أعمال أوتو إيكشتاين ، ^{[ 14 ]} الذي وضع أسسًا اقتصادية للرفاهية لهذا التحليل وتطبيقه على تنمية موارد المياه في عام 1958. وطُبِّق في الولايات المتحدة على جودة المياه، ^{[ 15 ]} والسفر الترفيهي، ^{[ 16 ]} والحفاظ على الأراضي خلال ستينيات القرن العشرين، ^{[ 17 ]} وطُوِّر مفهوم قيمة الخيار لتمثيل القيمة غير الملموسة للموارد مثل الحدائق الوطنية. ^{[ 18 ]}

تم توسيع نطاق تحليل التكلفة والعائد ليشمل الفوائد غير الملموسة والملموسة للسياسات العامة المتعلقة بالأمراض العقلية، ^{[ 19 ]} وإدمان المخدرات، ^{[ 20 ]} والتعليم الجامعي، ^{[ 21 ]} والنفايات الكيميائية. ^{[ 22 ]} في الولايات المتحدة، نص قانون السياسة البيئية الوطنية لعام 1969 على تطبيق تحليل التكلفة والعائد في البرامج التنظيمية؛ ومنذ ذلك الحين، سنّت حكومات أخرى قواعد مماثلة. تشمل الأدلة الحكومية لتطبيق تحليل التكلفة والعائد على السياسات العامة الدليل الكندي للتحليل التنظيمي، ^{[ 23 ]} والدليل الأسترالي للتنظيم والتمويل، ^{[ 24 ]} والأدلة الأمريكية للرعاية الصحية ^{[ 25 ]} وبرامج إدارة الطوارئ. ^{[ 26 ]}

بدأ تطبيق تحليل التكلفة والعائد للاستثمار في قطاع النقل في المملكة المتحدة مع مشروع الطريق السريع M1 ، ثم استُخدم لاحقًا في العديد من المشاريع، بما في ذلك خط فيكتوريا في مترو أنفاق لندن . ^{[ 27 ]} بعد ذلك، قدمت وزارة النقل والبيئة والمناطق النهج الجديد للتقييم (NATA) ، الذي قدم نتائج متوازنة للتكلفة والعائد، بالإضافة إلى تقييمات تفصيلية للأثر البيئي . طُبّق نهج NATA لأول مرة على مخططات الطرق الوطنية في مراجعة الطرق لعام 1998، ثم عُمّم لاحقًا ليشمل جميع وسائل النقل. وقد شكّل هذا النهج، الذي تولّت وزارة النقل صيانته وتطويره ، حجر الزاوية في تقييم النقل في المملكة المتحدة عام 2011.

استعرض مشروع "تطوير مناهج أوروبية منسقة لتكاليف النقل وتقييم المشاريع" (HEATCO)، التابع للاتحاد الأوروبي، والذي يُعد جزءًا من البرنامج الإطاري السادس للاتحاد الأوروبي ، إرشادات تقييم النقل في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، ووجد اختلافات وطنية كبيرة. ^{[ 28 ]} ويهدف مشروع HEATCO إلى وضع مبادئ توجيهية لتنسيق ممارسات تقييم النقل في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. ^{[ 29 ]}

روّجت وزارة النقل الكندية لتحليل التكلفة والعائد للاستثمارات الكبرى في قطاع النقل من خلال نشر دليلها الإرشادي عام ١٩٩٤. ^{[ ٣٠ ]} وتُطبّق إدارات النقل الفيدرالية والولائية الأمريكية تحليل التكلفة والعائد بشكل شائع باستخدام مجموعة متنوعة من البرامج، بما في ذلك HERS وBCA.Net وStatBenCost وCal-BC و TREDIS . وتتوفر أدلة إرشادية من إدارة الطرق السريعة الفيدرالية ، ^{[ ٣١ ] [ ٣٢ ]} وإدارة الطيران الفيدرالية ، ^{[ ٣٣ ]} ووزارة النقل في مينيسوتا ، ^{[ ٣٤ ]} ووزارة النقل في كاليفورنيا (Caltrans)، ^{[ ٣٥ ]} ولجنة اقتصاديات النقل التابعة لمجلس أبحاث النقل. ^{[ ٣٦ ]}

بالنسبة للشركات المساهمة العامة، يمكن تحديد معدل الخصم للمشروع باستخدام نموذج تسعير الأصول المتوازن لحساب العائد المطلوب على حقوق الملكية للشركة، ثم افتراض أن مستوى المخاطر للمشروع مماثل لمستوى المخاطر التي تواجهها الشركة. ومن النماذج الشائعة الاستخدام نموذج تسعير الأصول الرأسمالية (CAPM).$${\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}$$ونموذج فاما-فرينش :$${\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{معدل العائد الخالي من المخاطر}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{مخاطر السوق}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{عامل الحجم}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{عامل القيمة}}}$$حيث${\displaystyle \beta _{i}}$تُشير المصطلحات إلى معاملات التحميل. ويمكن إيجاد تعميم لهذه الأساليب في نظرية تسعير المراجحة ، التي تسمح بعدد غير محدود من علاوات المخاطرة في حساب العائد المطلوب.

لنفترض أن لدينا مصادر للشك في تحليل التكلفة والعائد، والتي يُفضل معالجتها باستخدام طريقة مونت كارلو، وأن جميع التوزيعات التي تصف الشك متصلة. كيف نختار التوزيع المناسب لتمثيل مصادر الشك؟ إحدى الطرق الشائعة هي استخدام مبدأ أقصى إنتروبيا ، الذي ينص على أن التوزيع الذي يمثل المعرفة الحالية بأفضل شكل هو التوزيع ذو أعلى إنتروبيا - ويُعرَّف هذا المبدأ للتوزيعات المتصلة كما يلي:$${\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}$$أين${\displaystyle {\mathcal {S}}}$هي مجموعة الدعم لدالة كثافة الاحتمال${\displaystyle f(x)}$لنفترض أننا نفرض سلسلة من القيود التي يجب استيفاؤها:

1. ${\displaystyle f(x)\geq 0}$، مع المساواة خارج${\displaystyle {\mathcal {S}}}$
2. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}$
3. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}$

حيث تمثل المساواة الأخيرة سلسلة من شروط العزوم . ويؤدي تعظيم الإنتروبيا مع هذه القيود إلى الدالة : ^{[ 49 ]}$${\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}$$حيث${\displaystyle \lambda _{i}}$هي معاملات لاغرانج . يؤدي تعظيم هذه الدالة إلى شكل توزيع أقصى إنتروبيا:$${\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}$$توجد علاقة مباشرة بين شكل توزيع الإنتروبيا القصوى والعائلة الأسية . ومن أمثلة توزيعات الإنتروبيا القصوى المستمرة الشائعة الاستخدام في عمليات المحاكاة ما يلي:

• توزيع موحد
  • لا توجد قيود مفروضة على مجموعة الدعم${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}$
  • من المفترض أننا نجهل إلى أقصى حد مسألة عدم اليقين
• التوزيع الأسي
  • المتوسط ​​المحدد${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$على مجموعة الدعم${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
• توزيع جاما
  • المتوسط ​​المحدد${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$والمتوسط ​​اللوغاريتمي${\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}$على مجموعة الدعم${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
  • يُعد التوزيع الأسي حالة خاصة
• التوزيع الطبيعي
  • المتوسط ​​المحدد${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$والتباين${\displaystyle {\text{Var}}(X)}$على مجموعة الدعم${\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )}$
  • إذا كان لدينا متوسط ​​وتباين محددين على المقياس اللوغاريتمي، فإن التوزيع اللوغاريتمي الطبيعي هو توزيع الإنتروبيا القصوى

غالباً ما يُعزى ازدياد استخدام تحليل التكلفة والعائد في العملية التنظيمية الأمريكية إلى إدارة الرئيس رونالد ريغان . مع أن استخدام هذا التحليل في صنع السياسات الأمريكية يعود إلى عقود مضت، إلا أن الأمر التنفيذي رقم 12291 الصادر عن ريغان هو الذي فرض استخدامه في العملية التنظيمية. فبعد حملة انتخابية ترتكز على برنامج إلغاء القيود، أصدر ريغان الأمر التنفيذي لعام 1981 الذي خوّل مكتب المعلومات والشؤون التنظيمية (OIRA) مراجعة لوائح الوكالات، وألزم الوكالات الفيدرالية بإعداد تحليلات الأثر التنظيمي عندما يتجاوز الأثر السنوي المُقدّر 100 مليون دولار. وخلال ثمانينيات القرن الماضي، ظهرت انتقادات أكاديمية ومؤسسية لتحليل التكلفة والعائد، تمثلت أبرزها في ثلاثة انتقادات رئيسية: ^{[ 50 ]}

1. يمكن استخدام تحليل التكلفة والعائد هذا لأغراض سياسية. ويمكن استغلال النقاشات حول مزايا مقارنات التكلفة والعائد للالتفاف على الأهداف السياسية أو الفلسفية، والقواعد واللوائح.
2. إن تحليل التكلفة والعائد هذا مناهض بطبيعته للتنظيم، وبالتالي فهو أداة متحيزة. كما أن تقييم آثار السياسات من منظور القيمة النقدية ليس أداة مناسبة لتقييم مخاطر الوفيات والآثار التوزيعية.
3. إن طول الفترة الزمنية اللازمة لإكمال تحليل التكلفة والعائد يمكن أن يتسبب في تأخيرات كبيرة، مما قد يعيق تنظيم السياسات.

استمرت هذه الانتقادات في عهد إدارة كلينتون خلال التسعينيات. وقد عزز كلينتون البيئة المناهضة للتنظيم بإصداره الأمر التنفيذي رقم 12866. [ ^{51 ] وقد} غيّر هذا الأمر بعض صياغة ريغان، إذ اشترط أن تبرر الفوائد التكاليف (بدلاً من تجاوزها)، وأضاف "الحد من التمييز أو التحيز" كفائدة يجب تحليلها. واستُخدمت الانتقادات الموجهة لتحليل التكلفة والعائد (بما في ذلك تقييمات عدم اليقين، وخصم القيم المستقبلية، وحساب المخاطر) للقول بأنه لا ينبغي أن يكون له أي دور في العملية التنظيمية. ^{[ 52 ]} واستمر استخدام تحليل التكلفة والعائد في العملية التنظيمية في عهد إدارة أوباما، إلى جانب الجدل الدائر حول قيمته العملية والموضوعية. ويعارض بعض المحللين استخدام تحليل التكلفة والعائد في صنع السياسات، بينما يدعم المؤيدون له إدخال تحسينات على التحليل والحسابات.

تعرض تحليل التكلفة والعائد لانتقادات في بعض التخصصات لاعتماده على معيار كالدور-هيكس الذي لا يأخذ في الحسبان قضايا التوزيع. وهذا يعني أن صافي الفوائد الإيجابية هو الفيصل، بغض النظر عمن يستفيد ومن يخسر عند تطبيق سياسة أو مشروع معين. ونتيجة لذلك، قد يتجاهل تحليل التكلفة والعائد اعتبارات الإنصاف والعدالة، مما قد يُفضّل سياسات تُفيد فئات معينة بشكل غير متناسب بينما تُثقل كاهل فئات أخرى. وقد عبّر فانوف وريكويت عن ذلك بقولهما: "يعتمد تحليل التكلفة والعائد اليوم على معيار كالدور-هيكس لإصدار بيانات حول الكفاءة دون معالجة قضايا توزيع الدخل. وقد سمح هذا للاقتصاديين بالتغاضي عن قضايا الإنصاف، مع التركيز على المهمة الأكثر شيوعًا المتمثلة في قياس التكاليف والفوائد". ^{[ 57 ]} ويكمن التحدي المطروح في إمكانية تراكم فوائد السياسات المتعاقبة باستمرار لدى نفس المجموعة من الأفراد، ويُظهر تحليل التكلفة والعائد تناقضًا بين تقديم فوائد لمن حصلوا عليها في الماضي ولمن تم استبعادهم باستمرار. ^{[ 58 ] [ 53 ] [ 59 ] [ 60 ]}

انتقد آخرون ممارسة خصم التكاليف والفوائد المستقبلية لأسبابٍ عديدة، منها احتمال التقليل من قيمة التكلفة البعيدة زمنيًا لتغير المناخ وغيره من الأضرار البيئية، والقلق من أن هذه الممارسة تتجاهل فعليًا تفضيلات الأجيال القادمة. ^{[ 55 ] [ 61 ] [ 62 ]} ويرى بعض الباحثين أن استخدام الخصم يجعل تحليل التكلفة والعائد منحازًا ضد الأجيال القادمة، ويقلل من شأن الآثار الضارة المحتملة لتغير المناخ. ^{[ 63 ] [ 64 ]} وقد أدت الأهمية المتزايدة لتغير المناخ إلى إعادة النظر في ممارسة الخصم في تحليل التكلفة والعائد. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} ويمكن أن تؤدي هذه التحيزات إلى تخصيص غير عادل للموارد. ^{[ 68 ]}

ينبع النقد الرئيسي من تناقص المنفعة الحدية للدخل. ^{[ 69 ] [ 70 ]} ووفقًا لهذا النقد، فبدون استخدام الأوزان في تحليل التكلفة والعائد، لا يكون الجميع متساوين في الأهمية، بل إن الأشخاص ذوي القدرة الأكبر على الدفع يحصلون على وزن أكبر. ^{[ 71 ] [ 72 ]} أحد أسباب ذلك هو أن قيمة الوحدة النقدية بالنسبة للأفراد ذوي الدخل المرتفع أقل مقارنةً بالأفراد ذوي الدخل المنخفض، لذا فهم أكثر استعدادًا للتخلي عن وحدة نقدية واحدة لإجراء تغيير يصب في مصلحتهم. ^{[ 73 ]} وهذا يعني عدم وجود تماثل بين الأفراد، أي أن بعض الأشخاص يستفيدون أكثر من نفس المنفعة النقدية المطلقة. أي تغيير في الرفاه، سواء كان إيجابيًا أم سلبيًا، يؤثر على ذوي الدخل المنخفض بشكل أكبر من ذوي الدخل المرتفع، حتى لو كانت التأثيرات النقدية متطابقة تمامًا. ^{[ 72 ]} لا يقتصر هذا على مجرد تحدٍّ لتوزيع المنافع في تحليل التكلفة والعائد، بل هو نقدٌ لقدرة هذا التحليل على قياس المنافع بدقة، إذ يُشير هذا النقد إلى أن استخدام الرغبة المطلقة غير المرجحة في الدفع يُبالغ في تقدير التكاليف والمنافع التي تعود على الأثرياء، ويُقلل من شأنها بالنسبة للفقراء. يُطرح هذا أحيانًا في سياق نقاش حول الديمقراطية، مفاده أن لكل فرد الحق في إعطاء تفضيلاته نفس الوزن في التحليل (صوت واحد لكل شخص)، بينما في نموذج تحليل التكلفة والعائد القياسي، تُعطى تفضيلات الأثرياء وزنًا أكبر. ^{[ 54 ]}

وبناءً على هذا الاعتراض، يُعدّ عدم استخدام الأوزان قرارًا بحد ذاته، إذ يحصل الأثرياء فعليًا على وزن أكبر. وللتعويض عن هذا التفاوت في التقييم، يمكن استخدام طرق مختلفة. إحداها استخدام الأوزان، وهناك عدة مناهج لحسابها. ^{[ 71 ]} غالبًا ما تُستخدم دالة بيرجسون- سامويلسون للرفاهية الاجتماعية ، وتُحسب الأوزان وفقًا لرغبة الأفراد في الدفع . ^{[ 74 ] [ 75 ]} طريقة أخرى هي استخدام النسبة المئوية لرغبة الأفراد في الدفع، حيث تُقاس هذه الرغبة كنسبة مئوية من إجمالي الدخل أو الثروة للتحكم في الدخل. ^{[ 72 ]} من شأن هذه الطرق أيضًا أن تُساعد في معالجة المخاوف التوزيعية التي أثارها معيار كالدور-هيك.

يميل تحليل التكلفة والعائد الاقتصادي إلى حصر تقييم الفوائد في القيم الاقتصادية فقط، متجاهلاً أهمية عوامل قيمية أخرى، مثل رغبات الأقليات، والشمولية، واحترام حقوق الآخرين. ^{[ 76 ]} يصعب ترتيب هذه العوامل القيمية وقياسها من حيث الأهمية، ومع ذلك، يعاني تحليل التكلفة والعائد من عدم القدرة على مراعاة هذه العوامل بشكل شامل، مما يُفقد أحكام الرفاه الاجتماعي تكاملها وشموليتها. لذا، بالنسبة للمشاريع التي تتطلب معايير تقييم أعلى، يلزم استخدام أساليب تقييم أخرى والرجوع إليها لتعويض هذه النقائص وتقييم أثر المشروع على المجتمع بطريقة أكثر شمولية وتكاملاً. ^{[ 77 ]}