التضمين

أبسط الحالات هي تلك التي يستطيع فيها المتلقي استخلاص استنتاجات من افتراض أن المرسل يلتزم بالقواعد، كما في الأمثلة التالية. يرمز الرمز "+>" إلى "يتضمن". ^{[ 12 ]}

جودة

إنها تمطر. +> أعتقد، ولدي أدلة كافية، أنها تمطر.

تُفسَّر مفارقة مور ، وهي ملاحظة أن جملة "إنها تمطر، لكنني لا أعتقد أنها تمطر" تبدو متناقضة رغم أنها ليست كذلك من وجهة نظر منطقية بحتة، على أنها تناقض مع هذا النوع من التضمين. ومع ذلك، بما أن التضمينات قابلة للإلغاء (انظر أدناه )، فإن هذا التفسير مشكوك فيه. ^{[ 12 ]}

الكمية (i)

تُعدّ التضمينات الكمية فئة معروفة من التضمينات العددية . ومن الأمثلة النموذجية عليها الكلمات التي تحدد كميات مثل بعض ، قليل ، أو كثير : ^{[ 13 ] [ 14 ]}

أكل جون بعض الكعكات. +> لم يأكل جون كل الكعكات.

هنا، يُشير استخدام كلمة "بعض" ضمنيًا إلى أنه تم تناول أكثر من قطعة بسكويت واحدة. لا يعني ذلك بالضرورة، ولكنه يُلمّح إلى أنه لم يتم تناول جميع قطع البسكويت، أو على الأقل أن المتحدث لا يعلم ما إذا كانت هناك قطع بسكويت متبقية. والسبب في هذا التضمين هو أن قول " بعض" بدلًا من " جميع" سيكون غير كافٍ من حيث المعلومات في معظم الحالات. الفكرة العامة هي أنه يُتوقع من المتحدث تقديم أقوى ادعاء ممكن، مما يُشير ضمنيًا إلى نفي أي ادعاء أقوى. تُعرف قوائم التعبيرات التي تُؤدي إلى تضمينات متدرجة، مُرتبة من الأقوى إلى الأضعف، باسم مقاييس هورن : ^{[ 13 ] [ 15 ]}

• جميع ، كثير ، بعض ، قليل
• ...، أربعة ، ثلاثة ، اثنان ، واحد (مصطلحات الأعداد الأصلية)
• دائماً ، غالباً ، أحياناً
• و أو​
• بالضرورة ، ربما
• ساخن ، دافئ
• إلخ.

النفي يعكس هذه المقاييس، كما في هذا المثال:

لن تحصل بالضرورة على الوظيفة. +> من المحتمل أن تحصل على الوظيفة.

عبارة "ليس من الممكن" أقوى من عبارة "ليس بالضرورة"، ويترتب على ذلك دلالة ضمنية من النفي المزدوج "لن تحصل على الوظيفة [ليس من الممكن]". ^{[ 6 ]}

فيما يلي بعض الدلالات الضمنية الأخرى التي يمكن تصنيفها على أنها قياسية: ^{[ 16 ]}

نمتُ على متن قارب أمس. +> لم يكن القارب ملكي.

هذا تركيب شائع حيث تشير أداة التعريف غير المحددة إلى أن المرجع ليس مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالمتحدث، لأنه لم يتم ذكر الادعاء الأقوى "لقد نمت على قاربي أمس". ^{[ 17 ]}

العلم أخضر. +> العلم أخضر بالكامل.

إذا كان هذا هو أقوى ادعاء ممكن، فإنه يترتب عليه أن العلم لا يحتوي على سمات أخرى، لأن عبارة "العلم أخضر ولون آخر" ستكون أقوى. بعبارة أخرى، لو كان يحتوي على سمات أخرى، لما كانت هذه العبارة كافية من حيث المعلومات. ^{[ 12 ]}

الكمية (ii)

يبدو أن قاعدة الكمية الثانية تعمل في الاتجاه المعاكس للأولى؛ إذ يُقدّم المتحدث ادعاءً أضعف، يُستدل منه على ادعاء أقوى. وتُثري الاستدلالات الناجمة عن هذه القاعدة المعلومات الواردة في الكلام: ^{[ 18 ]}

شرب زجاجة فودكا ودخل في حالة ذهول .

فقدتُ كتابًا بالأمس. +> كان الكتاب ملكي.

توجد أدبيات واسعة، ولكن لا يوجد إجماع حول مسألة أي من قاعدتي الكمية تنطبق في أي ظروف؛ أي لماذا تعني عبارة "لقد فقدت كتابًا بالأمس" أن الكتاب كان ملكًا للمتحدث، بينما تعني عبارة "لقد نمت على متن قارب بالأمس" عادةً أن القارب لم يكن ملكًا للمتحدث. ^{[ 9 ]}

العلاقة/الملاءمة

تبدو تلك الكعكة شهية. +> أريد قطعة منها.

إن هذا البيان بحد ذاته سيكون غير ذي صلة في معظم الحالات، لذلك يستنتج المخاطَب أن المتحدث كان لديه شيء آخر في ذهنه.

ويندرج المثال التمهيدي هنا أيضاً: ^{[ 3 ]}

أ: نفد مني الوقود. +> أحتاج إلى التزود بالوقود.

ب: توجد محطة وقود قريبة. +> محطة الوقود مفتوحة.

الأسلوب (رابعاً)

قفز راعي البقر على حصانه وانطلق نحو غروب الشمس. +> قام راعي البقر بهذين الفعلين بهذا الترتيب.

يتضمن الترتيب سرد الأحداث بالترتيب الذي وقعت به. ^{[ 12 ]}

أحيانًا يكون من المستحيل الالتزام بجميع القواعد في آن واحد. لنفترض أن (أ) و(ب) يخططان لقضاء عطلة في فرنسا، ويقترح (أ) عليهما زيارة صديقهما القديم جيرار:

س: أين يسكن جيرار؟

ب: في مكان ما في جنوب فرنسا. +> لا يعرف ب أين يعيش جيرار تحديداً.

يُخالف جواب (ب) القاعدة الأولى للكمية، إذ لا يحتوي على معلومات كافية لتخطيط مسارهما. ولكن إذا لم تكن (ب) على دراية بالموقع الدقيق، فلا يمكنها الالتزام بهذه القاعدة ولا بقاعدة النوعية؛ ومن هنا تأتي الدلالة الضمنية. ^{[ 19 ]}

يمكن أيضًا تجاهل هذه القواعد أو تجاهلها بشكلٍ صارخ ، مما يُؤدي إلى نوعٍ آخر من التضمين الحواري. وهذا ممكن لأن المخاطَبين سيبذلون قصارى جهدهم للحفاظ على افتراضهم بأن المُخاطِب قد التزم بالفعل - ربما على مستوى أعمق - بالقواعد ومبدأ التعاون. ويمكن تفسير العديد من المجازات البلاغية بهذه الآلية. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

الجودة (أ)

إن قول شيء خاطئ بشكل واضح يمكن أن ينتج عنه سخرية ، واختزال ، ومبالغة ، واستعارة : ^{[ 20 ]}

عندما سمعت الشائعة، انفجرت غضباً.

بما أنه من غير المحتمل أنها انفجرت بالفعل، ومن غير المرجح أن المتحدث أراد الكذب أو كان مخطئًا ببساطة، فعلى المخاطَب أن يفترض أن العبارة كانت مجازية.

الكمية (i)

تشمل العبارات التي لا تقدم معلومات واضحة التكرارات المنطقية . فهي لا تحتوي على محتوى منطقي وبالتالي لا تتضمن أي استلزام، ولكن لا يزال من الممكن استخدامها لنقل المعلومات عبر التضمينات: ^{[ 20 ]}

الحرب حرب.

إنّ الثناء الباهت الممزوج بالذم يُجدي نفعاً أيضاً بتجاهله للمبدأ الكمي الأول. لننظر إلى الشهادة التالية لطالب فلسفة:

سيدي العزيز، يتمتع السيد (س) بإتقان ممتاز للغة الإنجليزية، وقد كان حضوره للدروس الخصوصية منتظماً. مع خالص التحيات، إلخ.

والمقصود هنا هو أن الطالب غير جيد، لأن المعلم ليس لديه ما يقوله عنه بشكل أفضل. ^{[ 21 ]}

العلاقة/الملاءمة

يبدو أن إجابة B في الحوار التالي غير ذات صلة، لذلك يستنتج A أن B أراد أن ينقل شيئًا آخر: ^{[ 20 ]}

أ: السيدة جينكينز عجوز ثرثارة، ألا تعتقد ذلك؟

ب: يا له من طقس جميل لشهر مارس، أليس كذلك؟ +> انتبه، ابن أختها يقف خلفك مباشرة! ^{[ 22 ]} (أو ما شابه)

الأسلوب (ثالثاً)

هذا القول أطول بكثير من "غنت الآنسة سينغر أغنية من ريغوليتو " وبالتالي يخالف القاعدة "كن موجزًا": ^{[ 20 ]}

أصدرت الآنسة سينغر سلسلة من الأصوات التي تتوافق بشكل كبير مع نوتة موسيقية لأغنية من أوبرا ريغوليتو . +> لا يمكن وصف ما أصدرته الآنسة سينغر بأنه أغنية من أوبرا ريغوليتو .

تُسمى الدلالات الضمنية في المحادثة التي تظهر فقط في سياقات محددة بالدلالات الضمنية الخاصة ، بينما تُسمى تلك التي لا تعتمد على السياق أو تعتمد عليه بشكل طفيف بالدلالات الضمنية العامة . ^{[ 23 ]} تعتمد العديد من الأمثلة المذكورة أعلاه على سياق معين، مما يجعلها دلالات ضمنية خاصة: فعلى سبيل المثال، يمكن أن تشير عبارة "الحرب هي الحرب" إلى خصائص مختلفة للحرب، أو إلى أمور يُتوقع حدوثها أثناء الحرب، وذلك بحسب الموقف الذي تُقال فيه. ومن الأمثلة النموذجية على الدلالات الضمنية العامة الدلالات الضمنية المتدرجة. ^{[ 13 ]} أما الدلالات الضمنية الخاصة فهي الأكثر شيوعًا. ^{[ 24 ]}

نسب غرايس عدداً من الخصائص إلى الدلالات الضمنية في المحادثة: ^{[ 25 ]}

وهي قابلة للدحض (الإلغاء)، بمعنى أنه يمكن إلغاء الدلالة الضمنية بمعلومات أو سياق إضافي. ^{[ 26 ]} خذ الأمثلة المذكورة أعلاه:

تبدو تلك الكعكة شهية. +> أريد قطعة منها.

مقابل: تبدو تلك الكعكة لذيذة، لكنها تبدو دسمة جدًا بالنسبة لي. (تم دحض المعنى الضمني)

ج: هل أكل جون بعض الكعكات؟

ب: لقد أكل بعض الكعكات بالفعل. في الواقع، لقد أكلها كلها.

عادةً ما تكون هذه الدلالات غير قابلة للفصل، بمعنى أنه لا يمكن "فصلها" بإعادة صياغة العبارة، لأنها ناتجة عن المعنى لا عن الصياغة. والاستثناء الواضح هو الدلالات الضمنية الناجمة عن قاعدة الأسلوب، والتي تعتمد صراحةً على الصياغة. ^{[ 27 ]} وبالتالي، فإن العبارات التالية تحمل نفس الدلالة الضمنية المذكورة أعلاه:

تبدو كعكة الفاكهة تلك شهية.

الحلوى التي أحضرتها شهية للغاية.

يمكن حساب الدلالات الضمنية في المحادثة : إذ يُفترض أن تكون قابلة للاستنباط شكليًا من المعنى الحرفي للعبارة بالإضافة إلى مبدأ التعاون والقواعد، فضلًا عن المعلومات السياقية والمعرفة الأساسية. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

إنها غير تقليدية ، أي أنها ليست جزءًا من المعنى "التقليدي" (المعجمي والمنطقي) للجملة. ^{[ 29 ]}

وأخيرًا، يمكن أن تكون هذه الأمور مرتبطة بالسياق ، كما ذكرنا سابقًا. ^{[ 29 ]}

إن مبدأ التعاون وقواعد الحوار ليسا إلزاميّين. بإمكان المتحدث اختيار عدم التعاون؛ إذ يمكنه التخلي عن مبدأ التعاون بإعطاء تلميحات مناسبة، كقوله "لن أفصح عن شيء"، أو مثلاً أثناء الاستجواب في المحكمة. في مثل هذه الحالات، لا تنشأ أي دلالات ضمنية في الحوار. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

لورانس هورن

اقترح لغويون آخرون، يُطلق عليهم اسم "الغريسيون الجدد"، تعديلات متنوعة على قواعد غرايس. ^{[ 6 ]} يحافظ منهج لورانس هورن على قواعد الجودة ويستبدل القواعد الأخرى بمبدأين فقط:

• مبدأ الجودة : اجعل مساهمتك كافية؛ قل قدر استطاعتك (مع مراعاة قواعد الجودة ومبدأ R).
• مبدأ R : اجعل مساهمتك ضرورية؛ لا تقل أكثر مما يجب عليك قوله (بالنظر إلى مبدأ Q).

يحلّ مبدأ الكمية محلّ قاعدة الكمية الأولى ("قدّم معلومات كافية") وقاعدتي الأسلوب الأولى والثانية ("تجنّب الغموض والالتباس")، ويُعتبر أنه يخدم مصلحة المستمع الذي يرغب في الحصول على أكبر قدر ممكن من المعلومات. ومن هنا تنشأ الدلالات الضمنية المتدرجة الكلاسيكية. أما مبدأ العلاقة، فيشمل قاعدة الكمية الثانية ("لا تُقدّم معلومات أكثر مما هو مطلوب")، وقاعدة العلاقة، وقواعد الأسلوب المتبقية ("كن موجزًا ​​ومنظمًا")، ويخدم مصلحة المتحدث الذي يرغب في التواصل بأقل جهد ممكن. ولهذين المبدأين تأثيرات متضادة تُشابه تأثيرات قاعدتي الكمية عند غرايس. ^{[ 32 ] [ 33 ]} لتحديد أي من المبدأين يتم استخدامه، يقدم هورن مفهوم تقسيم العمل البراغماتي : تميل العبارات غير المميزة (الأقصر، القياسية، الأكثر مفردات ) إلى الإشارة إلى معنى قياسي، وتميل العبارات المميزة (الأكثر إسهابًا، غير العادية، الأقل مفردات) إلى الإشارة إلى معنى غير قياسي: ^{[ 34 ]}

أوقفت الآلة. +> أوقفت الآلة بالطريقة المعتادة . (الاستدلال الضمني: يتضمن ادعاءً أقوى وأكثر تحديدًا)

أوقفت الآلة. +> لم توقف الآلة بالطريقة المعتادة. (التضمين الضمني Q: يُنفى الادعاء الأقوى، كما هو الحال مع التضمينات الضمنية القياسية)

تعرض تفسير هورن لانتقادات بسبب تحريفه لمصالح المتحدث والمستمع: ففي الواقع، لا يرغب المستمع في الحصول على الكثير من المعلومات، بل على المعلومات ذات الصلة فقط؛ والمتحدث أكثر اهتمامًا بأن يُفهم كلامه من أن يبذل جهدًا أقل. علاوة على ذلك، وكما هو الحال في نظرية غرايس، غالبًا ما لا يوجد تفسير لاستخدام أي من المبدأين، أي لماذا تحمل عبارة "لقد فقدت كتابًا بالأمس" دلالة Q، أو الدلالة القياسية، التي تشير إلى أن الكتاب كان ملكًا للمتحدث، بينما تحمل عبارة "لقد نمت على متن قارب بالأمس" دلالة R تشير إلى أن القارب لم يكن ملكًا للمتحدث. ^{[ 33 ]}

ستيفن ليفينسون

يتشابه منهج ستيفن ليفينسون مع منهج هورن. فمبدأ Q لديه هو نفسه أساسًا، لكن نقيضه، مبدأ I، يحل محل قاعدة الكمية الثانية فقط. يوجد مبدأ M منفصل يتوافق تقريبًا مع قاعدتي الأسلوب الثالثة والرابعة، وكذلك مع تقسيم هورن للعمل البراغماتي؛ لكن لا بديل عن قاعدة العلاقة. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

• مبدأ M: الإشارة إلى الحالات غير الطبيعية وغير النمطية باستخدام تعابير مميزة تتناقض مع تلك التي تستخدمها لوصف الحالات الطبيعية والنمطية المقابلة. ^{[ 38 ]}

طوّر ليفينسون لاحقًا نظريةً للتضمين الحواري المعمم (GCI) استنادًا إلى مبدأ Q. ويجادل بأن التضمينات الحوارية المعممة تختلف عن التضمينات الحوارية الخاصة في كونها تُستنتج عبر مجموعة متخصصة من المبادئ والقواعد السارية دائمًا، بغض النظر عن السياق. وإذا لم يظهر تضمين حواري معمم في بعض المواقف المحددة، فذلك لأنه يُحجب في ظل ظروف معينة، وفقًا لليفينسون. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

بصرف النظر عن المشكلة المذكورة المتعلقة بمبدأي الكمية المتعارضين، فقد أثيرت عدة قضايا تتعلق بالاستدلالات الحوارية لغرايس:

هل تتناقض الدلالات الضمنية مع الاستلزام؟

بينما وصف غرايس الدلالات الضمنية في المحادثة بأنها تتناقض مع الاستلزام، فقد ظهرت معارضة منذ ذلك الحين.

أ: هل قدت سيارتك إلى مكان ما أمس؟

ب: لقد قدت سيارتي إلى لندن.

هنا، يُشير (ب) ضمناً، عبر قاعدة العلاقة، إلى أنه قاد سيارته إلى مكان ما (لأن هذا هو الجواب المناسب لسؤال (أ))، ولكن هذه المعلومة متضمنة أيضاً في إجابته. ^{[ 5 ] [ 41 ]}

هل الدلالات الكمية هي دلالات ضمنية بالفعل؟

يبدو أن بعض الدلالات الكمية، سواءً كانت قياسية أو غيرها، ليست دلالات ضمنية بالمعنى الحقيقي، بل هي إثراءات دلالية للعبارة، وهو ما يُوصف في الأدبيات العلمية بالتفسير الصريح أو الدلالة الضمنية . فعلى سبيل المثال، يرى كينت باخ أن جملة مثل "أكل جون بعض الكعكات" لا تتضمن "لم يأكل جون كل الكعكات" لأن الأخيرة ليست ادعاءً منفصلاً عن الأولى؛ بل إن المتحدث يقصد معنىً واحدًا فقط، وهو "أكل جون بعض الكعكات [وليس كلها] ". ^{[ 42 ]} وبالمثل، تعتبر روبين كارستون حالات مثل "شرب زجاجة فودكا و [نتيجة لذلك] دخل في حالة ذهول" تفسيرات صريحة؛ ^{[ 43 ]} ومع ذلك، ترى أن مسألة الدلالات الكمية الكلاسيكية ("بعض، قليل، كثير") لا تزال غير محسومة. ^{[ 40 ]}

هل يمكن أن تنشأ الاستعارات فقط عندما يتم انتهاك المبدأ الأول للجودة؟

كما تُظهر الأدلة التجريبية، ليس من الضروري تقييم صحة المعنى الحرفي للعبارة للتعرف على الاستعارة. ^{[ 44 ]} ومن الأمثلة على الاستعارة التي تكون صحيحة حرفيًا أيضًا ، قول لاعب الشطرنج لخصمه، في ظروف مناسبة، ^{[ 45 ]}

دفاعك قلعة منيعة .

هل الأحداث دائماً مرتبطة بترتيب معين؟

تم العثور على أمثلة مضادة واضحة لمبدأ "كن منظمًا"، مثل هذا: ^{[ 46 ]}

أ: زوجتي تريدني أن أزيل السجاد. إنها تخشى أن تتعثر وتؤذي نفسها، لكنني أعتقد أنها قلقة أكثر من اللازم.

ب: حسنًا، لا أعرف. جون كسر ساقه وتعثر بسجادة الباب.

هل توجد دلالات ضمنية خاصة وأخرى عامة؟

تلاحظ كارستون أن التضمينات الحوارية الخاصة والعامة ليستا فئتين منفصلتين؛ بل هناك تدرج من التضمينات التي تعتمد اعتمادًا كبيرًا على موقف محدد من غير المرجح أن يتكرر، إلى تلك التي تحدث بشكل متكرر جدًا. وترى أن هذا التمييز لا قيمة نظرية له، لأن جميع التضمينات مستمدة من المبادئ نفسها. ^{[ 47 ]}

هل يمكن أن تنشأ الدلالات الضمنية فقط عندما يكون المتواصل متعاوناً؟

لنأخذ المثال السابق المتعلق بمكان إقامة جيرار. إذا كان (ب) يعرف مكان إقامة جيرار، وكان (أ) يعرف ذلك أيضًا، فإننا نحصل على دلالة ضمنية، وإن كانت مختلفة:

س: أين يسكن جيرار؟

ب: مكان ما في جنوب فرنسا. +> لا يريد ب أن يحدد مكان سكن جيرار بالتحديد. +> لا يريد ب زيارة جيرار.

وهذا يتناقض مع فكرة غرايس القائلة بأن الدلالات الضمنية لا يمكن أن تنشأ إلا عندما يلتزم المتواصل بمبدأ التعاون. ^{[ 48 ]}

ينبع كل من التصريحات الصريحة والضمنية من مبدأ الصلة في التواصل، وهو مبدأ إلزامي، على عكس مبدأ غرايس التعاوني، بل هو سارٍ دائمًا عند التواصل - فهو يصف الأفعال التواصلية ولا يفرضها . ونتيجةً لذلك، قد تنشأ الدلالات الضمنية حتى لو كان المتواصل غير متعاون، أو تحديدًا بسببه. لذا، يمكن لنظرية الصلة أن تفسر بسهولة المثال السابق عن جيرار: إذا كان (ب) يعرف مكان سكن جيرار، وكانت الإجابة "في مكان ما في جنوب فرنسا" هي الأنسب والأكثر توافقًا مع تفضيلات (ب)، فمن المنطقي أن (ب) غير راغب في الإفصاح عن معرفته. ^{[ 48 ]}

جميع المعلومات المستمدة من السياق، بما في ذلك أجزاء من الدلالات الصريحة المستمدة من السياق، قابلة للحساب والتفنيد. لذلك، تتطلب نظرية الصلة معايير مختلفة لتحديد الدلالات الضمنية. ^{[ 50 ]}

افترض سبيربر وويلسون في الأصل أن الدلالات الضمنية يمكن تعريفها بشكل كافٍ على أنها الافتراضات المُعبر عنها والتي لا تُستنتج من الشكل المنطقي للعبارة، كما ذُكر سابقًا. وبناءً على هذا، يُعد استخدام اللغة غير الدقيق (كقول "هذه الشريحة نيئة" للتعبير عن أنها غير مطهوة جيدًا) مثالًا على الدلالة الضمنية، وكذلك المبالغة والاستعارة. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

جادل كارستون لصالح منهج أكثر رسمية، وهو أن الدلالات الضمنية للعبارة لا يمكن أن تستلزم أيًا من دلالاتها الصريحة. فلو حدث ذلك، لأدى التكرار الناتج إلى بذل جهد غير ضروري من جانب المخاطَب، وهو ما يتعارض مع مبدأ الصلة بالموضوع. وقد ذُكر سابقًا مثال على معلومة مستمدة من السياق، والتي تُعتبر تقليديًا دلالة ضمنية، ولكنها يجب أن تكون دلالة صريحة وفقًا لمنطق كارستون: "شرب زجاجة فودكا ودخل في حالة ذهول" ← "شرب زجاجة فودكا، ونتيجة لذلك دخل في حالة ذهول". ^{[ 50 ]} ومع ذلك، فقد وُجد منذ ذلك الحين مثال واحد على الأقل لدلالة ضمنية تستلزم دلالة صريحة، مما يدل على أن هذا الاختبار ليس معصومًا من الخطأ: ^{[ 56 ]}

ج: هل ذهب جيم إلى الحفلة؟

ب: لا أعرف، لكن يمكنني أن أخبرك أنه إذا كان هناك أي شخص ، فإن جيم كان هناك.

أ: كان هناك شخص ما – هذا ما أعرفه يقيناً. (رأيت جون ذاهباً إلى هناك.) +> كان جيم هناك. (يتضمن: كان هناك شخص ما.)

ومن المعايير المحتملة الأخرى أن التصريحات الصريحة، وليس الضمنية، يمكن تضمينها في النفي ، والجمل الشرطية ، وغيرها من التراكيب النحوية. وبالتالي، فإن الجمل

لم تخبر سوزان بيتر بأن ثمار الكيوي التي أحضرتها كانت حامضة للغاية.

إذا كانت سوزان قد أخبرت بيتر أن ثمار الكيوي التي أعدتها كانت حامضة للغاية، فهي كانت تحاول فقط الحصول على الإطراء.

تعادل

لم تخبر سوزان بيتر بأن فاكهة الكيوي التي زرعتها هي، سوزان، كانت حامضة للغاية بالنسبة للحكام.

إذا أخبرت سوزان بيتر أن فاكهة الكيوي التي زرعتها هي، سوزان، كانت حامضة للغاية بالنسبة للحكام، فإنها كانت تحاول فقط الحصول على الإطراء.

على التوالي، مما يدل على أن العبارة المضمنة هي عبارة صريحة. من ناحية أخرى، فهي لا تعادل تضمينات العبارة الضمنية المذكورة:

*سوزان ليست بحاجة إلى من يشجعها.

*إذا كانت سوزان بحاجة إلى من يرفع معنوياتها، فهي ببساطة تبحث عن كلمات الإطراء.

تُظهر اختبارات التضمين هذه أيضًا أن مثال زجاجة الفودكا هو مثال صريح. ومع ذلك، لا يوجد حتى الآن معيار مقبول عمومًا للتمييز بشكل موثوق بين الأمثلة الصريحة والضمنية. ^{[ 57 ]}

يمكن أن تكون الاستعارات وسيلة فعالة للتعبير عن مجموعة واسعة من المعاني الضمنية الضعيفة. على سبيل المثال،

جين هي مرساتي في العاصفة.

يمكن أن يُشير ذلك ضمنيًا إلى أن جين جديرة بالثقة ومستقرة في الظروف الصعبة، وأنها تُساعد في تهدئة المتحدث، وما إلى ذلك. حتى لو لم يكن لدى المتحدث مجموعة محددة من الافتراضات في ذهنه، فإن هذه المعلومات يمكن أن تُعطي المُخاطَب فكرة عن أهمية جين في حياة المتحدث. ^{[ 58 ]}

بشكل عام، تحمل العبارات تأثيرات شعرية إذا حققت كل أو معظم دلالاتها من خلال مجموعة من الدلالات الضمنية الضعيفة. على سبيل المثال، التكرار في

لقد ولّت أيام طفولتي، ولّت.

لا يُضيف ذلك إلى المعنى الظاهر للعبارة، مما يدفع المخاطَب إلى البحث عن المعاني الضمنية. وللقيام بذلك، عليه أن يُفعِّل المعلومات السياقية (الخلفية) المتعلقة بذكريات الطفولة. ^{[ 59 ]}

يُنظر إلى المفارقة على أنها ظاهرة مختلفة تمامًا في نظرية الصلة؛ انظر نظرية الصلة#التفسير مقابل الوصف للحصول على شرح.

يرى ليفينسون أن نظرية الصلة اختزالية للغاية ، إذ لا يمكن لمبدأ واحد أن يفسر التنوع الكبير في الدلالات الضمنية من وجهة نظره. ويجادل تحديدًا بأن هذه النظرية لا تستطيع تفسير الدلالات الضمنية المعممة لأنها في جوهرها نظرية تعتمد على السياق. وقد رد كارستون على هذه الحجة، كما ذُكر سابقًا . ويؤكد ليفينسون أيضًا أن نظرية الصلة لا تستطيع تفسير كيفية وصولنا إلى المقدمات الضمنية عبر العمليات الإبداعية. ^{[ 60 ]}

لقد تم انتقاد أسس نظرية الصلة لأن الصلة، بالمعنى التقني الذي تستخدم فيه، لا يمكن قياسها، ^{[ 61 ]} لذلك ليس من الممكن تحديد ما المقصود بالضبط بـ "ملائم بما فيه الكفاية" و "الأكثر صلة".

يتفق كارستون عمومًا مع مفهوم التضمين في نظرية الصلة، لكنه يرى أن سبيربر وويلسون يبالغان في استخدام التضمينات. فاختبارات التضمين المذكورة لا تصنف فقط العبارات، مثل مثال زجاجة الفودكا، على أنها صريحة، بل تصنف أيضًا الاستخدامات الفضفاضة والاستعارات: ^{[ 62 ]}

إذا كانت شريحة اللحم نيئة، يمكنك إعادتها.

إذا كانت جين هي مرساة أمانك في العاصفة، فعليك أن تدعها تساعدك الآن.

لا تُفسّر كارستون التأثيرات المتعددة للاستعارات بتلميحات ضعيفة، بل تُدافع عن فكرة إمكانية تكييف معاني الكلمات والعبارات لتناسب سياقات مُحددة؛ أي أنه يُمكن بناء مفاهيم جديدة تختلف عن المعنى القياسي أثناء التواصل. في الاستعارة المذكورة أعلاه، تحمل عبارة "مرساة في العاصفة" معاني مُختلفة قليلاً، ولا يُنقل أي معنى مُحدد بشكل حصري. كما تُناقش كارستون إمكانية عدم إمكانية تفسير الاستعارات بشكل كامل بالافتراضات المُتداولة، سواء كانت صريحة أو ضمنية، بل بمفاهيم أخرى مثل استحضار الصور الذهنية والأحاسيس والمشاعر. ^{[ 63 ]}

بسبب الاختلافات المذكورة عن الدلالات الضمنية في المحادثة (ونظرية الصلة)، يُجادل البعض بأن "الدلالات الضمنية التقليدية" ليست دلالات ضمنية بالمعنى الحقيقي، بل هي قضايا ثانوية أو استلزامات من الكلام. وبناءً على هذا الرأي، فإن الجملة المتعلقة بدونوفان تتضمن القضية الأساسية "دونوفان فقير وسعيد"، والقضية الثانوية "هناك تباين بين الفقر والسعادة". أما الجملة المتعلقة بهلام التوت البري، فتتضمن القضيتين "هلام التوت البري سيسبب لك ألمًا شديدًا في المعدة" و"هلام التوت البري سام للغاية". ^{[ 69 ] [ 71 ]}

طُرحت تحليلات أخرى لكلمة "لكن " والكلمات المشابهة. يرى ريبر أن الجملة السابقة تعني "دونوفان فقير و(أقترح أن هذا يتناقض) سعيد"، ويصفها بأنها فعل ضمني (أي صامت، مُضمَر) . ويزعم بلاكيمور أن " لكن " لا تنقل قضية، ولا تعمل عن طريق ترميز مفهوم على الإطلاق، بل بتقييد عملية تفسير المخاطَب. ^{[ 72 ]} في هذا المثال، تشير " لكن " إلى أن عبارة "دونوفان سعيد" ذات صلة تحديدًا باعتبارها نفيًا لتوقع ناتج عن عبارة "دونوفان فقير"، وتستبعد إمكانية أن تكون ذات صلة بأي طريقة أخرى. يجب أن يكون هذا التوقع على غرار "الفقراء غير سعداء". ^{[ 73 ]} وقد تبنى العديد من الباحثين الآخرين فكرة بلاكيمور القائلة بأنه لا يمكن ترميز المفاهيم فحسب، بل الإجراءات أيضًا في اللغة. ^{[ 74 ]}