عصابة من 14 فرداً

كانت "عصابة الـ 14" مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين في الكونغرس الأمريكي الـ 109 الذين نجحوا في ذلك الوقت في التفاوض على حل وسط في ربيع عام 2005 لتجنب استخدام ما يسمى " الخيار النووي " من قبل الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ بسبب استخدام منظم لحق النقض من قبل الديمقراطيين في مجلس الشيوخ .

استخدم الديمقراطيون في مجلس الشيوخ حق النقض لمنع المصادقة على عشرة مرشحين محافظين للمحكمة رشحهم الرئيس الجمهوري جورج دبليو بوش . ^{[ 1 ]}

نتيجةً لهذه المماطلات العشر، بدأ قادة الحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ بالتهديد بتغيير قواعد المجلس الحالية باستخدام "الخيار النووي" (الذي يُشار إليه أحيانًا باسم "الخيار الدستوري"). من شأن هذا التغيير في القواعد أن يُلغي المماطلات في التصويت على تثبيت القضاة. ^{[ 2 ]}

كانت النظرية الكامنة وراء "الخيار النووي" هي أن لمجلس الشيوخ الحق في تحديد قواعده الخاصة، وأن هذه القواعد يمكن تحديدها بناءً على أغلبية بسيطة. اعترض الديمقراطيون على ذلك، مشيرين إلى أن قواعد مجلس الشيوخ نفسها تنص على ضرورة الحصول على أغلبية ثلثي الأصوات لتغييرها. في المقابل، ردّ الجمهوريون بأن سلطة مجلس الشيوخ في إدارة شؤونه مستمدة من الدستور نفسه ، وأن قواعده الداخلية لا يمكن أن تقيّد هذه السلطة. ^{[ 3 ]}

بسبب الانقسام السياسي في مجلس الشيوخ آنذاك (55 جمهوريًا، 44 ديمقراطيًا، ومستقل ليبرالي واحد )، إذا تمكن ستة أعضاء من كل حزب من التوصل إلى اتفاق، لكان بإمكان هؤلاء الاثني عشر تجنب اللجوء إلى "الخيار النووي" وتمكين التصويت على المرشحين. وكان من المقرر إجراء تصويت على ترشيح بريسيلا أوين يوم الثلاثاء 24 مايو/أيار 2005. وكان من المتوقع أن يؤدي فشل هذا التصويت إلى لجوء الجمهوريين إلى "الخيار النووي".

سعى بعض أعضاء مجلس الشيوخ من كلا الحزبين إلى إيجاد حل بديل، فبدأوا مفاوضات بدعم ضمني من قيادة الحزبين. وفي النهاية، وافق سبعة أعضاء من كل حزب على حل وسط ينص، باختصار، على إنهاء المماطلة الديمقراطية إلا في ظروف استثنائية، وأن الحزب الجمهوري لن يلجأ إلى الخيار النووي.

وقّع هؤلاء السيناتورات، الذين أُطلق عليهم اسم "مجموعة الأربعة عشر"، اتفاقيةً تخص الكونغرس الـ109 فقط. وافق الديمقراطيون السبعة على التصويت لإنهاء المناقشة بشأن بعض المرشحين القضائيين الحاليين الذين تعرّضوا للمماطلة، وأي مرشحين مستقبليين تعرّضوا للمماطلة (باستثناء "الظروف الاستثنائية"، كما يُحددها كل سيناتور على حدة). في المقابل، وافق الجمهوريون السبعة على عدم التصويت لتنفيذ "الخيار النووي". ^{[ 4 ]} ولأن الجمهوريين كانوا يتمتعون بأغلبية خمسة أصوات في مجلس الشيوخ (55-45) في الكونغرس الـ109، فقد نصّت هذه الاتفاقية على أن يكون هناك 62 صوتًا لإنهاء المناقشة في الحالات المحددة، ما يُنهي المماطلة، و48 صوتًا فقط لـ"الخيار النووي"، الذي سيُرفض.

كان ثلاثة من المرشحين الذين عارضوا التعطيل البرلماني ( ميغيل إسترادا ، وتشارلز دبليو بيكرينغ ، وكارولين كول ) قد انسحبوا بالفعل. وفي الكونغرس الـ109 ، تمّت المصادقة على خمسة من المرشحين السبعة المتبقين الذين عارضوا التعطيل البرلماني ( بريسيلا أوين ، وديفيد ماكيوغ ، وريتشارد غريفين ، وويليام براير ، وجانيس روجرز براون ) نتيجةً للصفقة التي توسطت فيها المجموعة. إضافةً إلى ذلك، عارضت المجموعة المصادقة على مرشحين اثنين متبقيين، وهما هنري سعد وويليام مايرز ، مما دفعهما إلى سحب ترشيحيهما.

رغم إحباطهم لأهداف قيادات أحزابهم، فقد أُشيد بأعضاء المجموعة باعتبارهم معتدلين ومؤسسيين نبذوا الانتماءات الحزبية للعمل بما يخدم مصلحة مجلس الشيوخ. ^{[ 5 ]} في الوقت نفسه، ندد المحافظون ببعض الأعضاء الجمهوريين في مجموعة الأربعة عشر لمشاركتهم في هذا الاتفاق.

عادت المجموعة إلى نشاطها في يوليو/تموز 2005، ساعيةً إلى تقديم المشورة لبوش بشأن اختيار مرشح ليحل محل قاضية المحكمة العليا المتقاعدة ساندرا داي أوكونور . وفي 3 نوفمبر/تشرين الثاني 2005، اجتمعت المجموعة لمناقشة ترشيح صموئيل أليتو للمحكمة، لكنها لم تتوصل إلى أي نتائج، مشيرةً إلى أن إجراءات الاستماع في قضيته قد بدأت للتو. وفي 30 يناير/كانون الثاني 2006، أيد أعضاء المجموعة بالإجماع التصويت على إنهاء المناقشة بشأن ترشيح أليتو، موفرين بذلك أصواتًا كافية لمنع تعطيل الجلسة.

نتيجةً للاتفاق، تمّت المصادقة على تعيين بريسيلا أوين بأغلبية 55 صوتًا مقابل 43، وجانيس روجرز براون بأغلبية 56 صوتًا مقابل 43، وويليام براير بأغلبية 53 صوتًا مقابل 45. أما المرشحان اللذان لم يضمن لهما الاتفاق صراحةً إمكانية إنهاء المناقشة، وهما ويليام مايرز وهنري سعد، فقد انسحبا لاحقًا. عارضت القيادة الديمقراطية مايرز، ممثل ولاية أيداهو، بسبب ما اعتُبر تحيزًا بيئيًا في عمله كمستشار قانوني عام لوزارة الداخلية ونائب المستشار العام لوزارة الطاقة . في المقابل، عارض عضوا مجلس الشيوخ الديمقراطيان عن ولاية ميشيغان، كارل ليفين وديبي ستابينو ، سعد، لأنه أغضب ستابينو في سبتمبر 2003 بإرساله بريدًا إلكترونيًا ينتقد فيه مشاركتها في تعطيله الأصلي للجلسة. في رسالة بريد إلكتروني، كتب سعد إلى أحد مؤيديه عن ستابينو: "هذه هي لعبتهم. يتظاهرون بفعل الصواب بينما يسيئون استخدام النظام ويقوضون العملية الدستورية. ربما ستدفع ثمن سوء سلوكها يوماً ما". علمت ستابينو بالرسالة الإلكترونية عندما أرسلها سعد عن طريق الخطأ ليس فقط إلى المؤيد، بل أيضاً إلى مكتب ستابينو. ^{[ 6 ]}

كانت النتيجة السياسية المباشرة والفورية للاتفاق هي الحد من المماطلة الديمقراطية وإنهاء النقاش حول "الخيار النووي" على المدى القصير. وتمت المصادقة على ثلاثة مرشحين قضائيين لم يُذكروا صراحةً في الاتفاق الأصلي بموجب أحكامه: ديفيد ماكيك ، وريتشارد ألين غريفين، وتوماس ب. غريفيث .

وصف السيناتور أورين هاتش الاتفاق آنذاك بأنه "هدنة، لا وقف لإطلاق النار"، وكان احتمال استئناف الأعمال العدائية واضحًا للجميع. وزعم الاتفاق أنه سيستبعد استخدام الديمقراطيين لحق النقض إلا في "ظروف استثنائية"، إلا أنه في اليوم التالي لإعلان الاتفاق، أعلن هاري ريد، في خطاب استفزازي ألقاه في مجلس الشيوخ، أن الديمقراطيين، في رأيه، يستخدمون حق النقض بالفعل في "ظروف استثنائية" فقط. وقام السيناتور كارل ليفين بمحاولة استفزازية لإغلاق الباب أمام "الخيار النووي" من خلال الحصول على حكم من رئيس مجلس الشيوخ (السيناتور آنذاك، جون إي. سونونو (جمهوري - نيو هامبشاير )) بأن حق النقض قد تم التنازل عنه بموجب الاتفاق باعتباره دستوريًا، إلا أن هذه المحاولة باءت بالفشل.

خضع هذا الحل الوسط لاختبار إضافي خلال معركة المصادقة على ترشيح صامويل أليتو للمحكمة العليا لشغل المنصب الشاغر الذي خلفه تقاعد ساندرا داي أوكونور . حاول بعض أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين تعطيل التصويت ، إلا أن مجموعة الأربعة عشر صوتت لصالح إنهاء المناقشة، وهو ما تم تمريره بأغلبية 72 صوتًا مقابل 24 (مع العلم أن العدد المطلوب هو 60 صوتًا مؤيدًا). ​​بعد ذلك، صوّت العديد من أعضاء مجموعة الأربعة عشر ضد المصادقة على أليتو، بمن فيهم الجمهوري لينكولن تشافي.

في أبريل/نيسان 2006، بدأ الجمهوريون في مجلس الشيوخ بالضغط من أجل تثبيت مرشحين محافظين مثيرين للجدل لمحكمة الاستئناف، لم يكونا ضمن صفقة "مجموعة الأربعة عشر" لعام 2005: قاضي المحكمة الجزئية تيرينس بويل، ومساعد البيت الأبيض بريت كافانو . ^{[ 7 ]} كان بويل قد رُشِّح لأول مرة للدائرة الرابعة عام 2001، وكافانو لدائرة مقاطعة كولومبيا عام 2003. حينها، أعرب ريد عن قلقه بشأن كلا المرشحين، مهددًا بإمكانية تعطيل التصويت عليهما. ^{[ 8 ] [ 9 ]} في 3 مايو/أيار 2006، وجّه الأعضاء الديمقراطيون السبعة في "مجموعة الأربعة عشر" رسالةً إلى اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، طالبين عقد جلسة استماع ثانية لكافانو. ^{[ 10 ]} وقد قُبِل هذا الطلب في اليوم التالي. في 9 مايو/أيار، مثُل كافانو أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ لجلسة استماعه الثانية. في وقت لاحق من ذلك اليوم، اجتمعت مجموعة الأربعة عشر لمناقشة ترشيح كافانو، بالإضافة إلى ترشيح بويل الذي كان قد دخل في جدل بسبب عدم تنحيه في عدة قضايا. بعد الاجتماع، صرّح السيناتور ليندسي غراهام من ولاية كارولاينا الجنوبية بأنه لا يرى أي "ظروف استثنائية" فيما يتعلق بترشيح كافانو. ومع ذلك، رفض العديد من الأعضاء الجمهوريين في المجموعة التطرق إلى وضع بويل. وقال الأعضاء الديمقراطيون إنهم سيطلبون جلسة استماع ثانية لبويل كما فعلوا سابقًا مع كافانو. ^{[ 11 ]} في يوم الخميس الموافق 11 مايو، تم التصويت على إخراج كافانو من اللجنة بتصويت حزبي بنتيجة 10-8. ^{[ 12 ]} بعد أسبوعين، في 25 مايو، تم تفعيل آلية إنهاء المناقشة بشأن كافانو بتصويت 67-30، حيث صوّت جميع أعضاء مجموعة الأربعة عشر باستثناء اثنين لإنهاء المناقشة. ^{[ 13 ]} صوّت السيناتور إينوي ضد تفعيل آلية إنهاء المناقشة، ولم يصوّت السيناتور سالازار . في اليوم التالي، تم تأكيد تعيين كافانو في محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بتصويت 57-36. ^{[ 14 ]} صوت جميع الجمهوريين وثلاثة من الديمقراطيين (بيرد، ولاندريو، ونيلسون) في المجموعة لصالح التعيين.

قبل البتّ في ترشيح بويل، ثار جدلٌ حول ترشيح ويليام هاينز ، المستشار القانوني لوزارة الدفاع ، لمنصب قاضٍ في محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة . عندما تبيّن أن السيناتور الجمهوري غراهام قد يعرقل ترشيح هاينز في اللجنة بسبب مخاوف بشأن مشاركته في صياغة وتنفيذ بعض المبادئ التوجيهية المتعلقة بالتعذيب التي اقترحتها مذكرة بايبي ، ضغط القادة المحافظون على غراهام لتثبيت هاينز. ^{[ 15 ]} ردّ غراهام على منتقديه برسالةٍ يشرح فيها موقفه من الترشيح. ^{[ 16 ]} في نهاية المطاف، مُنح هاينز جلسة استماع ثانية، كما حدث مع كافانو. بعد يومين من جلسة الاستماع التي عُقدت في 11 يوليو، اجتمعت المجموعة لمناقشة ترشيح هاينز، ولم يكن ردّهم الأولي إيجابيًا.

قبل اتخاذ أي إجراء إضافي بشأن هاينز، أُعيد ترشيحه (وكذلك ترشيحات أربعة مرشحين آخرين مثيرين للجدل في محكمة الاستئناف، بمن فيهم بويل والمرشح الذي سبق تعطيل ترشيحه ويليام مايرز) إلى البيت الأبيض وفقًا لقواعد مجلس الشيوخ في 3 أغسطس/آب 2006، قبل العطلة السنوية للكونغرس في أغسطس/آب. وعندما عاد مجلس الشيوخ في سبتمبر/أيلول، كانت فترة قصيرة فقط قبل عطلة انتخابات التجديد النصفي لعام 2006. وعلى الرغم من إعادة ترشيح بويل ومايرز وهاينز، لم يُتخذ أي إجراء بشأنهم في لجنة الشؤون القضائية بمجلس الشيوخ قبل العطلة، وأُعيدت ترشيحاتهم مرة ثانية إلى البيت الأبيض في 29 سبتمبر/أيلول. ^{[ 17 ]}

نجح هذا الحل الوسط في منع المزيد من المماطلة القضائية أو اللجوء إلى الخيار النووي خلال ما تبقى من أعمال الكونغرس الـ109. وكما ذُكر سابقًا، كان لاتفاق مجموعة الأربعة عشر دورٌ حاسم في حصول مرشح المحكمة العليا، صموئيل أليتو، على تصويتٍ نهائي، إذ لم تكن الأصوات المؤيدة للتصديق (58 صوتًا مقابل 42 صوتًا معارضًا) كافيةً لإنهاء المناقشة.

في انتخابات عام 2006 ، هاجم المرشحون الديمقراطيون الجمهوريين الحاليين لدعمهم مرشحي بوش للمناصب القضائية. وفي انتخابات 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2006، فاز الديمقراطيون بستة مقاعد إضافية في مجلس الشيوخ، ما منحهم السيطرة على الكونغرس الـ110 الجديد . وتم استبدال عضوي الحزب الجمهوري، لينكولن تشافي من رود آيلاند ومايك ديواين من أوهايو، بالديمقراطيين شيلدون وايتهاوس وشيرود براون على التوالي.

بعد الانتخابات، أعاد الرئيس بوش تقديم الترشيحات الستة التي أُرسلت إليه في سبتمبر. ومع ذلك، صرّح رئيس لجنة القضاء، السيناتور آرلين سبيكتر، بأن اللجنة لن تتخذ أي إجراء بشأن هذه الترشيحات خلال الفترة الانتقالية للكونغرس الـ109.

In the 110th Congress, the Democrats had a 51–49 majority in the Senate, and no longer needed to filibuster nominees. Thus the purpose of the Gang of 14 disappeared. President Bush attempted to reconcile with the Senate Democrats by not renominating Boyle, Myers, and Haynes in January 2007.^[18] As the new majority party, the Senate Democrats easily blocked several conservative appellate judicial nominees during the 110th Congress by ordinary methods. Conservative appellate nominees like Peter Keisler, Robert J. Conrad and Steve A. Matthews were blocked in committee and never given a hearing, while 10 other nominees were confirmed, usually with unanimous support.

On November 17, 2009, two members of the Gang of 14 – Senators McCain (R-AZ) and Graham (R-SC) – voted against the motion to invoke cloture on the nomination of U.S. District Judge David Hamilton, President Obama's pick for a vacant seat on the Seventh Circuit.^[19] At the time, neither Senator linked his vote to the "extraordinary circumstances" standard announced in the Gang's original agreement. Senator Graham indicated that he thought that Judge Hamilton's views were "so far removed from the mainstream" that a vote against cloture was warranted.^[20]

Though Democrats were a majority in the Senate after 2006, Republicans blocked several Appellate Court nominees of President Barack Obama by use of the filibuster. On November 21, 2013, at the direction of leader Harry Reid, Senate Democrats used the "nuclear option" to revise Senate rules and eliminate filibusters of Presidential nominees, leaving the possibility of filibusters of nominees for the Supreme Court intact. The vote was 52 to 48 – all Republicans and three Democrats Carl Levin (D-MI), Joe Manchin (D-WV), and Mark Pryor (D-AR) voting against.^[21]

After Republicans regained control of the Senate, McCain voted in favor of the nuclear option in order to get Neil Gorsuch confirmed to the Supreme Court.^[22] Today, judicial nominations can no longer be filibustered, although the legislative filibuster still exists.^[23]

• United States federal judge
• Judicial appointment history for United States federal courts
• Standing Rules of the United States Senate, Rule XXII
• George W. Bush judicial appointment controversies
• George W. Bush Supreme Court candidates

• تقرير خدمة أبحاث الكونغرس RS22208، "مذكرة التفاهم": تسوية مجلس الشيوخ بشأن المماطلة القضائية بقلم والتر ج. أوليسزيك (26 يوليو 2005).