القضية اليونانية

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 8 صور
الموسوعة الحرة

في سبتمبر/أيلول 1967، رفعت الدنمارك والنرويج والسويد وهولندا القضية اليونانية إلى المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان ، متهمةً المجلس العسكري اليوناني، الذي استولى على السلطة في وقت سابق من ذلك العام، بانتهاكات للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وفي عام 1969، وجدت المفوضية انتهاكات جسيمة، من بينها التعذيب ؛ وردّ المجلس العسكري بالانسحاب من مجلس أوروبا . حظيت القضية بتغطية إعلامية واسعة، ووصفها الباحث القانوني إد بيتس بأنها "إحدى أشهر القضايا في تاريخ الاتفاقية" . [ 1 ]

في 21  أبريل/نيسان 1967، نفّذ ضباطٌ من اليمين المتطرف انقلابًا عسكريًا أطاح بالحكومة اليونانية، واستخدموا الاعتقالات الجماعية والتطهير والرقابة لقمع معارضتهم. وسرعان ما أصبحت هذه التكتيكات موضع انتقاد في الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا ، لكن اليونان ادّعت أنها ضرورية كرد فعل على ما وصفته بالتخريب الشيوعي، وأنها مبررة بموجب المادة  15 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. في سبتمبر/أيلول 1967، رفعت الدنمارك والنرويج والسويد وهولندا دعاوى قضائية متطابقة ضد اليونان، متهمةً إياها بانتهاك معظم مواد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان التي تحمي الحقوق الفردية. أُعلنت الدعوى مقبولة في يناير/كانون الثاني 1968؛ وفي مايو/أيار من العام نفسه، أُعلنت مقبولة دعوى ثانية رفعتها الدنمارك والنرويج والسويد لانتهاكات إضافية، لا سيما المادة  3 التي تحظر التعذيب.

في عامي 1968 وأوائل 1969، عقدت لجنة فرعية جلسات استماع مغلقة بشأن القضية، استجوبت خلالها الشهود وشرعت في مهمة لتقصي الحقائق إلى اليونان، والتي قُطعت بسبب عرقلة السلطات. امتدت الأدلة في المحاكمة إلى أكثر من 20,000 صفحة، ولكن جرى اختصارها في تقرير من 1,200 صفحة، خُصص معظمه لإثبات التعذيب المنهجي من قبل السلطات اليونانية. قدمت اللجنة الفرعية تقريرها إلى اللجنة في أكتوبر 1969. وسرعان ما سُرّب التقرير إلى الصحافة ونُشر على نطاق واسع، مما أدى إلى تحول الرأي العام الأوروبي ضد اليونان. وجدت اللجنة انتهاكات للمادة 3 ومعظم المواد الأخرى. في 12  ديسمبر 1969، نظرت لجنة وزراء مجلس أوروبا في قرار بشأن اليونان. عندما اتضح أن اليونان ستخسر التصويت، ندد وزير الخارجية بانايوتيس بيبينيليس بالمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وانسحب. كانت اليونان أول دولة (وحتى خروج روسيا عام 2022 ، الدولة الوحيدة) التي تغادر مجلس أوروبا. وقد عاد إلى المنظمة بعد التحول الديمقراطي اليوناني في عام 1974.

رغم أن القضية كشفت عن قصور نظام الاتفاقية في كبح جماح سلوك نظام ديكتاتوري غير متعاون، إلا أنها عززت شرعية النظام أيضاً من خلال عزل دولة مسؤولة عن انتهاكات منهجية لحقوق الإنسان ووصمها بالعار. كما أرست تقارير اللجنة بشأن هذه القضية سابقةً لما اعتبرته تعذيباً ومعاملة لا إنسانية ومهينة ، فضلاً عن جوانب أخرى من الاتفاقية.

خلفية

في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، أنشأت الدول الديمقراطية الأوروبية مجلس أوروبا ، وهي منظمة تُعنى بتعزيز حقوق الإنسان ومنع الانزلاق إلى الأنظمة الشمولية . وقد نص النظام الأساسي لمجلس أوروبا (1949) على إلزام أعضائه بالالتزام بمعايير أساسية للديمقراطية وحقوق الإنسان. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] وفي عام 1950، وافق مجلس أوروبا على مسودة الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، [ 5 ] التي دخلت حيز التنفيذ بعد ثلاث سنوات. [ 6 ] وأُنشئت المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان (1954) والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (1959) للفصل في الانتهاكات المزعومة للاتفاقية. [ 7 ] [ 8 ] وتعمل هيئات الاتفاقية على أساس مبدأ التبعية ، ولا تُقبل الدعاوى إلا بعد استنفاد المدعين جميع سبل الانتصاف القانونية المحلية (اللجوء إلى النظام القانوني الوطني لإنفاذ حقوقهم). [ 9 ]

كانت اليونان عضوًا مؤسسًا في مجلس أوروبا، وفي عام 1953 صادق البرلمان اليوناني بالإجماع على كلٍّ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وبروتوكولها الأول . [ 10 ] لم تسمح اليونان للأفراد الذين زعموا انتهاك حقوقهم من قبل الحكومة اليونانية بتقديم طلبات إلى المفوضية، لذا كانت الطريقة الوحيدة لمحاسبة الدولة على الانتهاكات هي أن ترفع دولة أخرى طرف في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان دعوى نيابةً عنهم . [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] لم تكن اليونان طرفًا في المحكمة، التي يمكنها إصدار أحكام ملزمة قانونًا، لذلك إذا وجدت المفوضية أدلة على انتهاك، كان الأمر متروكًا للجنة الوزراء لحل القضية. [ 14 ] [ 11 ] على الرغم من أن مجلس أوروبا يتمتع بقدرات تحقيقية كبيرة، إلا أنه لا يملك سوى القليل من سلطة الجزاء؛ [ 15 ] وأقصى عقوبة لديه هي الطرد من المنظمة. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] في عام 1956، قدمت اليونان أول طلب بين الدول إلى المفوضية، اليونان  ضد المملكة المتحدة ، مدعيةً انتهاكات لحقوق الإنسان في قبرص البريطانية . [ 19 ]

انقلاب 21 أبريل 1967

حمل المتظاهرون لافتات وصوراً مكبرة للضحايا في احتجاج في شتوتغارت
احتجاجات مناهضة للمجلس العسكري في شتوتغارت ، ألمانيا الغربية ، 1 مايو 1967

في 21  أبريل/نيسان 1967، نفّذ ضباطٌ من اليمين المتطرف انقلابًا عسكريًا قبيل الانتخابات التشريعية اليونانية المقررة في العام نفسه. وادّعى المجلس العسكري الجديد أن الانقلاب ضروري لإنقاذ اليونان من التخريب الشيوعي ، وحكم البلاد كديكتاتورية عسكرية . وكان أول مرسوم أصدره هو المرسوم الملكي رقم 280 ، الذي ألغى عدة مواد من دستور اليونان لعام 1952 بسبب حالة طوارئ رسمية غير محددة المدة. وقد اعتُقل أكثر من ستة آلاف معارض للنظام وسُجنوا على الفور؛ كما استهدفت عمليات التطهير والأحكام العرفية والرقابة معارضي المجلس العسكري الحاكم. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] وشهدت الأشهر التالية مظاهرات عامة خارج اليونان معارضةً للمجلس العسكري. [ 22 ] وطُرح اقتراح إحالة اليونان إلى المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان لأول مرة في صحيفة "بوليتيكن " الدنماركية، بعد أسبوع من الانقلاب. [ 23 ] 

اجتماع الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا
اجتماع الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا في 24 يناير 1967

أصبح المجلس العسكري هدفًا لانتقادات لاذعة في الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا بسبب انتهاكاته لحقوق الإنسان. [ 24 ] في 24  أبريل، ناقشت الجمعية البرلمانية القضية اليونانية. لم يحضر الممثلون اليونانيون هذا الاجتماع لأن المجلس العسكري حلّ البرلمان اليوناني وألغى أوراق اعتمادهم. [ 25 ] [ 18 ] [ 26 ] في 26  أبريل، أصدرت الجمعية التوجيه 256، الذي استفسر عن مصير النواب اليونانيين المفقودين، ودعا إلى استعادة الديمقراطية البرلمانية الدستورية، واعترض على "جميع التدابير المخالفة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان". [ 25 ] [ 27 ] [ 28 ] على الرغم من أن كلاً من الجمعية ولجنة الوزراء أبدتا ترددًا في استعداء اليونان، إلا أن تجاهل الانقلاب تمامًا كان سيُعرّض شرعية مجلس أوروبا للخطر. [ 22 ]

في 3  مايو/أيار 1967، أرسل المجلس العسكري رسالةً إلى الأمين العام لمجلس أوروبا ، يُعلن فيها حالة الطوارئ في اليونان ، مُبررًا بذلك انتهاكات حقوق الإنسان بموجب المادة 15 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . [ 19 ] [ 29 ] [ 30 ] وقد استغلت هولندا والسويد والنرويج والدنمارك هذا الاعتراف الضمني بعدم احترام المجلس العسكري لحقوق الإنسان لاحقًا كأساس لشكواها إلى المفوضية الأوروبية. [ 29 ] ولم تُقدم اليونان أي سبب لهذا الاستثناء حتى 19  سبتمبر/أيلول، حين زعمت أن الوضع السياسي قبل الانقلاب يُبرر اتخاذ تدابير الطوارئ. واعتبرت المفوضية هذا تأخيرًا غير مُبرر. [ 31 ] [ 32 ]

في الفترة من 22 إلى 24  مايو، اجتمعت اللجنة القانونية واقترحت قرارًا آخر ضد المجلس العسكري. [ 33 ] [ 30 ] واعتمدت اللجنة الدائمة للجمعية هذا القرار برقم  346 في 23  يونيو. وذكر القرار أن اليونان انتهكت المادة  3 من النظام الأساسي لمجلس أوروبا: "  يجب على كل عضو... أن يقبل مبادئ سيادة القانون وتمتع جميع الأشخاص الخاضعين لولايته بحقوق الإنسان والحريات الأساسية". [ 22 ] [ 34 ] [ 30 ] وأعرب القرار عن "رغبة حكومات الأطراف المتعاقدة في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في إحالة القضية اليونانية، إما بشكل منفصل أو مشترك، إلى المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان وفقًا للمادة  24 من الاتفاقية". [ 18 ] [ 33 ] [ 35 ] [ أ ] في 10  سبتمبر، ناقشت الجمعية البرلمانية وثائق أعدتها اللجنة القانونية، والتي نصت على أنه على الرغم من أن المفوضية وحدها هي المخولة بإصدار قرار ملزم قانونًا، فإن استثناء اليونان من الاتفاقية غير مبرر. [ 37 ]

المقبولية

الطلب الأول

بموجب القرار  346، [ 38 ] بتاريخ 20  سبتمبر/أيلول 1967، قدمت ثلاث دول أعضاء في مجلس أوروبا (السويد والنرويج والدنمارك) طلبات متطابقة ضد اليونان أمام المفوضية. [ 27 ] [ 39 ] [ 40 ] وادّعت هذه الدول انتهاكاتٍ لجميع مواد الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تقريبًا التي تحمي الحقوق الفردية: [ 34 ] المادة 5  ( الحق في الحرية والأمان الشخصي )، والمادة 6  ( الحق في محاكمة عادلة )، والمادة 8  ( الحق في الحياة الخاصة والعائلية )، والمادة 9  ( حرية الفكر والضمير والدين )، والمادة 10 ( حرية التعبير )، والمادة 11 ( حرية التجمع السلمي وتكوين الجمعيات )، والمادة 13  ( الحق في اللجوء إلى القضاء )، والمادة 14  ( عدم التمييز  في ضمان الحقوق بموجب الاتفاقية، بما في ذلك على أساس المعتقد السياسي). كما ذكرت الدول المتقدمة بالطلبات أن اليونان لم تُثبت صحة استنادها إلى المادة 15 (الاستثناءات). [ 41 ] [ 42 ] [ 34 ] استندت الطلبات، التي بدت ظاهريًا (للوهلة الأولى) مخالفة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، [ 43 ] إلى مناقشات سابقة في الجمعية البرلمانية انتقدت فيها الحكومة اليونانية. وفي اليوم التالي، اقترح السياسي البلجيكي فرناند ديهوس أن ترفع المجموعة الأوروبية دعوى مماثلة ضد اليونان، التي تربطها بها اتفاقية شراكة. ورغم أن اقتراحه لم يحظَ بالتأييد، إلا أن المجموعة الأوروبية قطعت جميع المساعدات الاقتصادية عن اليونان. [ 39 ] وفي 27  سبتمبر، انضمت هولندا إلى الدعوى بطلب مماثل؛ [ 44 ] [ 40 ] [ 15 ] ودمجت المفوضية الطلبات الأربعة جميعها في 2  أكتوبر. [ 22 ] [ 44 ]

لم تكن للدول الاسكندنافية أي صلة عرقية بضحايا انتهاكات حقوق الإنسان، [ 18 ] [ 44 ] [ ب ] كما لم تكن لها مصلحة تجارية في القضية؛ بل تدخلت انطلاقًا من شعورها بأنه واجب أخلاقي، ولأن الرأي العام في بلدانها كان معارضًا لتصرفات المجلس العسكري اليوناني. [ 18 ] [ 44 ] صرّح ماكس سورنسن ، رئيس المفوضية، بأن هذه القضية كانت "المرة الأولى التي  تُفعّل فيها آليات الاتفاقية... من قِبل دول لا مصلحة وطنية لها في تقديم طلب، ويبدو أنها مدفوعة برغبتها في الحفاظ على تراثنا الأوروبي من الحرية دون مساس". [ 46 ] ورغم أن القضية كانت سابقة من نوعها لكونها رُفعت دون مصلحة وطنية ذاتية، إلا أن الترويج الدولي لحقوق الإنسان كان سمة مميزة للسياسة الخارجية الاسكندنافية في ذلك الوقت. [ 22 ] وبعد محاولات مقاطعة البضائع من الدول المُقدّمة للطلب في اليونان، [ 47 ] [ 44 ] ضغطت الصناعات المُصدّرة على حكوماتها لإسقاط القضية. [ 47 ] ولهذا السبب، انسحبت هولندا من المشاركة الفعالة في القضية. [ 48 ] [ 47 ]

أعلنت بلجيكا ولوكسمبورغ وأيسلندا لاحقًا دعمها لإجراءات حكومتي الدول الاسكندنافية وهولندا، على الرغم من أن هذا الإعلان لم يكن له أي أثر قانوني. [ 47 ] [ 49 ] باءت محاولات الحصول على إعلان مماثل من المملكة المتحدة بالفشل، على الرغم من معارضة العديد من البريطانيين للمجلس العسكري. [ 47 ] [ 50 ] صرّحت حكومة ويلسون بأنها " لا تعتقد أن مقاضاة اليونان بموجب اتفاقية حقوق الإنسان سيكون مفيدًا في الظروف الراهنة". [ 50 ]

ادعى اليونانيون أن القضية غير مقبولة لأن المجلس العسكري كان حكومة ثورية [ 51 ] [ 52 ] ، وأن "الأهداف الأصلية للثورة لا يمكن إخضاعها لسيطرة اللجنة". [ 43 ] وجادلوا بأن للحكومات هامش تقدير (أي حرية تطبيق الاتفاقية كما تراه مناسبًا) لاتخاذ تدابير استثنائية في حالة الطوارئ العامة. [ 43 ] وخلصت اللجنة إلى أن مبدأ الطوارئ غير قابل للتطبيق لأنه مخصص للحكومات التي تعمل ضمن إطار ديمقراطي ودستوري، علاوة على ذلك، فإن المجلس العسكري هو من خلق "حالة الطوارئ" بنفسه. لذلك، أعلنت اللجنة قبول القضية في 24  يناير 1968، مما سمح لها بالمضي قدمًا في تحقيق كامل. [ 51 ] [ 22 ]

الطلب الثاني

في 24 نوفمبر/تشرين الثاني 1967، نشر الصحفي في صحيفة الغارديان والمحامي الحقوقي سيدريك ثورنبيري مقالًا يُحقق في عدة حالات تعذيب في اليونان، وخلص إلى أنها "تبدو ممارسة شائعة". [ 53 ] وفي 27 يناير/كانون الثاني 1968، نشرت منظمة العفو الدولية تقريرًا أعده المحاميان أنتوني ماريكو وجيمس بيكيت ، اللذان سافرا إلى اليونان وجمعا شهادات مباشرة عن انتهاكات حقوق الإنسان، بما في ذلك قائمة تضم 32 شخصًا أفادوا بتعرضهم للتعذيب. [ 53 ] [ 54 ] ونتيجةً لهذه النتائج، [ 54 ] قدمت الدول الإسكندنافية الثلاث طلبًا آخر في 25 مارس/آذار 1968 لانتهاك المادتين 3 (حظر التعذيب أو المعاملة اللاإنسانية أو المهينة ) و 7 (حظر القانون بأثر رجعي)، بالإضافة إلى المادتين 1 ( الحق في الملكية ) و3 ( الحق في انتخابات حرة ) من البروتوكول 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. [ 55 ] [ 51 ] [ 56 ] زعمت الحكومة اليونانية أن سبل الانتصاف المحلية متاحة لهذه الانتهاكات المزعومة، وبالتالي يجب إعلان عدم قبول الطلب بموجب المادة 26 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وردّ مقدمو الطلب بأن هذه السبل "غير كافية وغير فعّالة في الواقع". [ 57 ] [ 58 ]      

أشارت اللجنة إلى ثلاثة ظروف قوضت فعالية سبل الانتصاف المحلية. أولًا، لم يكن للأشخاص المحتجزين إداريًا  (أي دون محاكمة أو إدانة) أي سبيل للانتصاف أمام المحكمة. ثانيًا، علّق المرسوم رقم 280 العديد من الضمانات الدستورية المتعلقة بالنظام القضائي. [ 58 ] ثالثًا، في 30  مايو/أيار، عزل النظام العسكري اليوناني 30 قاضيًا ومدعيًا عامًا بارزًا، بمن فيهم رئيس المحكمة المدنية والجنائية العليا في اليونان ، لتورطهم في قرار لم يرضِ النظام العسكري. وأشارت اللجنة في تقريرها إلى أن هذا الإجراء أظهر افتقار النظام القضائي اليوناني إلى الاستقلال القضائي . [ 57 ] [ 59 ] [ 58 ] لذلك، ووفقًا للجنة، "في ظل الوضع الخاص السائد في اليونان، لا يمكن اعتبار سبل الانتصاف المحلية التي أشارت إليها الحكومة المدعى عليها فعالة وكافية". [ 57 ] وقد أُعلن قبول الطلب في 31  مايو/أيار. [ 51 ]

أدى ادعاء التعذيب إلى تسليط الضوء على القضية في أوروبا وتغيير استراتيجية الدفاع التي اتبعها المجلس العسكري اليوناني، إذ  تحظر المادة 15 صراحةً أي انتهاك للمادة  3. [ 60 ] ومنذ عام 1968، أولت اللجنة هذه القضية أولوية قصوى على جميع أعمالها الأخرى؛ [ 51 ] [ 61 ] ونظرًا لكونها منظمة غير متفرغة، فقد استهلكت القضية اليونانية معظم وقتها. [ 62 ] وفي 3  أبريل/نيسان 1968، شُكّلت لجنة فرعية لدراسة القضية اليونانية، استنادًا في البداية إلى الطلب الأول. وعقدت اللجنة جلسات استماع في نهاية سبتمبر/أيلول، وقررت الاستماع إلى الشهود في اجتماعها اللاحق في نوفمبر/تشرين الثاني. [ 63 ] [ 64 ] ويُعدّ تقصّي الحقائق، لا سيما في الموقع، نادرًا في قضايا المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مقارنةً بالمحاكم الدولية الأخرى، مثل محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان . [ 65 ]

تحقيق

بانايوتيس بيبينيليس ورجل آخر، كلاهما يرتديان بدلات داكنة، يسيران عبر مدخل باتجاه الكاميرا
وزير خارجية اليونان ، بانايوتيس بيبينيليس (على اليمين)، في مطار سخيبول مع ممثلين عن وزارة الخارجية الهولندية ، 16 أبريل 1968

تعاونت اليونان ظاهريًا مع التحقيق، لكنها طلبت تأجيلًا في كل مرحلة من مراحل العملية، وهو ما كان يُمنح لها دائمًا. [ 66 ] [ 61 ] حاول وزير الخارجية بانايوتيس بيبينيليس إيهام لجنة الوزراء، التي كانت تتمتع بكامل سلطة اتخاذ القرار في مجلس أوروبا، بأن اليونان مستعدة للتغيير. وقدّر أنه يمكن إقناع الدول الغربية بالتغاضي عن انتهاكات اليونان لحقوق الإنسان، وأن مغادرة مجلس أوروبا لن تؤدي إلا إلى مضاعفة الضغط الدولي على المجلس العسكري. حاول بيبينيليس، وهو ملكي محافظ ، استخدام القضية كورقة ضغط ضد العناصر الأكثر تشددًا في المجلس العسكري لتحقيق حله السياسي المفضل: عودة الملك قسطنطين وإجراء انتخابات عام 1971. [ 61 ] حاولت الحكومة اليونانية توكيل محامين دوليين للدفاع عنها، لكنهم جميعًا رفضوا تمثيل البلاد. كما رفض العديد من المحامين اليونانيين، لكن باسل فيتساكسيس وافق، وكُوفئ على أدائه بتعيينه سفيرًا لدى الولايات المتحدة عام 1969. [ 67 ]

عُقدت جلسات استماع مع الشهود في الأسبوع الأخير من نوفمبر/تشرين الثاني 1968. ورغم أن جلساتها كانت سرية ، إلا أن إجراءات اللجنة سُرّبت مرارًا ، ونشر الصحفيون تقارير عنها. [ 68 ] [ 69 ] لم تسمح الحكومة اليونانية لأي شهود معارضين بمغادرة البلاد، فلجأ الإسكندنافيون إلى تجنيد يونانيين منفيين للإدلاء بشهادتهم. خلال الجلسات، فرّ شاهدان يونانيان أحضرهما المجلس العسكري إلى الوفد النرويجي طالبين اللجوء. قالا إنهما تعرضا للتعذيب، وأن عائلتيهما في اليونان مُهددتان. ورغم أن المجلس العسكري شطب اسميهما من قائمة الشهود، فقد سُمح لهما بالإدلاء بشهادتهما أمام اللجنة. [ 68 ] [ 51 ] أدلى أحدهما بشهادته، بينما ادعى الآخر أنه اختُطف على يد رئيس الوفد النرويجي، ينس إيفنسن ، وأُعيد إلى أثينا دون الإدلاء بشهادته. [ 70 ]

أعلنت اللجنة الفرعية أنها ستبدأ تحقيقها في اليونان في 6  فبراير/شباط 1969 (أُجِّل لاحقًا إلى 9  مارس/آذار بناءً على طلب الحكومة اليونانية)، مستخدمةً صلاحياتها للتحقيق في الانتهاكات المزعومة في الدول الأعضاء.  تنص المادة 28 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على أن تُوفِّر الدول الأعضاء "جميع التسهيلات اللازمة" لإجراء التحقيق. عُقدت مقابلاتها دون حضور ممثلين عن اليونان أو حكومات الدول المُقدِّمة للطلب، وذلك بعد نشر ملصقات مطلوبين في اليونان للقبض على إيفنسين، وخوفًا من أن يُرهب وجود مسؤولين يونانيين الشهود. [ 71 ] [ 72 ] ورغم سماح الحكومة اليونانية لبعض الشهود بالإدلاء بشهادتهم أمام اللجنة الفرعية، إلا أنها عرقلت التحقيق ومنعته من الوصول إلى بعض الشهود الذين تعرضوا لإصابات جسدية، يُزعم أنها ناجمة عن التعذيب. وبسبب هذه العرقلة (وخاصةً لعدم السماح لهم بزيارة سجن ليروس أو سجن أفيروف ، حيث كان يُحتجز السجناء السياسيون)، أوقفت اللجنة الفرعية زيارتها. [ 66 ]

سجن ذو جدران حجرية
سجن أفيروف ، وهو سجن في أثينا حققت فيه اللجنة الفرعية، في صورة تعود إلى حوالي عام 1895

بعد عرقلة الزيارة، رفضت اللجنة الفرعية جميع طلبات التأجيل، وردّ الطرف اليوناني بعدم تقديم الأوراق المطلوبة. في ذلك الوقت، كان المزيد من ضحايا التعذيب قد فروا من اليونان، وأدلى العديد منهم بشهاداتهم في جلسات استماع عُقدت في يونيو ويوليو، دون حضور أي من الطرفين. [ 66 ] استمعت اللجنة الفرعية إلى 88 شاهدًا، وجمعت العديد من الوثائق (بعضها أُرسل سرًا من اليونان)، وجمعت أكثر من 20,000 صفحة من محاضر الجلسات. [ 73 ] [ 74 ] كان من بين الذين أدلوا بشهاداتهم أمام اللجنة الفرعية صحفيون بارزون، ووزراء من آخر حكومة منتخبة ديمقراطيًا ، بمن فيهم رئيس الوزراء السابق بانايوتيس كانيلوبولوس ، وضباط عسكريون مثل قسطنطين إنجولفوبولوس ، الرئيس السابق لهيئة الأركان العامة للبحرية اليونانية . ومن بين الذين أخبروا اللجنة الفرعية أنهم تعرضوا للوحشية في السجن نيكوس قسطنطينوبولوس ، الذي كان طالبًا آنذاك، والبروفيسوران ساكيس كاراغيورغاس وجورجيوس مانغاكيس . [ 75 ] أدلى محققو منظمة العفو الدولية ماريكو وبيكيت ودينيس جيوغيجان بشهادتهم [ 76 ] وأرسل المجلس العسكري شهودًا تم اختيارهم بعناية للإدلاء بشهادتهم. [ 75 ]

محاولة تسوية ودية

مع اقتراب التحقيق من نهايته، طلبت اللجنة الفرعية من الطرفين تقديم ملاحظات ختامية، وسعت إلى التوصل إلى تسوية ودية (اتفاق متبادل لحل الانتهاكات المحددة) وفقًا لما تنص عليه المادة  28 (ب)؛ [ 77 ] [ 73 ] وبدأت المحادثات بهذا الشأن في مارس 1969. رأت الدول الاسكندنافية استحالة التوصل إلى تسوية ودية نظرًا لحظر التعذيب وعدم جواز التفاوض بشأنه. اقترحت الحكومة اليونانية زيارات مفاجئة من اللجنة الدولية للصليب الأحمر . كما طالبت الأطراف الاسكندنافية بتحديد موعد نهائي لإجراء انتخابات حرة، [ 73 ] إلا أن الحكومة اليونانية لم تكن مستعدة لتحديد موعد للانتخابات البرلمانية. [ 73 ] [ 78 ] وبسبب هذه الخلافات، استحال التوصل إلى تسوية ودية، فأُحيلت المسألة إلى اللجنة بكامل هيئتها. [ 77 ]

النتائج

في 4  أكتوبر، اعتمدت اللجنة الفرعية تقريرها النهائي وأحالته إلى اللجنة بكامل هيئتها، التي اعتمدته في 5  نوفمبر. [ 79 ] تناول معظم التقرير، الذي تجاوز 1200 صفحة، المادتين  3 و  15. تضمن التقرير ثلاثة أقسام: "تاريخ الإجراءات والنقاط محل النزاع"، و"عرض الحقائق ورأي اللجنة" (وهو الجزء الأكبر من التقرير)، وقسم أقصر يشرح فشل محاولة التوصل إلى "تسوية ودية". [ 80 ] حظي التقرير بإشادة واسعة النطاق لموضوعيته ومعاييره الصارمة في جمع الأدلة. [ 81 ] [ 82 ] وبالاعتماد على الأدلة المباشرة ، لم يستشهد التقرير بنتائج جهات خارجية، مثل الصليب الأحمر أو تقارير المقررين عن الفرع السياسي لمجلس أوروبا. [ 83 ] [ 84 ] صرّح بيكيت بأنه وجد "صعوبة في تصور كيف كان بإمكان اللجنة أن تكون أكثر دقة في تحقيقها في قضايا [ضحايا التعذيب] التي اختارتها". [ 82 ] [ 85 ] ووجد أن التقرير "إنجاز بارز  ... ذو طابع قضائي، وموضوعي في استنتاجاته، [وقد تناول] القضايا المعروضة على اللجنة بشكل منهجي وكامل". [ 85 ] وأشار الخبير القانوني إيه إتش روبرتسون إلى أن "اللجنة طلبت أدلة تدعم الادعاءات المقدمة، ومنحت الحكومة كل فرصة ممكنة لدحض الأدلة المقدمة، بل وبحثت في إمكانية أن تكون العديد من روايات التعذيب (كما زُعم) ملفقة عمدًا كجزء من مؤامرة لتشويه سمعة الحكومة". [ 81 ]

وخلصت اللجنة أيضاً إلى أن اليونان قد انتهكت المواد  3 و5 و6 و8 و9 و10 و11 و13 و14، بالإضافة إلى المادة  3 من البروتوكول  1. أما بالنسبة للمادة  7 من الاتفاقية والمادة  1 من البروتوكول  1، فلم تجد اللجنة أي انتهاك. [ 51 ] وقدّم التقرير عشرة مقترحات لمعالجة انتهاكات حقوق الإنسان في اليونان؛ تناولت المقترحات الثمانية الأولى ظروف الاحتجاز، والرقابة على الشرطة، واستقلال القضاء، بينما أوصى المقترحان الأخيران بالسماح بحرية الصحافة وإجراء انتخابات حرة. [ 80 ] [ 86 ] وبهذه المقترحات، كما ذكر المفوض سورنسن لاحقاً، كانت اللجنة تأمل في إقناع اليونان بالتعهد للجنة الوزراء باستعادة الديمقراطية، وهو الهدف الأساسي الأصلي للقضية، وفقاً لسورنسن. [ 46 ]

المادة 3

باب سجن ذو قاعدة فولاذية صلبة وشبكة في النصف العلوي
زنزانة سبيروس موستاكليس في مبنى الشرطة العسكرية اليونانية . نتيجة للتعذيب، أصبح موستاكليس أبكمًا ومصابًا بشلل جزئي. [ 87 ]

يُخصّص التقرير أكثر من 300 صفحة للمادة 3، حيث يُحلّل 30 حالة تعذيب مزعومة وفقًا لمعيار الإثبات المطلوب في الطلبات الفردية، استنادًا إلى شهادة 58 شاهدًا. [ 82 ] [ ج ] يتضمن ملحق التقرير قائمة بأسماء 213 شخصًا يُزعم تعرضهم للتعذيب أو سوء المعاملة، وخمسة أشخاص قيل إنهم لقوا حتفهم متأثرين بجراحهم؛ أكثر من 70 حالة من هذه الحالات شملت انتهاكات ارتكبتها شرطة الأمن في مقرها بشارع بوبوليناس في أثينا. [ 53 ] [ 82 ] كان التقصّي الدقيق للحقائق على المستوى المحلي عاملًا أساسيًا في استنتاجات التقرير وسلطته فيما يتعلق بالمادة  3. وتكتب الباحثة القانونية إيزابيلا ريسيني أنه على الرغم من أن التقرير يتسم بنبرة موضوعية، إلا أن "الأساليب المروعة للتعذيب وسوء المعاملة، فضلًا عن معاناة الأفراد على أيدي جلاديهم، تظهر بوضوح". [ 82 ] صرح المفوض فيليب أودونوغيو لاحقًا قائلاً: "لا يمكن المبالغة في تقدير قيمة الاستماع إلى الأدلة في مكان محلي  ... لم يكن أي وصف مكتوب، مهما كان بليغًا، ليقدم معلومات مفيدة مثل زيارة شارع بوبوليناس في أثينا." [ 82 ]

من بين 30 قضية، تم التحقيق في 16 قضية تحقيقًا كاملًا، وثبتت صحة 11 منها بما لا يدع مجالًا للشك. أما القضايا الـ 17 المتبقية، فقد عرقلتها عرقلة يونانية؛ من بين هذه القضايا، احتوت اثنتان على "مؤشرات" للتعذيب، وسبع قضايا على أنها " قضايا ظاهرة للعيان "، وثماني قضايا على أنها "مؤشرات قوية" للتعذيب. كان أكثر أشكال التعذيب شيوعًا هو " الفلانغا " [ 85 ] ، وهو ضرب باطن القدمين، والذي مارسته الشرطة اليونانية على الكراسي أو المقاعد، سواء كانوا يرتدون أحذية أم لا. [ 88 ] وشملت أشكال التعذيب الأخرى الضرب المبرح، [ 85 ] والصعق بالكهرباء ، والضرب على الأعضاء التناسلية الذكرية، وتقطير الماء على الرأس ، والإعدامات الوهمية ، والتهديد بقتل الضحايا. [ 89 ] [ 88 ] كما نظرت اللجنة في التعذيب النفسي والعقلي، وسوء ظروف السجن. ووفقًا للجنة، فإن الاكتظاظ، وعدم النظافة، وعدم وجود أماكن نوم مناسبة، وقطع الاتصال بالعالم الخارجي، كلها تُعد معاملة لا إنسانية. [ 90 ]

بحسب التقرير، كان الغرض من التعذيب هو "انتزاع المعلومات، بما في ذلك الاعترافات المتعلقة بالأنشطة السياسية وانتماءات الضحايا وغيرهم ممن يُعتبرون مُخربين". [ 85 ] ورغم وجود العديد من حالات التعذيب الموثقة التي تم الإبلاغ عنها للسلطات، إلا أن السلطات لم تبذل أي جهد للتحقيق في هذه الممارسات أو وقفها أو معاقبة المسؤولين عنها. [ 85 ] [ 91 ] ولأن التعذيب استوفى معياري "التكرار" و"التسامح الرسمي"، فقد خلصت اللجنة إلى أن الحكومة اليونانية مارست التعذيب بشكل منهجي. [ 88 ] [ 92 ] وكانت اللجنة أول هيئة دولية لحقوق الإنسان تجد أن دولة ما تمارس التعذيب كسياسة حكومية. [ 85 ]

المادة 5

وثّقت اللجنة الفرعية حالاتٍ حُرم فيها مواطنون من حريتهم، على سبيل المثال، بترحيلهم من اليونان، أو إخضاعهم للنفي الداخلي إلى جزر أو قرى نائية حيث مُنعوا من التحدث مع السكان المحليين، وأُلزموا بالمثول أمام الشرطة مرتين يوميًا، أو إخضاعهم لإشراف الشرطة. [ 31 ] [ 93 ] وبالنظر إلى المادة  5 بالاقتران مع المادة  15، خلصت اللجنة إلى أن الحكومة اليونانية قد قيّدت الحريات بشكل غير عادل ببعض هذه التدابير، التي انتهكت الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لأنها كانت مفرطة وغير متناسبة مع حالة الطوارئ المزعومة، ولأنها لم تُفرض من قِبل محكمة. [ 31 ] [ 94 ] ولم تنظر اللجنة في جواز النفي الداخلي، أو قيود السفر، أو مصادرة جوازات السفر بموجب المادة  5، كما لم تُقدّم تعريفًا واضحًا لمصطلح "الحرمان من الحرية". [ 95 ] [ 96 ] وفقًا لجيفري أغريست، في مقال له في مجلة البحوث الاجتماعية ، ربما لم يكن الدستور اليوناني السابق متوافقًا مع المادة  5 كما فسرتها اللجنة، لأنه كان يسمح بالاحتجاز دون محاكمة أو توجيه اتهامات أو استئناف لفترة محددة، وبعدها يتعين على السلطات توجيه اتهامات أو إطلاق سراح المشتبه به. (أُلغي الحد الزمني لهذا الاحتجاز خارج نطاق القضاء بموجب المرسوم الملكي رقم 280). [ 97 ] لم تتناول اللجنة هذه المسألة. [ 98 ]

المادة 15

إن حقيقة أن الحكومة المدعى عليها، بعد أن أتيحت لها إمكانية الوصول الكامل إلى جميع المعلومات المتاحة، سواء كانت منشورة أو رسمية أو سرية، لم تتمكن إلا من تقديم الأدلة الهزيلة التي نوقشت بالفعل، تُظهر في حد ذاتها أنه لم يكن من المتوقع حدوث استيلاء شيوعي على السلطة بالقوة المسلحة.

أندرياس باباندرو محاط برجلين يجلسان على طاولة أمام الميكروفونات
زعيم المعارضة اليونانية المنفي أندرياس باباندريو (في الوسط) في مؤتمر صحفي في أمستردام، 24 أبريل 1968

استمعت اللجنة الفرعية إلى شهادات 30 شاهدًا، كما فحصت وثائق ذات صلة، مثل بيانات أحزاب اليسار المتطرف، المتعلقة بالنزاع حول مدى  انطباق المادة 15. زعمت الحكومة اليونانية أن حزب اليسار الديمقراطي المتحد (EDA)، الذي يُزعم أن لديه ميولًا شيوعية، كان يُشكّل جبهة شعبية ويتغلغل في منظمات الشباب للاستيلاء على السلطة. [ 100 ] ردّت الحكومات المُدّعية بأنه إذا كان حزب اليسار الديمقراطي المتحد يُشكّل خطرًا على الديمقراطية، فإنه يُمكن تقييد سلطته بوسائل دستورية، وأنه كان يفقد الدعم في الانتخابات السابقة ويُصبح معزولًا سياسيًا بشكل متزايد. [ 101 ] بعد فحص الأدلة، خلصت اللجنة الفرعية إلى أن الشيوعيين اليونانيين قد تخلّوا عن محاولتهم للاستيلاء على السلطة بالقوة، وأنهم يفتقرون إلى الوسائل اللازمة لذلك، في حين أن سيناريو الجبهة الشعبية غير وارد. [ 100 ] علاوة على ذلك، فإن القمع السريع والفعّال لمعارضي المجلس العسكري بعد الانقلاب كان دليلًا على أن الشيوعيين "غير قادرين على أي عمل مُنظّم في أوقات الأزمات". [ 102 ]

زعمت الحكومة اليونانية أيضًا أن "أزمة المؤسسات" الناجمة عن سوء الإدارة السياسية جعلت الانقلاب ضروريًا؛ وذكرت الدول المتقدمة بالطلب أن "عدم الموافقة على برنامج بعض الأحزاب السياسية، وتحديدًا حزب اتحاد الوسط والتحالف الديمقراطي الأوروبي، لا يُخوّل الحكومة المدعى عليها في حد ذاته التنازل عن أحكام الاتفاقية بموجب المادة 15". [ 103 ] [ 104 ] وخلصت اللجنة الفرعية إلى أنه، خلافًا لمزاعم خصومهم، فإن سياسيي حزب اتحاد الوسط، جورجيوس وأندرياس باباندريو، ملتزمان بالحكم الديمقراطي والدستوري. [ 103 ] كما رفضت اللجنة الفرعية حجة المجلس العسكري بأن المظاهرات والإضرابات تُبرر الانقلاب، إذ لم تكن هذه الاضطرابات في النظام العام أشدّ في اليونان منها في دول أوروبية أخرى، ولم تصل إلى مستوى الخطر الذي يُبرر التنازل عن الأحكام. [ 105 ] على الرغم من أن اللجنة الفرعية وجدت أنه قبل الانقلاب كان هناك ازدياد في "عدم الاستقرار السياسي والتوتر، وتوسع في أنشطة الشيوعيين وحلفائهم، وبعض الاضطرابات العامة"، [ 102 ] إلا أنها اعتقدت أن الانتخابات المقرر إجراؤها في مايو 1967 كانت ستؤدي إلى استقرار الوضع السياسي. [ 103 ]

حققت اللجنة الفرعية أيضًا فيما إذا كان من الممكن استمرار الاستثناء بعد الانقلاب، حتى لو كان هناك خطر وشيك يبرره. وأفادت الحكومة اليونانية بوقوع اضطرابات عقب الانقلاب، بما في ذلك تشكيل ما اعتبرته منظمات غير قانونية وسلسلة من التفجيرات بين سبتمبر 1967 ومارس 1969. وذكر بعض الشهود أن الإجراءات القمعية التي اتخذها المجلس العسكري قد فاقمت الاضطرابات. وعلى الرغم من اهتمام اللجنة الفرعية بالتفجيرات، فقد خلصت إلى أن السلطات قادرة على السيطرة على الوضع باستخدام "التدابير الاعتيادية". [ 106 ] [ 107 ]

استندت الحكومة اليونانية في تبريرها لإعلان حالة "الطوارئ" بشكل كبير إلى حكم المفوضية في قضية اليونان ضد المملكة المتحدة ، حيث أُعطيَ إعلان الحكومة البريطانية عن وجود حالة طوارئ في قبرص البريطانية وزناً كبيراً. [ 108 ] تبنّت المفوضية وجهة نظر أضيق بشأن هامش تقدير الحكومة لإعلان حالة الطوارئ في القضية اليونانية، [ 109 ] إذ قضت بأن عبء الإثبات يقع على عاتق الحكومة لإثبات وجود حالة طوارئ تستدعي اتخاذ تدابير استثنائية. [ 109 ] [ 107 ] وقضت المفوضية بأغلبية 10 أصوات مقابل 5 بأن المادة  15 لا تنطبق، سواء وقت الانقلاب أو في تاريخ لاحق. [ 107 ] [ 110 ] [ 111 ] علاوة على ذلك، رأت الأغلبية أن استثناء اليونان لم يستوفِ المتطلبات الإجرائية، وأن كونها "حكومة ثورية" لا يؤثر على التزامات اليونان بموجب الاتفاقية. [ 112 ] [ 113 ] كانت الآراء الخمسة المعارضة [ د ] مطولة، مما يشير إلى أن هذه المسألة مثّلت جوهر القضية بالنسبة لمؤلفيها. أشارت بعض هذه الآراء إلى موافقة الحكومة اليونانية على منطقها بأن الانقلاب تصدى لـ"خطر جسيم يهدد حياة الأمة"، بل ووافقت على الانقلاب نفسه. بينما جادل آخرون بأن "الحكومة الثورية" تتمتع بحرية أكبر في الخروج عن بنود الاتفاقية. [ 116 ] يرى الباحثان القانونيان ألكسندر تشارلز كيس وفيدون فيغليريس أن بعض الآراء المعارضة هي في الواقع امتناع عن التصويت ، وهو أمر غير مسموح به بموجب قواعد اللجنة. [ 117 ] اعتبارًا من عام 2019تُعدّ القضية اليونانية الحالة الوحيدة في تاريخ المفوضية أو المحكمة التي اعتُبر فيها الاستناد إلى المادة  15 غير مبرر. [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]

جادلت الدول المتقدمة بالطلب أيضًا بأن الاستثناء ينتهك المادتين 17 و18، المتعلقتين بإساءة استخدام الحقوق ، على أساس أن هاتين المادتين "صُممتا لحماية الأنظمة الديمقراطية من المؤامرات الشمولية"، في حين أن النظام اليوناني لم يتخذ أي إجراء لحماية الحقوق والحريات. لم تبت المفوضية في هذه المسألة لأن الاستثناء اعتُبر باطلاً لأسباب أخرى، إلا أن رأيًا منفصلاً صادرًا عن فيليكس إرماكورا أقر صراحةً بأن النظام اليوناني قد أساء استخدام حقوقه. [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]

اعتبرت اللجنة أن فرض الأحكام العرفية، والإيقاف التعسفي للقضاة، وإدانة الأفراد بتهمة "أفعال موجهة ضد الأمن القومي والنظام العام"، يشكل انتهاكًا للمادة  6 (الحق في محاكمة عادلة). [ 31 ] ولم تجد اللجنة أي انتهاك للمادة  7 فيما يتعلق بالتعديل الدستوري الصادر في 11  يوليو/تموز 1967، والذي زُعم أنه قانون بأثر رجعي ، لأنه لم يُنفذ. [ 124 ] وُجد انتهاك للمادة 8، حيث نُفذت الاعتقالات ليلًا دون مبرر في غياب حالة طوارئ حقيقية، مما أدى إلى تعطيل الحياة الأسرية. [ 125 ] واعتُبرت المادتان 9 و10، اللتان تضمنان حرية الضمير وحرية التعبير على التوالي، منتهكتين بسبب الرقابة على الصحافة. ​​[ 126 ] أما بالنسبة للمادة  11، التي تضمن حرية تكوين الجمعيات، فقد وجدت اللجنة أنها منتهكة لأن القيود لم تكن " ضرورية في مجتمع ديمقراطي ". بدلاً من ذلك، أشارت القيود إلى محاولة لإنشاء " دولة بوليسية " ، وهو ما يُعد نقيضاً لـ"المجتمع الديمقراطي " . [ 118 ] [ 127 ] وقد انتُهكت المادة 13، التي تنص على ضرورة وجود سبيل انتصاف قانوني للانتهاكات، بسبب عيوب في استقلال القضاء وعدم إجراء تحقيقات في مزاعم التعذيب ذات المصداقية. [ 128 ] واعتُبرت السلطات منتهكة للمادة 14 بسبب التمييز في تطبيق حقوق أخرى كحرية التعبير. [ 126 ]

خلصت اللجنة إلى وجود "انتهاك صارخ ومستمر" للمادة  3 من البروتوكول  1، التي تضمن الحق في التصويت في الانتخابات، حيث تنص المادة  3 من البروتوكول  1 على وجود هيئة تشريعية تمثيلية منتخبة على فترات معقولة، وتشكل أساس المجتمع الديمقراطي. وبسبب التعليق غير المحدد للانتخابات، "يُمنع الشعب اليوناني بالتالي من التعبير بحرية عن رأيه السياسي من خلال اختيار الهيئة التشريعية وفقًا للمادة  3 من البروتوكول المذكور". [ 31 ] [ 129 ] [ 118 ]

العمليات السياسية

يجلس ماكس فان دير ستويل مبتسماً على طاولة في المطار. ويمكن رؤية الطائرات خلفه.
بصفته وزير خارجية هولندا ، يعقد ماكس فان دير ستويل مؤتمراً صحفياً بعد عودته من اليونان، في الأول من سبتمبر عام 1974

كشفت القضية عن انقسامات داخل مجلس أوروبا بين الدول الصغيرة التي أولت اهتمامًا كبيرًا لحقوق الإنسان، والدول الكبيرة (بما فيها المملكة المتحدة وألمانيا الغربية وفرنسا) التي أعطت الأولوية لبقاء اليونان ضمن حلف الناتو كحليف في الحرب الباردة ضد الكتلة الشرقية . [ 130 ] [ 61 ] وكان من الاعتبارات الرئيسية أن الولايات المتحدة لم تعارض المجلس العسكري اليوناني، بل تدخلت طوال فترة القضية لصالح بقاء اليونان داخل مجلس أوروبا. [ 131 ] واستغلت دول أوروبا الغربية الكبرى القضية لصرف الأنظار عن الانتقادات الداخلية لعلاقاتها مع المجلس العسكري، وعن الدعوات لطرد اليونان من حلف الناتو. [ 61 ]

إلى جانب القضية القضائية، استمرت الإجراءات السياسية ضد اليونان في مجلس أوروبا خلال عامي 1968 و1969. وفي بعض الجوانب، تشابهت هذه الإجراءات مع إجراءات المفوضية الأوروبية، [ 132 ] إذ عيّنت الجمعية البرلمانية مقرراً، هو ماكس فان دير ستويل ، لزيارة البلاد والتحقيق في ملابسات الوضع. وقد دلّ اختيار فان دير ستويل، السياسي الاشتراكي الديمقراطي الهولندي، على موقف الجمعية المتشدد تجاه اليونان. [ 133 ] واستناداً إلى نتائج منظمة العفو الدولية وثورنبيري، [ 133 ] زار البلاد ثلاث مرات في عام 1968، [ 134 ] [ 135 ] إلا أن المجلس العسكري منعه من العودة بدعوى افتقاره للموضوعية والحياد. [ 136 ] وجد أنه، على غرار إسبانيا الفرانكوية وديكتاتورية إستادو نوفو في البرتغال، اللتين رُفض انضمامهما، [ 134 ] [ 137 ] فإنه "لا يُنكر أن النظام اليوناني الحالي لا يستوفي الشروط الموضوعية للعضوية في مجلس أوروبا كما هو منصوص عليه في المادة 3 من النظام الأساسي". [ 136 ] ويعود ذلك جزئيًا إلى غياب سيادة القانون وحماية الحريات الأساسية في اليونان، كما أن عدم وجود برلمان حال دون مشاركة اليونان في الجمعية البرلمانية. [ 136 ]

قدّم فان دير ستويل تقريره، الذي لم يكن ملزمًا بالسرية على عكس نتائج اللجنة، [ 132 ] متضمنًا توصية بالطرد بموجب المادة  8 من النظام الأساسي، إلى الجمعية البرلمانية في 30  يناير 1969. [ 46 ] [ 136 ] وكما أكد فان دير ستويل، كان هذا التقرير مختلفًا عن عمل اللجنة، إذ لم يُقيّم ما إذا كانت الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان قد انتُهكت. [ 138 ] وبعد مناقشة، أصدرت الجمعية البرلمانية القرار  547 (92 صوتًا  مؤيدًا، 11 صوتًا  معارضًا، 20 صوتًا ممتنعًا) الذي أوصى بطرد اليونان من مجلس أوروبا. [ 73 ] [ 138 ] خلال اجتماعها المنعقد في 6  مايو 1969، قررت لجنة الوزراء عرض القرار  547 على الحكومة اليونانية، وحددت موعدًا للتصويت عليه في اجتماعها التالي في 12  ديسمبر 1969. [ 46 ] [ 134 ] [ 138 ] شهد أواخر عام 1969 تنافسًا محمومًا على التصويت لطرد اليونان؛ [ 139 ] وهدد المجلس العسكري علنًا بمقاطعة اقتصادية للدول التي صوتت لصالح القرار. [ 140 ] من بين ثماني عشرة دولة، [ 2 ] كانت السويد والدنمارك وهولندا ولوكسمبورغ وأيسلندا وسويسرا والمملكة المتحدة قد أعلنت بالفعل عن نيتها التصويت لصالح طرد اليونان قبل  اجتماع 12 ديسمبر. [ 141 ] [ 142 ] كان موقف المملكة المتحدة غامضًا تجاه اليونان، [ 143 ] ولكن في 7  ديسمبر، ألقى رئيس الوزراء هارولد ويلسون خطابًا في مجلس العموم أشار فيه إلى أن الحكومة ستصوت ضد اليونان. [ 142 ]

مخرج يوناني

تسريب التقرير

بعد وقت قصير من استلام المفوضية للتقرير، تم تسريبه. [ 46 ] [ 139 ] نُشرت ملخصات ومقتطفات منه في صحيفة صنداي تايمز في 18  نوفمبر [ 142 ] وصحيفة لوموند في 30  نوفمبر. [ 144 ] [ 145 ] غطت الصحف على نطاق واسع النتائج التي تفيد بأن اليونان انتهكت الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وأن التعذيب كان سياسة رسمية للحكومة اليونانية. [ 46 ] [ 139 ] أكد التقرير نتائج تحقيقات أخرى أجرتها منظمة العفو الدولية ولجنة الديمقراطية في اليونان الأمريكية . [ 20 ] كان للتقارير أثر بالغ على الرأي العام؛ [ 145 ] [ 46 ] [ 139 ] ونُظمت مظاهرات ضد المجلس العسكري في جميع أنحاء أوروبا. [ 146 ] في 7  ديسمبر، أصدرت اليونان مذكرة شفهية إلى الأمين العام لمجلس أوروبا تستنكر فيها التسريب وتتهم المفوضية الأوروبية بارتكاب مخالفات وتحيز، مما يجعل التقرير "باطلاً ولاغياً" في رأي اليونان. كما زعمت اليونان أن المفوضية سربت التقرير للتأثير على  اجتماع 12 ديسمبر. [ 147 ] [ 77 ] [ 86 ] ونفت أمانة المفوضية مسؤوليتها عن التسريب؛ وصرح بيكيت، نقلاً عن "مصادر مطلعة"، بأنه "صدر من اليونان نفسها ويمثل عملاً من أعمال المقاومة من قبل اليونانيين ضد النظام". [ 148 ] بعد التسريب، نصح السفير البريطاني لدى اليونان، مايكل ستيوارت، بيبينيليس بأنه إذا لم يوافق المجلس العسكري على جدول زمني محدد للتحول الديمقراطي، فسيكون من الأفضل الانسحاب طوعاً من مجلس أوروبا. [ 142 ]

اجتماع 12 ديسمبر

في 12  ديسمبر، اجتمعت لجنة الوزراء في باريس. [ 149 ] ولأن لوائحها تمنع التصويت على التقرير قبل مرور ثلاثة أشهر على وصوله إلى اللجنة، [ 139 ] لم يُناقش التقرير، الذي أُحيل في 18  نوفمبر 1969، في اجتماعها. [ 46 ] [ 139 ] [ 142 ] ألقى وزير الخارجية اليوناني، بيبينيليس، خطابًا مطولًا تناول فيه أسباب انقلاب عام 1967، والإصلاحات المحتملة في اليونان، والتوصيات الواردة في تقرير اللجنة. إلا أنه نظرًا لوجود نسخ من تقرير اللجنة لدى الحضور، ولأن بيبينيليس لم يحدد جدولًا زمنيًا للانتخابات، لم يكن خطابه مقنعًا. وقد تبنت إحدى عشرة دولة من أصل ثماني عشرة دولة عضوًا في مجلس أوروبا القرار الداعي إلى طرد اليونان؛ [ هـ ] بينما باءت محاولة تركيا وقبرص وفرنسا لتأجيل التصويت بالفشل. [ 149 ] في ذلك الوقت، كانت هذه الدول هي الوحيدة التي تعارض طرد اليونان، [ 150 ] [ 142 ] وأصبح من الواضح أن اليونان ستخسر التصويت. [ 147 ] [ 151 ]

تشير المؤرخة إيفي بيداليو إلى أن سحب المملكة المتحدة دعمها للمجلس العسكري في عملية المجلس قد أثار قلق بيبينيليس، مما أدى إلى تراجعه المفاجئ. [ 142 ] بعد أن اقترح رئيس اللجنة، وزير الخارجية الإيطالي ألدو مورو، استراحة لتناول الغداء، طالب بيبينيليس بالكلام. [ 151 ] [ 145 ] وفي خطوة لحفظ ماء الوجه، [ 141 ] أعلن أن اليونان ستنسحب من مجلس أوروبا بموجب المادة  7 من النظام الأساسي، امتثالاً لتعليمات المجلس العسكري، ثم انسحب. [ 147 ] [ 151 ] [ 145 ] وكان لهذا بمثابة إدانة لثلاث معاهدات كانت اليونان طرفًا فيها: النظام الأساسي، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والبروتوكول 1  للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. [ 130 ] [ 151 ] [ 152 ]

التداعيات

أصدرت لجنة الوزراء قرارًا ينص على أن اليونان "انتهكت المادة  3 من النظام الأساسي انتهاكًا جسيمًا" وانسحبت من مجلس أوروبا، مما جعل تعليق عضويتها غير ضروري. وفي 17 ديسمبر/كانون الأول 1969، أصدر الأمين العام مذكرة شفهية يرفض فيها مزاعم اليونان ضد المفوضية. [ 147 ] واعتمدت لجنة الوزراء التقرير في اجتماعها التالي في 15  أبريل/نيسان. وذكرت أن "الحكومة اليونانية غير مستعدة للوفاء بالتزاماتها المستمرة بموجب الاتفاقية"، مشيرةً إلى الانتهاكات المستمرة. ولذلك، سيُنشر التقرير، و"حُثّت حكومة اليونان على استعادة حقوق الإنسان والحريات الأساسية في اليونان دون تأخير" وإلغاء التعذيب فورًا. [ 80 ] [ 153 ] [ 154 ] وكما ذكر مورو في اجتماع 12  ديسمبر/كانون الأول، فقدت اليونان فعليًا عضويتها في مجلس أوروبا على الفور. [ 155 ] أعلنت الدولة في 19  فبراير 1970 أنها لن تشارك في لجنة الوزراء لأنها لم تعد تعتبر نفسها عضواً فيها. [ 156 ] وبموجب المادة  65 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، توقفت اليونان عن كونها طرفاً في الاتفاقية بعد ستة أشهر، في 13  يونيو 1970، وانسحبت بحكم القانون من مجلس أوروبا في 31  ديسمبر 1970. [ 157 ] [ 152 ]

أبلغ بيبينيليس لاحقًا وزير الخارجية الأمريكي ويليام روجرز أنه يأسف للانسحاب، لأنه زاد من عزلة اليونان الدولية وأدى إلى مزيد من الضغط على المجلس العسكري في حلف الناتو. [ 142 ] [ و ] أصدر الديكتاتور اليوناني جورجيوس بابادوبولوس بيانًا وصف فيه اللجنة بأنها "مؤامرة من المثليين والشيوعيين ضد القيم اليونانية"، [ 130 ] [ 159 ] وأعلن: "نحذر أصدقاءنا في الغرب: ارفعوا أيديكم عن اليونان " . [ 159 ]

الحالة الثانية

في 10  أبريل/نيسان 1970، قدمت الدنمارك والنرويج والسويد طلبًا آخر ضد اليونان، زاعمةً انتهاكات للمادتين  5 و  6 المتعلقتين بالمحاكمة الجارية لـ34 معارضًا للنظام أمام المحكمة العسكرية الاستثنائية في أثينا ، وكان من المرجح إعدام أحدهم. وطلبت الدول المتقدمة بالطلب من المفوضية التدخل لمنع تنفيذ أي عمليات إعدام، وهو طلب تمت الموافقة عليه. وقدّم الأمين العام لمجلس أوروبا طلبًا مماثلًا بناءً على طلب رئيس المفوضية. [ 160 ] [ 161 ] زعمت اليونان أن الطلب غير مقبول لأنها انتقدت الاتفاقية، ولم تُستنفد سبل الانتصاف المحلية. وقضت المفوضية بقبول الطلب مؤقتًا في 26  مايو/أيار، وهو قرار أصبح نهائيًا في 16  يوليو/تموز بعد رد اليونان على الاستفسارات. ورُفضت حجج اليونان لأن انسحابها من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لم يدخل حيز التنفيذ إلا في 13  يونيو/حزيران، وأن الانتهاكات التي وقعت قبل ذلك التاريخ ظلت خاضعة لاختصاص الاتفاقية. كذلك، لم يُطبَّق مبدأ استنفاد سبل الانتصاف المحلية لأن الانتهاكات كانت تتعلق بـ"ممارسات إدارية". [ 162 ] في 5  أكتوبر، قررت المفوضية أنها لا تستطيع البت في وقائع القضية لأن رفض اليونان التعاون في الإجراءات حال دون قيام المفوضية بمهامها المعتادة. [ 163 ] [ 164 ] لم يُعدم أي من المتهمين في المحاكمة، مع أنه من غير الواضح ما إذا كان التدخل قد أثر على الإجراءات في اليونان. [ 165 ] بعد سقوط المجلس العسكري في 23  يوليو 1974، [ 3 ] [ 166 ] [ 47 ] انضمت اليونان مجددًا إلى مجلس أوروبا في 28  نوفمبر 1974. [ 167 ] بناءً على طلب اليونان والدول الثلاث المتقدمة بطلبات الانضمام، أُغلقت القضية في يوليو 1976. [ 168 ] [ 167 ]

الفعالية والنتائج

وُصِف التقرير بأنه إنجاز عظيم لكشفه انتهاكات حقوق الإنسان في وثيقة ذات مصداقية وسلطة كبيرتين. [ 51 ] [ 82 ] ويرى بيداليو أن القضية ساهمت في تقويض مفهوم عدم التدخل في انتهاكات حقوق الإنسان. [ 90 ] وقد أثارت هذه العملية تغطية إعلامية واسعة النطاق لمدة عامين تقريبًا، مما زاد الوعي بالوضع في اليونان وبالمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. [ 169 ] [ 90 ] وصرح توماس هاماربيرغ، مفوض مجلس أوروبا لحقوق الإنسان، قائلاً: "أصبحت القضية اليونانية درسًا حاسمًا لسياسات حقوق الإنسان في أوروبا". وأكد أن طرد اليونان من مجلس أوروبا كان له "تأثير وأهمية أخلاقية كبيرة لدى العديد من اليونانيين". [ 170 ] وأدت القضية إلى تطور في مجال الطب الشرعي المتعلق بالتعذيب، والتركيز على تطوير تقنيات تثبت وقوعه. كما عززت القضية مكانة منظمة العفو الدولية والمنظمات المماثلة ونفوذها، ودفعت الصليب الأحمر إلى إعادة النظر في سياساته المتعلقة بالتعذيب. [ 90 ]

كشفت هذه القضية عن ضعف نظام الاتفاقية بصيغته في أواخر الستينيات، إذ "عجز النظام بمفرده في نهاية المطاف عن منع قيام نظام شمولي"، وهو الهدف الرئيسي لمن اقترحوه عام ١٩٥٠. [ ٣ ] وعلى عكس قضايا الاتفاقية الأخرى في ذلك الوقت، ولكن على غرار قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة (التي تتهم بإساءة معاملة السجناء الجمهوريين الأيرلنديين في أيرلندا الشمالية )، كانت هذه القضية بين دولتين، وتزعم انتهاكات منهجية ومتعمدة لحقوق الإنسان من قبل دولة عضو. وكانت المفوضية، التي لم تكن تملك سوى سلطة معنوية، تتعامل بشكل أفضل مع الحالات الفردية، وعندما تهتم الدولة المسؤولة بسمعتها، وبالتالي يكون لديها حافز للتعاون. [ ١٧١ ] [ ١٦٩ ] وتضمنت قضايا أخرى انحرافات طفيفة عن معيار حماية حقوق الإنسان؛ في المقابل، كانت أسس المجلس العسكري مناقضة لمبادئ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وهو أمر لم تنكره الحكومة اليونانية. [ 172 ] دفع غياب النتائج الباحثة القانونية جورجيا بيشليفانو إلى استنتاج وجود "انعدام تام لفعالية الاتفاقية، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر". [ 173 ] [ 88 ] إن تغيير الحكومة المسؤولة عن الانتهاكات المنهجية يقع خارج نطاق اختصاص نظام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. [ 169 ]

يرى الباحث القانوني الإسرائيلي شاي دوثان أن مؤسسات مجلس أوروبا قد خلقت معيارًا مزدوجًا بتعاملها بقسوة أكبر مع اليونان مقارنةً بأيرلندا في قضية "لاوليس" (1961). ولأن اليونان كانت تتمتع بسمعة سيئة للغاية في مجال حماية حقوق الإنسان، فإن خروجها لم يُضعف النظام. [ 174 ] بل على العكس، فقد زادت القضية اليونانية، على نحوٍ مُفارِق، من هيبة المفوضية وعززت نظام الاتفاقية من خلال عزل دولة مسؤولة عن انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان ووصمها. [ 3 ] [ 130 ]

اعتقد المفوض سورنسن أن تصرفات لجنة الوزراء أدت إلى "ضياع فرصة" من خلال التلويح بتهديد الطرد قبل الأوان، مما أغلق الباب أمام إمكانية التوصل إلى حل بموجب المادة  32 وتوصيات المفوضية. جادل بأن اعتماد اليونان الاقتصادي على المجموعة الأوروبية واعتمادها العسكري على الولايات المتحدة كان من الممكن استغلاله لإقناع النظام، وهو ما أصبح مستحيلاً بمجرد خروج اليونان من مجلس أوروبا. [ 175 ] على الرغم من اعتراف بيداليو بأن التقرير كان " نصراً باهظ الثمن "، إلا أنه يرى أن وجهة نظر سورنسن تغفل حقيقة أن النظام اليوناني لم يكن مستعداً قط للحد من انتهاكاته لحقوق الإنسان. [ 159 ] جردت هذه القضية المجلس العسكري من شرعيته الدولية، وساهمت في زيادة عزلة اليونان الدولية. [ 159 ] [ 176 ] ربما ساهمت هذه العزلة في الصعوبات التي واجهها المجلس العسكري في الحكم الفعال. لم تتمكن اليونان من التصدي للغزو التركي لقبرص ، الذي تسبب في الانهيار المفاجئ للمجلس العسكري عام 1974. [ 176 ] ويرى محامي حقوق الإنسان سكوت ليكي أن التدقيق الدولي في حقوق الإنسان في اليونان ساعد البلاد على الانتقال إلى الديمقراطية بشكل أسرع. [ 173 ] [ 168 ] وكان إدانة اليونان أول مرة تُدان فيها اتفاقية إقليمية لحقوق الإنسان من قبل أحد أعضائها. [ 177 ] وفي عام 2022، أصبحت روسيا ثاني دولة تغادر مجلس أوروبا، قبل التصويت على طردها لغزوها أوكرانيا . [ 178 ]

خلص بيكيت إلى أنه "لا شك في أن عملية نظام الاتفاقية شكلت قيدًا هامًا على سلوك السلطات اليونانية"، وأنه بفضل التدقيق الدولي، انخفض عدد ضحايا التعذيب عما كان متوقعًا لولا ذلك. [ 179 ] [ 173 ] في 5  نوفمبر/تشرين الثاني 1969، وقّعت اليونان اتفاقية مع الصليب الأحمر في محاولة لإثبات نيتها الإصلاح، [ 179 ] [ 180 ] على الرغم من عدم تجديد الاتفاقية في عام 1971. [ 165 ] [ 78 ] كانت الاتفاقية ذات أهمية بالغة، إذ لم يسبق لدولة ذات سيادة أن وقّعت اتفاقية مماثلة مع الصليب الأحمر خارج نطاق الحرب؛ وقد انخفض التعذيب وسوء المعاملة عقب توقيع الاتفاقية. [ 165 ] كما حال الضغط الدولي دون الانتقام من الشهود في القضية. [ 179 ] ورأى بيكيت أيضًا أن اليونان ارتكبت خطأً فادحًا في الدفاع عن نفسها رغم خطئها الواضح، وكان بإمكانها الانسحاب بهدوء من مجلس أوروبا. [ 181 ]

كان لتعريف التعذيب المستخدم في القضية اليونانية أثرٌ بالغٌ على إعلان الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب (1975) واتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب (1984). [ 90 ] [ 182 ] كما أدى ذلك إلى مبادرة أخرى لمجلس أوروبا لمناهضة التعذيب، وهي اتفاقية منع التعذيب والمعاملة والعقاب اللاإنسانيين أو المهينين (1987)، التي أنشأت لجنة منع التعذيب . [ 170 ] كما حفزت القضية اليونانية مؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا ، الذي أفضى إلى اتفاقيات هلسنكي . [ 183 ] ​​وفي عام 1998، شكر جورج باباندريو ، وزير الخارجية اليوناني، "جميع من دعموا، داخل مجلس أوروبا وخارجه، النضال من أجل عودة الديمقراطية إلى بلدها الأم". [ 166 ]

تأثير ذلك على فقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

كانت القضية اليونانية أول مرة تُقر فيها المفوضية رسميًا بانتهاك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وشكّلت استنتاجاتها سوابق مؤثرة في قضايا لاحقة. [ 184 ] [ 185 ] وفيما يتعلق بمقبولية الأدلة بموجب المادة  26، قررت المفوضية أنها لا تنظر فقط في وجود سبل الانتصاف القانونية شكليًا، بل أيضًا في مدى فعاليتها عمليًا، بما في ذلك النظر في استقلالية القضاء ونزاهته. [ 64 ] واستنادًا إلى قضية لوليس ضد أيرلندا ، ساعدت هذه القضية في تحديد الظروف التي قد تُصنّف على أنها "حالة طوارئ عامة تُهدد حياة الأمة" بموجب المادة  15، [ 85 ] [ 102 ] مع بقاء المسألة مفتوحة دون حسم حتى عام 2018 .ما إذا كان بإمكان مدبري الانقلاب الناجحين التنازل عن الحقوق استنادًا إلى حالة طوارئ ناجمة عن أفعالهم. [ 118 ] [ 102 ] [ g ] وفقًا لجيفري أغريست، فإن أهم نقطة قانونية أرستها القضية هي تفسيرها للمادة 15، حيث منع الحكم استخدام المادة كبند إعفاء . [ 109 ] كما أوضحت القضية حدود مبدأ هامش التقدير؛ إذ كان تعليق جميع أحكام القانون الدستوري خارجًا عن نطاق هذا الهامش بشكل واضح. [ 186 ]

خلال خمسينيات وستينيات القرن العشرين، لم يكن هناك تعريف لما يُعتبر تعذيبًا أو معاملة لا إنسانية ومهينة بموجب المادة  3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. [ 187 ] [ 188 ] وكانت القضية اليونانية أول مرة تنظر فيها اللجنة في المادة  3. [ 189 ] وفي القضية اليونانية، ذكرت اللجنة أن جميع أشكال التعذيب تُعد معاملة لا إنسانية، وأن جميع أشكال المعاملة اللاإنسانية مهينة. [ 187 ] [ 188 ] [ 190 ] وخلصت إلى أن التعذيب "شكل مُشدد من أشكال المعاملة اللاإنسانية" يتميز بكونه "يحمل غاية، مثل الحصول على معلومات أو اعترافات، أو إنزال عقاب"، وليس بمدى قسوة الفعل. ومع ذلك، تم تهميش جانب الغاية في قضايا لاحقة، والتي اعتبرت أن التعذيب أشد موضوعيًا من الأفعال التي ترقى فقط إلى مستوى المعاملة اللاإنسانية أو المهينة. [ 191 ] وفي تقرير القضية اليونانية، قضت اللجنة بأن حظر التعذيب مطلق. لم تُحدد اللجنة ما إذا كانت المعاملة اللاإنسانية والمهينة محظورة تمامًا، بل بدا أنها تُلمّح إلى أنها قد لا تكون كذلك، من خلال عبارة "في هذه الحالة تحديدًا، لا يُمكن تبريرها". أثارت هذه الصياغة مخاوف من إمكانية تبرير المعاملة اللاإنسانية والمهينة في بعض الأحيان، إلا أن اللجنة في قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة خلصت إلى أن المعاملة اللاإنسانية والمهينة محظورة تمامًا أيضًا. [ 192 ] [ 193 ]

ميّزت عتبةٌ من الشدة بين "المعاملة اللاإنسانية" و"المعاملة المهينة". [ 194 ] عُرّفت الأولى بأنها "المعاملة التي تُسبب عمدًا معاناةً شديدة، نفسيةً كانت أم جسدية، والتي لا يُمكن تبريرها في تلك الحالة"، أما الثانية، فهي التي "تُهين الضحية إهانةً بالغةً أمام الآخرين، أو تدفعه إلى فعلٍ ضد إرادته أو ضميره". [ 187 ] [ 188 ] من بين دلالات تقرير القضية اليونانية أن الظروف السيئة يُرجّح أن تُعتبر لاإنسانيةً أو مهينة إذا طُبّقت على السجناء السياسيين . [ 195 ] أعادت اللجنة استخدام تعريفاتها من القضية اليونانية في قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة . [ 188 ] كما أوضحت القضية أن معيار الإثبات لدى اللجنة هو ما وراء الشك المعقول ، [ 46 ] [ 196 ] وهو قرارٌ ترك خللًا في التوازن بين الضحية وسلطات الدولة، التي يُمكنها منع الضحية من جمع الأدلة اللازمة لإثبات تعرضها لانتهاك. قضت المحكمة في قضايا لاحقة، حيث  بدا أن انتهاكات المادة 3 مرجحة، بأنه يقع على عاتق الدولة إجراء تحقيق فعال في سوء المعاملة المزعوم. [ 196 ] كما ساعدت في تحديد ما يشكل "ممارسة إدارية" للانتهاكات المنهجية. [ 46 ]

ملحوظات

  1. ↑ تشير هذه المادة إلى ترقيم وصياغة الاتفاقية كما كانت سارية وقت القضية. وقد تم تغيير ترقيم المواد بموجب بروتوكولات لاحقة. [ 36 ]
  2. ↑ كما كان الحال في قضايا سابقة بين الدول أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مثل قضية اليونان ضد المملكة المتحدة (1956) وقضية النمسا ضد إيطاليا (1961). [ 44 ] [ 45 ]
  3. ↑ كان الشهود الـ 58 هم:
    • "16 ضحية مزعومة لسوء المعاملة الجسدية أو التعذيب؛
    • 7 أشخاص تم احتجازهم مع الضحايا المزعومين؛
    • 25 من ضباط الشرطة وغيرهم من المسؤولين اليونانيين؛
    • سجينان سياسيان لم تُوجه إليهما أي ادعاءات بالتعذيب ولكن تم اقتراحهما من قبل الحكومة المدعى عليها (زيرفولاكوس وتامباكس)؛
    • 8 أشخاص آخرين أدلوا بملاحظات تتعلق بمعاملة السجناء السياسيين في اليونان. [ 72 ]
    رُفض طلب اللجنة الفرعية بالوصول إلى 21 شاهداً آخرين في اليونان. [ 82 ]
  4. ↑ كان المعارضون هم بيدرو ديلاهاي (بلجيكا)، وميشالاكيس تريانتافيليدس (قبرص)، وقسطنطين يوستاثياديس (اليونان)، وأدولف سوسترهين (ألمانيا) ، وإدوين بوسوتيل (مالطا). [ 114 ] على الرغم من اختلافهم مع الأغلبية حول ما إذا كانت هناك حالة طوارئ حقيقية اعتبارًا من 21 أبريل 1967، فقد اتفق سوسترهين وبوسوتيل مع الأغلبية على أن استثناء المادة 15 لا ينطبق بعد الانقلاب لأن المجلس العسكري لم يبذل أي جهد لإعادة إرساء شكل ديمقراطي يحترم حقوق الإنسان. [ 115 ]
  5. ↑ الدول التي رعت القرار هي: السويد، النرويج، الدنمارك، أيسلندا، هولندا، لوكسمبورغ، أيرلندا، ألمانيا الغربية، المملكة المتحدة، إيطاليا، وبلجيكا. [ 145 ]
  6. ↑ في عام 1970، عرقلت الولايات المتحدة اقتراح النرويج والدنمارك وهولندا بفرض عقوبات من حلف شمال الأطلسي على اليونان. [ 142 ] [ 158 ]
  7. ↑ في رأي مخالف، جادل فيليكس إرماكورا (النمسا) بأن الحكومة اليونانية لا يمكنها الاعتماد على المادة 15 لأن "الوضع الحالي في اليونان ناتج عن الحكومة المدعى عليها". [ 102 ]

الاقتباسات

  1. ↑ بيتس 2010 ، ص 264.
  2. 1 2 كولمان 1972 ، ص. 122.
  3. 1 2 3 4 Bates 2010 ، ص. 270.
  4. ↑ Ergec 2015 ، ص 204.
  5. ↑ بيتس 2010 ، ص 96.
  6. ↑ بيتس 2010 ، ص 101.
  7. ↑ Bates 2010 ، ص 174-175 ، 180.
  8. ↑ كولمان 1972 ، ص 121.
  9. ↑ بيتس 2010 ، ص 234.
  10. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 889.
  11. 1 2 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 890.
  12. ↑ بيكيت 1970 ، ص 93-94.
  13. ^ فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 360.
  14. ^ بورجنثال 1968 ، ص. 446.
  15. 1 2 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 907.
  16. ^ فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 361.
  17. ^ بيرجنثال 1968 ، ص 447-448.
  18. 1 2 3 4 5 جانيس وآخرون. 2008 ، ص. 66.
  19. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 93.
  20. 1 2 والدورف 2011 ، ص. 148.
  21. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 890-891.
  22. 1 2 3 4 5 6 بيداليو 2020 ، ص. 101.
  23. ↑ ماراجكو 2020 ، ص 42.
  24. ^ فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 358.
  25. 1 2 كولمان 1972 ، ص. 123.
  26. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 891-892.
  27. 1 2 بيكيت 1970 ، ص. 94.
  28. ^ فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 362.
  29. 1 2 فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 363.
  30. 1 2 3 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 893.
  31. 1 2 3 4 5 بشليفانو 1991 ، ص. 155.
  32. ↑ Greek Case 1972 ، ص 38، 42.
  33. 1 2 كولمان 1972 ، ص. 124.
  34. 1 2 3 ستيلاكاتوس-لوفيردوس 1999 ، ص. 118.
  35. ^ بورجنثال 1968 ، ص. 441.
  36. ↑ تطور الاتفاقية
  37. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 894-895.
  38. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 908.
  39. 1 2 فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 367.
  40. 1 2 Bates 2010 ، ص. 265 ، حاشية 462.
  41. ↑ بيكيت 1970 ، ص 94-95.
  42. ↑ Bates 2010 ، ص 264-265.
  43. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 97.
  44. 1 2 3 4 5 6 بيكيت 1970 ، ص 95.
  45. ↑ Bates 2010 ، ص 178، 195.
  46. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Bates 2010 ، ص. 267.
  47. 1 2 3 4 5 6 ريسيني 2018 ، ص. 88.
  48. ↑ بيكيت 1970 ، ص 96.
  49. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 894، 909.
  50. 1 2 ماراجكو 2020 ، ص. 43.
  51. 1 2 3 4 5 6 7 8 Bates 2010 ، ص. 265.
  52. ↑ ستيلاكاتوس-لوفيردوس 1999 ، ص 119.
  53. 1 2 3 نالباديداسيس 2020 , ص. 103.
  54. 1 2 كلارك 2010 ، ص. 40 . 
  55. ↑ بيكيت 1970 ، ص 97-98.
  56. ↑ Greek Case 1972 ، ص 6.
  57. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 98.
  58. 1 2 3 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 914.
  59. ↑ Bates 2010 ، ص 265، حاشية 465.
  60. ↑ بيكيت 1970 ، ص 98-99.
  61. 1 2 3 4 5 بيداليو 2020 ، ص. 102.
  62. ↑ ريسيني 2018 ، ص 92.
  63. ↑ بيكيت 1970 ، ص 99.
  64. 1 2 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 915.
  65. ^ جانيس وآخرون. 2008 ، ص 65-66.
  66. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 104.
  67. ↑ بيكيت 1970 ، ص 100.
  68. 1 2 بيكيت 1970 ، ص 100-101.
  69. ↑ أغريست 1971 ، ص 317.
  70. ↑ بيكيت 1970 ، ص 102.
  71. ↑ بيكيت 1970 ، ص 102-103.
  72. 1 2 Greek Case 1972 ، ص. 189.
  73. 1 2 3 4 5 بيكيت 1970 ، ص 105.
  74. ↑ Bates 2010 ، ص 265، حاشية 468.
  75. 1 2 بيداليو 2020 ، ص 104-105.
  76. ↑ كلارك 2010 ، ص 41 . 
  77. 1 2 3 ستيلاكاتوس-لوفيردوس 1999 ، ص. 122.
  78. 1 2 ستيلاكاتوس-لوفيردوس 1999 ، ص. 123.
  79. ↑ بيكيت 1970 ، ص 105، 107.
  80. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 107.
  81. 1 2 Bates 2010 ، ص 265-266.
  82. 1 2 3 4 5 6 7 8 ريسيني 2018 ، ص. 91.
  83. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 911.
  84. ^ ريسيني 2018 ، ص 91-92.
  85. 1 2 3 4 5 6 7 8 Bates 2010 ، ص. 266.
  86. 1 2 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 924.
  87. ↑ سيكينك 2011 ، ص 49 . 
  88. 1 2 3 4 بشليفانو 1991 ، ص. 156.
  89. ↑ ريدى 2003 ، ص 12.
  90. 1 2 3 4 5 بيداليو 2020 ، ص. 106.
  91. ^ سيكينك 2011 ، ص 39-40.
  92. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 923.
  93. ↑ Greek Case 1972 ، ص 129–134.
  94. ↑ Greek Case 1972 ، ص 134-135.
  95. ↑ أغريست 1971 ، ص 310.
  96. ↑ Greek Case 1972 ، ص 134–136.
  97. ↑ أغريست 1971 ، ص 313.
  98. ↑ Greek Case 1972 ، ص 134.
  99. ↑ Greek Case 1972 ، ص 74.
  100. 1 2 ميرتنز 1971 ، ص 139-140.
  101. ↑ Greek Case 1972 ، ص 48.
  102. 1 2 3 4 5 نوجراها 2018 ، ص. 200.
  103. 1 2 3 ميرتنز 1971 ، ص 140.
  104. ↑ Greek Case 1972 ، ص 60.
  105. ↑ ميرتنز 1971 ، ص 141.
  106. ↑ ميرتنز 1971 ، ص 141-142.
  107. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 108.
  108. ↑ أغريست 1971 ، ص 304.
  109. 1 2 3 أغريست 1971 ، ص 305.
  110. ↑ ستيلاكاتوس-لوفيردوس 1999 ، ص 126.
  111. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 917.
  112. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 916.
  113. ↑ توركوت 2018 ، ص 77.
  114. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 918.
  115. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 919.
  116. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 917-918.
  117. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 920.
  118. 1 2 3 4 Risini 2018 ، ص 89.
  119. ↑ Ergec 2015 ، ص 210.
  120. ↑ مارينيلو 2019 ، ص 68.
  121. ↑ هيري 2020 ، ص 50.
  122. ^ دي موري 2016 ، ص. 27-28.
  123. ↑ Greek Case 1972 ، ص 102–103.
  124. ↑ بيكيت 1970 ، ص 109.
  125. ↑ Greek Case 1972 ، ص 152-153.
  126. 1 2 Greek Case 1972 ، ص 164–165.
  127. ↑ Greek Case 1972 ، ص 171.
  128. ↑ Greek Case 1972 ، ص 174.
  129. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 921.
  130. 1 2 3 4 مادسن 2019 ، ص 45.
  131. ↑ بيكيت 1970 ، ص 114-115.
  132. 1 2 كولمان 1972 ، ص 139.
  133. 1 2 فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 248.
  134. 1 2 3 ستيلاكاتوس-لوفيردوس 1999 ، ص. 121.
  135. ↑ ميرتنز 1971 ، ص 123، 127.
  136. 1 2 3 4 كولمان 1972 ، ص 133.
  137. ↑ ميرتنز 1971 ، ص 143-144.
  138. 1 2 3 كولمان 1972 ، ص 134.
  139. 1 2 3 4 5 6 بيكيت 1970 ، ص 106.
  140. ↑ ميرتنز 1971 ، ص 134.
  141. 1 2 فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 368.
  142. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 بيداليو 2020 ، ص. 104.
  143. ↑ ماراجكو 2020 ، ص 100.
  144. ↑ كولمان 1972 ، ص 136.
  145. 1 2 3 4 5 قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 902.
  146. ^ والدورف 2011 ، ص 148 – 149.
  147. 1 2 3 4 Bates 2010 ، ص. 268.
  148. ↑ Bates 2010 ، ص 267-268.
  149. 1 2 كولمان 1972 ، ص 136-137.
  150. ↑ تياجي 2009 ، ص 158.
  151. 1 2 3 4 كولمان 1972 ، ص 137.
  152. 1 2 تياجي 2009 ، ص. 159.
  153. ↑ بيتس 2010 ، ص 269.
  154. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 925-926.
  155. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 903.
  156. ^ قبلة وفيجليريس 1971 ، ص. 925.
  157. ↑ ريسيني 2018 ، ص 85.
  158. ^ فرنانديز سوريانو 2017 ، ص. 370.
  159. 1 2 3 4 بيداليو 2020 ، ص. 105.
  160. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 926-927.
  161. ↑ ليكي 1988 ، ص 291.
  162. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 927-928.
  163. ↑ Leckie 1988 ، ص 291-292.
  164. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 928-929.
  165. 1 2 3 Risini 2018 ، ص. 90.
  166. 1 2 تياجي 2009 ، ص. 160.
  167. 1 2 "الحالة اليونانية في مجلس أوروبا (1967-1974)" . الرئاسة اليونانية لمجلس أوروبا . 2020. مؤرشف من الأصل في 4 أغسطس 2021. تم الاطلاع عليه في 7 سبتمبر 2020 .
  168. 1 2 ليكي 1988 ، ص. 292.
  169. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 113.
  170. 1 2 هاماربيغ، توماس (18 أبريل 2007). "أصبحت القضية اليونانية درسًا حاسمًا لسياسات حقوق الإنسان في أوروبا" . مفوض حقوق الإنسان . مجلس أوروبا . تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2020 .
  171. ↑ Bates 2010 ، ص 264، 270.
  172. ↑ كيس وفيغليريس 1971 ، ص 910-911.
  173. 1 2 3 جانيس وآخرون. 2008 ، ص. 67.
  174. ↑ دوثان 2014 ، ص 246.
  175. ↑ Bates 2010 ، ص 268-269.
  176. 1 2 جانيس وآخرون. 2008 ، ص. 68.
  177. ↑ تياجي 2009 ، ص 157.
  178. ↑ «روسيا تنسحب من هيئة مراقبة حقوق الإنسان التابعة لمجلس أوروبا» . رويترز . ١٥ مارس ٢٠٢٢. تاريخ الاطلاع: ١٦ مارس ٢٠٢٢ .
  179. 1 2 3 بيكيت 1970 ، ص 112.
  180. ↑ كولمان 1972 ، ص 135.
  181. ↑ بيكيت 1970 ، ص 116.
  182. ↑ لونغ 2002 ، ص 41.
  183. ↑ بيداليو 2016 ، ص 18.
  184. ↑ Bates 2010 ، ص 266-267.
  185. ↑ لونغ 2002 ، ص 13.
  186. ↑ يورو 1996 ، ص 18-19 . 
  187. 1 2 3 إنجلس 2007 ، ص. 207 . 
  188. 1 2 3 4 دوسوالد-بيك 1978 ، ص 32.
  189. ↑ ديكسون 2010 ، ص 139 . 
  190. ↑ Addo & Grief 1998 ، ص 511.
  191. ↑ لونغ 2002 ، ص 13-14.
  192. ↑ لونغ 2002 ، ص 23.
  193. ↑ Addo & Grief 1998 ، ص 522.
  194. ↑ لونغ 2002 ، ص 17.
  195. ↑ دوسوالد-بيك 1978 ، ص 29.
  196. 1 2 Long 2002 ، ص. 31.

مصادر

الكتب

  • بيتس، إد (2010). تطور الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: من نشأتها إلى إنشاء محكمة دائمة لحقوق الإنسان . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 978-0-19-920799-2.
  • بيشليفانو، جورجيا (1991). "اليونان". في: ديلماس-مارتي، ميريل (محررة). الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان: الحماية الدولية مقابل القيود الوطنية . دار مارتينوس نيجهوف للنشر . ص  151 وما يليها. ISBN 978-0-7923-1283-3.
  • كلارك، آن ماري (2010). دبلوماسية الضمير: منظمة العفو الدولية ومعايير حقوق الإنسان المتغيرة . مطبعة جامعة برينستون . ISBN 978-1-4008-2422-9.
  • دي موري، بولين (2016). الحقوق والأخطاء بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: حظر إساءة استخدام الحقوق في المادة 17 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . إنترسينتيا. ISBN 978-1-78068-418-5.
  • ديكسون، برايس (2010). الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والنزاع في أيرلندا الشمالية . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-957138-3.
  • دوثان، شاي (2014). السمعة والتكتيكات القضائية: نظرية المحاكم الوطنية والدولية . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-107-03113-5.
  • إنجلسي، كريس (2007). لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب: تقييم . مارتينوس نيهوف للنشر. رقم ISBN 978-90-411-1650-5.
  • جانيس، مارك دبليو؛ كاي، ريتشارد إس؛ برادلي، أنتوني ويلفريد (2008). "الآلية القانونية لستراسبورغ". قانون حقوق الإنسان الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 24-68 . ISBN  978-0-19-927746-9.
  • لونغ، ديبرا (2002). دليل الفقه المتعلق بالتعذيب وسوء المعاملة: المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان (ملف PDF) . جمعية منع التعذيب . ISBN 978-2-9700214-3-8.
  • مادسن، ميكائيل راسك (2019). "مقاومة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: التداعيات المؤسسية والاجتماعية للمقاومة المبدئية". المقاومة المبدئية لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - نموذج جديد؟ . سبرينغر . ص 35-52 . ISBN  978-3-662-58986-1.
  • ماراغكو، كونستانتينا (2020). بريطانيا واليونان والعقداء، 1967-1974: علاقة مضطربة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-1-78738-373-9.
  • نالباديداسيس، يانيس (2020). "مختبرات الحالة الإنسانية: دور الشيوعية في مراكز التعذيب اليونانية والأرجنتينية خلال آخر دكتاتورياتهما العسكرية". دليل بالغراف للاضطهادات المناهضة للشيوعية . دار نشر سبرينغر الدولية. ص 97-116 . ISBN  978-3-030-54963-3.
  • بيداليو، إيفي جي إتش (2020). "صدام ثقافات؟ الأمم المتحدة، ومجلس أوروبا، والديكتاتوريون اليونانيون". في: كلابسيس، أنتونيس؛ أرفانيتوبولوس، قسطنطين؛ هاتزيفاسيليو، إيفانثيس؛ بيداليو، إيفي جي إتش (محررون). المجلس العسكري اليوناني والنظام الدولي: دراسة حالة للديكتاتوريات في جنوب أوروبا، 1967-1974 . روتليدج . ISBN 978-0-429-79776-7.
  • ريدي، آيسلينغ (2003). حظر التعذيب: دليل لتنفيذ المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . كتيبات حقوق الإنسان. المجلد  6. مجلس أوروبا . OCLC 931979772 . 
  • ريسيني، إيزابيلا (2018). التطبيق بين الدول بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: بين الإنفاذ الجماعي لحقوق الإنسان وتسوية المنازعات الدولية . بريل . ISBN 978-90-04-35726-6.
  • سيكينك، كاثرين (2011). سلسلة العدالة المتتالية: كيف تُغير ملاحقات حقوق الإنسان السياسة العالمية . سلسلة نورتون في السياسة العالمية. دبليو دبليو نورتون وشركاه. ISBN 978-0-393-08328-6.
  • المفوضية الأوروبية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (1972). القضية اليونانية، 1969. حولية الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. دار مارتينوس نيجهوف للنشر. رقم ISBN 978-94-015-1226-8.
  • والدورف، سي. ويليام (2011). السياسة العادلة: حقوق الإنسان والسياسة الخارجية للقوى العظمى . مطبعة جامعة كورنيل . ISBN 978-0-8014-5963-4.
  • يورو، هوارد تشارلز (1996). "قضية العقداء اليونانيين: رفض الاستثناء". مبدأ هامش التقدير في ديناميات فقه حقوق الإنسان الأوروبي . دار مارتينوس نيجهوف للنشر. الصفحات 18-19 . ISBN  978-0-7923-3338-8.

مقالات المجلات