الخوف والارتجاف

يربط سيلينتيو بين الأخلاقي والعالمي ، الذي يرى أنه واجب على جميع الناس في كل زمان. وتقع الخطيئة عندما يفرض الفرد نفسه على العالمي ويعارضه. أما الإيمان، فهو مفارقة ، إذ يتجاوز الفرد العالمي دون أن يرتكب الخطيئة. ويجادل يوهانس دي سيلينتيو بأن إبراهيم عليه السلام يجب أن ينتمي إلى هذه الفئة من الإيمان، لأنه لولا ذلك لما كان أبا للإيمان. ^{[ ٨ ]}

يرى سايلنتيو أن علاقة إبراهيم بالله أثناء عملية الربط لا يمكن فهمها منطقيًا أو تجاهلها. ولتوضيح ذلك، يقارن سايلنتيو بين إبراهيم وثلاث شخصيات تاريخية وأسطورية أخرى - أجاممنون ، ويفتاح ، وبروتوس - الذين اضطروا بدورهم إلى التضحية بأبنائهم أو معاقبتهم. فقد اضطر أجاممنون إلى التضحية بابنته إيفيجينيا لكي يتمكن الأسطول اليوناني من الإبحار إلى طروادة ؛ واضطر يفتاح إلى التضحية بابنته بعد النصر وفاءً بنذر علني لله؛ واضطر بروتوس إلى إصدار أمر بإعدام أبنائه لتآمرهم ضده. ^{[ 9 ]} ويجادل كتاب "الخوف والرعدة" بأن الثلاثة يُنظر إليهم كأبطال مأساويين ، لأن تضحياتهم خدمت غرضًا أخلاقيًا يمكن لمجتمعاتهم فهمه. ويمكن تبرير القرارات التي اتخذوها ورثاؤها ضمن إطار عقلاني للأخلاق العالمية. ^{[ 7 ]}

يختلف وضع إبراهيم اختلافًا جوهريًا بالنسبة لسايلينتيو. فهو لا يضحي بإسحاق من أجل أمة أو جماعة أو نذر علني. بل إن فعله غير مفهوم تمامًا في أي نظام أخلاقي عقلاني. إن المبرر الوحيد الذي يستند إليه إبراهيم هو علاقته المطلقة بالله، وهي علاقة لا تخضع لنقاش أخلاقي عام. يكمن الفرق فيما يسميه المؤلف "الحد الأوسط" : فالأبطال التراجيديون يتجاوزون الحدود الأخلاقية لغاية أسمى، وإن كانت مفهومة ، لكن تجاوز إبراهيم لا يمكن تبريره علنًا. فغايته مستمدّة فقط من علاقته المباشرة بالله، وهذا ما يضعه في خانة الإيمان لا في خانة البطل التراجيدي. ^{[ 12 ]}

يركز كتاب "المشكلة الثانية" على ما إذا كان بإمكان الفرد أن يتحمل واجبًا مطلقًا تجاه الله، يتجاوز جميع الواجبات الأخلاقية الأخرى. وعلى عكس كتاب "المشكلة الأولى"، لا يتناول كتاب "المشكلة الثانية" نوع التعليق الأخلاقي الحاصل، أو كيفية حدوثه، بل لماذا يجب أن يكون هذا هو الحال بالنسبة لإبراهيم. يجادل سايلنتيو بأن علاقة الفرد بالله، في إطار أخلاقي، تُبنى وتُحافظ عليها من خلال الوفاء بالالتزامات الأخلاقية . وتتمثل خطوة سايلنتيو الحاسمة في تقديم انعكاس لهذه العلاقة: ففي الإيمان، يُوَسِّط الفرد علاقته بالكون من خلال علاقته بالله. ^{[ 10 ]}

يؤكد سايلنتيو أن فارس الإيمان يعيش في عزلة تامة، ولا يستطيع تفسير نفسه أو أفعاله للآخرين. ولو حاول فارس الإيمان تفسير نفسه للآخرين، لكان ذلك من منظور كوني، وهو ما يُعدّ "إغراءً" ( Anfechtung ) - أي اللجوء إلى الأخلاق العقلانية التي تنفي حركة الإيمان. ويؤكد سايلنتيو أن الإيمان إذن مفارقة عصية على الفهم، لا يعرفها إلا الفرد المعني والله. ^{[ 7 ]}

يتناول الجزء الثالث من كتاب "المشكلة الثالثة " مسألة ما إذا كان إخفاء إبراهيم للمحنة عن سارة وإليعازر وإسحاق مبررًا أخلاقيًا. وتعتمد إجابة سيلينتيو على تعريفه للأخلاقي، والذي لا يقتصر على كونه عالميًا فحسب، بل يشمل أيضًا ما تم الكشف عنه. ويرى سيلينتيو أن من الأهمية بمكان ألا يكون إبراهيم متصرفًا أخلاقيًا في إخفائه للمحنة، لأنه بذلك يطيع أمر الله مباشرةً دون أن يُبرر فعله لأحد. ^{[ 11 ]}

يقدم كتاب "المشكلة الثالثة" فئتين لشرح موقف إبراهيم: الجمالية والشيطانية . يزعم سيلينتيو أن الجمالية تكافئ الإخفاء بينما تتطلب الأخلاقية الإفصاح. ويوضح سيلينتيو هذا التباين من خلال الغايات التي يُقدّر من أجلها الإخفاء، ففي الجمالية يُقدّر الإخفاء للتأثير الدرامي أو المصلحة الشخصية. أما في الحالة الشيطانية، فيستند الإخفاء إلى الخطيئة أو الشعور بالذنب، حيث يؤكد المرء من خلالها على سموه على الكوني بالخطيئة لا بالإيمان. يستخدم كتاب "الخوف والارتجاف" الحكاية الشعبية لأغنيتي وحورية البحر لتوضيح هذا التمييز. تخفي حورية البحر نيتها في الإغواء بدافع الشعور بالذنب، مما يضعها في خانة الشيطانية. ^{[ 11 ]} يسمح هذا التمييز لسيلينتيو بالقول إن الإخفاء قد يضع المرء إما في خانة الإلهية أو الشيطانية، اعتمادًا على دافع الصمت. في حالة إبراهيم، لا يُعد الصمت نتاجًا للشعور بالذنب أو الخطيئة، بل لعدم القدرة على التعبير عن إيمانه. ^{[ 7 ]}

في كتاب "المشكلة الثالثة"، يستعين سيلينتيو بسلسلة من الأساطير والشخصيات الشعبية. على سبيل المثال، يروي أرسطو قصة العريس الذي اكتشف من وحي دلفي أن زواجه سيجلب المصائب؛ ويُستخدم هذا المثال لاستكشاف ما إذا كان الإفصاح مطلوبًا من الناحية الأخلاقية، عندما يُدمر السعادة. كما يُحلل سيلينتيو قصة سارة من سفر طوبيا ، التي قُتل أزواجها السبعة السابقون على يد شيطان ليلة زفافهم. في حالة سارة، يُجسد استعدادها للزواج من طوبيا رغم ماضيها قفزة إيمانية عبثية. أخيرًا، يستخدم سيلينتيو شخصية فاوست ، المُتشكك الذي يلتزم الصمت كي لا يُغرق العالم في الفوضى، مُوضحًا صمتًا نابعًا من الشعور بالذنب لا الإيمان، ومُميزًا إياه عن صمت إبراهيم. تُوضح هذه الأمثلة كيف تتفاعل ديناميكيات الإخفاء والإفصاح في هذه القصص مع فئات الجمال والأخلاق والدين، وكيف تُحل هذه التوترات من خلال الصدفة السعيدة أو التضحية بالنفس أو اللجوء إلى العبث. ^{[ 11 ]}

يخلص سايلنتيو إلى أن تضحية البطل التراجيدي تتوسطها سياقات ثقافية أو إفصاحات عامة تبرر الفعل وتجعله مفهوماً للآخرين. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة لإبراهيم؛ فصمته ليس إخفاءً لمصالح شخصية أو لتأثير درامي، بل هو شرط ضروري لإيمانه الذي لا يُفصح عنه. ^{[ 12 ]}

عند نشر كتاب " الخوف والارتجاف" عام ١٨٤٣، لم يحظَ باهتمام يُذكر خارج الأوساط الفكرية المحلية في كوبنهاغن ، ولم تُنشر أول دراسة شاملة عن كيركغارد إلا عام ١٨٧٧. وظلت أعماله مهملة إلى حد كبير حتى مطلع القرن العشرين. ^{[ ١٣ ]} مع ذلك، كان كيركغارد يؤمن بأن هذا العمل سيضمن له شهرةً راسخة، وسيُترجم إلى لغات عديدة، وهو ما دوّنه في يومياته. ^{[ ١٤ ]}

خلال القرن العشرين، انتشرت أعمال كيركغارد، ولا سيما كتابه " الخوف والارتجاف "، على نطاق واسع بعد ترجمتها إلى الألمانية والفرنسية والإنجليزية في أوائل القرن العشرين. وقد ساهم صعود الحركة الوجودية في تعزيز مكانة كيركغارد كفيلسوف بشكل ملحوظ، حيث اعتبره الوجوديون من أوائل رواد هذه الحركة. وأصبحت العديد من الأفكار والمفاهيم التي أشار إليها كيركغارد في " الخوف والارتجاف" ، مثل الفرد ، وحدود الأخلاق العقلانية، وصعوبة الاختيار دون مبرر خارجي، عناصر أساسية في الفكر الوجودي. ^{[ 7 ]}

استحضر جان بول سارتر قصة إبراهيم من كتابه "الخوف والرعدة" في محاضرته عام 1946 بعنوان "الوجودية نزعة إنسانية" ، موضحًا الشكّ في ما إذا كان الأمر حقًا من الله أم من الإنسان نفسه. استخدم سارتر شك إبراهيم كمثال على إشكالية في جميع القرارات البشرية؛ فكل فعل يقوم به الإنسان يحمل في طياته ادعاءً معياريًا . ^{[ 15 ]} مع أن سارتر رفض فكرة كيركغارد عن الإيمان بالله ، إلا أنه أشار بإسهاب إلى بنية الاختيار الوجودي في كتابه " الخوف والرعدة" .

استند كارل بارث وحركة اللاهوت الجدلي ، التي تأسست من خلال كتابه "بين الأزمنة" ( بالألمانية : Zwischen den Zeiten ) عام ١٩٢٢، إلى مفارقة الإيمان عند كيركغارد، التي تناولها في كتابه " الخوف والرعدة" . استخدم بارث علاقة إبراهيم غير القابلة للتواصل مع الله للتأكيد على التمييز اللامتناهي بين الله والبشرية. ^{[ ١٦ ]} وقد أشير إلى تحليل كيركغارد للقلق والفرد في كتاب مارتن هايدغر " الوجود والزمان " (١٩٢٧)، مع الاستناد بإيجاز إلى بعض المواضيع الواردة في "الخوف والرعدة". ^{[ ١٧ ]}

تعتبر ندوة اليونسكو لعام 1964 حول كيركجارد التي عقدت في باريس ، والتي ألقى فيها سارتر محاضرة بعنوان "الكوني الفريد"، بمثابة التوطيد الحاسم لمكانة كيركجارد في الوجودية. ^{[ 7 ]}

لقد كان كتاب "الخوف والرعدة" موضوعًا لدراسات فلسفية مستفيضة، لا سيما فيما يتعلق بالإيمان الذي ينسبه النص إلى إبراهيم. يرى جون هـ. ويتاكر أن التعليق الغائي للأخلاق يمكن اعتباره تشبيهًا بالتبرير بالإيمان ، وهو المذهب المسيحي الذي يُحقق فيه الخلاص مباشرةً من خلال علاقة مع الله، لا بوسائل عقلانية أو أخلاقية. ^{[ 18 ]} في المقابل، يقدم جون ج. دافنبورت قراءةً أخروية ، مجادلًا بأن استسلام إبراهيم التام يُسلم الخيرات الجمالية والأخلاقية للمسألة بعيدًا عن سيطرته، ومباشرةً إلى الله. ^{[ 19 ]}

يُخصّص جاك دريدا في كتابه " هبة الموت" (1992؛ بالفرنسية : Donner la mort ) ^{[ 20 ]} جزءًا كبيرًا لتحليل كتاب " الخوف والرعدة" . يستخدم دريدا مفارقة إبراهيم بين السرية والواجب تجاه الله لدراسة بنية اتخاذ القرارات الأخلاقية، مُبيّنًا كيف أن كل قرار يُعطي الأولوية لالتزام على آخر يعكس مفارقة إبراهيم.

انتقد إيمانويل ليفيناس تفسير كيركغارد؛ ففي عام ١٩٦٣، قدّم نقدًا جوهريًا لكتاب " الخوف والرعدة " في مقالته "الوجود والأخلاق". ^{[ ٢١ ]} انتقد ليفيناس تعليق كيركغارد الغائي للأخلاق، مُجادلًا بأنه يسمح لعلاقة الفرد بالله بتجاوز المطالب الأخلاقية للآخر، وهو ما وصفه ليفيناس بأنه شكل من أشكال العنف. زعم ليفيناس أن كيركغارد أساء تصوير الأخلاق باعتبارها التزامًا عالميًا غير شخصي، بينما هي في الواقع مسؤولية شخصية تجاه كل فرد. غالبًا ما تُناقش قراءات ليفيناس وديريدا لكتاب " الخوف والرعدة " في حوارٍ مُتبادل، وتُمثل نقطة نقاش مهمة في فلسفة الدين والأخلاق. ^{[ ٢٢ ]}

تناول فرانز كافكا تصوير شخصية أبراهام في روايته " الخوف والارتجاف" بشكل موسع ، سواء في رسائله أو في مقاطع غير منشورة. وقدّم كافكا ردًا أدبيًا على القصة بدلًا من تحليل فلسفي. في رسالة بتاريخ مارس 1918 إلى ماكس برود ، كتب كافكا:

في كتاب "الخوف والرعدة" ، على سبيل المثال - والذي أنصحك بقراءته الآن - يتحول تفاؤله المفرط إلى وحشية حقيقية، ولا يُكبح جماحه إلا عندما يصطدم بقائد سفينة عادي تمامًا. ما أقصده هو أن التفاؤل المفرط يصبح مرفوضًا عندما يتجاوز الحد. فهو لا يرى الإنسان العادي (الذي يجيد التحدث معه عمومًا بشكل ملحوظ) ويرسم صورةً مثاليةً لإبراهيم في عالم مثالي. ^{[ 23 ]}

في يونيو 1921، اقترح كافكا، في رسالة إلى روبرت كلوبستوك ، سلسلة من الشخصيات البديلة لإبراهيم، تختلف عن تلك التي ورد ذكرها في رواية " الخوف والرعدة" . هذه الشخصيات إما طُلب منها التضحية قبل أن تُرزق بولد، أو كانت في منتصف بناء منزلها عندما طلب الله منها ذلك، أو اعتقدت أن إبراهيم آخر هو المقصود. ^{[ 23 ]} تُفسر جيل روبنز، الباحثة في الأدب المقارن، رد كافكا على أنه تفاعل أدبي مع مفهوم الإيمان، مُجردًا إياه من اليقين الذي يمنحه سايلنتيو لإبراهيم في " الخوف والرعدة". ^{[ 24 ]}

يُعدّ نقد ليفيناس لكيركغارد أبرز اعتراض على التعليق الغائي للأخلاق، وهو حجة أساسية في كتابه " الخوف والرعدة" . جادل ليفيناس بأن السماح بهذا التعليق الأخلاقي أمرٌ خطير لأنه يُجيز تبرير العنف باسم الدين. ^{[ 21 ]} فالعمل "بموجب العبث" لا يضع أي ضوابط عقلانية على ما يمكن فعله باسم الإيمان. إذا كانت العلاقة بالله هي كل ما يلزم لتجاوز الالتزامات الأخلاقية تجاه الآخرين، فإن أي فعل، بما في ذلك العنف ضد الأبرياء، يُمكن تبريره بالإيمان. لكن العنف ضد الأبرياء غير جائز؛ لذلك، يرى ليفيناس أن تعليق كيركغارد الغائي للأخلاق لا يُمكن أن يصمد . ^{[ 22 ]} ويشترك في هذا القلق فلاسفة بارزون آخرون، أبرزهم بوبر وكانط . كتب مارتن بوبر في كتابه "كسوف الله " (1952) عن مخاوف الخلط بين الدوافع الشيطانية والأوامر الإلهية. ^{[ 25 ]} يرى الكانطيون أنه لا يمكن لأي أمر إلهي أن يتعارض مع القانون الأخلاقي، وبالتالي إما أن الأمر لم يكن من الله، أو أن تفسيره الأخلاقي قد أُسيء فهمه. ^{[ 12 ]}

لطالما كان مفهوم كيركغارد عن الإيمان بأنه بالضرورة "بفضل العبث" موضع جدل مستمر. يجادل النقاد بأن الاعتماد على العبث يستلزم التخلي عن العقل، مما يؤدي بالتالي إلى اللاعقلانية. في كتابه " ما بعد الفضيلة " (1981)، طرح ألاسدير ماكنتاير وجهة نظر مماثلة فيما يتعلق بالخيارات غير المعيارية الموجودة في عمل كيركغارد الآخر " إما/أو" (1843). ^{[ 26 ]} على الرغم من أن هذا الاتهام موجه إلى عمل آخر لكيركغارد كُتب تحت اسم مستعار مختلف، فقد حدد نقاد مثل ج. آرون سيمونز مشكلة مماثلة في كتاب " الخوف والارتجاف" . ^{[ 27 ]} يرى النقاد أنه إذا كان الإيمان يتجاوز العقلانية، فلا سبيل للتمييز بين الإيمان والوهم.

جادل باحثون مثل سي. ستيفن إيفانز بأن العبث لا ينتج عنه تناقض منطقي؛ بل يُستخدم فقط للإشارة إلى نقطة تتجاوز الحساب العقلاني. ^{[ 12 ]}

يعترف يوهانس دي سيلينتيو، المؤلف المجهول لهذا العمل، بأنه لا يستطيع فهم الإيمان ولا يمكنه القيام بالحركة التي يصفها. ^{[ 28 ]} وهذا يخلق إشكالية جوهرية في النص، حيث يعجز المؤلف عن استيعاب المفهوم الذي يحلله ويشيد به. فإذا كان الإيمان نفسه مفارقة عصية على الفهم، فإن محاولة صياغته كتابةً ضمن إطار عقلاني تصبح عبثية وغير مفهومة.

يرى البعض أن هذا الاعتراف يُمثل معضلة فلسفية جوهرية، إذ يرون أن النص لا يُحقق فرضيته المركزية. بينما يرى آخرون، مثل كلير كارلايل ، أن هذا الاعتراف يُستخدم كمثال توضيحي من خلال الاسم المستعار للتعبير عن صعوبة نقل الإيمان الموصوف في العمل. ^{[ 29 ]} في هذه الحالة، تُصبح المفارقة هي محور النقاش لا عيبه القاتل، حيث صُمم العمل ليُهيئ القارئ لعتبة المشكلة لا لتجاوزها.

كُتبت رواية "الخوف والارتجاف" في الفترة التي أعقبت فسخ خطوبة كيركجارد من ريجين أولسن . كان كيركجارد قد تقدم لخطبة أولسن في سبتمبر 1840، لكنه فسخ الخطوبة في أكتوبر 1841. بعد ذلك بوقت قصير، سافر إلى برلين ، حيث ألّف معظم الرواية. نُشرت "الخوف والارتجاف" في 16 أكتوبر 1843، إلى جانب عمله الآخر "التكرار" ، الذي تناول أيضًا موضوعات الفقدان وآمال التعافي. ^{[ 30 ]} استمر تعلق كيركجارد بأولسن حتى وفاته عام 1855، حيث أوصى في وصيته بأن تُترك لها كامل تركته دون قيد أو شرط. كتب كيركجارد: "بالنسبة لي، كانت الخطوبة ولا تزال ملزمة تمامًا كالزواج، وبالتالي فإن تركتي هي حقها، تمامًا كما لو كنت متزوجًا منها". ^{[ 31 ]} رفضت أولسن الميراث.

تحتوي يوميات كيركغارد على مقاطع متعددة تربط كتاباته بريجين. ^{[ 32 ]} يفسر العديد من المعلقين شخصية فارس الإيمان، الذي يتخلى عما يحبه ويعتقد أنه سيستعيده "بفضل العبث"، على أنها انعكاس لأمل كيركغارد في المصالحة مع أولسن. ولا يزال مدى ملاءمة القراءة السيرية في حالة كيركغارد موضع خلاف. ^{[ 7 ]}

قاوم كيركغارد التفسير السيري لأعماله، مستخدمًا أسماءً مستعارة لينأى بنفسه عن كتاباته. ^{[ 33 ]} في "تفسير أول وأخير"، الملحق بكتاب " خاتمة غير علمية " (1846)، طلب من القراء عدم نسب ادعاءات وآراء أصحاب الأسماء المستعارة إليه مباشرةً. فالأسماء المستعارة أصواتٌ مستقلة، وتُعامل آراؤها عمومًا على أنها آراء أصحابها المستعارة لا آراء كيركغارد نفسه. وعليه، يُقصد بكتاب "الخوف والارتجاف" أن يُقرأ على أنه من تأليف يوهانس دي سيلنتيو وليس كيركغارد. ^{[ 12 ]}

يعكس الاسم المستعار الذي اختير لكتاب "الخوف والرعدة" ، وهو "يوهانس دي سيلنتيو"، أحد المحاور الرئيسية لإيمان إبراهيم، ألا وهو عدم القدرة على التعبير عنه. ويرتبط هذا بالمشكلة الثالثة، التي تركز على عجز إبراهيم عن شرح موقفه لسارة أو إليعازر أو إسحاق، لأنه لا يستند إلى الأخلاق العالمية، وبالتالي لا يمكن الحكم عليه وفقًا لها. ^{[ 11 ]} يجب على إبراهيم أن يصمت، لأن الحكم يُصدر من خلال علاقته الشخصية بالله، وأي محاولة لشرح ذلك لشخص آخر ستكون غير مفهومة.