علم الآثار ما بعد العملياتي

يُعارض منهج ما بعد المنهجية في علم الآثار منهج المنهجية اختلافًا جذريًا. فقد اعتقد المنهجيون، بوصفهم وضعيين ، أن المنهج العلمي ينبغي أن يُطبّق على البحث الأثري، بل ويمكن تطبيقه، مما يسمح لعلماء الآثار بتقديم بيانات موضوعية عن المجتمعات الماضية استنادًا إلى الأدلة. إلا أن علم الآثار ما بعد المنهجية شكّك في هذا الموقف، وأكد بدلًا من ذلك أن علم الآثار ذاتي لا موضوعي، وأن الحقيقة التي يمكن استخلاصها من السجل الأثري غالبًا ما تكون نسبية لوجهة نظر عالم الآثار المسؤول عن التنقيب عن البيانات وعرضها. ^{[ 5 ]} وكما أشار عالم الآثار ماثيو جونسون، "يقترح ما بعد المنهجية أنه لا يمكننا أبدًا مواجهة النظرية والبيانات؛ بل ننظر إلى البيانات من خلال سحابة من النظرية." ^{[ 6 ]}

انطلاقًا من اعتقادهم بأن علم الآثار ذاتي بطبيعته، يجادل ما بعد المنهجيين بأن "جميع علماء الآثار، سواء اعترفوا بذلك صراحةً أم لا"، يفرضون دائمًا آراءهم وتحيزاتهم الشخصية على تفسيراتهم للبيانات الأثرية. ^{[ 7 ]} وفي كثير من الحالات، يرون أن هذا التحيز ذو طبيعة سياسية. ^{[ 8 ]} ويعتقد دانيال ميلر، أحد ما بعد المنهجيين، أن النهج الوضعي للمنهجيين، الذي يرى أن ما يمكن استشعاره واختباره والتنبؤ به فقط هو الصحيح، لا يسعى إلا إلى إنتاج معرفة تقنية تُسهّل اضطهاد النخب لعامة الناس. ^{[ 9 ]} وفي نقد مماثل، اعتقد ميلر وكريس تيلي أن طرح علماء الآثار لمفهوم أن المجتمعات البشرية تتشكل حتمًا بفعل التأثيرات والضغوط الخارجية، يُعد قبولًا ضمنيًا للظلم الاجتماعي . ^{[ 10 ]} ذهب العديد من أنصار ما بعد المنهجية إلى أبعد من ذلك، وانتقدوا قيام علماء الآثار من الدول الغربية الغنية بدراسة وكتابة تاريخ الدول الفقيرة في العالمين الثاني والثالث . وذكر إيان هودر أن علماء الآثار ليس لهم الحق في تفسير تاريخ ما قبل التاريخ لجماعات عرقية أو ثقافية أخرى، وأنه ينبغي عليهم ببساطة منح أفراد هذه الجماعات القدرة على بناء وجهات نظرهم الخاصة عن الماضي. ^{[ 11 ]} ورغم أن وجهة نظر هودر لم تلقَ قبولاً عاماً بين أنصار ما بعد المنهجية، إلا أن هناك دعماً كافياً لمعارضة العنصرية والاستعمار والنخبوية المهنية داخل هذا المجال، ما أدى إلى تأسيس المؤتمر العالمي لعلم الآثار عام 1986. ^{[ 12 ]}

قام عدد من أنصار ما بعد المنهجية، مثل مايكل شانكس وكريستوفر تيلي وبيتر أوكو ، بتقويض "ادعاءات علم الآثار بأنه مصدر موثوق للمعرفة عن الماضي"، وبالتالي "تشجيع الناس على التشكيك في جميع أشكال السلطة ومقاومتها... وقد أشاد مؤيدو هذا الموقف بهذا الموقف باعتباره ديمقراطياً لعلم الآثار وتطهيراً له... من ادعاءات النخبوية". ^{[ 13 ]}

بينما كان أصحاب المنهجية العملية ماديين متشددين ، وكان علماء الآثار ذوو الخلفية الثقافية التاريخية ، على النقيض من ذلك، مثاليين، جادل أصحاب المنهجية ما بعد العملية بأن المجتمعات الماضية يجب تفسيرها من خلال الأفكار المادية والمثالية على حد سواء. وكما أشار جونسون، "يزعم العديد من أصحاب المنهجية ما بعد العملية أنه ينبغي علينا رفض التناقض بين المادي والمثالي من الأساس." ^{[ 6 ]} ومع إقرارهم بأن المجتمعات الماضية كانت تفسر العالم من حولها بطريقة مادية جزئية، يجادل أصحاب المنهجية ما بعد العملية بأن العديد من المجتمعات التاريخية قد أولت أيضًا اهتمامًا كبيرًا للأيديولوجيا (بما في ذلك الدين ) في تفسير عالمها والتأثير على سلوكها. ويمكن رؤية أمثلة على ذلك في أعمال برنارد كناب، الذي درس كيف تلاعبت النخبة الاجتماعية بالأيديولوجيا للحفاظ على سيطرتها السياسية والاقتصادية، ^{[ 14 ]} ومايك باركر بيرسون ، الذي أكد أن الأدوات كانت نتاجًا للأيديولوجيا تمامًا مثل التاج أو القانون. ^{[ 15 ]}

استخدم عالم الآثار ماثيو جونسون مثالاً لشرح هذا الاعتقاد بوحدة المادية والمثالية، فدرس فكرة المشهد الطبيعي لدى المجتمعات القديمة. وجادل قائلاً:

من جهة، يميل المنظور المادي للمناظر الطبيعية إلى التركيز على كيفية النظر إليها من منظور مجموعة من الموارد، كما هو الحال لدى مجتمعات الصيد وجمع الثمار أو جماعات الزراعة المبكرة. وهذا يدفع المرء إلى اللجوء، على سبيل المثال، إلى نظرية البحث الأمثل عن الطعام وغيرها من النماذج الاقتصادية لفهم كيفية استغلال الناس للمناظر الطبيعية "بشكل عقلاني". ويرى ما بعد المنهجيين أن المناظر الطبيعية تُنظر إليها دائمًا بطرق مختلفة من قِبل شعوب مختلفة. فهم يرفضون النظرة "العقلانية" للمناظر الطبيعية باعتبارها مجموعة من الموارد، باعتبارها نظرة مجتمعنا المعاصر، وهي نظرة مشحونة أيديولوجيًا بطريقتها الخاصة، مشحونة بأفكار السلعة والاستغلال الموجودة في مجتمعنا. ويشيرون إلى أن الشعوب القديمة كانت لديها وجهات نظر مختلفة حول ما هو "حقيقي" في تلك المناظر الطبيعية. من جهة أخرى، لا يُجدي المنظور المثالي البحت للمناظر الطبيعية أيضًا. ويؤكد ما بعد المنهجيين أن هذا الفهم للمناظر الطبيعية لم يتشكل بشكل مجرد، بل إن طريقة تنقل الناس واستخدامهم لتلك المناظر الطبيعية أثرت على فهمهم لها. ^{[ 6 ]}

لقد تبنى العديد من أنصار ما بعد المنهجية، وإن لم يكن جميعهم، نظرية البنيوية في فهم المجتمعات التاريخية. وقد وضع البنيوية عالم الأنثروبولوجيا الفرنسي كلود ليفي ستروس (1908-2009)، الذي بنى فكرة أن "الأنماط الثقافية لا يشترط أن تكون ناتجة عن أي شيء خارجي... وأن لكل ثقافة بنية عميقة، أو جوهرًا، تحكمه قوانينها الخاصة، التي يجهلها الناس، لكنها تضمن انتظامًا في الإنتاجات الثقافية المنبثقة عنها". وفي صميم نظريته البنيوية، رأى ليفي ستروس أن "الفكر البشري برمته محكوم بثنائيات مفاهيمية، أو تضادات ثنائية، مثل الثقافة/الطبيعة، والذكر/الأنثى، والليل/النهار، والحياة/الموت. وقد اعتقد أن مبدأ التضاد سمة عالمية متأصلة في الدماغ البشري، لكن كل ثقافة تقوم على مجموعة فريدة من هذه التضادات". ^{[ 16 ]} تم استلهام هذا النهج البنيوي لأول مرة من علم الإنسان وتطبيقه في أشكال علم الآثار من قبل عالم الآثار الفرنسي أندريه ليروا غورهان (1911-1986)، الذي استخدمه لتفسير الرموز ما قبل التاريخ في عمله عام 1964، بعنوان " أديان ما قبل التاريخ" . ^{[ 17 ]}

ضمن الحركة ما بعد العملية، أصبح إيان هودر "المدافع الأبرز عن المنهج البنيوي". ^{[ 18 ]} في مقال نُشر عام 1984، تناول أوجه التشابه بين المنازل والمقابر في أوروبا خلال العصر الحجري الحديث ، واستخدم المنهج البنيوي كأساس لأفكاره حول رمزيتها. ^{[ 19 ]} ثم واصل، في كتابه الرائد "تدجين أوروبا " (1990)، توظيف الأفكار البنيوية للتوصل إلى نظريته القائلة بوجود ثنائية بين الحقل ( أغريوس ) والمنزل ( دوموس ) في أوروبا خلال العصر الحجري الحديث، حيث تتوسط هذه الثنائية حدود ( فوريس ). ^{[ 20 ]}

كان عالما الاجتماع كارل ماركس وأنتوني جيدنز من الشخصيات المؤثرة في تطوير الأفكار ما بعد العملية حول الفاعلية البشرية.

تبنى ما بعد المنهجية أيضًا معتقداتٍ تتعلق بالفاعلية الإنسانية ، إذ يرون أنه في المناهج النظرية الأخرى لعلم الآثار، كالمناهج الثقافية التاريخية والمنهجية الإجرائية، "يُغفل دور الفرد"، وبالتالي يُصوَّر البشر على أنهم "ضحايا سلبيون يتبعون القواعد الاجتماعية دون تفكير". ^{[ 21 ]} في المقابل، يرى ما بعد المنهجية أن البشر فاعلون أحرار يتصرفون في كثير من الأحيان وفقًا لمصالحهم الخاصة بدلًا من مجرد اتباع القواعد المجتمعية، وبقبولهم لهذه الأفكار، يجادلون بأن المجتمع مدفوع بالصراع. ^{[ 22 ]} بتأثير من عالم الاجتماع أنتوني غيدنز (مواليد 1938) ونظريته البنيوية ، سلّم العديد من ما بعد المنهجية بأن معظم البشر، مع معرفتهم وفهمهم لقواعد مجتمعهم، يختارون التلاعب بها بدلًا من اتباعها طاعةً. وبالتالي، من خلال تجاوز القواعد المجتمعية، تتغير هذه القواعد في نهاية المطاف. ^{[ 21 ]}

تبنى بعض ما بعد المنهجية وجهة نظر عالم الاجتماع كارل ماركس (1818-1883) القائلة بأن الصراع الطبقي كان القوة الدافعة لهذا التغيير الاجتماعي. ^{[ 23 ]} وبهذا يتشابهون مع علماء الآثار الماركسيين . مع ذلك، جادلت أقلية من ما بعد المنهجية، مثل جوليان توماس، بأن الفاعلية البشرية ليست جانبًا مفيدًا لدراسة المجتمعات الماضية، وبالتالي تقبلوا موقفًا حتميًا ثقافيًا . ^{[ 24 ]}

في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، برز علم الآثار النسوي، إذ بدأ أنصار الموجة الثانية من الحركة النسوية بالقول إن علماء الآثار تجاهلوا دور المرأة في السجل الأثري حتى ذلك الحين. ووفقًا لعالمة الآثار سام لوسي، "أبرزت أجندات علم الآثار النسوي وما بعد المنهجية أهمية العوامل الاجتماعية والسياسية في البحث الذي يُفترض أنه "موضوعي". ^{[ 25 ]}

على الرغم من أنه لم يُطلق عليه رسميًا اسم "علم الآثار ما بعد الإجرائي" إلا في عام 1985 (على يد أحد أبرز مؤيديه، إيان هودر )، فقد بدأ بديل أثري لعلم الآثار الإجرائي في التطور خلال سبعينيات القرن العشرين. وكان البعض قد توقع ظهور هذه النظرية، حيث أخبر عالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية إدموند ليتش علماء الآثار المجتمعين في نقاش عام 1971 حول موضوع "تفسير التغير الثقافي" الذي عُقد في جامعة شيفيلد، أن البنيوية الثقافية ، التي كانت شائعة آنذاك بين علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية، ستشق طريقها قريبًا إلى المجتمع الأثري. ^{[ 26 ]}

حدد بروس تريغر ، عالم الآثار الكندي الذي قدم دراسة رائدة في نظرية علم الآثار، ثلاثة مؤثرات رئيسية على ما بعد المنهجية. أولها " الأنثروبولوجيا الاجتماعية المستوحاة من الماركسية ، والتي تطورت في فرنسا خلال ستينيات القرن العشرين، وكانت قد أثرت بالفعل على الأنثروبولوجيا الاجتماعية البريطانية". وأشار تريغر إلى أن هذه "لم تكن جذورها في الماركسية التقليدية، بل في جهود جمع الماركسية والبنيوية التي بذلها علماء أنثروبولوجيا مثل موريس غودلييه، وإيمانويل تيراي، وبيير فيليب ري". ^{[ 27 ]} أما المؤثر الرئيسي الثاني فكان ما بعد الحداثة ، التي "شددت على الطبيعة الذاتية للمعرفة، وتبنت النسبية والمثالية المتطرفتين". بعد أن نشأت في مجالات الأدب المقارن ، والنقد الأدبي ، والدراسات الثقافية ، بدأ الفكر ما بعد الحداثي بالتطور داخل علم الآثار. ^{[ 28 ]} أما التأثير الثالث الذي حدده تريغر فهو حركة الأنثروبولوجيا الثقافية الجديدة ضمن تخصص الأنثروبولوجيا الثقافية، والتي نشأت بعد انهيار الأنثروبولوجيا البواسية . وقد استنكر علماء الأنثروبولوجيا الثقافية الجدد "دراسات التطور الثقافي باعتبارها عرقية مركزية وغير مقبولة فكريًا وأخلاقيًا في بيئة متعددة الثقافات وما بعد استعمارية". ^{[ 29 ]}

بدأ علم الآثار ما بعد العملياتي في بريطانيا أواخر سبعينيات القرن العشرين، بقيادة عدد من علماء الآثار البريطانيين الذين اهتموا بجوانب من الأنثروبولوجيا الماركسية الفرنسية. وكان أبرزهم إيان هودر (مواليد 1948)، وهو باحث سابق في علم الآثار العملياتي، اشتهر بتحليله الاقتصادي للأنماط المكانية وتطويره المبكر لدراسات المحاكاة، لا سيما فيما يتعلق بالتجارة والأسواق والتوسع الحضري في بريطانيا خلال العصر الحديدي والعصر الروماني . وبعد أن تأثر بـ"الجغرافيا الجديدة" وأعمال ديفيد كلارك، الباحث في علم الآثار العملياتي، ازداد تشككه مع تقدم أبحاثه في قدرة هذه النماذج والمحاكاة على اختبار أو إثبات أي شيء، وخلص إلى أن نمطًا معينًا في السجل الأثري يمكن أن ينتج عن عدد من العمليات المحاكاة المختلفة، وأنه لا توجد طريقة لاختبار أي من هذه البدائل بدقة. في الواقع، وصل إلى قناعةٍ مفادها أنه حتى مع استخدام المنهج الإجرائي لفهم البيانات الأثرية، لا تزال هناك طرقٌ عديدةٌ لتفسير تلك البيانات، وبالتالي يمكن لعلماء الآثار المختلفين التوصل إلى استنتاجاتٍ متباينةٍ جذريًا، على الرغم من ادعاء المنهج الإجرائي بأنه باستخدام المنهج العلمي يمكن استخلاص حقائق موضوعية من السجل الأثري. ^{[ 30 ] [ 31 ]} ونتيجةً لذلك، ازداد نقد هودر للمنهج الإجرائي، وتطورت لديه رغبةٌ في فهم كيف شكّلت الثقافة السلوك البشري. وقد حظي بدعمٍ في هذا المسعى الجديد من العديد من طلابه، بمن فيهم ماثيو سبريجز. ^{[ 31 ]}

في عام 1980، عقد هؤلاء الرواد الأوائل لما بعد المنهجية مؤتمراً في جامعة كامبريدج ، نتج عنه كتاب بعنوان "علم الآثار الرمزي والبنيوي " (1982)، والذي حرره هودر بنفسه ونشرته مطبعة جامعة كامبريدج . وقد أشار هودر في مقدمته للكتاب إلى ما يلي:

خلال المرحلة الأولى من استكشاف الأفكار وتطويرها، قدّم أعضاءٌ من مجموعة كامبريدج عروضًا تقديميةً مبكرةً في مؤتمراتٍ وندواتٍ فرديةً في أقسامٍ أثريةٍ أخرى في إنجلترا وخارجها. وشعر الباحثون الذين دُعوا للتحدث إلينا في كامبريدج خلال تلك الفترة، ولأسبابٍ مفهومة، بضرورة إبداء معارضةٍ واضحة. وبينما من المؤكد أن هذه العروض قُدّمت قبل أن تتبلور آراؤنا، وأنها كانت شديدة الحدة، إلا أنها لعبت دورًا هامًا في عملية البحث وإعادة الصياغة. وعلى وجه الخصوص، سمحت المقارنات التي طرحناها نحن والباحثون الخارجيون بتوضيح آراء مجموعة الندوات، والاختلافات في وجهات النظر داخل المجموعة. أبرزت المعارضة رأينا، لكنها سلّطت الضوء أيضًا على المسارات المسدودة التي كان من الممكن أن نضلّ فيها. نتجت حدّتنا عن قناعتنا بأننا نقوم بشيءٍ جديد. وكان هذا أيضًا مهمًا. ففي الفترة الأولية، كانت لدينا فكرةٌ واضحةٌ عن مكامن الخلل في المناهج القائمة، وكان هناك إيمانٌ بإمكانية القيام بشيءٍ آخر. ^{[ 32 ]}

اعتبر بروس تريجر هذا الكتاب بمثابة "عرض ما بعد العملية ونظير لكتاب " وجهات نظر جديدة في علم الآثار "، وهو كتاب صدر عام 1968 من تأليف عالم الآثار الأمريكي لويس بينفورد (1931-2011) والذي ساهم في إطلاق الحركة الإجرائية. ^{[ 31 ]}

تطورت علم الآثار ما بعد المنهجي بشكل مستقل إلى حد كبير بين علماء الآثار في الولايات المتحدة . ولذلك، كان التأثير الرئيسي عليه هو النظرية النقدية، على عكس الأنثروبولوجيا الماركسية الفرنسية التي كانت التأثير الرئيسي على نظرائهم البريطانيين. بدأ العديد من علماء الآثار الأمريكيين يدركون وجود تحيزات داخل المجتمع العلمي، وفي الحركة المنهجية نفسها التي سعت إلى أن تكون علمية. كما بدأوا يلاحظون عناصر من التحيز العرقي في علم الآثار، لا سيما فيما يتعلق بالشعوب الأمريكية الأصلية ، الذين لم تُتح لهم الفرصة للمشاركة في إدارة تراثهم حتى تسعينيات القرن الماضي. ^{[ 33 ]} كما بدأ العديد من علماء الآثار الأمريكيين يلاحظون وجود تحيز جنسي في التفسير الأثري وفي هذا التخصص ككل، حيث تم تهميش النساء إلى حد كبير. شهدت ثمانينيات القرن العشرين نشر دراسات أثرية تناولت هذه القضية، وتحديدًا من خلال ورقة جوان جيرو بعنوان "التحيز الجنسي في علم الآثار: منظور متعدد الثقافات" (1983) ^{[ 34 ]} ، وورقة مارغريت كونكي وجانيت سبيكتور بعنوان "علم الآثار ودراسة النوع الاجتماعي" (1984). ^{[ 35 ]} أما بين أنصار المنهج ما بعد الإجرائي، فقد كان التركيز أقل على تصحيح التحيزات الطبقية في السجل الأثري الأمريكي مقارنةً بدراسة الاختلافات بين الجنسين والأعراق. وبدلًا من ذلك، تركزت معظم الدراسات التي تناولت الطبقات المهمشة، كالعمال والعبيد، على علماء الآثار التاريخيين (الذين يدرسون آثار الفترة التاريخية أو فترة المعرفة الكتابية). ^{[ 36 ]}

الكتب الأكاديمية

المقالات الأكاديمية