النزاهة العلمية

قبل سبعينيات القرن العشرين، انصبّ التركيز في القضايا الأخلاقية بشكل كبير على إجراء التجارب الطبية، لا سيما التجارب على البشر. في عام ١٨٠٣، وضع توماس بيرسيفال "مدونة" أسسًا أخلاقية للعلاجات التجريبية، والتي "استُكملت بشكل منتظم" على مدار القرنين التاليين، ولا سيما من قِبل والتر ريد عام ١٨٩٨ ومدونة برلين عام ١٩٠٠. ^{[ ٤ ]} بعد الحرب العالمية الثانية، حفّزت التجارب النازية على البشر وضع مدونات دولية معترف بها على نطاق واسع لأخلاقيات البحث العلمي، مثل مدونة نورمبرغ (١٩٤٧) وإعلان هلسنكي الصادر عن الجمعية الطبية العالمية. ^{[ ٥ ]}

بحسب كينيث بيمبل ، كان تشارلز باباج أول مؤلف يتجاهل مسألة النزاهة العلمية تحديدًا. ^{[ 5 ]} في كتابه " تأملات في تراجع العلم في إنجلترا، وفي بعض أسبابه" ، الذي نُشر لأول مرة عام 1830، حدد باباج أربعة أنواع من الاحتيال العلمي، ^{[ 6 ]} بدءًا من التزوير الصريح وصولًا إلى درجات متفاوتة من التلاعب بالبيانات أو الأساليب.

أصبحت نزاهة البحث موضوعًا رئيسيًا للنقاش في العلوم البيولوجية بعد عام 1970، وذلك نتيجةً لمجموعة من العوامل: تطوير أساليب تحليل البيانات المتقدمة، وتزايد الأهمية التجارية للبحوث الأساسية، ^{[ 7 ]} وتزايد تركيز وكالات التمويل الفيدرالية في سياق العلوم الكبرى . ^{[ 8 ]} في عام 1974، استقطبت "حادثة الفأر الملون" اهتمامًا إعلاميًا غير مسبوق: حيث قام ويليام سمرلين برسم نقطة سوداء على فأر ليُعلن نجاح علاجٍ ما. ^{[ 9 ]} بين عامي 1979 و1981، لفتت عدة قضايا كبرى تتعلق بالاحتيال العلمي والانتحال انتباه الباحثين وصناع السياسات في الولايات المتحدة إلى هذه القضية بشكلٍ أكبر: ^{[ 7 ]} حيث وقعت أربع حالات احتيال مهمة على الأقل في صيف عام 1980.

في ذلك الوقت، ردّ المجتمع العلمي على تقارير "التزوير العلمي" (كما كان يُطلق عليه غالبًا) بالتأكيد على ندرة هذه الحالات، وأنه لا يمكن إخفاء الأخطاء أو الخداع لفترة طويلة نظرًا لطبيعة العلم التصحيحية الذاتية. ^{[ 8 ]} اتخذ الصحفي ويليام براد ، من مجلة ساينس ، موقفًا معاكسًا، وقدّم إسهامًا مؤثرًا في قضية نزاهة البحث العلمي. في ردّه على اللجنة الفرعية للعلوم والتكنولوجيا في مجلس النواب الأمريكي، أوضح أن "الغش في العلوم ليس بالأمر الجديد"، ولكنه كان يُعالج، حتى وقت قريب، "كمسألة داخلية". في تحقيق مفصّل شارك في توقيعه مع نيكولاس ويد ، بعنوان "خونة العلم" ، وصف براد التزوير العلمي بأنه مشكلة هيكلية: "مع ازدياد حالات التزوير التي ظهرت للعلن (...) تساءلنا عما إذا كان التزوير سمة ثانوية معتادة في المشهد العلمي (...) المنطق، والتكرار، ومراجعة الأقران - جميعها تم تجاوزها بنجاح من قِبل مزوّري العلوم، غالبًا لفترات طويلة." ^{[ 10 ]} قدمت تقييمات مبكرة أخرى لمنهجية الاحتيال العلمي صورة أكثر دقة. ^{[ 11 ]} بالنسبة لباتريشيا وولف ، إلى جانب بعض التلاعبات الواضحة، كانت هناك مجموعة واسعة من المناطق الرمادية، والتي تعود إلى تعقيد البحث الأساسي: "يمكن أن تكون الحدود بين الخداع الذاتي الفاضح، والإهمال المذنب، والاحتيال، والخطأ الصريح، ضبابية للغاية". ^{[ 12 ]} وكما هو معتاد، أدى النقاش إلى إعادة تقييم الممارسات العلمية السابقة. في عام 1913، استندت تجربة علمية شهيرة حول شحنة الإلكترون أجراها روبرت ميليكان صراحةً على استبعاد بعض النتائج التي لا تتفق مع النظرية الأساسية: على الرغم من أنها لاقت استحسانًا في ذلك الوقت، إلا أنه بحلول ثمانينيات القرن العشرين، أصبح هذا العمل يُعتبر مثالًا نموذجيًا للتلاعب العلمي. ^{[ 13 ]}

بحلول نهاية ثمانينيات القرن العشرين، أدى تفاقم فضائح سوء السلوك وتزايد التدقيق السياسي والعام إلى وضع العلماء في موقف صعب في الولايات المتحدة وغيرها: "عززت نبرة جلسات الاستماع الرقابية التي عقدها الكونغرس الأمريكي عام 1988، برئاسة النائب جون دينجل (ديمقراطي من ميشيغان)، والتي حققت في كيفية استجابة المؤسسات البحثية لادعاءات سوء السلوك، وجهة نظر العديد من العلماء بأنهم والبحث العلمي نفسه يتعرضان لهجوم." ^{[ 14 ]} وكان الحل الرئيسي إجرائيًا: فقد "تم تقنين نزاهة البحث في العديد من مدونات قواعد السلوك الخاصة بكل مجال، وعلى الصعيدين الوطني والدولي." ^{[ 15 ]} وقد نبعت هذه الاستجابة السياسية إلى حد كبير من مجتمعات البحث، والجهات الممولة، والإداريين العلميين. في الولايات المتحدة، اعتمدت دائرة الصحة العامة الأمريكية ومؤسسة العلوم الوطنية "تعريفات مماثلة لسوء السلوك في العلوم" في عامي 1989 و1991. ^{[ 11 ]} كانت مفاهيم نزاهة البحث وعكسها، سوء السلوك العلمي، ذات أهمية خاصة من وجهة نظر هيئات التمويل، حيث أتاحت "تحديد الممارسات المتعلقة بالبحث التي تستحق التدخل": ^{[ 16 ]} لم يؤدِ انعدام النزاهة إلى أبحاث غير أخلاقية فحسب، بل إلى أبحاث غير فعالة، وكان من الأفضل تخصيص الأموال في أماكن أخرى.

بعد عام 1990، شهدنا "انتشارًا هائلًا لقواعد السلوك العلمي". ^{[ 17 ]} وفي عام 2007، نشرت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تقريرًا عن أفضل الممارسات لتعزيز النزاهة العلمية ومنع سوء السلوك في مجال العلوم (المنتدى العالمي للعلوم). وتشمل هذه النصوص الدولية ما يلي:

• الميثاق الأوروبي للباحثين (2005)
• بيان سنغافورة بشأن نزاهة البحث (2010) ^{[ 18 ]}
• المدونة الأوروبية لقواعد السلوك الخاصة بنزاهة البحث العلمي لجميع الأكاديميات الأوروبية (ALLEA) والمؤسسة الأوروبية للعلوم (ESF) (2011، تم تنقيحها في 2017). ^{[ 19 ]}

لا توجد تقديرات عالمية للعدد الإجمالي لمدونات قواعد السلوك المتعلقة بنزاهة البحث العلمي. ^{[ 20 ]} أشار مشروع تابع لليونسكو، وهو المرصد العالمي للأخلاقيات (الذي لم يعد متاحًا بعد عام 2021)، إلى 155 مدونة قواعد سلوك ^{[ 21 ]} ، ولكن "من المحتمل أن يكون هذا مجرد جزء صغير من العدد الإجمالي للمدونات التي صدرت في السنوات الأخيرة". ^{[ 17 ]} وقد وُضعت هذه المدونات في بيئات شديدة التنوع، وتُظهر تباينًا واسعًا في نطاقها وطموحها. فإلى جانب المدونات الوطنية، توجد مدونات خاصة بالجمعيات العلمية والمؤسسات وخدمات البحث والتطوير. ^{[ 20 ]} وبينما قد تشترك هذه النصوص المعيارية في كثير من الأحيان في مجموعة أساسية من المبادئ المشتركة، فقد تزايد القلق "بشأن التجزئة، وعدم قابلية التشغيل البيني، واختلاف فهم المصطلحات الأساسية". ^{[ 1 ]}

في عام ٢٠٠٩، قدّر تحليلٌ تجميعيٌّ لـ ١٨ دراسة استقصائية أن أقل من ٢٪ من العلماء "اعترفوا بتلفيق أو تزوير أو تعديل البيانات أو النتائج مرة واحدة على الأقل". وقد يكون الانتشار الحقيقي أقل من الواقع بسبب الاعتماد على الإبلاغ الذاتي: ففيما يتعلق بـ"سلوك الزملاء"، بلغت نسبة الاعتراف ١٤.١٢٪. ^{[ ٣٣ ]} وتنتشر ممارسات البحث المشكوك فيها على نطاق أوسع، حيث اعترف أكثر من ثلث المشاركين في الاستطلاع بارتكابها مرة واحدة. ^{[ ٣٣ ]} ووجد استطلاعٌ واسع النطاق أُجري عام ٢٠٢١ وشمل ٦٨١٣ مشاركًا في هولندا تقديرًا أعلى بكثير، حيث انخرط ٤٪ من المشاركين في تلفيق البيانات، وانخرط أكثر من نصفهم في ممارسات بحثية مشكوك فيها. ^{[ ٣٤ ]} ويمكن أن تُعزى هذه النسب المرتفعة إما إلى تراجع المعايير الأخلاقية أو إلى "زيادة الوعي بنزاهة البحث في السنوات الأخيرة". ^{[ 35 ]} تُسجّل أعلى معدلات التجاوزات العلمية المُعلنة ذاتيًا في مجالي الطب وعلوم الحياة، حيث أقرّ ما يصل إلى 10.4% من المشاركين في الاستطلاع في هولندا بارتكاب تزوير علمي (إما تلفيق البيانات أو تزويرها). ^{[ 35 ]}

تُعدّ أشكال أخرى من سوء السلوك العلمي أو ممارسات البحث المشكوك فيها أقل إشكالية وأكثر انتشارًا. فقد وجدت دراسة استقصائية أُجريت عام 2012 وشملت 2000 عالم نفس أن "نسبة المستجيبين الذين انخرطوا في ممارسات مشكوك فيها كانت مرتفعة بشكلٍ مُثير للدهشة"، ^{[ 36 ]} لا سيما فيما يتعلق بالنشر الانتقائي. ^{[ 36 ]} وأظهرت دراسة استقصائية أُجريت عام 2018 وشملت 807 باحثين في علم البيئة وعلم الأحياء التطوري أن 64% "لم يُبلغوا عن النتائج لأنها لم تكن ذات دلالة إحصائية"، و42% قرروا جمع بيانات إضافية "بعد التحقق مما إذا كانت النتائج ذات دلالة إحصائية"، و51% "أبلغوا عن نتيجة غير متوقعة كما لو كانت مُفترضة منذ البداية". ^{[ 37 ]} ونظرًا لأن هذه التقديرات مستمدة من استطلاعات رأي ذاتية، فمن المُرجح أن تكون أقل من الواقع. ^{[ 38 ]}

خُصصت العديد من دراسات الحالة والتحليلات الاسترجاعية لدراسة استقبال مدونات السلوك في الأوساط العلمية. وكثيراً ما تُبرز هذه الدراسات تبايناً بين المعايير النظرية و" الأخلاق المعيشية للباحثين". ^{[ 39 ]}

في عام ٢٠٠٤، أكدت كارولين ويتبيك أن تطبيق بعض القواعد الرسمية لم يفلح في معالجة "تآكل أو إهمال" الثقة العلمية بشكل هيكلي. ^{[ ٤٠ ]} وفي عام ٢٠٠٩، أجرى شوربيرز وأوسفايير وكيندرلر سلسلة من المقابلات في أعقاب مدونة السلوك الهولندية بشأن نزاهة البحث العلمي، التي طُرحت عام ٢٠٠٥. وبشكل عام، كان معظم المشاركين غير مُطّلعين على المدونة والتوصيات الأخلاقية المُكمّلة لها. ^{[ ٤١ ]} وبينما اعتُبرت المبادئ "تعكس المعايير والقيم السائدة في العلم بشكل جيد إلى حد ما"، إلا أنها بدت مُنفصلة عن ممارسات العمل الفعلية، الأمر الذي "قد يُؤدي إلى مواقف مُعقدة أخلاقياً". ^{[ ٤٢ ]} كما انتقد المشاركون الفلسفة الفردية الكامنة وراء المدونة، والتي ألقت باللوم كاملاً على الباحثين الأفراد دون مراعاة القضايا المؤسسية أو المجتمعية. ^{[ 43 ]} في عام 2015، أسفر استطلاع رأي شمل 64 عضوًا من أعضاء هيئة التدريس في جامعة كبيرة تقع في جنوب غرب الولايات المتحدة عن نتائج مماثلة: ^{[ 39 ]} لم يكن العديد من المشاركين على دراية بالمبادئ التوجيهية الأخلاقية القائمة، وظلت عملية التواصل ضعيفة. ^{[ 44 ]} في عام 2019، أشارت دراسة حالة أجريت على الجامعات الإيطالية إلى أن انتشار مدونات قواعد السلوك البحثي "له طبيعة رد فعلية، لأن مدونات قواعد السلوك تُصاغ استجابةً للفضائح، وبالتالي فهي عقابية وسلبية، وتتضمن قوائم من المحظورات". ^{[ 45 ]}

قد يكون لمدونات قواعد السلوك المتعلقة بنزاهة البحث العلمي تأثيرٌ بالغٌ على الهوية المهنية. وقد رُبط تطوير هذه المدونات باستيعاب قضايا نزاهة البحث العلمي في الأوساط العلمية، وارتباطها الوثيق بالنتائج المتنازع عليها، مما جعلها شكلاً نموذجياً من أشكال حوكمة "نادي المعرفة". وعلى النقيض من نطاق أوسع من القضايا الأخلاقية التي قد تتداخل مع نقاشات اجتماعية أعم (مثل المساواة بين الجنسين)، تنتمي نزاهة البحث العلمي إلى شكل من أشكال الأخلاقيات المهنية، على غرار المعايير الأخلاقية التي يطبقها الصحفيون أو الأطباء. ^{[ 46 ]} وبذلك، فهي لا تُنشئ إطاراً أخلاقياً مشتركاً فحسب، بل تُبرر أيضاً، من باب الصدفة، "وجود المهنة ككيان منفصل عن المهن الأخرى". ^{[ 46 ]} في حين أن تأثير المدونات على الممارسات الأخلاقية الفعلية لا يزال من الصعب تقييمه، إلا أن لها تأثيراً أكثر قابلية للقياس على احترافية البحث، من خلال تحويل الأعراف والتقاليد غير الرسمية إلى مجموعة من المبادئ المحددة مسبقاً: "تحظى المدونات بشكل عام بدعم كل من أولئك الذين يسعون إليها كوسيلة لتشجيع المزيد من الاحترافية لدى علماء الأحياء (على سبيل المثال، كمرحلة أولية لإدخال الترخيص المهني) وأولئك الذين يسعون إليها لمنع أي تنظيم إضافي." ^{[ 47 ]}

إن المبادئ الأخلاقية الأساسية للعلم المفتوح تسبق ظهور حركة منظمة للعلم المفتوح. ففي عام ١٩٧٣، وضع روبرت ك. ميرتون نظريةً حول "أخلاقيات العلم" المعيارية القائمة على "معيار الإفصاح". لم يكن هذا المعيار مقبولاً عالمياً في المراحل الأولى لتطور المجتمعات العلمية، وظل "أحد المبادئ المتناقضة العديدة التي تتضمنها مؤسسة العلم". ^{[ ٤٨ ]} وقد وُوجه الإفصاح بقيود عملية النشر والتقييم، مما أدى إلى إبطاء نشر نتائج البحوث. ^{[ ٤٨ ]} وفي أوائل التسعينيات، أُعيد صياغة معيار الإفصاح هذا ليصبح معيار "الانفتاح" أو "العلم المفتوح". ^{[ ٤٩ ]}

ظهرت حركات الوصول المفتوح والعلوم المفتوحة في بداياتها جزئيًا كرد فعل على نموذج الشركات الكبرى الذي هيمن على النشر العلمي منذ الحرب العالمية الثانية. ^{[ 50 ]} لم يُنظر إلى العلوم المفتوحة على أنها تحول جذري في التواصل العلمي، بل كتجسيد لمبادئ أساسية كانت واضحة بالفعل في بداية الثورة العلمية في القرنين السابع عشر والثامن عشر: استقلالية المجتمعات العلمية وإدارتها الذاتية، ونشر نتائج البحوث. ^{[ 51 ]}

منذ عام 2000، توسعت حركة العلم المفتوح لتشمل، بالإضافة إلى الوصول إلى المخرجات العلمية (المنشورات، البيانات، أو البرمجيات)، كامل عملية الإنتاج العلمي. وقد شكلت أزمة قابلية التكرار عاملاً أساسياً في هذا التطور، إذ دفعت النقاشات حول تعريف العلم المفتوح بعيداً عن النشر العلمي. في عام 2018، حاول فيسنتي-سايز ومارتينيز-فوينتيس تحديد القيم المشتركة بين التعريفات القياسية للعلم المفتوح في الأدبيات العلمية الناطقة باللغة الإنجليزية والمفهرسة في سكوبس وويب أوف ساينس . ^{[ 52 ]} لم يعد الوصول هو البُعد الرئيسي للعلم المفتوح، إذ توسع ليشمل التزامات أحدث بالشفافية، والعمل التعاوني، والتأثير الاجتماعي. ^{[ 53 ]} تشمل هذه الأبعاد المفاهيمية المتنوعة (الرسم البياني 5) الاتجاهات الناشئة في العلم المفتوح، مثل الشفرة المفتوحة [...]، ودفاتر الملاحظات المفتوحة، ودفاتر المختبرات المفتوحة، والمدونات العلمية، وقوائم المراجع التعاونية، وعلم المواطن، ومراجعة الأقران المفتوحة، والتسجيل المسبق. ^{[ 54 ]}

من خلال هذه العملية، تم تنظيم العلم المفتوح بشكل متزايد على أساس مجموعة ثابتة من المبادئ الأخلاقية: "لقد تطورت ممارسات جديدة للعلم المفتوح بالتوازي مع أشكال تنظيمية جديدة لإجراء البحوث ومشاركتها من خلال المستودعات المفتوحة والمختبرات المادية المفتوحة ومنصات البحث متعددة التخصصات. وتعمل هذه الممارسات والأشكال التنظيمية الجديدة مجتمعة على توسيع نطاق أخلاقيات العلم في الجامعات." ^{[ 55 ]}

حتى العقد الثاني من الألفية الثانية، اضطلعت مبادرات مؤسسية ومجتمعية بمعظم جهود ترجمة القيم الأخلاقية للعلم المفتوح إلى توصيات تطبيقية . وفي عام ٢٠١٤، وضعت لجنة تعزيز الشفافية والانفتاح، التي ضمت "قادة تخصصات، ومحرري مجلات، وممثلين عن جهات التمويل، وخبراء في مجالات العلوم الاجتماعية والسلوكية"، المبادئ التوجيهية لمبادرة الشفافية والانفتاح (TOP) . ^{[ ٥٦ ]} وتعتمد هذه المبادئ التوجيهية على ثمانية معايير، تتفاوت مستويات الالتزام بها. ورغم أن هذه المعايير معيارية، إلا أنها تهدف أيضاً إلى صياغة أخلاقيات علمية متسقة، إذ "تُكمّل بعضها بعضاً، حيث إن الالتزام بأحد المعايير قد يُسهّل اعتماد معايير أخرى". ^{[ ٥٦ ]} وتشمل أعلى مستويات الالتزام بكل معيار المتطلبات التالية:

في عام 2018، حاولت هايدي لين وضع قائمة شبه شاملة لـ "المبادئ الأخلاقية المرتبطة بالعلم المفتوح": ^{[ 58 ]}

يجب أن يراعي هذا التصنيف تنوّع المناهج والقيم المرتبطة بحركة العلوم المفتوحة وتطوراتها المستمرة، إذ من المرجّح أن يبقى المصطلح مرنًا كأي محاولة أخرى لصياغة نظام معقد من الممارسات والقيم والأيديولوجيات في مصطلح واحد. ^{[ 59 ]} وقد رصد لاين تباينًا ملحوظًا في كيفية دمج مبادئ العلوم المفتوحة في أربعة مدونات سلوك رئيسية وبيانات حول نزاهة البحث العلمي: بيان سنغافورة بشأن نزاهة البحث العلمي (2010)، وبيان مونتريال بشأن نزاهة البحث العلمي في التعاون البحثي العابر للحدود (2013)، والسلوك المسؤول في البحث العلمي وإجراءات التعامل مع ادعاءات سوء السلوك في فنلندا (2012)، ومدونة السلوك الأوروبية لنزاهة البحث العلمي (2017). وتوصي جميع هذه المدونات الأربع بالوصول إلى المنشورات البحثية. إن دمج ممارسات مشاركة البيانات وإمكانية إعادة إنتاجها أقل وضوحًا، ويتراوح بين الموافقة الضمنية والدعم التفصيلي، كما هو الحال في مدونة قواعد السلوك الأوروبية اللاحقة: "تولي المدونة الأوروبية اهتمامًا لإدارة البيانات يكاد يوازي اهتمامها بالنشر، وهي من هذا المنطلق الأكثر تقدمًا بين مدونات قواعد السلوك الأربع." ^{[ 60 ]} ومع ذلك، تُهمل باستمرار مجالات مهمة في العلوم المفتوحة، لا سيما فيما يتعلق بتطوير البنية التحتية للعلوم المفتوحة ، وزيادة شفافية التقييم، ودعم العلوم التشاركية ، والتأثير الاجتماعي الأوسع. وبشكل عام، وجد لاين أنه "لا يوجد أي من مدونات قواعد السلوك التي تم تقييمها يتعارض بشكل صارخ مع المبادئ الأخلاقية للعلوم المفتوحة، ولكن يمكن القول إن مدونة قواعد السلوك الأوروبية وحدها تدعم العلوم المفتوحة وتقدم التوجيه بشأنها بشكل فعال."

بعد عام 2020، نصّت أشكال جديدة من مدونة قواعد السلوك الخاصة بالعلوم المفتوحة صراحةً على "تعزيز أخلاقيات الممارسات العلمية المفتوحة". ^{[ 61 ]} وقد اعتُمدت مبادئ هونغ كونغ لتقييم الباحثين لأول مرة في يوليو 2020، وهي تُقرّ بالعلوم المفتوحة كأحد الركائز الخمس للنزاهة العلمية: "يبدو جلياً أن مختلف أساليب العلوم المفتوحة تستحق التقدير في تقييم الباحثين، لأن هذه السلوكيات تُعزز الشفافية بشكل كبير، وهي مبدأ أساسي من مبادئ نزاهة البحث العلمي". ^{[ 62 ]}

على الرغم من وجود تباين بين المعايير الإجرائية لقواعد السلوك ومجموعة القيم التي يشملها العلم المفتوح، إلا أن العلم المفتوح قد غيّر بشكل كبير إطار وسياق النقاش الأخلاقي. نظريًا، يمكن مشاركة الإنتاجات العلمية المفتوحة عالميًا، إذ لا يقتصر نشرها على نموذج العضوية التقليدي لـ"نادي المعرفة". وتتجاوز الآثار المترتبة على ذلك ذلك، حيث لم يعد سوء استخدام المنشورات العلمية مقتصرًا على العلماء المتخصصين. وقد برز هذا التباين في أواخر العقد الأول من الألفية الثانية، وإن كان يُصاغ تحت مسميات مختلفة: ^{[ 39 ]} ففي دراسة حالة حول تطبيق مدونة السلوك الهولندية، حدد شوبيرز وأوسفايير وكيندرليرير "تحولًا في الممارسات" يُعرف بأسماء عديدة مثل علم النمط الثاني، أو علم ما بعد الوضع الطبيعي، أو علم ما بعد الأكاديمي، والذي يشمل مجموعة متنوعة من التحولات، مثل التطور التكنولوجي في إدارة البحوث، وزيادة مشاركة الجهات الفاعلة من القطاع الخاص، والابتكار المفتوح، والوصول المفتوح. ^{[ 63 ]} لم تُغطَّ هذه الاتجاهات الهيكلية بشكل جيد من خلال مدونات السلوك الحالية. ^{[ 63 ]}

في تسعينيات القرن الماضي والعقد الأول من الألفية الجديدة، اتسمت النقاشات حول نزاهة البحث العلمي بطابع احترافي متزايد، وانفصلت عن المجال العام. وقد يتعارض التحول نحو العلم المفتوح مع هذا التوجه، إذ اتسع نطاق الجهات المعنية والمستخدمين المحتملين للإنتاج العلمي ليشمل ما هو أبعد من الأوساط الأكاديمية المتخصصة. في عام ٢٠١٨، أكدت هايدي لاين أن مدونات السلوك المعمول بها لم تتخذ بعد هذه الخطوة الحاسمة، قائلةً: "يكمن الجانب الوحيد الذي لا يرقى فيه حتى القانون الأوروبي إلى مستوى الاعتراف الكامل بالعلم المفتوح في تجاوزه الحدود المهنية التقليدية للمجتمع البحثي، أي علم المواطن، والتعاون المفتوح، والتواصل العلمي." ^{[ ٦٤ ]} وبسبب عدم مراعاة هذا الإطار الجديد، فإن مدونات السلوك الحالية تُخاطر بأن تصبح منفصلة بشكل متزايد عن واقع الممارسات العلمية.

إذا استمر استبعاد الجوانب الأخلاقية للعلم المفتوح من توجيهات ومناقشات مدونة البحث المسؤول، فإن مجتمع البحث العلمي يُخاطر بخسائر على جبهتين: العلم المفتوح ونزاهة البحث. فالعلم المفتوح لا يقتصر على التكنولوجيا فحسب، بل يتعلق أيضاً بالقيم والأخلاق. والأهم من ذلك كله، أنه يتعلق بدور العلم في المجتمع. ولعله أشمل نقاش قيمي شهده مجتمع البحث العلمي على الإطلاق، ويُخشى أن يتم تهميش جانب نزاهة البحث ومجتمع الخبراء فيه. ^{[ 65 ]}

أدى النقاش الموسع حول النزاهة العلمية إلى زيادة مشاركة المؤسسات السياسية وممثليها، بما يتجاوز اللجان العلمية المتخصصة والجهات الممولة. وفي عام 2021، أصدرت الحكومة الفرنسية مرسومًا بشأن النزاهة العلمية، دعا إلى تعميم ممارسات العلوم المفتوحة. ^{[ 66 ]}

تشمل هذه الممارسات أي إجراءات تُشوّه نتائج البحث أو تفسيراته من خلال انتهاك المعايير المنهجية أو معايير الشفافية. وهي سلوكيات تنحرف عن الممارسات العلمية المثالية، كالمنهج العلمي والنزاهة العلمية. وفي بعض الأوساط، تشمل هذه الممارسات الاحتيال الصريح، مثل تزييف البيانات أو الصور. ^{[ 72 ]} وبغض النظر عن التعريفات، فإنها تنطوي في المقام الأول على ممارسات دقيقة، غالباً ما ترتبط بالتحليل والإبلاغ، والتي قد تُضلل دون أن تصل إلى حد الكذب الصريح. على سبيل المثال، استبعاد نقاط بيانات أو حالات عمداً بعد ملاحظة تأثيرها على النتائج، أو عدم الإبلاغ عن دراسات كاملة أسفرت عن نتائج سلبية.

تُضخّم هذه السلوكيات الأدلة لصالح فرضية ما بشكلٍ زائف، وتُقوّض مصداقية النتائج. وقد شاع استخدام هذا المصطلح بعد دراسة أجراها ليزلي ك. جون، وجورج لويوينشتاين، ودرازين بريلك عام ٢٠١٢، حيث استطلعوا آراء الباحثين حول هذه السلوكيات، ووجدوا أن أكثر من نصف علماء النفس النشطين الذين شملهم الاستطلاع أفادوا بممارستهم سلوكًا واحدًا على الأقل من سلوكيات التزوير المشكوك فيها خلال مسيرتهم المهنية. ^{[ ٦٩ ]} ومن خلال استطلاع آراء الباحثين حول ممارساتهم وممارسات زملائهم، استخدموا أسلوب مصل الحقيقة البايزي، وخلصوا إلى استنتاج متواضع مفاده أن ٩٪ من علماء النفس ربما زوّروا البيانات خلال مسيرتهم المهنية. وقد أكد جون وآخرون أن غالبية سلوكيات التزوير المشكوك فيها، لكونها "مشكوكًا فيها" وليست احتيالية بشكلٍ صريح، تُتيح مجالًا واسعًا للتبرير الذاتي.

قد يقنع الباحث نفسه بأن حذف قيمة شاذة أو تعديل فرضية بعد وقوع الحدث أمرٌ مبرر، حتى لو أدى ذلك إلى تحيز النتيجة. هذه القدرة على التبرير تجعل ممارسات البحث غير الدقيقة خبيثة: فقد ينخرط فيها العديد من العلماء دون أن يشعروا بأنهم يرتكبون أي خطأ. ونتيجة لذلك، قد يكون انتشار ممارسات البحث غير الدقيقة مرتفعًا حتى بين الباحثين النزيهين ذوي النوايا الحسنة.

تشمل ممارسات البحث المشكوك فيها مجموعة من الممارسات المحددة في مراحل مختلفة من عملية البحث. وهي معروفة بشكل أساسي في البحوث التي تتضمن تجارب وتحليلاً إحصائياً وكتابة تقارير، ولكنها واردة أيضاً في البحوث النوعية والإثنوغرافية، وإن كانت بصيغ مختلفة. فيما يلي قائمة عامة بممارسات البحث المشكوك فيها، ^{[ 76 ]} موسعة لتشمل الاحتيال وممارسات البحث النوعي المشكوك فيها.

تعود المخاوف المبكرة بشأن ما يُعرف اليوم بممارسات البحث المشكوك فيها إلى عقود مضت، لكن الوعي بها ازداد بشكل ملحوظ في العقدين الأولين من الألفية الثانية. في مجال البحوث السريرية وعلم النفس، بدأ العلماء يلاحظون أن النتائج المنشورة غالبًا ما تبدو مبالغًا فيها، وأن العديد من النتائج لا يمكن إعادة إنتاجها. في عام 2005، نشر عالم الأوبئة جون إيوانيديس مقالًا مثيرًا للجدل بعنوان "لماذا معظم نتائج البحوث المنشورة خاطئة؟"، مُجادلًا بأن مزيجًا من ممارسات البحث المشكوك فيها، مثل الانتقائية في الإبلاغ والتحيز في النشر، يعني أن جزءًا كبيرًا من الأدبيات المنشورة غير موثوق به. ^{[ 88 ]} على الرغم من أنها كانت مجرد تجربة فكرية، إلا أن هذه الحجج لاقت رواجًا. في الوقت نفسه تقريبًا، وثّقت استطلاعات الرأي سلوكيات مشكوك فيها بين الباحثين: على سبيل المثال، وجد استطلاع رأي أُجري عام 2005 وشمل 3247 عالمًا أمريكيًا أن ثلثهم اعترفوا بممارسة واحدة على الأقل من الممارسات المشكوك فيها خلال السنوات الثلاث الماضية. ^{[ 67 ]} مهدت هذه التحذيرات المبكرة الطريق لمزيد من التدقيق المنهجي في ممارسات البحث. في علم النفس، أدت سلسلة من الأحداث في أوائل العقد الثاني من الألفية الثانية إلى زيادة الاهتمام بشكل كبير بنظرية النتائج الإيجابية الزائفة. ففي عام ٢٠١١، نشر جوزيف سيمونز وليف نيلسون وأوري سيمونسون بحثًا هامًا بعنوان "علم النفس الإيجابي الزائف"، والذي أثبت من خلال المحاكاة والتجارب العملية أن الممارسات التحليلية المرنة الشائعة قد تؤدي إلى نتائج زائفة. وعندما اقترن ذلك بفضيحة بيم وستابل المذكورة آنفًا، كان علم النفس على مفترق طرق حاسم. ^{[ ٨٩ ]}

انتشر الوعي بممارسات البحث الكمي في العلوم الاجتماعية والسلوكية. فعلى سبيل المثال، في العلوم السياسية ، بدأت المجلة الأمريكية للعلوم السياسية في عام 2015 باختبار جميع الشفرات البرمجية للتأكد من إمكانية إعادة إنتاجها حسابيًا للمقالات المقبولة باستخدام التحليل الإحصائي. ولم ينجح أي منها في إعادة الإنتاج في البداية. وقد كان لهذا، إلى جانب فضيحة لاكور المذكورة آنفًا، أثر بالغ في هذا التخصص. ^{[ 90 ]} وفي الاقتصاد، أوضحت دراسة أجراها أبيل برودور وزملاؤه بشكل جليّ أن التلاعب الإحصائي (p-hacking) وتحيزات النشر تقوض موثوقية هذا التخصص. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}

بحلول منتصف العقد الثاني من الألفية الثانية، تبلورت المخاوف بشأن نتائج الأبحاث ذات الجودة المنخفضة فيما يُعرف الآن بأزمة التكرار . وقد أُجريت مشاريع تكرار منهجية لتقييم مدى ثبات النتائج عند إعادة اختبارها بشكل مستقل. وكانت النتائج مُقلقة: ففي عام 2015، أعاد فريق التعاون العلمي المفتوح (Open Science Collaboration) إجراء 100 تجربة منشورة في علم النفس، ووجد أن 36% منها فقط أنتجت نتائج ذات دلالة إحصائية، وأن حجم التأثير كان في المتوسط ​​نصف حجم التأثير الأصلي. ^{[ 94 ]} ودقّت أجراس الإنذار نفسها في مجالات أخرى، فعلى سبيل المثال، في بيولوجيا السرطان، أفادت شركات الأدوية بأنها لم تتمكن من تكرار العديد من الدراسات ما قبل السريرية البارزة. وقد واجهت هذه المجالات هذه المشكلة بجدية بالغة لأن نتائجها كانت تُحدد مصير حياة البشر الذين يعتمدون على العلاجات الطبية.

سلّطت دراسة رائدة أجراها جون، لوينشتاين، وبريلك (2012) الضوء على ممارسات البحث غير الدقيقة في علم النفس، مع أنه لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأن التخصصات الأخرى التي تعتمد على التجارب و/أو التحليل الإحصائي تختلف اختلافًا كبيرًا. ^{[ 69 ]} وقد برزت بعض السلوكيات المحددة بشكل لافت للنظر: فعلى سبيل المثال، أقرّ حوالي 66% من علماء النفس الذين شملهم الاستطلاع بانتقائية عدم الإبلاغ عن جميع المتغيرات التابعة للدراسة في المنشورات، واعترف ما يقرب من 50% منهم بالإبلاغ فقط عن الدراسات التي حققت النتيجة المرجوة ("انتقاء التجارب الناجحة"). وباستخدام أساليب مصل الحقيقة البايزية، قدّروا أن 94% من الباحثين انخرطوا في ممارسة بحث غير دقيق واحدة على الأقل خلال مسيرتهم المهنية.

توسّع نطاق ما وراء العلم (الدراسة العلمية للعلم نفسه) وأبحاث التكرار بشكل كبير لدراسة هذه المشكلات. ^{[ 95 ]} وبحلول أواخر العقد الثاني من الألفية الثانية، دخلت مصطلحات مثل "التلاعب الإحصائي" و"التلاعب بنتائج الأبحاث" إلى النقاشات السائدة حول موثوقية البحث العلمي، وبدأت المجلات وهيئات التمويل في استكشاف سبل الحد من هذه الممارسات. باختصار، ما بدأ كمخاوف متفرقة في أوائل العقد الأول من الألفية الثانية تحوّل إلى أزمة ثقة شاملة في نتائج الأبحاث، حيث تم تحديد ممارسات بحثية مشكوك فيها كسبب رئيسي كامن. وقد دفع هذا الإدراك إلى ظهور حركة إصلاحية تهدف إلى تحسين الشفافية وقابلية التكرار في العلم. على الرغم من وجود نقاشات حول مدى خطورة "الأزمة"، إلا أن ما وراء العلم يؤكد بوضوح أن العلم ليس موثوقًا به تمامًا، وأن العلماء في بعض الأحيان ليسوا جديرين بالثقة كما يعتقد الجمهور والمسؤولون الحكوميون وغيرهم من العلماء. ^{[ 96 ]}

غالبًا ما تتأثر برامج البحث ذات الجودة المنخفضة بهيكل الحوافز في الأوساط الأكاديمية والعلمية، أي الضغوط والمكافآت التي يواجهها الباحثون. يعتمد نجاح الباحث الأكاديمي بشكل كبير على نشر الأبحاث، لا سيما في المجلات العلمية المرموقة، التي بدورها تُفضّل النتائج الجديدة وذات الدلالة الإحصائية. ^{[ 97 ]} وهذا يخلق دافعًا قويًا للحصول على نتائج إيجابية وتجنب النتائج السلبية. أما التجارب أو التحليلات التي "لا تُجدي نفعًا" (أي التي تُنتج نتائج غير ذات دلالة إحصائية) فتقل احتمالية نشرها بسبب تحيز النشر، مما يدفع الباحثين إلى اعتبار هذه النتائج إخفاقات. يُلخص المثل القائل " انشر أو اندثر " هذه البيئة: فلكي يحصل العلماء على وظائف وترقيات ومنح، يشعرون بضغط للنشر بشكل متكرر وفي منابر مرموقة، وهو ما يعني عادةً إظهار نتائج مثيرة ومؤكدة. وكما أشار نوسيك وزملاؤه في عام 2012، ^{[ 97 ]} فإن الحوافز التأديبية تُشجع على اتخاذ قرارات تُنتج نتائج إيجابية وتتجاهل النتائج السلبية أو غير الحاسمة.

أشار غاري كينغ في بحثه "كيف لا تكذب بالإحصاءات" إلى أننا "غالباً ما نتعلم من أخطاء بعضنا البعض بدلاً من التعلم من أخطاء بعضنا البعض". ^{[ 98 ]} لا يمكننا إلقاء اللوم كلياً على الباحثين لمجرد اتباعهم ما تعلموه. هذا يعني أن المؤسسات والمشرفين والمناهج الدراسية ودور النشر تلعب أدواراً فاعلة في تعزيز المعايير العلمية التي تُفضّل الممارسات البحثية الجيدة.

يطور قانون السلوك الأوروبي لنزاهة البحث العلمي، الذي نُشر في عام 2011 وتم تنقيحه في عام 2017، مفهوم النزاهة العلمية على أربعة محاور رئيسية  :

• الموثوقية: تتعلق بجودة البحث وإمكانية تكراره.
• الأمانة: تتعلق بشفافية وموضوعية البحث.
• الاحترام: للبيئة البشرية والثقافية والبيئية للبحث.
• المساءلة: تتعلق بآثار نشر البحث.

• باباج، تشارلز (1830). تأملات في تراجع العلوم في إنجلترا: وفي بعض أسبابه، بقلم تشارلز باباج (1830). أُضيف إليه كتاب "حول التراجع المزعوم للعلوم في إنجلترا"، بقلم أجنبي (جيرارد مول)، مع مقدمة بقلم مايكل فاراداي (1831) . دار نشر بي. فيلوز.
• ميرتون، روبرت ك. (1973). علم اجتماع العلم: دراسات نظرية وتجريبية . مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 978-0-226-52092-6.
• برود، ويليام جيه؛ ويد، نيكولاس (1983). خونة الحقيقة . سيمون وشوستر. ISBN 978-0-671-44769-4.
• سوبر، بيتر (2012-07-20). الوصول المفتوح . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ISBN 978-0-262-51763-8.
• رينتير ، برنارد (2019-03-08). العلم المفتوح، تحدي الشفافية (الطبعة الأولى  ). الأكاديمية الملكية البلجيكية.
• بيمبل، كينيث د.، محرر. (15-05-2017). أخلاقيات البحث . روتليدج. ISBN 978-1-351-90400-1.

• بولي، جيرهارد (2021). OSCAR مدونة قواعد سلوك العلوم المفتوحة (أبلغ عن). Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der Angewandten Forschung eV
• هنرييت، م بيير؛ أوزولياس، م بيير (2021). تعزيز وحماية ثقافة مشاركة في النزاهة العلمية (أبلغ عن). الجمعية الوطنية.

• وولف، باتريشيا ك. (1988). "الخداع في البحث العلمي". مجلة علم القياسات القانونية . 29 (1): 67-95 . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0897-1277 . JSTOR 29762108. PMID 11654908 .   
• بارثا، داسغوبتا؛ ديفيد، بول أ. (1994-09-01). "نحو اقتصاد جديد للعلوم". سياسة البحث . عدد خاص تكريمًا لناثان روزنبرغ. 23 (5): 487-521 . doi : 10.1016/0048-7333(94)01002-1 . ISSN 0048-7333 . 
• بيمبل، كينيث د. (1 يونيو 2002). " ستة مجالات لأخلاقيات البحث". أخلاقيات العلوم والهندسة . 8 (2): 191-205 . doi : 10.1007/s11948-002-0018-1 . ISSN 1471-5546 . PMID 12092490. S2CID 25084326 .   
• ويتبيك، كارولين (2004). "الثقة ومستقبل البحث" . مجلة الفيزياء اليوم . 57 (11): 48-53 . رمز Bibcode : 2004PhT....57k..48W . doi : 10.1063/1.1839377 . ISSN 0031-9228 . تاريخ الاسترجاع: 12 فبراير 2022 . 
• إيوانيديس، جون ب. أ. (2005). "لماذا معظم نتائج الأبحاث المنشورة خاطئة؟" . مجلة PLOS Medicine . 2 (8): 124-124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ISSN 1549-1676 . PMC 1182327. PMID 16060722 .   
• رابرت، برايان (2007). "مدونات السلوك والأسلحة البيولوجية: تقييم قيد الإعداد". الأمن البيولوجي والإرهاب البيولوجي: استراتيجية الدفاع البيولوجي وممارسته وعلمه . 5 (2): 145-154 . doi : 10.1089/bsp.2007.0003 . hdl : 10036/32132 . ISSN 1538-7135 . PMID 17608600 .  
• ديفيد، بول أ. (24 أكتوبر 2008). "الأصول التاريخية لمفهوم 'العلم المفتوح': مقال حول الرعاية والسمعة والتعاقد المشترك في الثورة العلمية" . الرأسمالية والمجتمع . 3 (2). doi : 10.2202/1932-0213.1040 . ISSN 1932-0213 . S2CID 41478207. تاريخ الاسترجاع: 11 نوفمبر 2021 .  
• شوربيرز، دان؛ أوسويجر، باتريشيا؛ كيندرليرير، جوليان (2009). "تطبيق مدونة قواعد السلوك الهولندية للممارسة العلمية - دراسة حالة" . أخلاقيات العلوم والهندسة . 15 (2): 213-231 . doi : 10.1007/s11948-009-9114-9 . ISSN 1353-3452 . PMID 19156537 .  
• لوبونين، بافو؛ فوريو ، إيرو (21/02/2013). "Tutkimusetiikka Suomessa 1980-luvulta tähän päivään" . اضغط على الصورة . 31 (1). ردمك 1239-6540 . تم الاسترجاع 2022-02-12 . 
• ريسنيك، ديفيد ب.؛ راسموسن، ليزا م.؛ كيسلينغ، غريس إي. (2015-09-03). "دراسة دولية لسياسات سوء السلوك البحثي" . المساءلة في البحث . 22 (5): 249-266 . doi : 10.1080/08989621.2014.958218 . ISSN 0898-9621 . PMC 4449617. PMID 25928177 .   
• جورجيني، فينسنت؛ مكة، جنسن ت.؛ جيبسون، كارتر؛ ميديروس، كيلسي؛ مامفورد، مايكل د.؛ كونلي، شين؛ ديفنبورت، لين د. (2015). " تصورات الباحثين للمبادئ التوجيهية الأخلاقية وقواعد السلوك" . المساءلة في البحث . 22 (3): 123-138 . doi : 10.1080/08989621.2014.955607 . ISSN 0898-9621 . PMC 4313573. PMID 25635845 .   
• نوسك، بكالوريوس؛ ألتر، ج. البنوك، جي سي؛ بورسبوم، د.؛ بومان، SD. بريكلر، SJ. باك، س. تشامبرز، قرص مضغوط؛ الذقن، G.؛ كريستنسن، G.؛ كونتيستابيلي، م.؛ دافو، أ.؛ إيتش، إي. فريز، J.؛ جلينرستر، ر. جوروف، د . جرين، دب؛ هيس، ب. همفريز، م. إيشيياما، J .؛ كارلان، د.؛ كراوت، أ؛ لوبيا، أ.؛ مابري، P.؛ مادون، T.؛ مالهوترا، ن.؛ مايو ويلسون، إي؛ ماكنوت، م. ميغيل، إي. بالوك، إي. ليفي؛ سيمونسون، يو. سودربيرغ، C .؛ سبيلمان، بكالوريوس؛ توريتو، J .؛ فاندنبوس، ج.؛ وزير، س.؛ واجنماكرز، إي جيه؛ ويلسون، آر؛ ياركوني، تي. (26-06-2015). " تعزيز ثقافة البحث المفتوح" . مجلة ساينس . 348 (6242): 1422-1425 . رمز Bibcode : 2015Sci...348.1422N . doi : 10.1126/science.aab2374 . ISSN 0036-8075 . PMC 4550299. PMID 26113702 .   
• ويتشرتس، جيلت م.؛ فيلدكامب ، كوسجي إل إس . أوغسطين ، هيلدا إم . باكر، مرجان؛ فان أيرت، روبي سم؛ فان أسن، مارسيل ألم (2016). "درجات الحرية في تخطيط الدراسات النفسية وتشغيلها وتحليلها والإبلاغ عنها: قائمة مرجعية لتجنب القرصنة" . الحدود في علم النفس . 7 : 1832. دوى : 10.3389/fpsyg.2016.01832 . ISSN 1664-1078 . بمك 5122713 . بميد 27933012 .   
• بيكر، مونيا (26 مايو 2016). "1500 عالم يكشفون النقاب عن إمكانية التكرار" . أخبار الطبيعة . 533 (7604): 452-454 . Bibcode : 2016Natur.533..452B . doi : 10.1038/533452a . PMID 27225100. تاريخ الاسترجاع: 8 فبراير 2020 . 
• ريسنيك، ديفيد ب.؛ شامو ، عادل إ. (2017). "إمكانية التكرار ونزاهة البحث" . المساءلة في البحث . 24 (2): 116-123 . doi : 10.1080/08989621.2016.1257387 . ISSN 0898-9621 . PMC 5244822. PMID 27820655 .   
• فريزر، هانا؛ باركر، تيم؛ ناكاغاوا، شينيتشي؛ بارنيت، آشلي؛ فيدلر، فيونا (2018). "ممارسات بحثية مشكوك فيها في علم البيئة والتطور" . PLOS ONE . 13 (7): –0200303. Bibcode : 2018PLoSO..1300303F . doi : 10.1371/journal.pone.0200303 . ISSN 1932-6203 . PMC 6047784. PMID 30011289 .   
• فيسنتي-سايز، روبن؛ مارتينيز-فوينتيس، كلارا (1 يوليو 2018). "العلم المفتوح الآن: مراجعة منهجية للأدبيات من أجل تعريف متكامل" . مجلة أبحاث الأعمال . 88 : 428-436 . doi : 10.1016/j.jbusres.2017.12.043 . ISSN 0148-2963 . S2CID 158229869. تاريخ الاسترجاع: 18 أبريل 2022 .  
• لين، هايدي (31 ديسمبر 2018). "العلم المفتوح وقواعد السلوك المتعلقة بنزاهة البحث" . مجلة المعلومات . 37 (4). doi : 10.23978/inf.77414 . hdl : 10138/293054 . ISSN 1797-9129 . 
• فانيلي، دانييلي (13 مارس 2018). "رأي: هل يواجه العلم حقًا أزمة في قابلية التكرار، وهل نحن بحاجة إلى ذلك؟" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 115 (11): 2628-2631 . doi : 10.1073/pnas.1708272114 . ISSN 0027-8424 . PMC 5856498. PMID 29531051 .   
• ميون، جورجيو؛ بروليا، أنجيلا؛ بونفانتي، أنجيلو (2019). "هل تكشف مدونات الأخلاق عن التزام الجامعة بالتنمية المستدامة؟ أدلة من إيطاليا" . الاستدامة . 11 (4): 1134. Bibcode : 2019Sust...11.1134M . doi : 10.3390/su11041134 . ISSN 2071-1050 . 
• موهر، ديفيد؛ بوتر، ليكس؛ كلاينرت، سابين؛ غلازيو، بول؛ شام، ماي هار؛ باربور، فيرجينيا؛ كورييه، آن ماري؛ فوغر، نيكول؛ ديرناغل، أولريش (2020). "مبادئ هونغ كونغ لتقييم الباحثين: تعزيز نزاهة البحث" . مجلة PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN 1545-7885 . PMC 7365391. PMID 32673304 .   
• فيسنتي-سايز، روبن؛ غوستافسون، روبن؛ فان دن براند، ليف (2020-07-01). "فجر عصر الاستكشاف المفتوح: المبادئ والممارسات الناشئة للعلوم المفتوحة وابتكار فرق البحث الجامعية في العالم الرقمي" . التنبؤ التكنولوجي والتغيير الاجتماعي . 156 120037. doi : 10.1016/j.techfore.2020.120037 . ISSN 0040-1625 . 
• بوتر، ليكس (2020-08-01). "ما يمكن أن تفعله المؤسسات البحثية لتعزيز نزاهة البحث" . أخلاقيات العلوم والهندسة . 26 (4): 2363-2369 . doi : 10.1007/s11948-020-00178-5 . ISSN 1471-5546 . PMC 7417389. PMID 31965429 .   
• موهر، ديفيد؛ بوتر، ليكس؛ كلاينرت، سابين؛ غلازيو، بول؛ شام، ماي هار؛ باربور، فيرجينيا؛ كورييه، آن ماري؛ فوغر، نيكول؛ ديرناغل، أولريش (2020). "مبادئ هونغ كونغ لتقييم الباحثين: تعزيز نزاهة البحث" . مجلة PLOS Biology . 18 (7): –3000737. doi : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN 1545-7885 . PMC 7365391. PMID 32673304 .   
• جوبالاكريشنا، جوري؛ ريت، جيربن تير؛ فينك، جيركو؛ ستوب، إينيك؛ ويشيرتس، جيلتي؛ بوتر، ليكس (2021-07-06). انتشار ممارسات البحث المشكوك فيها، وسوء السلوك البحثي، وعواملها التفسيرية المحتملة: دراسة استقصائية بين الباحثين الأكاديميين في هولندا . تم الاطلاع بتاريخ 2022-02-18 .

• "آراء الجمهور والعلماء حول العلم والمجتمع" . مركز بيو للأبحاث، قسم العلوم والمجتمع. 29 يناير 2015. تاريخ الاطلاع: 11 نوفمبر 2021 .