سوء السلوك العلمي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة
إعادة بناء جمجمة يُزعم أنها تعود لرجل بيلتدون ، وهي حالة طويلة الأمد من سوء السلوك العلمي

سوء السلوك العلمي هو انتهاك المعايير الأخلاقية والمهنية في البحث العلمي ، بما في ذلك التلفيق والتزوير والانتحال وغيرها من الممارسات التي تمس نزاهة تصميم أو إجراء أو تحليل أو إعداد التقارير أو نشر النتائج العلمية أو البحثية. [ 1 ]

التعريفات الأساسية ومدى إلحاح التعامل مع سوء السلوك

تُقدّم هيئات أخلاقيات البحث المختلفة تعريفات لسوء السلوك العلمي. فعلى سبيل المثال، يُعرّف مكتب نزاهة البحث الأمريكي (ORI) سوء السلوك البحثي بأنه يشمل (أيًا مما يلي): التلفيق ، والتزوير ، والانتحال . [ 2 ] [ 3 ]

يقدم استعراض لانسيت حول التعامل مع سوء السلوك العلمي في الدول الاسكندنافية التعريفات النموذجية التالية، [ 4 ] المعاد إنتاجها في تقرير COPE لعام 1999 : [ 5 ]

  • التعريف الدنماركي: "التعمد أو الإهمال الجسيم الذي يؤدي إلى تلفيق الرسالة العلمية أو منح فضل زائف أو إبراز زائف لعالم ما".
  • التعريف السويدي: "التشويه المتعمد لعملية البحث عن طريق تلفيق البيانات أو النصوص أو الفرضيات أو الأساليب من مخطوطة أو منشور باحث آخر؛ أو تشويه عملية البحث بطرق أخرى."

يمكن أن يؤدي سوء السلوك العلمي إلى الإضرار بمصداقية السجل البحثي، وإلحاق الضرر بالمسارات المهنية، وتقويض ثقة الجمهور في العلم. [ 6 ] [ 7 ] وقد يؤثر أيضًا على الباحثين الآخرين الذين يعتمدون على نتائج مزيفة أو ملفقة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يضر بالأفراد الذين يكشفون عنه. [ 8 ] علاوة على ذلك، هناك آثار على الصحة العامة مرتبطة بالترويج للتدخلات الطبية أو غيرها بناءً على نتائج بحثية خاطئة أو ملفقة. يمكن أن يؤدي سوء السلوك العلمي إلى فقدان ثقة الجمهور في نزاهة العلم. [ 9 ]

تشير 3% من أصل 3475 مؤسسة بحثية تُقدّم تقاريرها إلى مكتب نزاهة البحث التابع لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية إلى وجود شكل من أشكال سوء السلوك العلمي. [ 10 ] مع ذلك، لا يُجري مكتب نزاهة البحث تحقيقات في مزاعم المخالفات إلا في حالة تمويل البحوث بمنح فيدرالية. ويُراقب المكتب بانتظام منشورات هذه البحوث بحثًا عن أي مؤشرات تُثير الشكوك، وتخضع تحقيقاته لقانون التقادم. أما المنظمات الخاصة الأخرى، مثل لجنة محرري المجلات الطبية، فلا يُمكنها سوى مراقبة أعضائها. [ 11 ]

أظهرت دراسة أجرتها جامعة نورث وسترن عام 2025 أن "نشر الأبحاث العلمية الزائفة يتجاوز معدل نمو المنشورات العلمية الموثوقة". كما كشفت الدراسة عن شبكات واسعة من المحتالين العلميين المنظمين. [ 12 ] [ 13 ]

النماذج

تُعرّف المؤسسة الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة ثلاثة أنواع من سوء السلوك البحثي: التلفيق ، والتزوير، والانتحال . [ 14 ] [ 15 ]

  • التلفيق هو اختلاق نتائج وتسجيلها أو الإبلاغ عنها. ويُشار إلى هذا أحيانًا باسم "التجارب المختبرية الوهمية". [ 16 ] ومن أشكال التلفيق الأقل حدةً إدراج مراجع لإضفاء مظهر القبول الواسع على الحجج، بينما هي في الواقع مزيفة أو لا تدعم الحجة. [ 17 ]
  • التزوير هو التلاعب بمواد البحث أو المعدات أو العمليات أو تغيير أو حذف البيانات أو النتائج بحيث لا يتم تمثيل البحث بدقة في سجل البحث.
  • الانتحال هو الاستيلاء على أفكار أو عمليات أو نتائج أو كلمات شخص آخر دون الإشارة إلى المصدر. ومن أشكاله الاستيلاء على أفكار ونتائج الآخرين ونشرها بطريقة توحي بأن المؤلف هو من قام بكل العمل الذي جُمعت البيانات بموجبه. وهناك أنواع فرعية معترف بها من الانتحال:
    • يُعدّ انتحال الاستشهاد عدم الإشارة إلى الأعمال السابقة ذات الصلة، وقد يُعتبر في بعض الحالات سوء سلوك بحثي إذا تمّ عمدًا لتزييف الأسبقية أو الأصالة. يُعرف هذا أيضًا باسم "فقدان ذاكرة الاستشهاد"، و"متلازمة التجاهل"، و"الإهمال الببليوغرافي". [ 18 ] يُمكن القول إنّ هذا هو النوع الأكثر شيوعًا من سوء السلوك العلمي. أحيانًا يصعب التكهّن بما إذا كان المؤلفون قد تجاهلوا عمدًا استشهادًا بالغ الأهمية أو افتقروا إلى معرفة العمل السابق. كما يُمكن أن يُعاد إسناد الفضل في الاكتشاف، دون قصد، من المكتشف الأصلي إلى باحث أكثر شهرة. هذه حالة خاصة من تأثير ماثيو . [ 19 ]
    • الانتحال والتلفيق هو فعل تسمية شكل غير ذي صلة من منشور غير ذي صلة وإعادة إنتاجه تمامًا في منشور جديد، مع الادعاء بأنه يمثل بيانات جديدة.
    • يُعتبر الانتحال الذاتي أو نشر المحتوى نفسه في أكثر من مجلة علمية بعناوين مختلفة أو في مجلات متعددة مخالفةً في بعض الأحيان؛ إذ تطلب المجلات العلمية صراحةً من الباحثين تجنب ذلك. تُعرف هذه الممارسة، التي تُسمى غالبًا "نشر السلامي"، بتقسيم دراسة واحدة إلى منشورات أصغر متعددة، وهي ممارسة غير مستحبة عمومًا من قِبل المجلات العلمية وإرشادات نزاهة البحث العلمي. ووفقًا لبعض المحررين، يشمل ذلك نشر المقالة نفسها بلغات مختلفة إذا كان البحث نفسه في منشورات متعددة يُعتبر بحثًا منفصلاً. [ 20 ]

كما يتم الاعتراف بأنواع أخرى من سوء السلوك البحثي من قبل المؤلفين:

سوء السلوك أثناء عملية مراجعة الأقران الأكاديمية :

  • قد يُجبر المُراجع أو المُحرر الذي لديه تضارب مصالح المؤلف على الاستشهاد بمنشوراته قبل التوصية بالنشر. وهذا قد يُضخّم من تأثير الاستشهاد المُتصوّر لعمل الباحث وسمعته في المجتمع العلمي، [ 32 ] على غرار الإفراط في الاستشهاد الذاتي.
  • قد يحدث اقتراح مراجعين وهميين عندما تدعو المجلات المؤلفين إلى ترشيح قائمة بمراجعين مناسبين، مع معلومات الاتصال بهم. في بعض الحالات، يرشح المؤلفون "مراجعًا" يقدمون له عنوان بريد إلكتروني وهميًا يعود في الواقع إلى المؤلف نفسه. إذا اعتمد المحرر ترشيح المؤلف للمراجع، فبإمكانه حينها كتابة مراجعته الخاصة. [ 33 ] [ 34 ]
  • ومن الحالات النادرة لسوء السلوك العلمي سوء السلوك التحريري، [ 35 ] حيث لا يعلن المحرر عن تضارب المصالح، أو ينشئ أسماء مستعارة لمراجعة الأوراق، أو يصدر قرارات تحريرية شديدة اللهجة لدعم المراجعات التي تقترح إضافة استشهادات مفرطة لأعمالهم غير ذات الصلة أو إضافة أنفسهم كمؤلف مشارك أو اسمهم إلى عنوان المخطوطة.

التلاعب بالصور

يُعدّ التلاعب بالصور شكلاً من أشكال سوء السلوك البحثي الذي تُجري بعض المجلات العلمية فحوصاتٍ دقيقةً للكشف عنه، إذ يُمكن رصده باستخدام أدوات تحليل الصور. في عام 2006، حظيت مجلة بيولوجيا الخلية بشهرةٍ واسعةٍ بعد أن طبّقت اختباراتٍ للكشف عن التلاعب بالصور في الأبحاث المُرشّحة للنشر. [ 36 ] جاء ذلك استجابةً لتزايد استخدام برامج مثل أدوبي فوتوشوب من قِبل العلماء، والتي تُسهّل التلاعب بالصور. ومنذ ذلك الحين، طبّقت دور نشرٍ أخرى، بما في ذلك مجموعة نيتشر للنشر ، اختباراتٍ مماثلةً، وتُلزم المؤلفين بتقليل التلاعب بالصور وتحديد نطاقه عند تقديم المخطوطة للنشر. مع ذلك، لا يوجد دليلٌ يُذكر على تطبيق هذه الاختبارات بدقةٍ. فقد أُفيد لاحقًا أن إحدى الأبحاث المنشورة في مجلة نيتشر عام 2009 [ 37 ] تحتوي على حوالي 20 حالةً منفصلةً [ 38 ] من تزوير الصور.

على الرغم من أن نوع التلاعب المسموح به يمكن أن يعتمد بشكل كبير على نوع التجربة المقدمة ويختلف أيضًا من مجلة إلى أخرى، إلا أن التلاعبات التالية غير مسموح بها بشكل عام: [ 39 ] [ 40 ]

  • دمج صور مختلفة لتمثيل تجربة واحدة
  • تغيير سطوع وتباين جزء فقط من الصورة
  • أي تغيير يخفي معلومات، حتى لو اعتبر غير محدد، والذي يشمل:
    • تغيير السطوع والتباين لترك الإشارة الأكثر كثافة فقط
    • استخدام أدوات الاستنساخ لإخفاء المعلومات
  • عرض جزء صغير جدًا من الصورة فقط حتى لا تظهر معلومات إضافية

تُجرى عمليات معالجة الصور عادةً على صور متكررة بصريًا مثل صور اللطخات وصور المجهر. [ 41 ]

الدوافع

بحسب ديفيد غودستين من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا ، توجد دوافع متعددة تدفع العلماء لارتكاب مخالفات، نلخصها بإيجاز هنا. [ 42 ] غالباً ما تشير الأبحاث حول دوافع المخالفات العلمية إلى ضغوط النشر والحوافز المهنية كعوامل مساهمة.

  • ضغوطات المسار الوظيفي – يُعدّ العلم مجالًا شديد التوجه نحو المسار الوظيفي. يعتمد العلماء على سجل إنجازاتهم للحصول على الدعم والتمويل المستمر ، وتعتمد السمعة الطيبة إلى حد كبير على نشر أبحاث علمية مرموقة. لذا، ثمة ضرورة ملحة للنشر أو الفناء . وتزداد هذه الضغوطات في بعض البيئات البحثية مقارنةً بغيرها، مما يُسهم في ارتفاع معدلات سوء السلوك في بعض أنحاء العالم. [ 23 ] وقد يدفع هذا بعض العلماء اليائسين (أو المتعطشين للشهرة) إلى تزييف النتائج.
  • سهولة التزوير - في العديد من المجالات العلمية، يصعب غالبًا إعادة إنتاج النتائج بدقة، إذ تُحجب بالتشويش والشوائب والبيانات الدخيلة الأخرى . وهذا يعني أنه حتى لو زوّر عالمٌ ما البيانات ، فقد يتوقع الإفلات من العقاب، أو على الأقل ادعاء البراءة إذا تعارضت نتائجه مع نتائج آخرين في المجال نفسه. توجد أنظمة قليلة مدعومة بقوة للتحقيق في الانتهاكات المحتملة، أو محاولة توجيه الاتهامات، أو معاقبة سوء السلوك المتعمد. من السهل نسبيًا الغش، مع أنه من الصعب معرفة العدد الدقيق للعلماء الذين يزوّجون البيانات. [ 43 ]
  • المكاسب المالية – في العديد من المجالات العلمية، غالباً ما تكون الخيارات الأكثر ربحية للمهنيين هي بيع الآراء. يمكن للشركات أن تدفع للخبراء لدعم منتجاتها بشكل مباشر أو غير مباشر عبر المؤتمرات. كما يمكن لعلماء النفس جني المال من خلال العمل بشكل متكرر كشهود خبراء في قضايا الحضانة لصالح نفس مكاتب المحاماة.
  • يمكن أن يؤدي التحيز السياسي بين العلماء إلى انخفاض النزاهة العلمية والتحيز الأكاديمي . [ 44 ]

الأدوار

العلماء

من المتوقع أن يبذل جميع مؤلفي المنشورات العلمية جهوداً معقولة للتحقق من النتائج المقدمة إلى المجلات الأكاديمية للنشر.

يُعتبر تقديم النتائج العلمية في وقت واحد إلى أكثر من مجلة أو نشر النتائج بشكل مكرر عادةً سوء سلوك، بموجب ما يُعرف بقاعدة إنجلفينجر، نسبةً إلى محرر مجلة نيو إنجلاند الطبية للفترة 1967-1977، فرانز إنجلفينجر. [ 45 ]

يُعتبر كلٌّ من التأليف الضيف (حيث يُذكر اسم المؤلف دون مشاركته الفعلية، ويُعرف أيضًا بالتأليف المُهدى) والتأليف الخفي (حيث لا يُدرج اسم المؤلف الحقيقي ضمن قائمة المؤلفين) من أشكال سوء السلوك البحثي. في بعض الحالات، اتُهم مؤلفون مشاركون في أبحاث مُزيّفة بسلوك غير لائق أو سوء سلوك بحثي لعدم تحققهم من التقارير التي كتبها آخرون أو جهة راعية تجارية. من الأمثلة على ذلك حالة جيرالد شاتن الذي شارك في التأليف مع هوانغ وو سوك ، وحالة البروفيسور جيفري تشامبرلين الذي ذُكر اسمه كمؤلف ضيف في أوراق بحثية لفّقها مالكولم بيرس، [ 46 ] (وقد بُرئ تشامبرلين من تهمة التواطؤ في خداع بيرس) [ 47 ] ، بالإضافة إلى المؤلفين المشاركين مع يان هندريك شون في مختبرات بيل. ومن الحالات الأحدث حالة تشارلز نيميروف، [ 48 ] الذي كان آنذاك رئيس تحرير مجلة علم الأدوية النفسية العصبية ، وحالة موثقة جيدًا تتعلق بدواء أكتونيل . [ 49 ]

يُتوقع من المؤلفين الاحتفاظ بجميع بيانات الدراسة لفحصها لاحقًا حتى بعد النشر. ويُعدّ عدم الاحتفاظ بالبيانات مخالفة. تشترط بعض المجلات العلمية على المؤلفين تقديم معلومات تُمكّن القراء من تحديد ما إذا كان لديهم تضارب مصالح تجاري أو غير تجاري. كما يُطلب من المؤلفين عادةً تقديم معلومات حول الجوانب الأخلاقية للبحث، لا سيما عندما يشمل البحث مشاركين من البشر أو الحيوانات أو استخدام مواد بيولوجية. ويُعدّ تقديم معلومات غير صحيحة للمجلات مخالفة. وقد شجّعت الضغوط المالية على الجامعات هذا النوع من المخالفات. وتشمل غالبية حالات المخالفات المزعومة الحديثة، والتي تتضمن تضارب مصالح غير مُفصح عنه أو عدم اطلاع المؤلفين على البيانات العلمية، أبحاثًا تعاونية بين العلماء وشركات التكنولوجيا الحيوية. [ 48 ] [ 50 ]

مؤسسة بحثية

بشكل عام، يتطلب تحديد ما إذا كان الفرد مذنبًا بسوء السلوك تحقيقًا مفصلًا من قبل المؤسسة الأكاديمية التي يعمل بها. تتطلب هذه التحقيقات إجراءات دقيقة وصارمة، وقد تكون مكلفة للغاية. علاوة على ذلك، كلما ارتفع منصب الشخص المشتبه به، زاد احتمال أن تؤثر تضاربات المصالح على التحقيق. في العديد من البلدان (باستثناء الولايات المتحدة الأمريكية)، لا يُعد الحصول على الأموال بناءً على بيانات مزورة جريمة قانونية، وبالتالي لا توجد جهة تنظيمية تشرف على التحقيقات في مزاعم سوء السلوك البحثي. لذلك، لا تملك الجامعات حافزًا يُذكر للتحقيق في الادعاءات بشكل دقيق، أو لاتخاذ إجراءات بناءً على نتائج هذه التحقيقات إذا أثبتت صحة الادعاء.

تُبيّن حالاتٌ حظيت بتغطية إعلامية واسعة الدور المحتمل الذي يلعبه كبار الأكاديميين في المؤسسات البحثية في التستر على سوء السلوك العلمي. فقد أظهر تحقيقٌ داخليٌّ أجرته كلية كينجز (لندن) أن نتائج بحثٍ لأحد باحثيها "غير موثوقة في أحسن الأحوال، ومُزيّفة في كثير من الحالات" [ 51 ]، لكن الكلية لم تتخذ أي إجراء، مثل سحب الأبحاث المنشورة ذات الصلة أو منع تكرار مثل هذه الحالات.

في قضية أحدث [ 52 ]، خلص تحقيق داخلي في المركز الوطني لعلوم الخلايا (NCCS) في بونا إلى وجود أدلة على سوء سلوك من جانب غوبال كوندو ، إلا أنه تم تشكيل لجنة خارجية رفضت الادعاء، وأصدر المركز مذكرة تبرئ المؤلفين من جميع تهم سوء السلوك. ورغم تبرئة المركز، سحبت المجلة المعنية ( مجلة الكيمياء البيولوجية ) البحث بناءً على تحليلها الخاص.

النظراء العلميون

يعتقد بعض الأكاديميين أن على الزملاء في المجال العلمي الذين يشتبهون في وجود سوء سلوك علمي اتخاذ إجراءات غير رسمية بأنفسهم، أو الإبلاغ عن مخاوفهم. [ 53 ] تكتسب هذه المسألة أهمية بالغة، إذ تشير العديد من الدراسات إلى صعوبة بالغة على الأفراد في التصرف أو الإبلاغ عند مشاهدة سلوك غير مقبول، ما لم يتلقوا مساعدة من مؤسساتهم. وقد يُسهم وجود دليل مكتوب وتعيين أمين مظالم سري في المؤسسة في مساعدة الأشخاص الذين يشعرون بالحيرة بشأن ما يجب فعله، أو يخشون العواقب الوخيمة المترتبة على الإبلاغ. [ 54 ]

المجلات

تتحمل المجلات مسؤولية حماية السجل البحثي، ولذا فهي تضطلع بدور بالغ الأهمية في التعامل مع حالات سوء السلوك المشتبه بها. وقد أقرت لجنة أخلاقيات النشر (COPE) بهذا الأمر، حيث أصدرت مبادئ توجيهية واضحة [ 55 ] بشأن الشكل الذي ينبغي أن تتخذه المخاوف المتعلقة بالسجل البحثي (مثل سحب البحث).

  • تنص إرشادات لجنة أخلاقيات النشر (COPE) على أنه ينبغي على محرري المجلات النظر في سحب المنشور إذا توفرت لديهم أدلة واضحة على عدم موثوقية النتائج، سواءً كان ذلك نتيجة لسوء سلوك (مثل تزوير البيانات) أو خطأ غير مقصود (مثل خطأ في الحساب أو خطأ تجريبي). كما يُعدّ السحب إجراءً مناسبًا في حالات النشر المكرر، والانتحال، والبحث غير الأخلاقي.
  • ينبغي على محرري المجلات النظر في إصدار بيان يعبر عن قلقهم إذا تلقوا أدلة غير حاسمة على سوء سلوك البحث أو النشر من قبل المؤلفين، أو إذا كانت هناك أدلة على أن النتائج غير موثوقة ولكن مؤسسة المؤلفين لن تحقق في القضية، أو إذا كانوا يعتقدون أن التحقيق في سوء السلوك المزعوم المتعلق بالنشر لم يكن، أو لن يكون، عادلاً ونزيهاً أو حاسماً، أو إذا كان التحقيق جارياً ولكن لن يكون الحكم متاحاً لفترة طويلة.
  • ينبغي على محرري المجلات النظر في إصدار تصحيح إذا ثبت أن جزءًا صغيرًا من منشور موثوق به مضلل (خاصة بسبب خطأ غير مقصود)، أو إذا كانت قائمة المؤلفين / المساهمين غير صحيحة (أي تم حذف مؤلف مستحق أو تم تضمين شخص لا يستوفي معايير التأليف).

ظهرت أدلة في عام 2012 تشير إلى أن المجلات العلمية، عند علمها بحالات تتضمن أدلة قوية على سوء سلوك محتمل، مع وجود مشكلات قد تؤثر على جزء كبير من النتائج، غالبًا ما تفشل في إصدار بيان قلق أو التواصل مع المؤسسة المضيفة لإجراء تحقيق. في إحدى الحالات، [ 37 ] سمحت مجلة Nature بنشر تصحيح رغم وجود أدلة واضحة على تزوير الصور. وقد تطلب سحب الورقة البحثية لاحقًا تدخل مُبلغ مستقل. [ 56 ]

سلطت قضيتا يواكيم بولدت ويوشيتاكا فوجي [ 57 ] في مجال التخدير الضوء على دور المجلات العلمية في استمرار التزوير العلمي، وكيفية التعامل معه. ففي قضية بولدت، أصدر رؤساء تحرير 18 مجلة متخصصة (معظمها في التخدير والعناية المركزة) بيانًا مشتركًا بشأن 88 تجربة سريرية منشورة أُجريت دون موافقة لجنة الأخلاقيات. أما في قضية فوجي، التي شملت ما يقرب من 200 ورقة بحثية، فقد أقرت مجلة التخدير والتسكين ، التي نشرت 24 ورقة من أوراق فوجي، بأن تعاملها مع القضية كان قاصرًا. فبعد نشر رسالة إلى المحرر من كرانكه وزملائه في أبريل 2000 [ 58 ] ، إلى جانب رد غير محدد من الدكتور فوجي، لم يكن هناك أي متابعة لادعاء التلاعب بالبيانات، ولم يُطلب إجراء مراجعة مؤسسية لأبحاث الدكتور فوجي. بعد اتهامات التزوير البحثي التي وُجهت للدكتور فوجي عام 2000، نشرت مجلة التخدير والتسكين 11 بحثًا إضافيًا، حيث صرّح رئيس التحرير ستيفن شيفر [ 59 ] في مارس 2012 بأنه ما كان ينبغي نشر أي أبحاث لاحقة للدكتور فوجي في المجلة قبل التحقق من صحة هذه الادعاءات. وفي أبريل 2012، قاد شيفر فريقًا من المحررين لكتابة بيان مشترك [ 60 ] ، على شكل إنذار نهائي نُشر للعموم، موجه إلى عدد كبير من المؤسسات الأكاديمية التي عمل بها فوجي، مُتيحًا لهذه المؤسسات فرصة التصديق على نزاهة معظم الأبحاث التي يُزعم أنها مزورة.

مصانع أوراق البحث

في أغسطس/آب 2025، كشفت دراسة نُشرت في وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم عن أدلة على عمليات احتيال واسعة النطاق في النشر العلمي، تشمل شبكات من المحررين والمؤلفين ومواقع نشر الأبحاث . [ 61 ] وأشار التحقيق، الذي نشرته مجلة ساينس ، إلى أن سوء السلوك في النشر الأكاديمي "أصبح صناعة" بسبب تزايد نفوذ مواقع نشر الأبحاث والوسطاء. [ 62 ]

عواقب

عواقب على المعرفة العلمية

تختلف عواقب الاحتيال العلمي تبعًا لخطورته، ومدى انتشاره، ومدة بقائه دون اكتشاف. ففي حالات الأدلة الملفقة، قد تكون العواقب واسعة النطاق، حيث يسعى آخرون لتأكيد (أو دحض) النتائج الزائفة، أو قد تُشوّه أجندات البحث لمعالجة الأدلة المزيفة. وتُعدّ قضية رجل بيلتدون مثالًا واضحًا على ذلك: فقد تمّ تجاهل أهمية الأحافير الحقيقية التي عُثر عليها لعقود لأنها تتعارض مع نظرية رجل بيلتدون والمفاهيم المسبقة التي دعمتها تلك الأحافير المزيفة. إضافةً إلى ذلك، أمضى عالم الحفريات البارز آرثر سميث وودوارد وقتًا في بيلتدون كل عام حتى وفاته، محاولًا العثور على المزيد من رفات رجل بيلتدون. وقد أدّى سوء توجيه الموارد إلى منع الآخرين من أخذ الأحافير الحقيقية على محمل الجد، وأخّر الوصول إلى فهم صحيح لتطور الإنسان. ( تم التعامل مع طفل تاونغ ، الذي كان من المفترض أن يكون بمثابة ناقوس الخطر لفكرة أن الدماغ البشري تطور أولاً، بشكل نقدي للغاية بسبب اختلافه مع أدلة رجل بيلتدون.)

في حالة البروفيسور دون بولدرمانز ، وقع سوء السلوك في تقارير تجارب علاجية للوقاية من الوفاة واحتشاء عضلة القلب لدى المرضى الخاضعين للعمليات الجراحية. [ 63 ] وقد اعتُمدت تقارير التجارب لإصدار توجيهات طُبقت لسنوات عديدة في أمريكا الشمالية وأوروبا. [ 64 ]

في حالة الدكتور ألفريد شتاينشنايدر، أُهدرت عقود من الزمن وعشرات الملايين من الدولارات المخصصة للأبحاث في محاولة للعثور على الرابط المراوغ بين انقطاع النفس النومي عند الرضع، والذي زعم شتاينشنايدر أنه لاحظه وسجله في مختبره، ومتلازمة موت الرضع المفاجئ ، التي ذكر أنها مقدمة لها. انكشفت الحقيقة عام ١٩٩٤، بعد ٢٢ عامًا من نشر شتاينشنايدر بحثه في مجلة طب الأطفال عام ١٩٧٢ الذي ادعى فيه وجود مثل هذا الارتباط، [ ٦٥ ] عندما أُلقي القبض على وانيتا هويت ، والدة المرضى المذكورين في البحث، ووُجهت إليها تهمة القتل من الدرجة الثانية في خمس قضايا تتعلق بخنق أطفالها الخمسة حتى الموت. [ ٦٦ ] وبينما كان ذلك في حد ذاته أمرًا سيئًا بما فيه الكفاية، فقد استُخدم البحث، الذي يُفترض أنه كُتب في محاولة لإنقاذ حياة الرضع، بشكلٍ ساخر، كدفاع من قِبل آباء يُشتبه في تورطهم في وفيات متعددة لأطفالهم في حالات متلازمة مونخهاوزن بالوكالة . تم الاستشهاد بالورقة البحثية المنشورة في مجلة طب الأطفال عام 1972 في 404 ورقة بحثية خلال الفترة الفاصلة، ولا تزال مدرجة في موقع PubMed دون أي تعليق. [ 67 ]

المخالفات التنظيمية وعواقبها

يتناول الجزء 50.5 من الباب العاشر من قانون اللوائح الفيدرالية (CFR)، بعنوان "سوء السلوك المتعمد" الصادر عن هيئة التنظيم النووي الأمريكية (NRC) ، حظرَ بعض الأنشطة التي يقوم بها الأفراد المشاركون في الأنشطة المرخصة من قبل الهيئة. ويهدف هذا الجزء إلى ضمان سلامة ونزاهة العمليات النووية . أما الجزء 50.9 من الباب العاشر، بعنوان "اكتمال ودقة المعلومات" ، فيركز على متطلبات تقديم المعلومات والبيانات إلى هيئة التنظيم النووي. ويهدف الجزء 50.5 إلى ردع ومعاقبة المخالفات المتعمدة. ويُعدّ الجزء 50.9 بالغ الأهمية في الحفاظ على الشفافية والموثوقية في الصناعة النووية ، مما يؤكد على الصدق والنزاهة في الحفاظ على سلامة وأمن العمليات النووية. ولذلك، يُعتبر تقديم معلومات أو بيانات خاطئة أو مضللة إلى هيئة التنظيم النووي انتهاكًا للجزء 50.9 من الباب العاشر.

قد يؤدي انتهاك أي من هذه القواعد إلى عقوبات صارمة، بما في ذلك الفصل من العمل ، والغرامات ، والملاحقة الجنائية . كما قد يؤدي إلى إلغاء التراخيص أو الشهادات، وبالتالي منع الأفراد أو الكيانات من المشاركة في أي أنشطة مرخصة من قبل هيئة التنظيم النووي في المستقبل.

عواقب الإبلاغ عن سوء السلوك

إن العواقب الوخيمة المحتملة على الأفراد الذين يثبت تورطهم في سوء السلوك تنعكس أيضاً على المؤسسات التي تستضيفهم أو توظفهم، وعلى المشاركين في أي عملية مراجعة من قبل النظراء سمحت بنشر أبحاث مشكوك في صحتها. وهذا يعني أن جهات فاعلة متعددة قد يكون لديها دافع لإخفاء أي دليل أو تلميح إلى سوء السلوك. ويجد الأشخاص الذين يكشفون عن هذه الحالات، والذين يُطلق عليهم عادةً اسم " المبلغين عن المخالفات" ، أنفسهم عرضة للانتقام بوسائل مختلفة. [ 46 ] وقد دفعت هذه العواقب السلبية على كاشفي سوء السلوك إلى وضع مواثيق لحماية المبلغين عن المخالفات، المصممة لحماية من يثيرون المخاوف.

حدوث

قد لا يتم الإبلاغ عن الغالبية العظمى من حالات سوء السلوك العلمي. بلغ عدد المقالات المسحوبة في عام 2022 ما يقارب 5500 مقالة، لكن إيفان أورانسكي وآدم ماركوس، المؤسسان المشاركان لموقع "Retraction Watch" ، يقدران أن ما لا يقل عن 100 ألف مقالة مسحوبة يجب أن تحدث سنويًا، وأن واحدة فقط من كل خمس مقالات تقريبًا تكون بسبب "خطأ غير مقصود". [ 68 ] ووجدت إحدى الدراسات الاستقصائية للباحثين أن 29% منهم أبلغوا عن إساءة استخدام حق التأليف مرة واحدة على الأقل خلال مسيرتهم المهنية، مثل منح "حق التأليف كهدية" لأشخاص لم يشاركوا في البحث. [ 22 ]

أظهرت دراسة أجرتها جامعة نورث وسترن عام 2025، بعد مراجعة البيانات المجمعة لقوائم المجلات المحذوفة من فهرسة قواعد البيانات العلمية مثل Web of Science و Scopus و Medline ، بالإضافة إلى بيانات من Retraction Watch و PubPeer، أنه في حين يتضاعف إجمالي عدد المنشورات البحثية كل 15 عامًا، فإن المقالات المنشورة من قبل جهات يُشتبه في كونها مواقع نشر أبحاث وهمية تتضاعف كل 1.5 عام، بينما يتضاعف عدد المقالات المسحوبة كل 3.3 عام، ويتضاعف عدد المقالات التي تحتوي على تعليقات من PubPeer كل 3.6 عام. [ 13 ]

وثّقت دراسة حديثة أجرتها إيلكا أغريكولا وزملاؤها، ولأول مرة، ممارسات احتيالية في النشر الرياضي، واقترحت تدابير عملية لمواجهتها. في دراسة بعنوان "النشر الاحتيالي في العلوم الرياضية"، حلل أغريكولا وزملاؤها كيف تستغل المجلات المفترسة، ومواقع نشر الأبحاث غير الموثوقة، واحتكارات الاستشهاد، الحوافز الببليومترية، محذرين من أن "البراهين" غير الموثقة في منافذ النشر منخفضة الجودة قد تضلل الأبحاث اللاحقة. نُشر التقرير في آنٍ واحد على موقع arXiv وفي عدد أكتوبر 2025 من مجلة " إشعارات الجمعية الأمريكية للرياضيات" [ 69 ] ، ويسلط الضوء على أنماط مقلقة، مثل استبعاد دار نشر كلاريفيت للرياضيات من قائمة الباحثين الأكثر استشهادًا بها عام 2023 بسبب التلاعب بالمقاييس، ويتتبع ظهور الاحتيال المنهجي في مجال كان يُعتقد سابقًا أنه بمنأى عن مثل هذه المشكلات. تُقدّم ورقة بحثية لاحقة بعنوان "كيفية مكافحة النشر الاحتيالي في العلوم الرياضية" [ 70 ] ، والتي حظيت بتأييد الاتحاد الدولي للرياضيات والمجلس الدولي للرياضيات الصناعية والتطبيقية ، توصيات مشتركة للباحثين والمؤسسات والجهات المُموّلة، تشمل عدم الاعتماد على عدد المنشورات والاستشهادات الخام، وتشجيع مراجعة النظراء الخبراء بدلاً من المقاييس الببليومترية، واستخدام قواعد بيانات مُنسّقة (مثل zbMATH Open ) للتحقق من المجلات. وفي تعليقه على هذه النتائج، أكّد أغريكولا أن "النشر الاحتيالي يُقوّض الثقة في العلم ونتائجه، وبالتالي يُغذّي الحركات المُناهضة للعلم". [ 71 ]

حالات بارزة

في عام 1998، نشر أندرو ويكفيلد بحثًا مزيفًا في مجلة "ذا لانسيت" زعم فيه وجود صلة بين لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية ، والتوحد ، ومرض التهاب الأمعاء . وفي عام 2010، أُدين بتهمة التزوير في بحثه، وحُرم من ممارسة الطب من قبل المجلس الطبي العام في المملكة المتحدة ، وذلك عقب تحقيق أجراه برايان دير من صحيفة "صنداي تايمز" اللندنية . [ 72 ]

انتشرت الادعاءات الواردة في ورقة ويكفيلد على نطاق واسع، [ 73 ] مما أدى إلى انخفاض حاد في معدلات التطعيم في المملكة المتحدة وأيرلندا، وتفشي مرضي النكاف والحصبة . ولا يزال الترويج لهذه العلاقة المزعومة يغذي حركة مناهضة التطعيم .

في عام 2011، تم اكتشاف أن ديدريك ستابل ، عالم النفس الاجتماعي الهولندي ذو المكانة المرموقة ، قد زوّر بيانات في عشرات الدراسات حول السلوك البشري. [ 74 ] وقد وُصف بأنه "أكبر محتال في الأوساط الأكاديمية العلمية". [ 75 ]

في عام 2020، نشر سابان ديساي وزملاؤه بحثين في مجلتي الطب المرموقتين "ذا لانسيت" و "نيو إنجلاند جورنال أوف ميديسين" ، في بداية جائحة كوفيد-19 . استند البحثان إلى مجموعة بيانات ضخمة نشرتها شركة "سيرجيسفير" ، المملوكة لديساي. وقد تبين لاحقًا أن مجموعة البيانات مزيفة، وسُحب البحثان بعد ذلك بوقت قصير. [ 76 ] [ 77 ]

في عام 2024، تم الاشتباه في قيام إليعازر ماسليه ، رئيس قسم علم الأعصاب في المعهد الوطني للشيخوخة ، بالتلاعب بالصور وإعادة استخدامها بشكل غير لائق في أكثر من 100 ورقة علمية تمتد على مدى عدة عقود، بما في ذلك تلك التي استخدمتها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية للموافقة على اختبار عقار براسينيزوماب التجريبي كعلاج لمرض باركنسون. [ 78 ]

الردود المقترحة

التعرض

تتوفر العديد من الأدوات للمساعدة في كشف الانتحال والنشر المتعدد في الأدبيات الطبية الحيوية. إحدى هذه الأدوات ، Déjà vu [ 79 ] ، طُوِّرت عام 2006 من قِبَل باحثين في مختبر الدكتور هارولد غارنر في المركز الطبي الجنوبي الغربي بجامعة تكساس في دالاس، وهي قاعدة بيانات مفتوحة الوصول تحتوي على آلاف من حالات النشر المكرر. اكتُشفت جميع البيانات في قاعدة البيانات باستخدام خوارزمية استخراج البيانات النصية eTBLAST ، التي طُوِّرت أيضًا في مختبر الدكتور غارنر. أثار إنشاء Déjà vu [ 80 ] وتصنيف مئات المقالات الواردة فيها نقاشًا واسعًا في الأوساط العلمية حول قضايا مثل السلوك الأخلاقي ، ومعايير المجلات، وحقوق الملكية الفكرية. نُشرت دراسات من هذه القاعدة في مجلات مثل Nature و Science ، وغيرها. [ 81 ] [ 82 ]

تشمل الأدوات الأخرى التي يمكن استخدامها لكشف البيانات المزورة تحليل الأخطاء . عادةً ما تحتوي القياسات على هامش خطأ ضئيل، وعادةً ما ينتج عن تكرار قياسات نفس العنصر اختلافات طفيفة في القراءات. يمكن تحليل هذه الاختلافات، وهي تتبع خصائص رياضية وإحصائية معروفة. إذا بدت مجموعة من البيانات مطابقةً للفرضية بشكل مفرط، أي أن مقدار الخطأ الذي يُفترض وجوده في مثل هذه القياسات غير موجود، فيمكن استنتاج أن البيانات قد تكون مزورة. لا يكفي تحليل الأخطاء وحده عادةً لإثبات تزوير البيانات أو تلفيقها، ولكنه قد يوفر الأدلة الداعمة اللازمة لتأكيد الشكوك حول سوء السلوك.

مشاركة البيانات

يقترح كيربي لي وليزا بيرو : "على الرغم من أن مراجعة البيانات الأولية قد تكون صعبة وتستغرق وقتًا طويلاً ومكلفة، إلا أن وجود مثل هذه السياسة من شأنه أن يجعل المؤلفين أكثر مسؤولية عن دقة بياناتهم، وربما يقلل من الاحتيال العلمي أو سوء السلوك." [ 83 ]

تغيير تقييم الأبحاث

منذ عام 2012، جمع إعلان تقييم البحوث (DORA)، الصادر من سان فرانسيسكو، العديد من المؤسسات والناشرين والأفراد الذين التزموا بتحسين المقاييس المستخدمة لتقييم البحوث والتوقف عن التركيز على عامل تأثير المجلة . [ 84 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ بورنمان، لوتز (2013). "سوء السلوك البحثي - التعريفات والمظاهر والمدى" . المنشورات . 1 (3): 87-98 . doi : 10.3390/publications1030087 .
  2. ↑ "42 CFR § 93.103 – سوء السلوك البحثي" . المدونة الإلكترونية للوائح الفيدرالية (eCFR) . مكتب النشر الحكومي الأمريكي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2026 .
  3. ↑ "تعريف سوء السلوك البحثي" . مكتب نزاهة البحث . وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2026 .
  4. ↑ نيلينا، م.؛ أندرسن، د.؛ دالكوست، ج.؛ سارفاس، م.؛ آكفاغ، أ. (1999). "التعامل مع الغش العلمي في دول الشمال. اللجان الوطنية المعنية بالغش العلمي في دول الشمال". مجلة لانسيت . 354 (9172): 57-61 . doi : 10.1016/S0140-6736(98) 07133-5 . PMID 10406378. S2CID 36326829 .  
  5. ↑ "التعامل مع الاحتيال" (ملف PDF) . تقرير لجنة الأخلاقيات 1999 : 11-18 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 28-09-2007 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 02-09-2006 . لقد مرّت عشر سنوات، بالضبط، منذ أن... نُشر بإذنٍ كريم من رئيس تحرير مجلة لانسيت.
  6. ↑ شي، يون (12 أغسطس/آب 2008). "ما هي عواقب سوء السلوك العلمي؟" . آرس تكنيكا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 مارس/آذار 2013 .
  7. ↑ ريدمان، ب.ك.؛ ميرز، ج.ف. (2008). " علم الاجتماع: سوء السلوك العلمي: هل تتناسب العقوبات مع الجريمة؟" (ملف PDF) . مجلة ساينس . 321 (5890): 775. doi : 10.1126/science.1158052 . PMID 18687942. S2CID 206512870. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 29-10-2013 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24-05-2012 .  
  8. ↑ "عواقب الإبلاغ عن المخالفات على المُبلِّغ في قضايا سوء السلوك العلمي" . معهد مثلث الأبحاث. 1995. مؤرشف من الأصل (PDF) بتاريخ 24 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مايو 2012 .
  9. موريم ، إي إتش ؛ وينر، جيفري سي (2023). "التأليف كضيف كسوء سلوك بحثي: تعريفات وحلول ممكنة". مجلة الطب القائم على الأدلة BMJ . 28 (1): 1-4 . doi : 10.1136/bmjebm-2021-111826 . ISSN 2515-446X . PMID 34933927 .  
  10. ↑ سينغ، د. ياتيندرا كومار؛ كومار دوبي، بيبين (2021). مقدمة في مناهج البحث وأخلاقيات النشر . نيودلهي: منشورات فريندز (الهند). ص 90. ISBN  978-93-90649-38-9.
  11. ↑ "الجزء الثالث. وزارة الصحة والخدمات الإنسانية" (ملف PDF) . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 22 أكتوبر 2021.
  12. ↑ "يتزايد الاحتيال العلمي المنظم بمعدل ينذر بالخطر" . يوريك أليرت! . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أغسطس 2025 .
  13. 1 2 ريتشاردسون، ريس إيه كيه؛ هونغ، سبنسر إس؛ بيرن، جينيفر إيه؛ ستويغر، توماس؛ أمارال، لويس إيه. نونيس (2025-08-12). "الكيانات التي تُمكّن من الاحتيال العلمي على نطاق واسع كبيرة، ومرنة، وتنمو بسرعة" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 122 (32) e2420092122. doi : 10.1073/pnas.2420092122 . ISSN 0027-8424 . PMC 12358853. PMID 40758886 .   
  14. ↑ "سياسات جديدة بشأن سوء السلوك البحثي" (ملف PDF) . مؤسسة العلوم الوطنية. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 10 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 مارس 2013 .
  15. ↑ "2005 CFR Title 45, Volume 3" . www.access.gpo.gov . مؤرشف من الأصل بتاريخ 17 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2025 .
  16. ↑ شابيرو، إم إف (1992). "تدقيق البيانات من قبل هيئة تنظيمية: أثره وتداعياته على الآخرين". المساءلة في البحث . 2 (3): 219-229 . doi : 10.1080/08989629208573818 . PMID 11653981 . 
  17. ↑ إيميش، الشريحة 5
  18. ↑ غارفيلد، يوجين (21 يناير 2002). "اليقظة في طلب الاستشهاد" . مجلة ساينتست . 16 (2): 6. مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 30 يوليو 2009 .
  19. ↑ إيميش، الشريحة 3، الذي يشير إلى هذه الظاهرة باسم قانون دولبيكو.
  20. ↑ «سياسات أخلاقيات النشر للمجلات الطبية» . الرابطة العالمية لمحرري المجلات الطبية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 31 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 يوليو 2009 .
  21. ↑ رين، شياوبينغ؛ سو، هونغ؛ لو، كيوين؛ دونغ، شياوي؛ أويانغ، تشنغ تشنغ؛ تالهيلم، توماس (27-12-2016). " الثقافة وحقوق التأليف غير المستحقة: من يريدها ولماذا؟" . مجلة فرونتيرز في علم النفس . 7 : 2017. doi : 10.3389/fpsyg.2016.02017 . ISSN 1664-1078 . PMC 5186795. PMID 28082940 .   
  22. 1 2 ماروشيتش، آنا؛ بوشنياك، لانا؛ جيرونتشيتش، آنا (2011-09-08). "مراجعة منهجية للبحوث حول معنى وأخلاقيات وممارسات التأليف في مختلف التخصصات الأكاديمية" . PLOS ONE . 6 (9) e23477. Bibcode : 2011PLoSO...623477M . doi : 10.1371/journal.pone.0023477 . ISSN 1932-6203 . PMC 3169533. PMID 21931600 .   
  23. 1 2 ماكليلان، تيموثي (2025). "الحيل الآسيوية وسوء السلوك البحثي: من الاستشراق والاستغراب إلى التضامن ضد ثقافات التدقيق" . العلوم والتكنولوجيا والمجتمع في شرق آسيا . 0 : 1-21 . doi : 10.1080/18752160.2025.2482324 .
  24. ↑ "ICMJE – الصفحة الرئيسية" . www.icmje.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أبريل 2018 .
  25. ↑ «سياسات أخلاقيات النشر للمجلات الطبية» . الرابطة العالمية لمحرري المجلات الطبية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 31 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 يوليو 2009 .
  26. ↑ كوك، إل إس (2005). "تأثير الثور الأبيض: التأليف المشترك التعسفي والتطفل على النشر" . مجلة أخلاقيات الطب . 31 (9): 554-556 . doi : 10.1136/jme.2004.010553 . PMC 1734216. PMID 16131560 .  
  27. ↑ بيتس، ت.؛ أنيتش، أ.؛ ماروسيتش، م.؛ ماروسيتش، أ. (2004). "معايير التأليف والإفصاح عن المساهمات: مقارنة بين 3 مجلات طبية عامة ذات نماذج مختلفة لمساهمة المؤلفين". مجلة الجمعية الطبية الأمريكية . 292 (1): 86-88 . doi : 10.1001/jama.292.1.86 . PMID 15238595 . 
  28. ↑ بوبال، ر.؛ رانكين، ج.؛ ماكول، إ.؛ توماس، ل.؛ كانر، إ.؛ ستايسي، ر.؛ بيرسون، ب.؛ فيرنون، ب.؛ رودجرز، هـ. (1997). "مسألة التأليف الشائكة: آراء الباحثين في كلية طب بريطانية" . المجلة الطبية البريطانية . 314 (7086): 1009-1012 . doi : 10.1136/bmj.314.7086.1009 . PMC 2126416. PMID 9112845 .  
  29. ↑ واغر، إي . (2007). "هل توفر المجلات الطبية إرشادات واضحة ومتسقة بشأن التأليف؟" . ميدجين ميد . 9 (3): 16. PMC 2100079. PMID 18092023 .  
  30. ↑ غوتشه، بيتر سي (2022). "انحياز الاستشهاد: ممارسة بحثية مشكوك فيها أم سوء سلوك علمي؟" . مجلة الجمعية الملكية للطب . 115 (1 ) : 31-35 . doi : 10.1177/01410768221075881 . ISSN 0141-0768 . PMC 8814996. PMID 35105192 .   
  31. ↑ هاني كات، ناثان؛ جوسيم، لي (2020). "نموذج للتحيز السياسي في بحوث العلوم الاجتماعية" . البحث النفسي . 31 (1): 73-85 . doi : 10.1080/1047840X.2020.1722600 . ISSN 1047-840X . تاريخ الاسترجاع: 18 أبريل 2026 . 
  32. ↑ رين، جوناثان د؛ فالنسيا، ألفونسو؛ كيلسو، جانيت (15 سبتمبر 2019). "الاقتباس القسري من قِبل المراجعين: تقرير حالة، وتحديث لسياسة المجلة، واقتراحات للوقاية في المستقبل" . المعلوماتية الحيوية . 35 (18): 3217-3218 . doi : 10.1093/bioinformatics/btz071 . PMC 6748764. PMID 30698640 .  
  33. ↑ ماكليلان، تيموثي (2025). "الحيل الآسيوية وسوء السلوك البحثي: من الاستشراق والاستغراب إلى التضامن ضد ثقافات التدقيق" . العلوم والتكنولوجيا والمجتمع في شرق آسيا : 1-21 . doi : 10.1080/18752160.2025.2482324 .
  34. ↑ بياجيولي، ماريو. 2016. "احذر من الغش في لعبة الاستشهاد." الطبيعة 535 (7611): 201–201.
  35. ↑ تشابلين، مارك؛ كيرشنر، دينيس ؛ إيواسا، يوه (مارس 2020). "سوء الممارسة التحريرية في مجلة JTB: تقرير حالة". مجلة البيولوجيا النظرية . 488 110171. Bibcode : 2020JThBi.48810171C . doi : 10.1016/j.jtbi.2020.110171 . PMID 32007131 . 
  36. ↑ نيكولاس ويد (24 يناير 2006). "قد يبدو أصليًا؛ إليك كيفية معرفة أنه ليس كذلك" . نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 1 أبريل 2010 .
  37. 1 2 كيم، MS؛ كوندو، T.؛ تاكادا، أنا. يون، ماي؛ ياماموتو، Y.؛ تاكاهاشي، س. ماتسوموتو، T.؛ فوجيياما، S .؛ شيرود، Y.؛ ياماوكا، أنا؛ كيتاجاوا، هـ؛ تاكياما، كي. شيبويا، ه.؛ أوهتاكي، ف؛ كاتو، س. (2009). “إزالة الميثيل من الحمض النووي في إزالة الاكتئاب النسخي الناجم عن الهرمونات”. طبيعة . 461 (7266): 1007–1012 . بيب كود : 2009Natur.461.1007K . دوى : 10.1038 / طبيعة08456 . بميد 19829383 . S2CID 4426439 .  (تم سحبها،  انظر doi : 10.1038/nature11164 ، PMID 22699624 ، Retraction Watch )  
  38. ↑ 11jigen (2012-01-15). "شيجياكي كاتو (جامعة طوكيو): إزالة مثيلة الحمض النووي في إزالة كبت النسخ الناجم عن الهرمونات" . Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2013-08-04 .{{cite web}}: صيانة CS1: الأسماء الرقمية: قائمة المؤلفين ( رابط )
  39. ↑ "قيود التلاعب بالصور" (ملف PDF) . AMED . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أبريل 2024 .
  40. ↑ "السياسات التحريرية" . rupress.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-04-2024 .
  41. ↑ ريتشي، ستيوارت (2021-07-02). "لماذا يتفوق اللاعبون على العلماء في كشف الاحتيال؟" . مجلة ذا أتلانتيك . تاريخ الاسترجاع: 2021-07-19 .
  42. ↑ غودستين، ديفيد (يناير-فبراير 2002). "سوء السلوك العلمي" . أكاديمية . 88 (1): 28-31 . doi : 10.2307/40252116 . JSTOR 40252116 . 
  43. ↑ فانيلي، د. (2009). تريجينزا، توم (محرر). "كم عدد العلماء الذين يختلقون ويزيفون الأبحاث؟ مراجعة منهجية وتحليل تلوي لبيانات المسح" . PLOS ONE . 4 (5) e5738. Bibcode : 2009PLoSO...4.5738F . doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . PMC 2685008. PMID 19478950 .  
  44. ↑ دوارتي، خوسيه ل.؛ كروفورد، جاريت ت.؛ ستيرن، شارلوتا؛ هايدت، جوناثان؛ جوسيم، لي؛ تيتلوك، فيليب إي. (2015). "التنوع السياسي سيُحسّن علم النفس الاجتماعي" . العلوم السلوكية والدماغية . 38. doi : 10.1017/S0140525X14000430 . ISSN 0140-525X . تاريخ الاسترجاع : 24 فبراير 2026 . 
  45. ↑ توي، جينيفر (2002). "قاعدة إنجلفينجر: فرانز إنجلفينجر في مجلة نيو إنجلاند الطبية 1967-1977" (ملف PDF) . محرر العلوم . 25 (6): 195-198 .
  46. 1 2 لوك، س . (17 يونيو 1995). "دروس من قضية بيرس: التعامل مع الاحتيال العلمي" . المجلة الطبية البريطانية . 310 (6994): 1547-148 . doi : 10.1136/bmj.310.6994.1547 . PMC 2549935. PMID 7787632 .  ( التسجيل مطلوب )
  47. ↑ "لجنة التحقيق المستقلة في نشر المقالات في المجلة البريطانية لأمراض النساء والتوليد (1994-1995)" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 أغسطس 2011 .
  48. 1 2 "استقالة رئيس تحرير مجلة بسبب فضيحة تضارب المصالح" . مجلة ساينتست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أبريل 2018 .
  49. ↑ "تقارير إعلامية عن قضية أكتونيل - ويكي سوء السلوك العلمي" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2009-02-02 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2008-03-22 .
  50. ↑ ديكرسون، جون (22 ديسمبر 2005). "هل باعت جامعة بريطانية نفسها لشركة بروكتر آند غامبل؟" . سلات . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أغسطس 2013 .
  51. ↑ ويلمشورست ، ب. (2002). "الفساد المؤسسي في الطب (2002)" . المجلة الطبية البريطانية . 325 (7374): 1232-1235 . doi : 10.1136/bmj.325.7374.1232 . PMC 1124696. PMID 12446544 .  
  52. ↑ جايارامان، ك.س. (14 يونيو 2007). "علماء هنود يكافحون سحب بحثهم من مجلة علمية" . مجلة نيتشر . 447 (7146): 764. Bibcode : 2007Natur.447..764J . doi : 10.1038/447764a . PMID 17568715 . 
  53. ↑ انظر جيرالد كوتشر وباتريشيا كيث-شبيغل (22 يوليو 2010). "زملاء يقضون على سوء السلوك في مهده". مجلة نيتشر . 466 (7305): 438-440 . Bibcode : 2010Natur.466..438K . doi : 10.1038/466438a . PMID 20651674. S2CID 4396687 .  و(مع جوان سيبر) الرد على المخالفات البحثية: دليل سهل الاستخدام، يوليو 2010.
  54. ↑ رو، ماري؛ ويلكوكس، ليندا؛ جادلين، هوارد (2009). "التعامل مع السلوك "غير المقبول" أو الإبلاغ عنه - مع أفكار إضافية حول "تأثير المتفرج"   " (PDF) . مجلة الرابطة الدولية لأمناء المظالم . 2 (1): 52– 64.
  55. ↑ إرشادات التراجع مؤرشفة بتاريخ 2020-03-26 في Wayback Machine (PDF)
  56. ↑ «شيكاغي كاتو، الذي استقال من منصبه في مارس، يسحب بحثه المنشور في مجلة نيتشر» . ريتراكشن ووتش . 13 يونيو 2012. تاريخ الاطلاع: 1 مارس 2013 .
  57. ↑ «تحقيق كبير في قضية احتيال تتعلق بطبيب التخدير الياباني يوشيتاكا فوجي قد يُغيّر سجله في سحب المقالات» . ريتراكشن ووتش . 8 مارس 2012. تاريخ الاطلاع: 4 أغسطس 2013 .
  58. ↑ كرانك، ب.؛ أبفيل، س.س.؛ روير، ن.؛ فوجي، ي. (2000). "البيانات المنشورة عن غرانسيترون والغثيان والقيء بعد الجراحة من قِبل فوجي وآخرون رائعة للغاية!" . التخدير والتسكين . 90 (4): 1004-1007 . doi : 10.1213/00000539-200004000-00053 . PMID 10735823 . 
  59. ↑ بيان فوجي بشأن المخاوف مؤرشف بتاريخ 2016-03-04 في أرشيف الإنترنت (ملف PDF)
  60. ↑ بيان انضمام فوجي إلى لجنة الانتخابات التنفيذية ( مؤرشف بتاريخ 4 مارس 2016 في أرشيف الإنترنت (ملف PDF))
  61. ↑ ريتشاردسون، ريس إيه كيه؛ هونغ، سبنسر إس؛ بيرن، جينيفر إيه؛ ستويغر، توماس؛ أمارال، لويس إيه نونيس (4 أغسطس 2025). "الكيانات التي تُمكّن من الاحتيال العلمي على نطاق واسع كبيرة، ومرنة، وتنمو بسرعة" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم بالولايات المتحدة الأمريكية . 122. الأكاديمية الوطنية للعلوم: e2420092122.
  62. ↑ أوغرادي، كاثلين (7 أغسطس 2025). "دراسة تكشف عن احتيال نشر على نطاق صناعي" . مجلة ساينس . الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) . تاريخ الاسترجاع: 24 أكتوبر 2025 .
  63. ↑ فوغل، ج. (30 يناير 2014). "أبحاث الأدوية المشتبه بها تُلام على ارتفاع عدد الوفيات بشكل كبير". مجلة ساينس . 343 (6170): 473-474 . Bibcode : 2014Sci...343..473V . doi : 10.1126/science.343.6170.473 . PMID 24482457 . 
  64. ↑ كول، جي دي؛ فرانسيس، دي بي (29 أغسطس 2014). "حاصرات بيتا في الفترة المحيطة بالجراحة: لا تعكس الإرشادات مشاكل الأدلة المستقاة من تجارب DECREASE" . المجلة الطبية البريطانية . 349 (29 أغسطس 2014) g5210. doi : 10.1136/bmj.g5210 . PMID 25172044. S2CID 13845087 .  
  65. ↑ شتاينشنايدر أ (أكتوبر 1972). "انقطاع النفس المطوّل ومتلازمة موت الرضع المفاجئ: ملاحظات سريرية ومخبرية" . طب الأطفال . 50 (4): 646-654 . doi : 10.1542/peds.50.4.646 . PMID 4342142. S2CID 8561269 .  
  66. ↑ تالان، جيمي؛ فيرستمان، ريتشارد (1997). موت الأبرياء . نيويورك: كتب بانتام. ISBN 978-0-553-10013-6.
  67. ↑ شتاينشنايدر، أ . (25 مارس 2013). "انقطاع النفس المطوّل ومتلازمة موت الرضع المفاجئ: ملاحظات سريرية ومخبرية". طب الأطفال . 50 (4): 646-654 . doi : 10.1542/peds.50.4.646 . PMID 4342142. S2CID 8561269 .  
  68. ↑ أورانسكي، إيفان ؛ ماركوس، آدم (9 أغسطس/آب 2023). "هناك تزوير علمي أكثر بكثير مما يرغب أي شخص في الاعتراف به" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس/آب 2023 .
  69. ↑ أغريكولا، إيلكا؛ هيلر، لين؛ شيلدرز، ويل؛ شوبوتز، موريتز؛ تايلور، بيتر؛ فيغا، لويس (أكتوبر 2025). "النشر الاحتيالي في العلوم الرياضية" (ملف PDF) . إشعارات الجمعية الرياضية الأمريكية . 72 (9): 1038-1050 . doi : 10.1090/noti3217 . تاريخ الاسترجاع: 2025-10-02 .
  70. ↑ أغريكولا، إيلكا؛ هيلر، لين؛ شيلدرز، ويل؛ شوبوتز، موريتز؛ تايلور، بيتر؛ فيغا، لويس (نوفمبر 2025). "كيفية مكافحة النشر الاحتيالي في العلوم الرياضية: توصيات مشتركة من الاتحاد الدولي للرياضيات والمؤتمر الدولي للرياضيات التطبيقية" (ملف PDF) . إشعارات الجمعية الرياضية الأمريكية . 72 (10): 1125-1140 . تاريخ الاسترجاع : 2 أكتوبر 2025 .
  71. ↑ "الرياضيات تعاني من تزوير النشر أيضاً" . ريتراكشن ووتش . 24 سبتمبر 2025. تاريخ الاطلاع: 2 أكتوبر 2025. يُقوّض النشر الاحتيالي الثقة في العلوم ونتائجها، وبالتالي يُغذي الحركات المناهضة للعلم. تناقش عالمة الرياضيات إيلكا أغريكولا النشر الاحتيالي في الرياضيات، والتلاعب بالمقاييس، وضرورة التوعية والإصلاح.
  72. ↑ «الدكتور أندرو جيريمي ويكفيلد: قرار بشأن سوء السلوك المهني الجسيم والعقوبة» (ملف PDF) . المجلس الطبي العام. 24 مايو 2010. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 9 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 10 أغسطس 2011 .
  73. ↑ غولديكر، ب. (30 أغسطس 2008). "خدعة لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية" . صحيفة الغارديان . لندن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أغسطس 2008 .
  74. ↑ غريتشن فوغل (31 أكتوبر 2011). "تقرير: 'سيد البيانات' الهولندي زوّر عشرات الدراسات (تحديث)" . مجلة ساينس .
  75. ↑ بهاتاشارجي، يوديجيت (26 أبريل 2013). "عقل محتال" . صحيفة نيويورك تايمز .
  76. ↑ ميهرا، مانديب ر.؛ ديساي، سابان س.؛ كوي، سري رام؛ هنري، تيموثي د.؛ باتيل، أميت ن. (4 يونيو 2020). "سحب: أمراض القلب والأوعية الدموية، والعلاج الدوائي، والوفيات في كوفيد-19. مجلة نيو إنجلاند الطبية. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621" . مجلة نيو إنجلاند الطبية . 382 (26): 2582. doi : 10.1056/NEJMc2021225 . PMC 7274164. PMID 32501665 .  
  77. ↑ ميهرا، مانديب ر؛ روشيتزكا، فرانك؛ باتيل، أميت ن (5 يونيو 2020). "سحب البحث - هيدروكسي كلوروكين أو كلوروكين مع أو بدون مضاد حيوي من فئة الماكروليدات لعلاج كوفيد-19: تحليل سجل متعدد الجنسيات" . مجلة لانسيت . 395 (10240): 1820. doi : 10.1016/S0140-6736(20)31324-6 . PMC 7274621. PMID 32511943 .  
  78. ↑ بيلر، تشارلز (26 سبتمبر 2024). هل تلاعب مسؤول رفيع المستوى في معاهد الصحة الوطنية بدراسات الزهايمر وباركنسون لعقود؟ (تقرير). مجلة ساينس. doi : 10.1126/science.z2o7c3k .
  79. ↑ "ديجا فو: قاعدة بيانات منشورات ميدلاين المكررة" . dejavu.vbi.vt.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 25 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أغسطس 2013 .
  80. ↑ "ديجا فو: قاعدة بيانات منشورات ميدلاين المكررة" . dejavu.vbi.vt.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22-07-2014 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 04-08-2013 .
  81. ↑ إرامي م؛ غارنر إتش آر (23 يناير 2008). "قصة استشهادين" . مجلة نيتشر . 451 (7177): 397-399 . رمز Bibcode : 2008Natur.451..397E . doi : 10.1038/451397a . PMID 18216832. S2CID 4358525 .  
  82. ↑ لونغ تي سي؛ إيرامي إم؛ جورج إيه سي؛ صن زد؛ غارنر إتش آر (2009-03-06). "النزاهة العلمية: الاستجابة لحالات الانتحال المحتملة". مجلة ساينس . 323 (5919): 1293-1294 . doi : 10.1126/science.1167408 . PMID 19265004. S2CID 28467385 .  
  83. ↑ لي، كيربي (2006). "الأخلاق: تعزيز المساءلة" . مجلة نيتشر . doi : 10.1038/nature05007 (غير نشط في 2 يوليو 2025) . تاريخ الاسترجاع: 16 أغسطس 2010 .{{cite journal}}صيانة CS1: تم تعطيل DOI اعتبارًا من يوليو 2025 ( رابط ) صيانة CS1: تم إيقاف خدمة الأرشفة ( رابط )
  84. ↑ "اقرأ الإعلان" . وزارة الشؤون الخارجية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يونيو 2022 .

للمزيد من القراءة

  • شعار ويكيميديا ​​كومنزالوسائط المتعلقة بسوء السلوك العلمي على ويكيميديا ​​كومنز
  • قائمة التحقق من أخلاقيات النشر (ملف PDF) (للاستخدام الروتيني أثناء تقديم المخطوطة إلى مجلة علمية)