بند حرية التعبير أو المناقشة

في 15 يونيو 1971 ، تسلّم السيناتور مايك غرافيل ( ديمقراطي - ألاسكا ) نسخة من وثائق البنتاغون من بن باغديكيان ، محرر في صحيفة واشنطن بوست . ^{[ 3 ]} وعلى مدى الأيام التالية، تلقى غرافيل (الذي كان يعاني من عسر القراءة ) مساعدة من موظفي مكتبه في الكونغرس لقراءة التقرير وتحليله. ^{[ 3 ]} وخوفًا من مداهمة مكتب التحقيقات الفيدرالي لمنزله ، قام غرافيل بتهريب التقرير، الذي ملأ حقيبتين كبيرتين، إلى مكتبه في مجلس الشيوخ، الذي كان يحرسها محاربون قدامى معاقون من حرب فيتنام. ^{[ 3 ]}

في مساء يوم 29 يونيو 1971 ، حاول غرافيل قراءة وثائق البنتاغون وتسجيلها في سجل الكونغرس . ^{[ 4 ]} إلا أن عدم اكتمال النصاب القانوني حال دون انعقاد مجلس الشيوخ. ^{[ 3 ] [ 4 ]} وبصفته رئيس اللجنة الفرعية للمباني والأراضي العامة في مجلس الشيوخ ، دعا غرافيل إلى اجتماع للجنة الفرعية وقضى ساعة في قراءة جزء من وثائق البنتاغون وتسجيلها في السجل. ^{[ 3 ]} ونظرًا لإصابته بعسر القراءة، لم يتمكن غرافيل من إكمال القراءة، فطلب إدخال ما تبقى من وثائق البنتاغون في السجل. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

قام جرافيل بترتيب نشر وثائق البنتاغون من قبل دار نشر خاصة، وهي دار نشر كتب غير ربحية مملوكة لجمعية الموحدين العالميين . ^{[ 4 ]}

شُكّلت هيئة محلفين اتحادية كبرى للتحقيق في انتهاكات محتملة للقانون الاتحادي في نشر التقرير. استُدعي ليونارد رودبيرغ، أحد مساعدي غرافيل، للإدلاء بشهادته حول دوره في الحصول على وثائق البنتاغون وترتيب نشرها. تدخّل السيناتور غرافيل وطلب من المحكمة إلغاء الاستدعاء، مُدّعيًا أن إجبار رودبيرغ على الإدلاء بشهادته يُخالف بند حرية التعبير والمناقشة. ^{[ 5 ]} رفضت محكمة المقاطعة الاتحادية طلب الإلغاء، لكنها وافقت على حظر بعض الأسئلة. ^{[ 6 ]} كما قضت المحكمة الابتدائية بأن نشر وثائق البنتاغون من قِبل صحافة خاصة لا يحميه بند حرية التعبير والمناقشة. ^{[ 6 ]} أيّدت محكمة الاستئناف حكم محكمة المقاطعة، مع تعديلها لفئات الأسئلة المحظورة. ^{[ 7 ]} استأنفت الولايات المتحدة قرار حظر الأسئلة، واستأنف السيناتور غرافيل الحكم المتعلق بالنشر. منحت المحكمة العليا للولايات المتحدة الإذن بالاستئناف . ^{[ 8 ]}

في قضية جرافيل ضد الولايات المتحدة ، 408 الولايات المتحدة 606 (1972)، قضت المحكمة العليا (بأغلبية 5-4) بأن امتيازات بند حرية التعبير أو المناقشة تشمل مساعدي أعضاء الكونغرس. ورفضت المحكمة العليا منطق محكمة الاستئناف، وقضت بأن "الامتياز المتاح للمساعد يقتصر على الخدمات التي تُعتبر أعمالاً تشريعية محصنة لو قام بها عضو مجلس الشيوخ نفسه". ^{[ 9 ]}

رفضت المحكمة حماية مساعدي الكونغرس من الملاحقة القضائية بتهم جنائية أو من الإدلاء بشهادتهم في المحاكمات أو جلسات هيئة المحلفين الكبرى المتعلقة بجرائم أطراف ثالثة. ^{[ 10 ]} كما ألغت المحكمة العليا قرار المحكمة الأدنى الذي سمح ببعض الأسئلة ومنع أخرى، وخلصت إلى أنه إذا كانت الشهادة محمية بامتياز، فإن هذا الامتياز يكون مطلقًا . ^{[ 11 ]}

أيدت المحكمة العليا حكم المحكمة الابتدائية بشأن النشر الخاص. "لم يكن النشر الخاص الذي قام به السيناتور غرافيل بالتعاون مع دار نشر بيكون ضروريًا بأي حال من الأحوال لمداولات مجلس الشيوخ؛ كما أن التساؤل بشأن النشر الخاص لا يهدد نزاهة مجلس الشيوخ أو استقلاليته من خلال تعريض مداولاته بشكل غير مقبول لتأثير السلطة التنفيذية." ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

أدت قضية غرافيل إلى تضييق نطاق الحماية التي يوفرها بند حرية التعبير أو المناقشة. ^{[ 16 ]}

في مايو 2006، داهم مكتب التحقيقات الفيدرالي مكتب النائب ويليام ج. جيفرسون ، وهو عضو ديمقراطي في الكونغرس عن ولاية لويزيانا ، في مبنى رايبورن للمكاتب التابع لمجلس النواب في مبنى الكابيتول. ^{[ 17 ]} وجاءت المداهمة خلال الشهر الرابع عشر من تحقيق في مشاريع جيفرسون التجارية في أفريقيا.

أثارت مداهمة مكتب التحقيقات الفيدرالي غضبًا واسعًا من الحزبين، ^{[ 18 ]} مع اعتراضات فورية من قادة الكونغرس من كلا الحزبين، الذين قالوا إن المداهمة كانت عدوانية بشكل غير لائق وتنتهك بند حرية التعبير والنقاش. ^{[ 17 ]} وفي بيان له، قال رئيس مجلس النواب الجمهوري ، جيه دينيس هاسترت : "إن إجراءات وزارة العدل في طلب وتنفيذ هذا الأمر القضائي تثير قضايا دستورية هامة تتجاوز تفاصيل هذه القضية. على حد علمي، منذ تأسيس جمهوريتنا قبل 219 عامًا، لم تجد وزارة العدل قط ضرورة للقيام بما فعلته ليلة السبت، متجاوزةً بذلك مبدأ الفصل بين السلطات، من أجل مقاضاة أعضاء الكونغرس بنجاح بتهمة الفساد. لا شيء مما علمته في الساعات الثماني والأربعين الماضية يدفعني للاعتقاد بوجود أي ضرورة لتغيير السابقة التي تم ترسيخها على مدى تلك السنوات الـ 219." ^{[ 17 ]} صرّحت نانسي بيلوسي، زعيمة الأقلية الديمقراطية في مجلس النواب ، بأنه في حين "يجب على أعضاء الكونغرس الالتزام بالقانون والتعاون الكامل مع أي تحقيق جنائي"، فإن التحقيقات "يجب أن تُجرى وفقًا للحماية الدستورية والسوابق التاريخية". ^{[ 17 ]} وذكر عدد من الخبراء القانونيين أن المداهمة غير دستورية.

طعن جيفرسون في المداهمة باعتبارها انتهاكًا لبند حرية التعبير والمناقشة، وفي عام 2007، في قضية الولايات المتحدة ضد رايبورن، مبنى مكاتب مجلس النواب، الغرفة 2113، واشنطن العاصمة 20515 ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا بالإجماع، 3-0، بأن تفتيش مكتب التحقيقات الفيدرالي غير دستوري، وأمرت المكتب بإعادة الوثائق المحمية التي تم ضبطها في المداهمة. ^{[ 18 ] [ 19 ]} وقضت المحكمة بأن "للعضو في الكونغرس الحق في... استعادة جميع المواد (بما في ذلك النسخ) التي تُعد مواد تشريعية محمية بموجب بند حرية التعبير والمناقشة. وحيثما ينطبق هذا البند، تكون حمايته مطلقة." ^{[ 19 ]} وسُمح لمكتب التحقيقات الفيدرالي بالاحتفاظ بالمواد غير المحمية. ^{[ 18 ] [ 19 ]} في حين استخدمت وزارة العدل إجراءات "فريق التصفية" الخاصة لمراجعة الوثائق لتحديد ما إذا كانت مرتبطة بنشاط تشريعي، فقد وجدت المحكمة أن هذا "لم يكن ليمنع انتهاك بند حرية التعبير أو المناقشة لأنه حرم عضو الكونجرس من أي فرصة لتحديد وتأكيد الامتياز فيما يتعلق بالمواد التشريعية قبل الكشف عنها قسراً لوكلاء السلطة التنفيذية". ^{[ 19 ]}

رفضت المحكمة العليا مراجعة قرار محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا. ^{[ 20 ]} أُدين جيفرسون لاحقًا بناءً على أدلة أخرى غير ذات صلة؛ ففي عام 2009، أُدين بتهم الرشوة والابتزاز وغسل الأموال فيما يتعلق بقبوله رشاوى ومدفوعات غير مشروعة في هذه المشاريع؛ وبُرئ من عدة تهم أخرى. ^{[ 21 ]}

في قضية عام 2011، خالفت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة قرار محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في قضية الولايات المتحدة ضد مبنى رايبورن للمكاتب ، مما أدى إلى انقسام بين الدوائر القضائية . ^{[ 22 ] [ 23 ]}

في أغسطس/آب 2006، رفع الرقيب فرانك د. ووتريتش ، من مشاة البحرية الأمريكية، دعوى قضائية ضد عضو مجلس النواب الأمريكي جون مورثا ، بسبب تصريحات أدلى بها مورثا للصحفيين حول مجزرة حديثة ، ^{[ 24 ]} وهي حادثة وقعت في حديثة بالعراق، أسفرت عن مقتل 24 مدنياً بعد أن أطلقت القوات الأمريكية بقيادة ووتريتش، قائد فرقة، النار. ^{[ 25 ]} (لاحقاً، حوكم ووتريتش عسكرياً ، وأقرّ بذنبه في تهمة واحدة تتعلق بالإهمال في أداء الواجب فيما يخص مجزرة حديثة، وذلك بموجب اتفاق مع المدعين العسكريين، عقب تحقيق بدأ في مارس/آذار 2006. ^{[ 25 ] [ 26 ]} )

في شكواه المقدمة عام 2006، رفع ووتريتش دعوى قضائية ضد مورثا، مدعياً ​​أن تصريحات عضو الكونغرس للصحافة بأن مجزرة حديثة تشكل "قتلاً بدم بارد وجرائم حرب " تُعد تشهيراً وانتهاكاً للخصوصية . ^{[ 24 ] [ 27 ]} وقد أدلى مورثا بهذه التصريحات في مؤتمر صحفي وفي مقابلة تلفزيونية لاحقة. ^{[ 28 ]} كما سعى ووتريتش إلى إجبار مورثا على الإدلاء بشهادته في الدعوى المدنية. ^{[ 29 ]}

في عام ٢٠٠٧، قضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية روزماري إم. كولير بضرورة مثول مورثا للإدلاء بشهادته في قضية التشهير؛ وردًا على ذلك، أعرب معلقون عن قلقهم من أن مورثا كان يتصرف بصفته مشرعًا، وبالتالي فهو يتمتع بالحماية بموجب بند حرية التعبير والمناقشة. ^{[ ٢٨ ]} استأنف مورثا الحكم، محتجًا بأنه نظرًا لأنه كان يتصرف بصفته التشريعية عند الإدلاء بتلك التصريحات، فإنه يتمتع بالحصانة من الدعوى القضائية بموجب قانون ويستفال . ^{[ ٣٠ ] [ ٣١ ] [ ٣٢ ]} قانون ويستفال هو قانون اتحادي "يمنح الموظفين الفيدراليين حصانة مطلقة من دعاوى المسؤولية التقصيرية بموجب القانون العام الناشئة عن الأفعال التي يقومون بها في سياق واجباتهم الرسمية"، ويحصّن هؤلاء الموظفين باستبدال الولايات المتحدة نفسها بالموظف كمدعى عليه في القضية. ^{[ 32 ] [ 33 ]} في عام 2009، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية لمنطقة كولومبيا حكمًا لصالح مورثا، وقبلت حجته بأنه كان يتصرف بصفة رسمية، وخلصت إلى أنه يتمتع بالحصانة من الدعوى، وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية وأمرت برفضها لعدم الاختصاص الموضوعي بسبب الحصانة السيادية . ^{[ 32 ] [ 34 ]}

طُلب من مايك بنس ، نائب رئيس الولايات المتحدة في عهد إدارة ترامب الأولى ، من قبل المحقق الخاص جاك سميث تسليم أدلة تتعلق بتحقيق سميث في هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول . وقد قضى قاضٍ في عام 2023 بأن بند حرية التعبير والمناقشة ينطبق على نائب الرئيس عندما يكون في منصبه كرئيس لمجلس الشيوخ . ^{[ 35 ] [ 36 ]}