الاحتجاز لأجل غير مسمى

في أستراليا، يعتبر الاحتجاز لأجل غير مسمى غير قانوني وينتهك الدستور . ^{[ 5 ]}

في عام 1992، في قضية تشو خينغ ليم ضد وزير الهجرة، قضت المحكمة العليا الأسترالية بأن الاحتجاز من قبل الحكومة لا يجوز استخدامه إلا لمعاقبة الجرائم. ^{[ 6 ]} ومع ذلك، فقد وجدت المحكمة استثناءات لغير المواطنين، وربما خلال أوقات عدم السلم.

في عام ١٩٩٤، أُقرّ الاحتجاز لأجل غير مسمى للاجئين الفيتناميين والصينيين والكمبوديين ؛ إذ كانت القوانين السابقة تفرض حدًا أقصى للاحتجاز يبلغ ٢٧٣ يومًا. [ ^{٧ ] وقد} طُعن في دستورية هذا الإجراء في قضية الكاتب ضد غودوين عام ٢٠٠٤. وخلصت المحكمة إلى أن الاحتجاز لأجل غير مسمى للشخص عديم الجنسية قانوني. ^{[ ٨ ]} وفي عام ٢٠٢٣، نُقض هذا الموقف في قضية NZYQ ضد وزير الهجرة . ^{[ ٥ ]} وبدلاً من ذلك، قضت المحكمة العليا الأسترالية بأن الاحتجاز لأجل غير مسمى للأشخاص عديمي الجنسية غير قانوني. ولا يُسمح بالاحتجاز قبل الترحيل إلا إذا كانت هناك احتمالات حقيقية للترحيل بنجاح. ^{[ ٩ ]}

تزعم منظمات حقوق الإنسان وجود تاريخ من العمل القسري والاعتقال التعسفي واحتجاز الأقليات، بما في ذلك أعضاء فالون غونغ ، والتبتيين ، والأقليات المسلمة ، والسجناء السياسيين ، وغيرهم في جمهورية الصين الشعبية. ^{[ 10 ] [ 11 ]} والجدير بالذكر أنه منذ عام 2017 على الأقل، تم احتجاز أكثر من مليون من الإيغور وغيرهم من الأقليات بشكل جماعي دون محاكمة لأغراض ما يُسمى " الحرب الشعبية على الإرهاب ". ^{[ 12 ] [ 13 ]} وفي حالة فالون غونغ تحديدًا، وردت مزاعم بانتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان في معسكرات الاعتقال ، بما في ذلك استئصال الأعضاء والتعذيب الممنهج. ^{[ 14 ]}

ذكرت صحيفة هآرتس في يوليو/تموز 2016 أن 651 فلسطينياً يقبعون في السجون الإسرائيلية دون محاكمة عادلة، وأن عدد الفلسطينيين المحتجزين في إسرائيل دون محاكمة آخذ في الازدياد. ^{[ 15 ]} وفي أكتوبر/تشرين الأول 2021، أفادت التقارير أن مفوض الشرطة الإسرائيلية، كوبي شبتاي ، كان يضغط شخصياً من أجل استخدام الاعتقالات التعسفية، أو ما يُعرف بـ"الاعتقالات الإدارية"، من قبل جهاز الأمن العام (الشاباك) لمراقبة المجتمعات العربية في إسرائيل. ^{[ 16 ]}

أفادت منظمة بتسيلم الإسرائيلية لحقوق الإنسان بأنه حتى ديسمبر/كانون الأول 2024، احتجزت السلطات الإسرائيلية 3327 فلسطينياً رهن الاعتقال الإداري، و1881 فلسطينياً كمقاتلين غير شرعيين، و2323 فلسطينياً رهن الاحتجاز لحين انتهاء الإجراءات القانونية. ^{[ 17 ]}

سمح قانون الأمن الداخلي ، الذي سُنّ عام 1960، بالاحتجاز لأجل غير مسمى دون محاكمة لمدة عامين، مع إمكانية تمديده حسب الحاجة. وقد أُلغي عام 2012 تحت ضغط شعبي للمطالبة بإصلاحات سياسية . وصدر قانون منع الإرهاب (POTA) في مارس 2015 بعد سلسلة من الأعمال الإرهابية التي ارتُكبت في ماليزيا. يسمح قانون منع الإرهاب للسلطات باحتجاز المشتبه بهم بالإرهاب دون محاكمة، ولكنه ينص على عدم جواز اعتقال أي شخص بسبب معتقداته أو أنشطته السياسية . ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

في سنغافورة ، يسمح قانون الأمن الداخلي للحكومة باعتقال واحتجاز الأفراد الذين يشكلون تهديدًا للأمن القومي لأجل غير مسمى . ويُستخدم هذا القانون غالبًا في سياق مكافحة الإرهاب ، لا سيما فيما يتعلق بالأفراد الذين يُحتمل انخراطهم في أعمال إرهابية إسلامية أو يحملون آراءً متطرفة . ^{[ 21 ]} وقد احتُجز السياسي المعارض تشيا ثاي بوه بموجب قانون الأمن الداخلي لمدة 23 عامًا، من عام 1966 إلى عام 1989، تلتها 9 سنوات أخرى من الإقامة الجبرية حتى عام 1997، ليصبح المجموع 32 عامًا دون محاكمة أو توجيه تهمة. ^{[ 22 ]}

في سويسرا ، يمكن الاستناد إلى القوانين المحلية المتعلقة بما تدعيه الحكومة بأنه "خطورة" لسجن الأشخاص دون توجيه تهمة إليهم. وقد تم تطبيق ذلك بشكل مثير للجدل في قضية اللاجئ المصري محمد الغانم ، الذي احتُجز لسنوات دون محاكمة لرفضه التجسس على قادة المجتمع المسلم في جنيف . ^{[ 23 ]}

احتُجز أرنون نامبا دون محاكمة لمدة ستة أيام في عام 2020، وذلك بعد أن أعلن رئيس الوزراء برايوت تشان أوتشا في نوفمبر/تشرين الثاني من العام نفسه نيته استخدام جميع القوانين، بما فيها قانون إهانة الذات الملكية ، ضد المتظاهرين. وكان قد احتُجز لمدة 110 أيام في الجولة الأولى من الحبس الاحتياطي. ومنذ عام 2023، يقضي أرنون نامبا عقوبة بالسجن لمدة أربع سنوات. ^{[ 24 ]}

في عام ٢٠٠٤، قضى مجلس اللوردات بأن الاحتجاز لأجل غير مسمى للمشتبه بهم الأجانب في قضايا الإرهاب بموجب المادة ٢٣ من قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام ٢٠٠١ يُعد انتهاكًا لقانون حقوق الإنسان والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ^{[ ١ ]} وبموجب الجدول ٨ من قانون الإرهاب لعام ٢٠٠٠ ، يجوز تمديد احتجاز المشتبه به في قضايا الإرهاب بناءً على طلب مذكرة توقيف إضافية من المدعي العام (في إنجلترا وويلز )، أو مدير النيابة العامة (في أيرلندا الشمالية )، أو المدعي العام أو وكيل النيابة (في اسكتلندا )، أو قائد الشرطة (في أي جزء من المملكة المتحدة ). ^{[ ٢٥ ]} كما يسمح قانون الشرطة والجريمة والأحكام والمحاكم لعام ٢٠٢٢ بالاحتجاز لأجل غير مسمى كعقوبة قصوى.

في الولايات المتحدة ، استُخدم الاحتجاز لأجل غير مسمى لاحتجاز المشتبه بهم بالإرهاب خلال الحرب على الإرهاب . ووفقًا للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU)، يسمح القسم 412 من قانون باتريوت بالاحتجاز لأجل غير مسمى للمهاجرين ، ^{[ 26 ]} ومن أبرز القضايا التي حظيت بتغطية إعلامية واسعة قضية خوسيه باديلا ، ^{[ 27 ]} التي أثارت محاكمته وإدانته في الولايات المتحدة جدلًا واسعًا. وقد وصفت الأمم المتحدة واللجنة الدولية للصليب الأحمر ومنظمة هيومن رايتس ووتش الاحتجاز لأجل غير مسمى للسجناء في خليج غوانتانامو بأنه انتهاك للقانون الدولي . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

في 29 نوفمبر/تشرين الثاني 2011، رفض مجلس الشيوخ الأمريكي تعديلًا مقترحًا لقانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2012 (NDAA) كان من شأنه حظر الاحتجاز لأجل غير مسمى من قبل حكومة الولايات المتحدة لمواطنيها ، مما أدى إلى انتقادات مفادها أن حق المثول أمام القضاء قد تم تقويضه. ^{[ 32 ] [ 33 ]} وافق مجلس النواب ومجلس الشيوخ على قانون تفويض الدفاع الوطني في ديسمبر/كانون الأول 2011، ووقعه الرئيس باراك أوباما في 31 ديسمبر/كانون الأول 2011. ^{[ 34 ]} ووُصف بند الاحتجاز لأجل غير مسمى الجديد في القانون بأنه "اعتداء تاريخي على الحرية الأمريكية ". ^{[ 35 ]} وذكر الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية أن "إجراء الرئيس أوباما اليوم يُعد وصمة عار في إرثه لأنه سيُعرف إلى الأبد بأنه الرئيس الذي وقّع على قانون الاحتجاز لأجل غير مسمى دون تهمة أو محاكمة". ^{[ 36 ]}

On May 16, 2012, in response to a lawsuit filed by journalistChris Hedges, Noam Chomsky, Naomi Wolf and others,^[37]United States District JudgeKatherine B. Forrest ruled that the indefinite detention section of the law (1021) likely violates the First and Fifth Amendments of the U.S. Constitution and issued a preliminary injunction preventing the U.S. government from enforcing it.^{[38][39][40][41][42]} In September 2012, the Obama administration called on the federal appeals court to reverse the "dangerous" ruling of the lower court, supporting the plaintiffs in the lawsuit and arguing that the rule was so vague that it could be used against US citizens and journalists.^[43] On July 17, 2013, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit struck down the injunction against indefinite detention of U.S. citizens by the president under the National Defense Authorization Act of 2012. The appellate court ruled that "plaintiffs lack standing to seek pre-enforcement review of Section 1021 and vacate the permanent injunction ruling that the American citizen plaintiffs lack standing because Section 1021 says nothing at all about the President's authority to detain American citizens.^[44] The Supreme Court declined to hear an appeal of the case.^[45]

In 2013, the House of Representatives and the Senate^[46] reauthorized the National Defense Authorization Act after amendments to effectively ban indefinite detention of U.S. citizens were defeated in both chambers.^[47] On December 26, 2013, President Obama signed into law the National Defense Authorization Act of 2014.^[48]