التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

صورة من وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 التي تنص على أنه "لا ينبغي اشتراط كفالة مفرطة، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا إنزال عقوبات قاسية وغير عادية".
جزء ذو صلة من وثيقة الحقوق الإنجليزية، ديسمبر 1689
وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

يحمي التعديل الثامن (التعديل الثامن) لدستور الولايات المتحدة من فرض كفالات باهظة ، أو غرامات مفرطة ، أو عقوبات قاسية وغير مألوفة . وقد اعتُمد هذا التعديل في 15 ديسمبر 1791، إلى جانب بقية بنود وثيقة الحقوق الأمريكية . [ 1 ] ويُقيّد هذا التعديل سلطة الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات في فرض عقوبات قاسية على المتهمين قبل الإدانة وبعدها. وينطبق هذا التقييد بالتساوي على تكلفة الإفراج قبل المحاكمة والعقوبة المفروضة على الجريمة بعد الإدانة. [ 2 ] وقد استُمدت عبارات هذا التعديل من وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 .

أدى حظر العقوبات القاسية وغير المألوفة إلى دفع المحاكم إلى اعتبار أن الدستور يحظر تمامًا أنواعًا معينة من العقوبات، كالسحل والتقطيع . وبموجب بند العقوبات القاسية وغير المألوفة، أبطلت المحكمة العليا تطبيق عقوبة الإعدام في بعض الحالات، إلا أنها لا تزال مسموحة في بعض القضايا التي يُدان فيها المتهم بالقتل .

أقرت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة يحظر الغرامات التي "لا تتناسب بشكل صارخ مع خطورة الجريمة". وقد أبطلت المحكمة غرامةً باعتبارها مفرطة لأول مرة في قضية الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان (1998). وبموجب بند الكفالة المفرطة، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للحكومة الفيدرالية تحديد الكفالة بمبلغ "أعلى مما هو معقول حسابه" لضمان مثول المتهم أمام المحكمة. وقد قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة وبند العقوبات القاسية وغير المألوفة ينطبقان على الولايات ، لكنها لم تفعل ذلك فيما يتعلق ببند الكفالة المفرطة.

نص

لا يجوز اشتراط كفالة مفرطة ، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا إنزال عقوبات قاسية وغير مألوفة . [ 3 ]

نسخة مكتوبة بخط اليد من مسودة وثيقة الحقوق لعام 1789، تم اقتطاعها لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقاً باعتباره التعديل الثامن للدستور الأمريكي.

الخلفية والجوانب العامة

خلفية

تم اعتماد التعديل الثامن، كجزء من وثيقة الحقوق ، في عام 1791. وهو مطابق تقريبًا لبند في وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 ، والذي أعلن فيه البرلمان ، "كما فعل أسلافهم عادةً في حالات مماثلة  ... أنه لا ينبغي اشتراط كفالة مفرطة، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا إنزال عقوبات قاسية وغير عادية." [ 4 ]

استُلهم هذا الحكم إلى حد كبير من قضية تيتوس أوتس في إنجلترا، الذي حوكم بعد تولي الملك جيمس الثاني العرش عام 1685 بتهمة الحنث باليمين ، وهي تهمة أدت إلى إعدام العديد من الأشخاص الذين اتهمهم أوتس زوراً. حُكم على أوتس بالسجن، بما في ذلك محنة سنوية تتمثل في إخراجه من المِقصلة لمدة يومين، بالإضافة إلى يوم من الجلد وهو مربوط بعربة متحركة. أصبحت قضية أوتس فيما بعد موضوعًا لفقه التعديل الثامن للدستور الأمريكي . [ 5 ] تضمنت عقوبة أوتس عقوبات عادية فُرضت مجتمعة بطريقة وحشية ومفرطة وغريبة. [ 6 ] قد يكون السبب في عدم السماح للقضاة في قضية أوتس بفرض عقوبة الإعدام (على عكس قضايا أولئك الذين اتهمهم أوتس زوراً) هو أن مثل هذه العقوبة كانت ستثني حتى الشهود النزيهين عن الإدلاء بشهادتهم في قضايا لاحقة. [ 7 ]

أقرّ البرلمان الإنجليزي في فبراير 1689 إعلان إنجلترا المناهض لـ"العقوبات القاسية وغير المألوفة"، وقُرئ على الملك ويليام الثالث وزوجته الملكة ماري الثانية باعتباره إعلان الحقوق في اليوم التالي. [ 8 ] ثم أوضح أعضاء البرلمان في أغسطس 1689 أن "مجلس العموم أولى اهتمامًا خاصًا  ... عند إصدار ذلك الإعلان لأول مرة" لعقوبات مماثلة لتلك التي أنزلتها محكمة الملك بتيتوس أوتس. [ 8 ] بعد ذلك، سنّ البرلمان قانون الحقوق الإنجليزي في ديسمبر 1689. [ 8 ] ووصف أعضاء البرلمان العقوبة في قضية أوتس بأنها ليست "وحشية" و"لا إنسانية" فحسب، بل "مُبالغ فيها" و"باهظة". [ 9 ]

ثمة خلافٌ بين الباحثين حول من كان المقصود من هذا البند تقييده. [ 10 ] في إنجلترا، ربما كان بند "العقوبات القاسية وغير المألوفة" بمثابة قيدٍ على سلطة القضاة التقديرية، مُلزمًا إياهم بالتقيد بالسوابق القضائية. وفقًا للرسالة القيّمة التي كتبها ويليام بلاكستون في ستينيات القرن الثامن عشر بعنوان " شروح على قوانين إنجلترا" :

مهما بدت سلطة المحكمة غير محدودة، فهي أبعد ما تكون عن التعسف المطلق؛ بل إن سلطتها التقديرية تخضع للقانون. فقد نصت وثيقة الحقوق صراحةً على أنه لا يجوز فرض غرامات باهظة، ولا إنزال عقوبات قاسية وغير مألوفة: (وهو ما كان له أثر رجعي على بعض الإجراءات غير المسبوقة في محكمة الملك، في عهد الملك جيمس الثاني)  ... [ 11 ]

تبنّت ولاية فرجينيا هذا البند من وثيقة الحقوق الإنجليزية في إعلان حقوق فرجينيا لعام ١٧٧٦، وأوصى مؤتمر فرجينيا الذي صادق على دستور الولايات المتحدة عام ١٧٨٨ بإدراج هذه الصياغة في الدستور أيضًا. [ ١٢ ] أراد فرجينيون مثل جورج ماسون وباتريك هنري ضمان تطبيق هذا القيد كقيد على صلاحيات الكونغرس. وحذّر ماسون من أنه بخلاف ذلك، قد "يفرض الكونغرس عقوبات غير مألوفة وقاسية". [ ١٣ ] وشدّد هنري على أنه لا ينبغي السماح للكونغرس بالخروج عن السوابق القضائية.

ما الذي ميّز أسلافنا؟ أنهم لم يقبلوا بالتعذيب أو العقاب القاسي والوحشي. لكن قد يُقرّ الكونغرس تطبيق القانون المدني بدلاً من القانون العام. وقد يُطبّق ممارسات فرنسا وإسبانيا وألمانيا - أي التعذيب لانتزاع الاعتراف بالجريمة. سيقولون إنه من الأنسب لهم الاقتداء بتلك الدول كما ببريطانيا العظمى، وسيخبرونكم أن هناك ضرورة ملحة لتقوية سلطة الحكومة، لدرجة أنهم يجب أن يكون لديهم نظام عدالة جنائية، وأن ينتزعوا الاعتراف بالتعذيب، من أجل معاقبة المتهمين بقسوة أشد. عندها نكون قد ضللنا الطريق وخسرنا كل شيء. [ 14 ]

في نهاية المطاف، انتصر هنري وماسون، وتم اعتماد التعديل الثامن. قام جيمس ماديسون بتغيير كلمة "ينبغي" إلى "يجب" عندما اقترح التعديل على الكونغرس في عام 1789. [ 12 ]

الجوانب العامة

في قضية كوكِر ضد جورجيا (1977) [ 15 ] ، تقرر أن "أحكام التعديل الثامن لا ينبغي أن تكون، أو تبدو كذلك، مجرد آراء شخصية للقضاة؛ بل يجب أن تستند الأحكام إلى عوامل موضوعية إلى أقصى حد ممكن." [ 16 ] وفي قضية تيمبس ضد إنديانا (2019) [ 17 ]، ذكرت المحكمة العليا أن بند الكفالة المفرطة، وبند الغرامات المفرطة، وبند العقوبة القاسية وغير المألوفة تشكل مجتمعةً درعًا واقيًا ضد التجاوزات الناجمة عن سلطة الحكومة العقابية أو سلطة إنفاذ القانون الجنائي . [ 18 ]

كفالة مفرطة

في إنجلترا، كان الشُرَط يُحدِّدون في الأصل منح الكفالة للمشتبه بهم في القضايا الجنائية. ونظرًا لميلهم إلى إساءة استخدام سلطتهم، أصدر البرلمان قانونًا عام ١٢٧٥ يُحدِّد الجرائم التي يجوز فيها الإفراج بكفالة وتلك التي لا يجوز فيها. وكثيرًا ما تحايل قضاة الملك على أحكام القانون. ورُئي أنه يجوز احتجاز أي شخص دون كفالة بأمر من الملك. وفي نهاية المطاف، جادلت عريضة الحقوق لعام ١٦٢٨ بأن الملك لا يملك مثل هذه السلطة. لاحقًا، استُغِلَّت ثغرات قانونية لإبقاء المتهمين رهن الحبس دون كفالة حتى في الجرائم التي يجوز فيها الإفراج بكفالة؛ وقد سُدَّت هذه الثغرات إلى حد كبير بموجب قانون المثول أمام القضاء لعام ١٦٧٩. بعد ذلك، أُجبر القضاة على تحديد الكفالة، لكنهم غالبًا ما طلبوا مبالغ باهظة. وأخيرًا، نصَّ قانون الحقوق الإنجليزي (١٦٨٩) على أنه "لا ينبغي اشتراط كفالة مفرطة".

مع ذلك، لم يحدد قانون الحقوق الإنجليزي الفرق بين الجرائم التي يجوز فيها الإفراج بكفالة وتلك التي لا يجوز فيها ذلك. ولذا، فُسِّر التعديل الثامن على أنه يعني جواز رفض الإفراج بكفالة إذا كانت التهم خطيرة بما فيه الكفاية.

سمحت المحكمة العليا أيضًا بالاحتجاز "الوقائي" دون كفالة. ففي قضية الولايات المتحدة ضد ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739 (1987) ، قضت المحكمة العليا بأن القيد الوحيد الذي يفرضه بند الكفالة المفرطة هو ألا تكون "شروط الإفراج أو الاحتجاز التي تقترحها الحكومة مفرطة" في ضوء الضرر المتوقع. وفي قضية ستاك ضد بويل ، 342 الولايات المتحدة 1 (1951) ، [ 19 ] أعلنت المحكمة العليا أن مبلغ الكفالة "مفرط" بموجب التعديل الثامن إذا كان "رقمًا أعلى مما يُحسب بشكل معقول" لضمان مثول المتهم أمام المحكمة. [ 20 ] [ 21 ]

لا يزال وضع إدراج بند الكفالة المفرطة غير واضح. ففي قضية شيلب ضد كوبيل ، 404 الولايات المتحدة 357 (1971)، ذكرت المحكمة في معرض حديثها : "الكفالة، بطبيعة الحال، ركن أساسي في نظامنا القانوني، وقد افترض أن حظر التعديل الثامن للكفالة المفرطة ينطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر". وفي قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010)، أُدرج الحق في عدم دفع كفالة مفرطة في حاشية تسرد الحقوق المُدرجة. [ 22 ]

غرامات مفرطة

براونينغ-فيريس ضد كيلكو

في قضية براونينغ-فيريس للصناعات في فيرمونت ضد كيلكو للتخلص من النفايات ، 492 الولايات المتحدة 257 (1989) ، قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة لا ينطبق "عندما لا تكون الحكومة قد رفعت الدعوى ولا يحق لها الحصول على أي حصة من التعويضات المحكوم بها". وبينما لا يشمل بند الغرامات المفرطة التعويضات التأديبية في القضايا المدنية، فقد رُئي أن هذه التعويضات مشمولة ببند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور، لا سيما في قضية ستيت فارم للتأمين المتبادل على السيارات ضد كامبل ، 538 الولايات المتحدة 408 (2003) . [ 23 ]

أوستن ضد الولايات المتحدة

في قضية أوستن ضد الولايات المتحدة 509 الولايات المتحدة 602 (1993) ، [ 24 ] قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة ينطبق على إجراءات مصادرة الأصول المدنية التي تتخذها الحكومة الفيدرالية، وفي الحالة المحددة، قيام الحكومة بالاستيلاء على منزل المدعي المتنقل وورشة إصلاح السيارات على أساس تعامله بالمخدرات في المبنى.

الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان

في قضية الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان ، 524 الولايات المتحدة 321 (1998) ، قضت المحكمة العليا بأن مصادرة مبلغ 357,144 دولارًا أمريكيًا من هوسيب باجاكاجيان، الذي لم يُبلغ عن حيازته لأكثر من 10,000 دولار أمريكي أثناء مغادرته الولايات المتحدة، أمرٌ غير دستوري. [ 25 ] وفي أول قضية تقضي فيها المحكمة العليا بأن غرامةً ما تنتهك بند الغرامات المفرطة، [ 26 ] رأت المحكمة أن مصادرة جميع الأموال التي حاول باجاكاجيان إخراجها من الولايات المتحدة، في انتهاكٍ لقانونٍ اتحادي يُلزمه بالإبلاغ عن أي مبلغ يزيد عن 10,000 دولار أمريكي، يُعدّ "مبالغةً جسيمة". ولم تجد المحكمة، في وصفها لما يُشكّل "المبالغة الجسيمة"، أي توجيهٍ من تاريخ بند الغرامات المفرطة، ولذا لجأت إلى سوابق قضائية تتعلق ببند العقوبات القاسية وغير المألوفة.

لذا، يجب علينا الاعتماد على اعتبارات أخرى عند استنباط معيار دستوري للإفراط في العقوبة، وهناك اعتباران نعتبرهما وثيقي الصلة. أولهما، والذي أكدنا عليه في قضايا تفسير بند العقوبات القاسية وغير المألوفة، هو أن الأحكام المتعلقة بالعقوبة المناسبة لجريمة ما هي في المقام الأول من اختصاص السلطة التشريعية. انظر، على سبيل المثال، قضية سوليم ضد هيلم ، 463 الولايات المتحدة 277، 290 (1983) ("ينبغي على محاكم المراجعة  ... منح احترام كبير للسلطة الواسعة التي تمتلكها الهيئات التشريعية بالضرورة في تحديد أنواع العقوبات وحدودها على الجرائم")؛ انظر أيضًا قضية غور ضد الولايات المتحدة ، 357 الولايات المتحدة 386، 393 (1958) ("مهما كانت الآراء التي قد تُطرح بشأن شدة العقوبة  ... فهذه مسائل تتعلق تحديدًا بالسياسة التشريعية"). أما الاعتبار الثاني فهو أن أي قرار قضائي بشأن خطورة جريمة جنائية معينة سيكون غير دقيق بطبيعته. يُحذّر هذان المبدآن من اشتراط تناسب صارم بين مقدار العقوبة المفروضة وخطورة الجريمة، ولذلك نتبنى معيار عدم التناسب الفادح المنصوص عليه في سوابقنا القضائية المتعلقة ببند العقوبات القاسية وغير المألوفة. انظر، على سبيل المثال، قضية سوليم ضد هيلم ، المذكورة أعلاه، صفحة 288؛ وقضية روميل ضد إستيل ، 445 الولايات المتحدة 263، 271 (1980).

وبناءً على ذلك، أعلنت المحكمة أنه في سياق احترام القضاء لسلطة المشرّع في تحديد العقوبات، فإن الغرامة لا تُخالف التعديل الثامن للدستور إلا إذا كانت "غير متناسبة بشكل صارخ مع خطورة جريمة المدعى عليه". [ 20 ] [ 27 ]

تيمبس ضد إنديانا

في قضية تيمبس ضد إنديانا، قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة ينطبق على حكومات الولايات والحكومات المحلية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وتتعلق القضية باستخدام مصادرة الأصول المدنية للاستيلاء على مركبة قيمتها 42,000 دولار أمريكي بموجب قانون الولاية، بالإضافة إلى فرض غرامة قدرها 1,200 دولار أمريكي بتهمة الاتجار بالمخدرات، والإقامة الجبرية، والمراقبة القضائية. [ 28 ]

العقوبات القاسية وغير المألوفة

الجوانب العامة

عُدِّل الدستور لحظر العقوبات القاسية وغير المألوفة كجزء من وثيقة الحقوق الأمريكية، وذلك استجابةً لاعتراضاتٍ أثارها أشخاصٌ مثل أبراهام هولمز وباتريك هنري . فبينما كان هولمز يخشى إنشاء محاكم التفتيش في الولايات المتحدة، كان هنري قلقًا بشأن استخدام التعذيب كوسيلةٍ لانتزاع الاعترافات. [ 2 ] كما خشيا من أن تُسيء الحكومة الفيدرالية استخدام سلطاتها لاستحداث جرائم فيدرالية، فضلًا عن معاقبة مرتكبيها بموجب الدستور الجديد، وبالتالي استخدام هذه السلطات كوسيلةٍ لقمع الشعب. [ 2 ] فعلى سبيل المثال، أشار أبراهام هولمز، عضو مؤتمر ماساتشوستس المُصدِّق على الدستور الفيدرالي، [ 29 ] في رسالةٍ بتاريخ 30 يناير 1788، إلى أن الدستور الجديد سيمنح الكونغرس الأمريكي سلطة "تحديد وتوضيح وتعيين نوع العقوبات التي تُفرض على الأشخاص المُدانين بارتكاب جرائم". [ 29 ] وأضاف مع احترامه لأولئك الذين سينتمون إلى الحكومة الجديدة بموجب الدستور الجديد: "لا يوجد ما يمنعهم من ابتكار أشد العقوبات قسوةً وغير مسبوقة، وإلحاقها بالجرائم؛ ولا يوجد أي رادع دستوري لهم، إلا أن تكون أدوات التعذيب كالمشنقة من بين ألطف أدوات تأديبهم." [ 29 ]

استنادًا إلى تاريخ التعديل الثامن وسوابقها القضائية، صرّحت المحكمة العليا في قضية إنجراهام ضد رايت (1977) بأن بند العقوبات القاسية وغير المألوفة وُضع لحماية المدانين بارتكاب جرائم. [ 30 ] وبناءً على ذلك، قررت المحكمة العليا في قضية إنجراهام أن بند العقوبات القاسية وغير المألوفة يُقيّد الإجراءات الجنائية بثلاث طرق: "أولًا، يُقيّد أنواع العقوبات التي يمكن فرضها على المدانين بارتكاب جرائم، على سبيل المثال، قضية إستيل ضد غامبل ، المذكورة أعلاه؛ وقضية تروب ضد دالاس ، المذكورة أعلاه؛ ثانيًا، يحظر العقوبات غير المتناسبة بشكل صارخ مع خطورة الجريمة، على سبيل المثال، قضية ويمز ضد الولايات المتحدة ، المذكورة أعلاه ؛ وثالثًا، يفرض قيودًا جوهرية على ما يمكن تجريمه والمعاقبة عليه، على سبيل المثال، قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، المذكورة أعلاه ." [ 31 ] لاحظت المحكمة العليا في قضية ويمز ضد الولايات المتحدة (1910) أن بند الدستور الذي يحظر إنزال العقوبة القاسية وغير المألوفة هو "تقدمي، وليس مرتبطًا بما هو عفا عليه الزمن، بل قد يكتسب معنى مع ازدياد وعي الرأي العام بالعدالة الإنسانية". [ 32 ]

في قضية لويزيانا ضد ريسويبر (Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947)) ، افترضت المحكمة العليا جدلاً أن بند العقوبات القاسية وغير المألوفة ينطبق على الولايات بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور . وفي قضية روبنسون ضد كاليفورنيا (Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962)) ، قضت المحكمة بأنه ينطبق بالفعل على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر. وكانت قضية روبنسون أول قضية تطبق فيها المحكمة العليا التعديل الثامن ضد حكومات الولايات من خلال التعديل الرابع عشر. قبل قضية روبنسون ، كان التعديل الثامن يُطبق فقط في القضايا المرفوعة ضد الحكومة الفيدرالية. [ 33 ]

أقرّ القاضي بوتر ستيوارت ، في رأيه أمام محكمة روبنسون ، بأن "إنزال عقوبة قاسية وغير مألوفة يُعدّ انتهاكاً للتعديلين الثامن والرابع عشر". وقد ناقش واضعو التعديل الرابع عشر، مثل جون بينغهام ، هذا الموضوع.

لقد وقعت بالفعل العديد من حالات الظلم والقمع من جانب الدولة في تشريعات ولايات هذا الاتحاد، وانتهاكات صارخة للحقوق المكفولة لمواطني الولايات المتحدة، والتي لم توفر الحكومة الوطنية أي سبيل للانتصاف لها بموجب القانون، ولا يمكنها توفيره. وخلافًا لنص دستوركم الصريح، فقد تم إنزال "عقوبات قاسية وغير مألوفة" بموجب قوانين الولايات داخل هذا الاتحاد على المواطنين، ليس فقط لارتكابهم جرائم، بل أيضًا لأدائهم واجبًا مقدسًا، لم توفر حكومة الولايات المتحدة أي سبيل للانتصاف له، ولا يمكنها توفيره. [ 34 ]

في قضية فورمان ضد جورجيا ، 408 الولايات المتحدة 238 (1972) ، كتب القاضي برينان : "هناك، إذن، أربعة مبادئ يمكننا من خلالها تحديد ما إذا كانت عقوبة معينة "قاسية وغير عادية".

  • الشرط الأساسي هو "أن العقوبة يجب ألا تكون بقسوتها مهينة للكرامة الإنسانية"، وخاصة التعذيب .
  • "عقاب شديد يتم فرضه بشكل واضح وتعسفي تماماً."
  • "عقاب شديد مرفوض بشكل واضح وكامل في جميع أنحاء المجتمع."
  • "عقاب شديد لا داعي له على الإطلاق."

وأضاف القاضي برينان: "إن وظيفة هذه المبادئ، في نهاية المطاف، هي ببساطة توفير الوسائل التي يمكن للمحكمة من خلالها تحديد ما إذا كانت العقوبة المطعون فيها تتوافق مع كرامة الإنسان. ولذلك، فهي مترابطة، وفي معظم الحالات، سيكون تقاربها هو ما يبرر الاستنتاج بأن العقوبة "قاسية وغير مألوفة". وبالتالي، سيكون الاختبار عادةً تراكميًا: إذا كانت العقوبة شديدة بشكل غير عادي، وإذا كان هناك احتمال كبير بأنها تُفرض تعسفيًا، وإذا كان المجتمع المعاصر يرفضها رفضًا قاطعًا، وإذا لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأنها تخدم أي غرض عقابي بشكل أكثر فعالية من عقوبة أقل شدة، فإن استمرار فرض تلك العقوبة ينتهك أمر البند الذي ينص على أنه لا يجوز للدولة فرض عقوبات لا إنسانية وغير حضارية على المدانين بارتكاب جرائم."

وكتب القاضي برينان أيضًا أنه لا يتوقع أن تُصدر أي ولاية قانونًا ينتهك بشكلٍ واضح أيًا من هذه المبادئ، لذا فإن قرارات المحكمة بشأن التعديل الثامن ستتضمن تحليلًا "تراكميًا" لتداعيات كل مبدأ من المبادئ الأربعة. وبهذه الطريقة، وضعت المحكمة العليا للولايات المتحدة "معيارًا مفاده أن العقوبة ستكون قاسية وغير مألوفة إذا كانت شديدة للغاية بالنسبة للجريمة، أو إذا كانت تعسفية، أو إذا كانت تُسيء إلى إحساس المجتمع بالعدالة، أو إذا لم تكن أكثر فعالية من عقوبة أقل شدة". [ 35 ]

أكدت أغلبية قضاة المحكمة العليا في قضية فورمان ضد جورجيا أن التعديل الثامن للدستور ليس جامدًا، بل يُفسَّر معناه بطريقة مرنة وديناميكية بما يتوافق، كما ورد في قضية تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 (1958) ، في الصفحة 101، مع "معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع الناضج". لذا، يجب ألا تكون العقوبات، بما فيها عقوبة الإعدام، "مفرطة". ويمكن قياس "مفرطة" العقوبة من خلال جانبين مستقلين. الجانب الأول هو ما إذا كانت العقوبة تنطوي على إلحاق ألم غير ضروري ومتعمد. أما الجانب الثاني، فهو ألا تكون العقوبة غير متناسبة بشكل صارخ مع جسامة الجريمة. [ 36 ] [ 37 ] في قضية ميلر ضد ألاباما ، 567 الولايات المتحدة 460 (2012)، أوضحت المحكمة أن التعديل الثامن "يضمن للأفراد الحق في عدم التعرض لعقوبات مفرطة"، وأن "العقاب على الجريمة يجب أن يكون متدرجًا ومتناسبًا مع كل من الجاني والجريمة". [ 38 ] كما نظرت المحكمة العليا إلى "معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع الناضج" عند تناولها لحظر العقوبات القاسية وغير المألوفة. [ 38 ]

أشار القاضي أنتونين سكاليا في رأيه المؤيد في قضية كالينز ضد كولينز (1994) إلى ما يلي: " ينص التعديل الخامس على أنه "لا يجوز محاكمة أي شخص بتهمة ارتكاب جريمة عقوبتها الإعدام، إلا بناءً على لائحة اتهام صادرة عن هيئة محلفين كبرى، ولا يجوز حرمانه من الحياة إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة". وهذا يسمح بوضوح بفرض عقوبة الإعدام، ويؤكد بما لا يدع مجالاً للشك أن عقوبة الإعدام ليست من بين "العقوبات القاسية وغير المألوفة" التي يحظرها التعديل الثامن." [ 39 ] وقد أدلت المحكمة العليا بملاحظة مماثلة في عام 2019. إذ قضت في قضية باكلو ضد بريسيث (2019) بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يسمح صراحةً بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة، لأن "التعديل الخامس، الذي أُضيف إلى الدستور في الوقت نفسه مع التعديل الثامن، ينص صراحةً على أنه يجوز محاكمة المتهم عن جريمة عقوبتها الإعدام، وحرمانه من الحياة كعقوبة، شريطة اتباع الإجراءات القانونية السليمة". [ 40 ] كما صرحت المحكمة صراحةً: "يسمح الدستور بعقوبة الإعدام. [...] ولم يحظر التعديل الثامن اللاحق هذه الممارسة. [...] إن الدستور نفسه الذي يسمح للولايات بتفويض عقوبة الإعدام يسمح لها أيضًا بحظرها. [...] في حين أن التعديل الثامن لا يحظر عقوبة الإعدام، إلا أنه يُحدد كيفية تنفيذ الولايات لهذه العقوبة، ويحظر الأساليب التي تُعتبر "قاسية وغير مألوفة". [ 41 ] كما أوضحت المحكمة في قضية باكلو أن "ما يجمع بين العقوبات التي كان يُفهم أن التعديل الثامن يحظرها، ويميزها عن تلك التي كان يُفهم أنه يسمح بها، هو أن الأولى كانت أشكالاً (غير عادية) من العقوبات مهجورة منذ فترة طويلة، والتي شددت عقوبة الإعدام بإضافة (قاسية) من الرعب أو الألم أو العار". [ 42 ]

جوانب محددة

بحسب المحكمة العليا ، يحظر التعديل الثامن بعض العقوبات كلياً، ويحظر أيضاً عقوبات أخرى مفرطة مقارنةً بالجريمة أو بكفاءة مرتكبها . وسنتناول هذا الموضوع بالتفصيل في الأقسام التالية.

العقوبات محظورة بغض النظر عن الجريمة

في قضية ويلكرسون ضد ولاية يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1878) ، علقت المحكمة العليا بأن السحل والتقطيع ، والتشريح العلني ، والحرق حياً ، أو بزل البطن يشكل عقوبة قاسية وغير عادية. [ 43 ] [ أ ] بالاعتماد على السوابق القضائية للتعديل الثامن، ذكر القاضي ويليام أو. دوغلاس في رأيه الموافق في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 الولايات المتحدة 660 (1962) أن "العقوبات التاريخية القاسية وغير العادية تضمنت " الحرق على الخازوق ، والصلب ، والكسر على العجلة " ( في قضية كيملر ، 136 الولايات المتحدة 436، 136 الولايات المتحدة 446)، والتقطيع ، والرف والبرغي الإبهامي (انظر تشامبرز ضد فلوريدا ، 309 الولايات المتحدة 227، 309 الولايات المتحدة 237)، وفي بعض الظروف، حتى الحبس الانفرادي (انظر في قضية ميدلي، 134 الولايات المتحدة 160، 134 الولايات المتحدة 167-168)." [ 45 ] في قضية تومسون ضد أوكلاهوما ، 487 الولايات المتحدة 815 (1988) ، قضت المحكمة العليا بأن عقوبة الإعدام تُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة إذا كان المتهم دون سن السادسة عشرة وقت ارتكاب الجريمة. علاوة على ذلك، في قضية روبر ضد سيمونز ، 543 الولايات المتحدة 551 (2005) ، منعت المحكمة إعدام الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن ثمانية عشر عامًا وقت ارتكاب الجريمة. وفي قضية أتكينز ضد فرجينيا ، 536 الولايات المتحدة 304 (2002) ، أعلنت المحكمة أن إعدام الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية يُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة.

العقوبات المحظورة على جرائم معينة

مثّلت قضية ويمز ضد الولايات المتحدة ، 217 الولايات المتحدة 349 (1910) ، المرة الأولى التي مارست فيها المحكمة العليا سلطتها في المراجعة القضائية لإلغاء حكم جنائي باعتباره قاسيًا وغير مألوف. [ 46 ] ألغت المحكمة عقوبة تُعرف باسم " كادينا تمبورال "، والتي كانت تنص على "الأشغال الشاقة والمؤلمة"، والتقييد بالأصفاد طوال فترة السجن، والإعاقات المدنية الدائمة. غالبًا ما يُنظر إلى هذه القضية على أنها أرست مبدأ التناسب بموجب التعديل الثامن للدستور. [ 47 ] ومع ذلك، كتب آخرون أنه "من الصعب اعتبار قضية ويمز بمثابة إعلان عن شرط دستوري للتناسب". [ 48 ]

في قضية تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 (1958) ، رأت المحكمة العليا أن معاقبة مواطن مولود في البلاد على جريمة عن طريق إلغاء جنسيته أمر غير دستوري، كونه "أكثر بدائية من التعذيب " لأنه ينطوي على "التدمير الكامل لوضع الفرد في المجتمع المنظم".

في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 الولايات المتحدة 660 (1962) ، قررت المحكمة أن قانونًا في كاليفورنيا يُجيز عقوبة السجن لمدة 90 يومًا بتهمة " إدمان المخدرات " ينتهك التعديل الثامن للدستور، إذ أن إدمان المخدرات "يُعتبر مرضًا"، وأن كاليفورنيا كانت تحاول معاقبة الناس بناءً على حالة هذا المرض، وليس على فعل محدد. وكتبت المحكمة:

لا شك أن السجن لمدة تسعين يومًا ليس، في حد ذاته، عقوبة قاسية أو غير مألوفة. لكن لا يمكن النظر إلى المسألة بمعزل عن سياقها. فحتى يوم واحد في السجن يُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة لمجرد الإصابة بنزلة برد عادية.

مع ذلك، في قضية باول ضد تكساس ، 392 الولايات المتحدة 514 (1968) ، أيدت المحكمة قانونًا يحظر السكر في الأماكن العامة ، وذلك بتمييزها عن قضية روبنسون على أساس أن باول تعاملت مع شخص كان ثملًا في مكان عام ، وليس لمجرد كونه مدمنًا على الكحول. [ 49 ]

تقليديًا، لم يكن طول مدة السجن خاضعًا للتدقيق بموجب التعديل الثامن للدستور الأمريكي، بغض النظر عن الجريمة التي صدر الحكم بسببها. ولم يُقرّ هذا التعديل إلا في قضية سوليم ضد هيلم ، 463 الولايات المتحدة 277 (1983) ، حيث قضت المحكمة العليا بأن السجن، بحد ذاته، يُمكن أن يُشكّل عقوبة قاسية وغير مألوفة إذا كانت مدته "غير متناسبة" مع الجريمة. وحددت المحكمة ثلاثة عوامل يجب مراعاتها لتحديد ما إذا كانت العقوبة مفرطة: "(أ) خطورة الجريمة وقسوة العقوبة؛ (ب) الأحكام الصادرة بحق مجرمين آخرين في نفس الولاية القضائية؛ (ج) الأحكام الصادرة لارتكاب الجريمة نفسها في ولايات قضائية أخرى". وقضت المحكمة بأنه في ظل ظروف القضية المعروضة أمامها والعوامل التي يجب مراعاتها، فإن الحكم بالسجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط لصرف شيك بقيمة 100 دولار من حساب مغلق يُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة.

مع ذلك، في قضية هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991) ، تراجعت المحكمة العليا، بعد انقسام في الرأي، عن اختبار سوليم ، وقضت بأن التعديل الثامن للدستور، فيما يتعلق بالأحكام غير المتعلقة بالإعدام، لا يقيد سوى مدة السجن بموجب "مبدأ التفاوت الفادح". وبموجب هذا المبدأ، أيدت المحكمة حكمًا إلزاميًا بالسجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط، فُرض على حيازة 672 غرامًا (1.5 رطل) أو أكثر من الكوكايين. وأقرت المحكمة بأن العقوبة قد تكون قاسية ولكنها ليست غير مألوفة، وبالتالي لا يحظرها الدستور. [ 50 ] [ 51 ] إضافةً إلى ذلك، في قضية هارملين ، قال القاضي سكاليا ، الذي انضم إليه رئيس القضاة رينكويست ، إن "التعديل الثامن لا يتضمن أي ضمان للتناسب"، وأن "ما يُعتبر "قاسيًا وغير مألوف" بموجب التعديل الثامن يُحدد دون الرجوع إلى الجريمة المحددة". كتب سكاليا: "لو شملت 'العقوبات القاسية وغير المألوفة' العقوبات غير المتناسبة، لكان الحظر المنفصل للغرامات غير المتناسبة (وهي عقوبات بلا شك) زائداً عن الحاجة تماماً". وأضاف: "لا شك أن واضعي ومقترحي ومصدقي وثيقة الحقوق كانوا على دراية بهذه الأحكام [التي تحظر العقوبات غير المتناسبة]، ومع ذلك اختاروا عدم تكرارها".

في قضية غراهام ضد فلوريدا ، 560 الولايات المتحدة 48 (2010)، أعلنت المحكمة العليا أن الحكم بالسجن المؤبد دون أي فرصة للإفراج المشروط، لجريمة غير القتل، يُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة لقاصر . [ 52 ] [ 53 ] وبعد ذلك بعامين، في قضية ميلر ضد ألاباما ، 567 الولايات المتحدة 460 (2012) ، ذهبت المحكمة أبعد من ذلك، وقضت بأنه لا يجوز فرض أحكام بالسجن المؤبد الإلزامي دون إمكانية الإفراج المشروط على القاصرين، حتى في جرائم القتل. [ 54 ]

عقوبة الإعدام لجريمة الاغتصاب

في قضية كوكِر ضد جورجيا ، 433 الولايات المتحدة 584 (1977) ، أعلنت المحكمة أن عقوبة الإعدام مفرطة وغير دستورية في حالة اغتصاب امرأة، وضمنًا في أي جريمة لا تؤدي إلى الوفاة. وذكرت أغلبية المحكمة في قضية كوكِر أن "الإعدام عقوبة غير متناسبة مع جريمة اغتصاب امرأة بالغة". في المقابل، رأى رأي الأقلية أن الأغلبية "تتجاهل إلى حد كبير المعاناة الشديدة التي تُلحقها الجريمة بالضحايا وأحبائهم". كما وصف رأي الأقلية الأغلبية بأنها " قصيرة النظر" لاقتصارها على النظر في التاريخ القانوني "للسنوات الخمس الماضية" فقط.

في قضية كينيدي ضد لويزيانا ، 554 الولايات المتحدة 407 (2008) ، وسّعت المحكمة العليا نطاق منطق قضية كوكر ، وقضت بأن عقوبة الإعدام مفرطة في قضايا اغتصاب الأطفال "حيث لم تُزهق روح الضحية". [ 55 ] إلا أن المحكمة العليا أغفلت الإشارة إلى قانون اتحادي ينطبق على إجراءات المحاكم العسكرية، والذي ينص على عقوبة الإعدام في قضايا اغتصاب الأطفال. [ 56 ] في الأول من أكتوبر/تشرين الأول 2008، رفضت المحكمة إعادة النظر في رأيها في القضية، لكنها عدّلت رأي الأغلبية ورأي الأقلية للإشارة إلى ذلك القانون الاتحادي. وكتب القاضي سكاليا (الذي انضم إليه رئيس المحكمة روبرتس ) في رأيه المخالف أن "التعديل الثامن المقترح كان سيُسخر منه لو نصّ على أنه 'لا يجوز فرض أي عقوبة جنائية تعتبرها المحكمة العليا غير مقبولة'". [ 57 ]

إجراءات خاصة لقضايا عقوبة الإعدام

أشار القاضي سكاليا في رأيه المؤيد في قضية كالينز ضد كولينز (1994) إلى ما يلي: " ينص التعديل الخامس على أنه "لا يجوز محاكمة أي شخص عن جريمة يُعاقب عليها بالإعدام إلا بناءً على لائحة اتهام صادرة عن هيئة محلفين كبرى، ولا يجوز حرمانه من الحياة إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة". وهذا يُجيز بوضوح فرض عقوبة الإعدام، ويؤكد بما لا يدع مجالاً للشك أن عقوبة الإعدام ليست من بين "العقوبات القاسية وغير المألوفة" التي يحظرها التعديل الثامن." [ 39 ] وقد أدلت المحكمة العليا بملاحظة مماثلة في قضية باكلو ضد بريسيث (2019)، حيث نصت صراحةً على ما يلي: "يُجيز الدستور عقوبة الإعدام. [...] ولم يُجرّم التعديل الثامن اللاحق هذه الممارسة. [...] في حين أن التعديل الثامن لا يحظر عقوبة الإعدام، إلا أنه يُحدد كيفية تنفيذ الولايات لهذه العقوبة، ويحظر الأساليب التي تُعتبر "قاسية وغير مألوفة". [ 58 ] كما قضت المحكمة العليا في قضية باكلو بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يسمح صراحةً بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة، لأن "التعديل الخامس، الذي أُضيف إلى الدستور في نفس وقت التعديل الثامن، ينص صراحةً على أنه يجوز محاكمة المتهم عن جريمة عقوبتها الإعدام و"حرمانه من الحياة" كعقوبة، طالما تم اتباع الإجراءات القانونية السليمة". [ 40 ]

كانت قضية فورمان ضد جورجيا ، 408 الولايات المتحدة 238 (1972) ، أول طعنٍ عامٍّ هامٍّ في عقوبة الإعدام [ 59 ] وصل إلى المحكمة العليا . نقضت المحكمة العليا أحكام الإعدام الصادرة بحق فورمان بتهمة القتل، بالإضافة إلى حكمين آخرين بتهمة الاغتصاب. من بين القضاة الخمسة الذين صوّتوا لإلغاء عقوبة الإعدام، رأى اثنان أن عقوبة الإعدام قاسية وغير دستورية، بينما رأى ثلاثة أن القوانين محل النزاع طُبِّقت بطريقة عشوائية ومتقلبة، تميز ضد السود والفقراء. لم تُقرّ قضية فورمان ضد جورجيا - على الرغم من الادعاء أحيانًا بأنها فعلت - بأن عقوبة الإعدام غير دستورية في حد ذاتها . [ 60 ]

أعادت الولايات التي تطبق عقوبة الإعدام صياغة قوانينها استجابةً لقرار المحكمة العليا، ثم أعادت المحكمة النظر في القضية في قضية قتل: غريغ ضد جورجيا ، 428 الولايات المتحدة 153 (1976) . في قضية غريغ ، قضت المحكمة بأن قوانين عقوبة الإعدام المعدلة في جورجيا اجتازت التدقيق وفقًا للتعديل الثامن للدستور: إذ نصت القوانين على محاكمة منفصلة يتم فيها تحديد الذنب والحكم بشكل منفصل؛ كما نصت على "نتائج محددة لهيئة المحلفين" تليها مراجعة من المحكمة العليا للولاية لمقارنة كل حكم إعدام "بالأحكام الصادرة بحق متهمين في ظروف مماثلة لضمان عدم عدم تناسب عقوبة الإعدام في قضية معينة". وبسبب قرار غريغ ، استؤنفت عمليات الإعدام في عام 1977.

سنّت بعض الولايات قوانين تفرض عقوبة الإعدام الإلزامية في قضايا معينة. وقد قضت المحكمة العليا بعدم دستورية هذه القوانين بموجب التعديل الثامن للدستور، في قضية القتل وودسون ضد ولاية كارولاينا الشمالية ، 428 الولايات المتحدة 280 (1976) ، لأن هذه القوانين تسلب قاضي المحكمة الابتدائية سلطة تقديرية في اتخاذ قرار فردي في كل قضية. [ 61 ] وقد أُيِّدت قوانين أخرى تحدد معايير تستعين بها المحاكم في إصدار أحكامها. في حين لم تُؤيَّد بعض القوانين الأخرى: ففي قضية غودفري ضد ولاية جورجيا ، 446 الولايات المتحدة 420 (1980) ، نقضت المحكمة العليا حكماً استند إلى اعتبار جريمة القتل "شنيعة وفظيعة وغير إنسانية بشكل فظيع أو متعمد"، إذ رأت أن أي جريمة قتل يمكن وصفها بشكل معقول بهذه الصفة. وبالمثل، في قضية ماينارد ضد كارترايت ، 486 الولايات المتحدة 356 (1988) ، رأت المحكمة أن معيار "شنيع أو فظيع أو قاسٍ بشكل خاص" في قضية قتل كان غامضًا للغاية. ومع ذلك، فإن معنى هذه العبارة يعتمد على كيفية تفسير المحاكم الأدنى لها. في قضية والتون ضد أريزونا ، 497 الولايات المتحدة 639 (1990) ، رأت المحكمة أن عبارة "شنيع أو قاسٍ أو منحرف بشكل خاص" لم تكن غامضة في قضية قتل عمد، لأن المحكمة العليا للولاية قد وضّحت معناها. [ 62 ]

أقرت المحكمة عموماً بأن قضايا عقوبة الإعدام تتطلب ضمانات إجرائية إضافية. وكما ذكرت المحكمة في قضية هيريرا ضد كولينز ، 506 الولايات المتحدة 390 (1993) ، التي تتعلق بجريمة قتل ضابط شرطة، "يتطلب التعديل الثامن زيادة موثوقية الإجراءات..."

العقوبات المسموح بها على وجه التحديد

في قضية ويلكرسون ضد ولاية يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1878) [ 63 ] ذكرت المحكمة أن الإعدام رمياً بالرصاص ليس عقوبة قاسية وغير عادية بموجب التعديل الثامن. [ 64 ]

في قضية روميل ضد إستيل ، 445 الولايات المتحدة 263 (1980) ، [ 65 ] أيدت المحكمة حكماً بالسجن المؤبد مع إمكانية الإفراج المشروط، بموجب قانون تكساس للضربات الثلاث، لجرائم احتيال بلغ مجموعها 230 دولاراً. [ 66 ] [ 67 ] بعد بضعة أشهر، طعن روميل في الحكم بدعوى عدم كفاءة محاميه، وقُبل استئنافه، وكجزء من صفقة إقرار بالذنب، أقر روميل بالذنب في تهمة السرقة وأُطلق سراحه بعد انقضاء مدة عقوبته. [ 68 ] [ 69 ]

في قضية هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991) ، [ 70 ] أيدت المحكمة حكماً بالسجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط لحيازة 672 غراماً (1.5 رطل) من الكوكايين. [ 71 ] [ 72 ]

في قضية لوكير ضد أندرادي ، 538 الولايات المتحدة 63 (2003) ، [ 73 ] أيدت المحكمة حكماً بالسجن المؤبد مع إمكانية الإفراج المشروط لمدة 50 عاماً بموجب قانون الضربات الثلاث في كاليفورنيا ، وذلك عندما أدين المتهم بسرقة أشرطة فيديو من المتاجر بقيمة إجمالية تبلغ حوالي 150 دولاراً. [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]

في قضية باز ضد ريس ، 553 الولايات المتحدة 35 (2008) [ 77 ] أيدت المحكمة بروتوكول الإعدام في كنتاكي باستخدام مزيج من ثلاثة أدوية. [ 37 ] [ 78 ] [ 79 ]

في قضية غلوسيب ضد غروس 576 الولايات المتحدة 863 (2015) [ 80 ] أيدت المحكمة استخدام الحقن المميتة باستخدام عقار ميدازولام . [ 81 ] [ 82 ]

في قضية باكلو ضد بريسيث ، 587 الولايات المتحدة ___ (2019) [ 83 ] ، قضت المحكمة بأنه عندما يطعن محكوم عليه بالإعدام في طريقة الإعدام التي حددتها الدولة بدعوى الألم المفرط، يجب على المحكوم عليه أن يثبت وجود طرق إعدام بديلة أخرى وأن يوضح بوضوح أنها ستسبب ألمًا أقل من الطريقة التي حددتها الدولة. [ 84 ] [ 85 ]

معايير اللياقة المتطورة

في قضية تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 (1958) ، قال رئيس المحكمة العليا إيرل وارين : "يجب أن يستمد التعديل [الثامن] معناه من معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع الناضج". لاحقًا، نظرت المحكمة إلى التطورات المجتمعية، بالإضافة إلى اعتمادها على تقديرها المستقل، في تحديد ماهية "معايير اللياقة المتطورة". [ 86 ] وفي قضية كينيدي ضد لويزيانا (2008)، صرحت المحكمة العليا: "يجب أن تشمل معايير اللياقة المتطورة احترام كرامة الإنسان وأن تعبر عنه، ويجب أن يتوافق عقاب المجرمين مع هذه القاعدة". [ 87 ] [ 88 ]

يرى أصحاب التفسير الحرفي للدستور، مثل القاضي سكاليا، أن المجتمعات قد تتدهور بدلًا من أن تنضج، وقد تتراجع في الفضيلة أو الحكمة بدلًا من أن تزداد. ولذا، يقولون إن واضعي الدستور أرادوا فهم التعديل كما كُتب وصُدّق عليه، بدلًا من أن يتغير بتغير الزمن، وعلى أي حال، فإن المشرعين أكثر كفاءة من القضاة في استشعار نبض الرأي العام فيما يتعلق بمعايير اللياقة المتغيرة. [ 89 ]

لقد تعرض اختبار "المعايير المتطورة" لانتقادات أكاديمية. فعلى سبيل المثال، يؤكد أستاذ القانون جون ستينفورد أن اختبار "المعايير المتطورة" يُسيء تفسير التعديل الثامن للدستور الأمريكي.

فهم واضعو وثيقة الحقوق كلمة "غير مألوف" بمعنى "مخالف للاستخدام الشائع". إن الاعتراف بالمعنى الأصلي للكلمة سيقلب تمامًا اختبار "معايير اللياقة المتطورة"، وسيطلب من المحكمة مقارنة العقوبات المطعون فيها بالمبادئ والسوابق الراسخة للقانون العام، بدلاً من المفاهيم المتغيرة والغامضة لـ"الإجماع المجتمعي" و"معايير اللياقة" المعاصرة. [ 90 ]

من جهة أخرى، يدافع أستاذ القانون دينيس بيكر عن اختبار معايير اللياقة المتطورة باعتباره يعزز الغاية الأخلاقية للتعديل الثامن للدستور الأمريكي، والمتمثلة في حظر فرض عقوبات غير عادلة أو قمعية أو غير متناسبة من قبل الدولة على مواطنيها. [ 91 ]

التناسب

طبّقت المحكمة العليا معايير متطورة ليس فقط لتحديد العقوبات القاسية بطبيعتها، بل أيضاً لتحديد العقوبات التي لا تُعدّ قاسية بطبيعتها ولكنها مع ذلك "غير متناسبة بشكل صارخ" مع الجريمة المعنية. [ 86 ] ويمكن رؤية مثال على ذلك في قضية جاكسون ضد بيشوب [ 92 ]، وهي قرار صادر عن الدائرة الثامنة يحظر العقاب البدني في نظام سجون أركنساس: "إن نطاق التعديل ليس ثابتاً  ... [و]عدم التناسب، سواء بين العقوبات أو بين العقوبة والجريمة، هو عامل يجب أخذه في الاعتبار  ..." [ 93 ] وقد لاحظت المحكمة العليا في قضية ويمز ضد الولايات المتحدة (1910) أن "من مبادئ العدالة أن تكون العقوبة على الجريمة متدرجة ومتناسبة مع الجريمة". [ 94 ] استنادًا إلى قضيتيها السابقتين ، أونيل ضد فيرمونت ، 144 الولايات المتحدة 323 (1892) [ 95 ] وويمز ضد الولايات المتحدة [ 96 ] ، خلصت المحكمة العليا في قضية إنموند ضد فلوريدا [ 97 ] إلى أن بند العقوبات القاسية وغير المألوفة يحظر جزئيًا جميع العقوبات التي، بسبب طولها المفرط أو شدتها، تكون غير متناسبة بشكل كبير مع الجرائم المنسوبة. [ 98 ]

يؤكد أستاذ القانون جون ستينفورد أن التعديل الثامن للدستور الأمريكي يحظر العقوبات غير المتناسبة مع الجريمة، حتى لو لم تكن العقوبة في حد ذاتها وحشية، ولكنه يجادل بأن "التناسب يُقاس أساسًا بالممارسات السابقة" وفقًا لكلمة " غير مألوف " الواردة في التعديل، بدلًا من قياسه وفقًا لمعايير متغيرة وغامضة. [ 9 ] ويشير ستينفورد إلى أن كلمة " غير مألوف " في التعديل الثامن تحمل معنى مختلفًا تمامًا عن معنى من يستخدمون التفسير الحرفي للدستور الأمريكي . ويكتب: "لكن في الواقع، لم تكن كلمة "غير مألوف" في التعديل الثامن تعني في الأصل "نادرًا"، بل كانت تعني "مخالفًا للاستخدام المعتاد" أو "جديدًا". فالعقوبة قاسية وغير مألوفة إذا كانت "قاسية في ضوء الاستخدام المعتاد"، أي قاسية مقارنةً بالممارسات أو التقاليد السابقة الراسخة." [ 99 ] [ 88 ] وبالمثل، يشير أستاذ القانون جون بيسلر إلى " مقال في الجرائم والعقوبات "، الذي كتبه سيزار بيكاريا في ستينيات القرن الثامن عشر، والذي دعا إلى عقوبات متناسبة؛ وقد قرأ العديد من الآباء المؤسسين، بمن فيهم توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، رسالة بيكاريا وتأثروا بها. [ 100 ] [ 101 ]

وبالتالي، يخالف ستينفورد وبيسلر رأي القاضي سكاليا، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا رينكويست، في قضية هارملين ضد ميشيغان، حيث أنكرا أن بند العقوبات يتضمن أي مبدأ تناسب. [ 102 ] ويجادل ريتشارد إبستين ، مع سكاليا ورينكويست، بأن التعديل لا يشير بشكل عام إلى فرض العقوبات، بل يشير بشكل أضيق إلى العقوبات نفسها؛ ويقول إبستين إن القضاة الذين يفضلون الرأي العام يميلون إلى حذف حرف "s" من نهاية كلمة "العقوبات". [ 103 ]

انظر أيضاً

مراجع

ملحوظات

  1. ↑ ينص رأي الأغلبية في قضية بيز ضد ريس ، 553 الولايات المتحدة 35 (2008)، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، على ما يلي: "لم تُبطل هذه المحكمة قط الإجراء الذي اختارته أي ولاية لتنفيذ حكم الإعدام باعتباره عقوبة قاسية وغير مألوفة. في قضية ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1879)، أيدنا حكم الإعدام رمياً بالرصاص الصادر عن محكمة إقليمية، رافضين الحجة القائلة بأن مثل هذا الحكم يشكل عقوبة قاسية وغير مألوفة. المرجع نفسه ، الصفحات 134-135. وقد أشرنا هناك إلى صعوبة "تحديد نطاق النص الدستوري الذي ينص على عدم جواز إنزال عقوبات قاسية وغير مألوفة بدقة". المرجع نفسه ، الصفحات 135-136. وبدلاً من بذل هذا الجهد، أشارت محكمة ويلكرسون ببساطة إلى أنه "من الآمن التأكيد على أن عقوبات التعذيب ، ... وجميع الأفعال الأخرى التي تندرج ضمن نفس خط القسوة غير المبررة، محظورة بموجب التعديل الثامن. المرجع نفسه ، ص 136. على سبيل المثال، استشهدت المحكمة بقضايا من إنجلترا حيث " أُضيف الرعب أو الألم أو العار أحيانًا" إلى الحكم، كما في حالة " بقر بطن المحكوم عليه حيًا ، وقطع رأسه ، وتقطيعه إلى أرباع "، أو حالات " التشريح العلني في جريمة قتل، والحرق حيًا ". المرجع نفسه ، ص 135. في المقابل، لاحظنا أن فرقة الإعدام كانت تُستخدم بشكل روتيني كوسيلة لإعدام الضباط العسكريين. المرجع نفسه ، ص 137. القاسم المشترك بين جميع العقوبات المحظورة هو إلحاق الألم عمدًا لمجرد الألم - "إضافة" الألم إلى حكم الإعدام من خلال التعذيب وما شابه.لقد وسعنا هذه المبادئ في قضية In re Kemmler ، 136 US 436 (1890). هناك رفضنا فرصة دمج التعديل الثامن ضد الولايات في طعن على أول إعدام بالصعق الكهربائي، تنفذه ولاية نيويورك. المرجع نفسه ، صفحة 449. ومع ذلك، عند تجاوزنا لهذه المسألة، لاحظنا أن "العقوبات تكون قاسية عندما تنطوي على تعذيب أو موت بطيء؛ لكن عقوبة الإعدام ليست قاسية بالمعنى المقصود في الدستور. فهي تنطوي على شيء لا إنساني ووحشي، شيء أكثر من مجرد إزهاق الروح." المرجع نفسه، صفحة 447. وأشرنا إلى أن قانون نيويورك الذي اعتمد الصعق الكهربائي كطريقة للإعدام "صدر في محاولة لابتكار طريقة أكثر إنسانية للوصول إلى النتيجة." المرجع نفسه . [ 44 ]

الاقتباسات

  1. ↑ "وثيقة الحقوق: الوثائق الأساسية للتاريخ الأمريكي" . مكتبة الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 17 مايو 2013 .
  2. ١ ٢ ٣ برايان أ. ستيفنسون (أستاذ القانون السريري، كلية الحقوق بجامعة نيويورك، والمدير التنفيذي لمبادرة العدالة المتساوية)؛ جون ف. ستينفورد (أستاذ القانون ومساعد مدير مركز العدالة الجنائية، كلية ليفين للحقوق بجامعة فلوريدا). "التعديل الثامن: تفسير مشترك" . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في ١٥ يوليو ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ١٨ يوليو ٢٠٢٠ .{{cite web}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  3. ↑ مكتب الطباعة الحكومي للولايات المتحدة . "التعديل الثامن ---- ضمانات إضافية في القضايا الجنائية المحتويات" (ملف PDF) . gpo.gov.
  4. ↑ "التعليق 3 - التعديل الثامن" . فايندلو . تم الاطلاع عليه في 19 يوليو 2020 .
  5. ↑ انظر هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991) ؛ إنغراهام ضد رايت ، 430 الولايات المتحدة 651 (1977) ؛ فورمان ضد جورجيا ، 408 الولايات المتحدة 238 (1972) ؛ وويمز ضد الولايات المتحدة ، 217 الولايات المتحدة 349 (1910).
  6. ↑ بارتي، أليس. التقاضي الأخلاقي ، صفحة 114 (مجموعة غرينوود للنشر 1992).
  7. ↑ شيتي، جوزيف. رسالة عملية في القانون الجنائي ، صفحة ٢٩٣ (إدوارد إيرل ١٨١٩). قال أحد القضاة في قضية أوتس: "تُترك الجرائم من هذا النوع للعقاب وفقًا لتقدير هذه المحكمة، بحيث لا يشمل الحكم السجن المؤبد أو فقدان أحد الأعضاء". انظر هارملين ضد ميشيغان ٥٠١ الولايات المتحدة ٩٥٧ (١٩٩١) .
  8. 1 2 3 كلاوس، لورانس. "التعديل الثامن لمكافحة التمييز" ، مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة ، المجلد 28 (2004)
  9. 1 2 ستينفورد، جون ف. (18 فبراير 2011). "إعادة النظر في التناسب بموجب بند العقوبات القاسية وغير المألوفة" . مجلة فرجينيا للقانون . 97 (4): 899، 926-61 .يكتب ستينفورد (التشديد مضاف):
    حتى لو جمعنا كل عقوبات أوتس معًا - الغرامة، والجلد، والسجن، والتشهير، والتجريد من الرتبة الكهنوتية - فإن أثرها التراكمي كان أقل قسوة في حد ذاته من بعض العقوبات التي كانت تُعتبر مقبولة في ذلك الوقت، مثل التقطيع أو الحرق حيًا. وإذا كانت العقوبات التي أُنزلت بأوتس قاسية بشكل غير مقبول، فلا بد أن ذلك يعود إلى عدم تناسبها مع جريمة شهادة الزور.
    لكن، كما يقول ستينفورد، فإن العقاب غير مقبول فقط إذا كان " قاسياً ومخالفاً للعرف السائد". المرجع نفسه، صفحة 977 (التشديد مضاف).
  10. ↑ دونلسون، راف. من هم المعاقبون؟ مجلة القانون بجامعة ميسوري في كانساس سيتي 86(2): 259-294 (2017)
  11. ↑ بلاكستون، ويليام. التعليقات (1769)
  12. 1 2 شوارتز، برنارد. الحقوق العظيمة للبشرية: تاريخ وثيقة الحقوق الأمريكية ، صفحة 170 (روومان وليتلفيلد 1992).
  13. ↑ باترسون، جون. وثيقة الحقوق: السياسة والدين والسعي لتحقيق العدالة ، صفحة 84 (2004).
  14. ↑ «دستور الآباء المؤسسين، المجلد الخامس، التعديل الثامن، الوثيقة 13، مناقشة مؤتمر التصديق في فرجينيا (16 يونيو 1788)» . مطبعة جامعة شيكاغو . 16 يونيو 1788. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 7 أكتوبر 2023 .
  15. ↑ Coker v. Georgia , 433 US 584, 97 S. Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)
  16. ↑ " كوكر ضد جورجيا ، 433 الولايات المتحدة 584 (1977)، في الصفحة 592" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 29 يونيو 1977. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2020 .
  17. ↑ Timbs v. Indiana , 139 S. Ct. 682, 203 L. Ed. 2d 11, (2019)
  18. ↑ " تيمبس ضد إنديانا ، 586 الولايات المتحدة ___ (2019)، رأي المحكمة، الصفحة 2" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 20 فبراير 2019. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 11 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر 2020 .
  19. ↑ Stack v. Boyle , 342 US 1, 72 S. Ct. 1, 96 L. Ed. 3 (1951)
  20. 1 2 ديفيد ف. فورتي. "دليل التراث للدستور: العقوبة القاسية وغير المألوفة" . مؤسسة التراث . تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  21. ↑ " Stack v. Boyle , 342 US 1 (1951), at 5" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 5 نوفمبر 1951. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أغسطس 2020 .
  22. ↑ ماكدونالد ، في الحاشية رقم 12
  23. ↑ "المزيد حول الغرامات المدنية الكبيرة للمخالفات البسيطة" . فايندلو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أكتوبر 2014 .
  24. ↑ أوستن ضد الولايات المتحدة ، 509 الولايات المتحدة 602، 113 إس. سي. تي. 2801، 125 إل. إي. دي. 2d 488 (1993)
  25. ↑ 18  U.S.C § 982  
  26. ↑ سولومان، ماثيو سي. (فبراير 1999). "مخاطر التبسيط: قضية الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان في أعقاب تجاوز المحكمة العليا لقانون الحماية من المحاكمة المزدوجة في القضايا المدنية" . مجلة جورج تاون للقانون . تم الاطلاع عليه في 11 فبراير 2009 .
  27. ↑ " الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان ، 524 الولايات المتحدة 321 (1998)، في الصفحة 334" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 22 يونيو 1998. تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2020 .
  28. ↑ «المحكمة العليا تحدّ من مصادرة الأصول، وتقضي بأن الغرامات المفرطة تُطبق على الولايات» . الإذاعة الوطنية العامة. 20 فبراير 2019. مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2022. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2019 .
  29. 1 2 3 هولمز، أبراهام (30 يناير 1788). "دستور الآباء المؤسسين، المجلد 5، التعديل الثامن، الوثيقة 12، رسالة أبراهام هولمز، مؤتمر ماساتشوستس للتصديق، بتاريخ 30 يناير 1788. في: إليوت، جوناثان، محرر. المناقشات في مؤتمرات الولايات المختلفة حول اعتماد الدستور الفيدرالي كما أوصى به المؤتمر العام في فيلادلفيا عام 1787 ... 5 مجلدات. الطبعة الثانية. 1888. إعادة طبع. نيويورك: بيرت فرانكلين، بدون تاريخ". مطبعة جامعة شيكاغو. مؤرشف من الأصل في 23 ديسمبر 2019. تم الاسترجاع في 19 يوليو 2020 .
  30. ↑ " إنجراهام ضد رايت ، 430 الولايات المتحدة 651 (1977)، الصفحات 664-667" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 19 أبريل 1977. تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2020 .
  31. ↑ " إنجراهام ضد رايت ، 430 الولايات المتحدة 651 (1977)، في الصفحة 667" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 19 أبريل 1977. تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2020 .
  32. ↑ "Weems v. United States, 217 US 349 (1910), at 378" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 2 مايو 1910. مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2025. تم الاطلاع عليه في 28 فبراير 2025 .
  33. ↑ فيدرمان، كاري. الجسد والدولة: أمر الإحضار أمام القضاء والفقه الأمريكي ، صفحة 99 (مطبعة جامعة ولاية نيويورك 2006).
  34. ↑ وردت عبارة من صحيفة "كونغرس غلوب" ، الدورة الأولى للكونغرس التاسع والثلاثين، صفحة 2542 (1866)، في قضية فورمان ضد جورجيا ، 408 الولايات المتحدة 238 (1972) (رأي القاضي دوغلاس المؤيد ). وقد وردت نفس كلمات جون بينغهام في رأي القاضي بلاك المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 (1947)؛ وكان بلاك وثلاثة قضاة معارضين آخرين قد حثوا دون جدوى في قضية آدمسون على تطبيق التعديل الثامن وبقية بنود وثيقة الحقوق ضد الولايات.
  35. ↑ مشروع العدالة الدولية. "قضايا محورية - بنك المذكرات والموارد العامة - مشروع العدالة الدولية" . مؤرشف من الأصل في 28 أبريل 2003. تم الاطلاع عليه في 7 يناير 2012 .
  36. ↑ " غريغ ضد جورجيا ، 428 الولايات المتحدة 153 (1976)، الصفحات 169-173" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 2 يوليو 1976. تاريخ الاطلاع: 20 أغسطس 2020 .
  37. 1 2 إريك فينكلستين؛ مايكل زوكرمان؛ ريتشارد بوليو. "نشرة المحكمة العليا رقم 52: باز ضد ريس " . معهد المعلومات القانونية التابع لكلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 13 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  38. ١ ٢ " ميلر ضد ألاباما ، ٥٦٧ الولايات المتحدة ٤٦٠ (٢٠١٢)، في الصفحة ٤٦٩ (تم حذف الاقتباس وعلامات الترقيم)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. ٢٥ يونيو ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ٢٥ أكتوبر ٢٠٢٠ .
  39. ١ ٢ أنتونين سكاليا (٢٢ فبراير ١٩٩٤). "موافقًا على رفض طلب إعادة النظر، كالينز ضد كولينز، ٥١٠ الولايات المتحدة ١١٤١ (١٩٩٤)" . معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في ١٢ يونيو ٢٠٢٤. تم الاسترجاع في ١٢ يونيو ٢٠٢٤ .
  40. ١ ٢ باكلو ضد بريسيث ، ١٣٩ إس. سي. تي. ١١١٢، ١١٢٢ (٢٠١٩)؛ نوقش في: " ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء لها اختصاص قضائي على المواد المخصصة للاستخدام في عمليات الإعدام القانونية "، مذكرة رأي مكتب المستشار القانوني بوزارة العدلبتاريخ ٣ مايو ٢٠١٩، ص ١٦. مؤرشف من الأصل في ٦ نوفمبر ٢٠٢٠.
  41. ↑ " باكلو ضد بريسيث ، 139 إس. سي. تي. 1112، 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية). رأي المحكمة، الجزء الثاني أ." مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 31 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 12 ديسمبر 2020 .
  42. ↑ " باكلو ضد بريسيث ، 139 إس. سي. تي. 1112، 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 31 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 25 أكتوبر 2020 .
  43. ↑ ويلكنسون ، في الصفحات 135-136.
  44. ↑ "Baze v. Rees, 553 US 35 (2008)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 16 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أغسطس 2020 .
  45. ↑ " قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 الولايات المتحدة 660 (1962)، في الصفحة 675" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 25 يونيو 1962. تم الاطلاع عليه في 20 يوليو 2020 .
  46. ↑ ميلوسكي، أنتوني وبيستو، كيث. العقاب القاسي وغير المألوف: الحقوق والحريات بموجب القانون ، صفحة 87 (ABC-CLIO 2003).
  47. ↑ فينكل، نورمان. العدالة المنطقية: مفاهيم المحلفين عن القانون ، صفحة 138 (مطبعة جامعة هارفارد 2001).
  48. ↑ الجملة المقتبسة مأخوذة من رأي القاضي سكاليا، الذي انضم إليه رئيس القضاة رينكويست، في القضية اللاحقة هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991) .
  49. ↑ دريسلر ، جوشوا (2009). "9.04 (ب)" . فهم القانون الجنائي ( الطبعة الخامسة). ليكسيس نيكسيس . ص 98. ISBN   978-1-4224-2987-7.
  50. ↑ ميلر، ويلبر. التاريخ الاجتماعي للجريمة والعقاب في أمريكا ، ص 416 (SAGE 2012).
  51. ↑ رايان، ميغان. " هل يحظر بند العقوبات في التعديل الثامن العقوبات القاسية وغير المألوفة فقط؟ مؤرشف في 19 ديسمبر 2013، في Wayback Machine "، مجلة القانون بجامعة واشنطن ، المجلد 87، ص 567 (2010).
  52. ↑ دينستون، لايل (17 مايو 2010). "تحليل: استراحة محدودة للأحداث" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 17 مايو 2010 .
  53. ↑ ماورو، توني؛ كويل، مارسيا (17 مايو 2010). "قضاة يصدرون أحكامًا بشأن مدة سجن الأحداث ومرتكبي الجرائم الجنسية" . المجلة الوطنية للقانون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 مايو 2010 .
  54. ↑ " ميلر ضد ألاباما ، 567 الولايات المتحدة 460 (2012)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 25 يونيو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 ديسمبر 2020 .
  55. ↑ غرينهاوس، ليندا (26 يونيو/حزيران 2008). "المحكمة العليا ترفض عقوبة الإعدام في قضايا اغتصاب الأطفال" . نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أغسطس/آب 2023 .
  56. ↑ غرينهاوس، ليندا (2 يوليو 2008). "في حكم المحكمة بشأن الإعدامات، خلل واقعي" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2008 .
  57. ↑ سكاليا، أنتونين (1 أكتوبر/تشرين الأول 2008). "بيان القاضي سكاليا، الذي يؤيده رئيس المحكمة العليا، بشأن رفض إعادة النظر" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 2 يوليو/تموز 2018. تم الاطلاع عليه في 7 أبريل/نيسان 2009 .
  58. ↑ " باكلو ضد بريسيث ، 139 إس. سي. تي. 1112، 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية). رأي المحكمة، الجزء الثاني أ." مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 31 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 12 ديسمبر 2020 .
  59. ↑ بومبوي، سكوت (28 يوليو/تموز 2014). "سجل المحكمة العليا المتطور بشأن عقوبة الإعدام - المركز الوطني للدستور" . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 3 أبريل/نيسان 2019. تم الاطلاع عليه في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2017 .
  60. ↑ مليون، جويل. القضايا العرقية في العدالة الجنائية: حالة الأمريكيين الأفارقة ، صفحة 180 (غرينوود 2003).
  61. ↑ بالمر، لويس. عقوبة الإعدام: دليل المواطن الأمريكي لفهم القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات ، صفحة 14 (ماكفارلاند 1998).
  62. ↑ تم نقض حكم والتون لأسباب أخرى في قضية رينغ ضد أريزونا ، 536 الولايات المتحدة 584 (2002)
  63. ↑ ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130، 25 ل. إد. 345، 9 أوتو 130، 1878 يو إس ليكسيس 1517 (1878)
  64. ↑ هوارد جيلمان؛ مارك أ. جرابر؛ كيث إي. ويتينغتون (2013). "7: العصر الجمهوري - العدالة الجنائية / العقوبات / عقوبة الإعدام، مواد تكميلية: ويلكرسون ضد ولاية يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1878)". الدستورية الأمريكية، المجلد الثاني: الحقوق والحريات (ملف PDF) . مطبعة جامعة أكسفورد. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 17 أغسطس 2020.
  65. ↑ روميل ضد إستيل ، 445 الولايات المتحدة 263، 100 إس. سي. تي. 1133، 63 إل. إي. دي. 2د 382، 1980 يو إس ليكسيس 90 (1980)
  66. ↑ " قضية روميل ضد إستيل " . أداة البحث القانوني عبر الإنترنت LawPipe . تم الاطلاع عليها بتاريخ 18 أغسطس 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  67. ↑ " قضية روميل ضد إستيل : ترك بند العقوبات القاسية وغير المألوفة في طي النسيان الدستوري " (ملف PDF) . مجلة فالبارايسو للقانون . 15 (1). جامعة فالبارايسو: 201-227 . خريف 1980. S2CID 53060925. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 18 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه في 18 أغسطس 2020 . ومن الجدير بالذكر الصفحات 201 و212-214 و226-227 لاختبار التناسب بموجب بند العقوبات القاسية وغير المألوفة.
  68. ↑ " سوليم ضد هيلم " . فايندلو .
  69. ↑ بيدفورد، إدوارد ج. (1 يناير 1981). " روميل ضد إستيل : هل يمكن أن تكون العقوبة غير الإعدام قاسية وغير مألوفة؟" . مجلة واشنطن ولي للقانون . 38 (1). كلية الحقوق بجامعة واشنطن ولي: 243-256 . مؤرشف من الأصل في 18 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 18 أغسطس 2020 .(المادة 18) انظر الحاشية 104 في الصفحة 253.
  70. ↑ هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957، 111 إس. سي. تي. 2680، 115 إل. إي. دي. 2d 836، 1991 يو إس ليكسيس 3816 (1991)
  71. ↑ " هارملين ضد ميشيغان " . أداة البحث القانوني عبر الإنترنت LawPipe. مؤرشف من الأصل في 19 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 19 أغسطس 2020 .
  72. ↑ " هارملين ضد ميشيغان " . ملخصات القضايا - قضايا قانونية وملخصات قضايا للطلاب . بلومبيرغ لو . مؤرشف من الأصل في 19 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 19 أغسطس 2020 .
  73. ↑ لوكير ضد أندرادي ، 583 الولايات المتحدة 63، 123 إس. سي. تي. 1166، 155 إل. إي. دي. 2د 144 (2003)
  74. ↑ " لوكير ضد أندرادي " . أداة البحث القانوني عبر الإنترنت LawPipe. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  75. ↑ " لوكير ضد أندرادي (01-1127)، وزارة الخدمات الاجتماعية والصحية لولاية واشنطن ضد وصاية تركة كيفيلر (01-1420)" . ويغين ودانا للمحاماة. 6 مارس 2003. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  76. ↑ بينا، ماريا (31 أكتوبر 2011). " لوكير ضد أندرادي ، 538 الولايات المتحدة 63 (2003)" . بريزي إنك. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  77. ↑ Baze v. Rees , 553 US 35, 128 S. Ct. 1520, 170 L. Ed. 2d 420 (2008)
  78. ↑ غرينهاوس، ليندا (17 أبريل 2008). "المحكمة العليا تسمح بالحقنة المميتة للإعدام" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 20 سبتمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  79. ↑ " باز ضد ريس " . معهد المعلومات القانونية التابع لكلية الحقوق بجامعة كورنيل . 16 أبريل 2008. مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  80. ↑ غلوسيب ضد غروس ، 576 الولايات المتحدة 863، 135 إس. سي. تي. 2726، 191 إل. إي. دي. 2د 148، 2015 دبليو إل 341665 (2015). نسخة مؤرشفة.
  81. ↑ ليبتاك، آدم (29 يونيو/حزيران 2015). "المحكمة العليا تسمح باستخدام عقار الإعدام" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 27 مايو/أيار 2020. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس/آب 2020 .
  82. ↑ بارنز، روبرت (29 يونيو 2015). "المحكمة العليا تؤيد إجراء الحقن المميت" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أغسطس 2020 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  83. ↑ Bucklew v. Precythe , 587 US ___, 139 S. Ct. 582, 202 L. Ed. 2d 401 (2019)
  84. ↑ ليبتاك، آدم (1 أبريل 2019). "الضغينة والانفعال الشديد يطفوان على السطح في حكم المحكمة العليا بشأن عقوبة الإعدام" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 15 يوليو 2020 .
  85. ↑ بارنز، روبرت (1 أبريل 2019). "المحكمة العليا المنقسمة تحكم ضد سجين محكوم عليه بالإعدام مصاب بحالة نادرة" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أغسطس 2020 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  86. ١ ٢ " كينيدي ضد لويزيانا ، ٥٥٤ الولايات المتحدة ____ (٢٠٠٨) قضية المحكمة العليا رقم ٠٧-٣٤٣. ملاحظة: للاطلاع على المعايير المتطورة للآداب العامة، انظر بشكل عام صفحات الرأي من ١ إلى ٥، وبشكل خاص رأي المحكمة من ٨ إلى ١٠" (ملف PDF) . ٢٥ يونيو ٢٠٠٨. مؤرشف من الأصل في ٢٦ يناير ٢٠٢٠.
  87. ↑ " كينيدي ضد لويزيانا ، 554 الولايات المتحدة 407 (2008)، رأي المحكمة، الجزء الرابع، القسم أ" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أغسطس 2020 .
  88. 1 2 فورتي، ديفيد ف. "دليل التراث للدستور: التعديل الثامن - العقوبة القاسية وغير المألوفة" . مؤسسة التراث . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أغسطس 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  89. ↑ روبرتس، جين (17 ديسمبر 2013). "سكاليا يدافع عن القضاء الأمريكي" . خدمة سكريبس هوارد الإخبارية . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2013.
  90. ↑ ستينفورد، جون. "المعنى الأصلي لكلمة "غير عادي": التعديل الثامن كحاجز للابتكار القاسي" ، مجلة القانون بجامعة نورث وسترن ، المجلد 102، العدد 4 (2008).
  91. ↑ بيكر، دينيس ج. (12 نوفمبر/تشرين الثاني 2008). "إضفاء الطابع الدستوري على مبدأ الضرر" . أخلاقيات العدالة الجنائية . 27 (2): 3. doi : 10.1080/0731129X.2008.9992238 . S2CID 144865297. SSRN 1300356. مؤرشف من الأصل في 8 مارس/آذار 2016. تم الاطلاع عليه في 19 يوليو/تموز 2020 .  
  92. ↑ جاكسون ضد بيشوب ، 404 F. 2d 571 (الدائرة الثامنة 1968)
  93. ↑ جاكسون ضد بيشوب ، 404 F. 2d 571—محكمة الاستئناف، الدائرة الثامنة 1968 .
  94. ↑ "Weems v. United States, 217 US 349 (1910), at 367" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 2 مايو 1910. مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2025. تم الاطلاع عليه في 28 فبراير 2025 .
  95. ↑ O ' Neil v. Vermont , 144 US 323, 12 S.Ct. 693, 36 L.Ed. 450 (1892)
  96. ↑ ويمز ضد الولايات المتحدة ، 217 الولايات المتحدة 349، 30 إس. سي. تي. 544 (1910)
  97. ↑ Enmund v. Florida , 458 US 782, 102 S. Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982)
  98. ↑ " إنموند ضد فلوريدا ، 458 الولايات المتحدة 782 (1982)، في الصفحة 788" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 2 يوليو 1982. تم الاطلاع عليه في 22 ديسمبر 2020 .
  99. ↑ ستينفورد، جون ف. "التفسير: التعديل الثامن - ضد الابتكار القاسي: المعنى الأصلي لبند العقوبات القاسية وغير المألوفة، ولماذا هو مهم اليوم" . المركز الوطني للدستور . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أغسطس 2023 .يكتب ستينفورد:
    رداً على النهج غير الأصلي للدستور، دافع بعض القضاة والباحثين - وعلى رأسهم القاضيان سكاليا وتوماس - عن نهج ضيق للغاية للمعنى الأصلي، يكاد يكون متجاهلاً عمداً للاحتياجات المجتمعية الراهنة.  ... يُظهر بحثي الخاص في المعنى الأصلي لبند العقوبات القاسية وغير المألوفة أن نهج القاضيين سكاليا وتوماس ينطوي على خلل جوهري: فهو يتجاهل معنى كلمة "غير مألوف".  ... لم تكن كلمة "غير مألوف" في التعديل الثامن تعني في الأصل "نادر"، بل كانت تعني "مخالفاً للاستخدام الشائع" أو "جديداً". تكون العقوبة قاسية وغير مألوفة إذا كانت "قاسية في ضوء الاستخدام الشائع" - أي قاسية مقارنةً بالممارسات أو التقاليد السابقة الراسخة.
  100. ↑ بيسلر، جون د. "إعادة النظر في رؤية بيكاريا: التنوير، وعقوبة الإعدام في أمريكا، وحركة الإلغاء" مؤرشف في 21 مارس 2012، في Wayback Machine ، مجلة نورث وسترن للقانون والسياسة الاجتماعية ، المجلد 4، العدد 2، المقال 1 (2009)
  101. ↑ جون د. بيسلر، ميلاد القانون الأمريكي: فيلسوف إيطالي والثورة الأمريكية (دورهام، كارولاينا الشمالية: مطبعة كارولينا الأكاديمية)
  102. ↑ هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991) . كتب سكاليا: "لو شملت 'العقوبات القاسية وغير المألوفة' العقوبات غير المتناسبة، لكان الحظر المنفصل للغرامات غير المتناسبة (وهي بالتأكيد عقوبات) زائداً عن الحاجة تماماً". علاوة على ذلك، "لا شك أن من صاغوا واقترحوا وصادقوا على وثيقة الحقوق كانوا على دراية بهذه الأحكام [التي تحظر العقوبات غير المتناسبة]، ومع ذلك اختاروا عدم تكرارها".
  103. ↑ إبستين، ريتشارد. "قانون اختفاء الدستور" ، أفكار محددة (16 ديسمبر 2013).